Archief - In de marge van het nieuws deel 9

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
A

Alcair

Legacy Member
Ewiler zei:
Je zou andere voordelen kunnen toekennen die veel meer steek houden, 1)een algemene lastenverlaging voor werknemers, 2)een subsidie om dichter bij je werk te gaan wonen, 3)dienstenchecques, 4)ecochecques,5) cultuurchecquees,... De mogelijkheden zijn eindeloos.
Klik om te vergroten...

1) iedereen wilt dit uiteraard, maar de staat is te inefficient om zon verlaging te financieren
2) Lijkt me in de discussie te verzeilen van de huidige woonbonus + zullen zware subsidies moeten zijn omdat de meeste jobs bij de centrumsteden liggen en wonen daar duur is => wederom wss niet te financieren
3) nobody cares about dienstencheques, wa kunt ge er mee buiten een kuisvrouw betalen? Wie gaat er bewust loon opofferen hiervoor?
4) nobody cares about ecocheques, wa kunt ge er mee betalen?
5) cultuurcheques serieus? het zal een klein percentage zijn dat een deel van zijn maandelijks loon wil zien gaan naar dingen waar em 'culturele activiteiten' mee kan gaan doen.
E

Ewiler

Legacy Member
TYPHOON-online zei:
Mensen gaan meer een bedrijfswagen hebben. Het aanpassen van dit fiscaal voordeel zal volgens mij niet zorgen voor een noemenswaardige afname in het aantal auto's op ons wegennet. Mensen zullen gewoon een eigen wagen kopen maar zullen dus wel zwaarder belast worden.
Klik om te vergroten...

Als je iets honderden tot een paar duizend euro per jaar duurder of goedkoper maakt moet je wel bijna een gedragswijziging hebben. Het kan natuurlijk zijn dat autogebruik volkomen prijsinelastisch is maar dat is een nogal extreme bewering, zeker in het licht van hoeveel we bezig zijn met bvb de impact van brandstofprijzen.

Maar zelfs als er inderdaad geen enkele gedragswijziging is, dan nog is er eigenlijk geen goede reden om bedrijfswagens te laten financieren door de overheid. Het verminderen van de belastingdruk, wat volgens mij de enige reden is waarom bedrijfswagens nog bestaansrecht hebben, kan ook op heel wat andere, meer consistente, manieren geïmplementeerd worden.
E

Ewiler

Legacy Member
Alcair zei:
1) iedereen wilt dit uiteraard, maar de staat is te inefficient om zon verlaging te financieren
2) Lijkt me in de discussie te verzeilen van de huidige woonbonus + zullen zware subsidies moeten zijn omdat de meeste jobs bij de centrumsteden liggen en wonen daar duur is => wederom wss niet te financieren
3) nobody cares about dienstencheques, wa kunt ge er mee buiten een kuisvrouw betalen? Wie gaat er bewust loon opofferen hiervoor?
4) nobody cares about ecocheques, wa kunt ge er mee betalen?
5) cultuurcheques serieus? het zal een klein percentage zijn dat een deel van zijn maandelijks loon wil zien gaan naar dingen waar em 'culturele activiteiten' mee kan gaan doen.
Klik om te vergroten...

Ok, je hebt gelijk, goedkope bedrijfswagens voorzien is de enige realistische manier om de belastingdruk te verlagen.
T

TYPHOON-online

Legacy Member
Ewiler zei:
Als je iets honderden tot een paar duizend euro per jaar duurder of goedkoper maakt moet je wel bijna een gedragswijziging hebben. Het kan natuurlijk zijn dat autogebruik volkomen prijsinelastisch is maar dat is een nogal extreme bewering, zeker in het licht van hoeveel we bezig zijn met bvb de impact van brandstofprijzen.

Maar zelfs als er inderdaad geen enkele gedragswijziging is, dan nog is er eigenlijk geen goede reden om bedrijfswagens te laten financieren door de overheid. Het verminderen van de belastingdruk, wat volgens mij de enige reden is waarom bedrijfswagens nog bestaansrecht hebben, kan ook op heel wat andere, meer consistente, manier geïmplementeerd worden.
Klik om te vergroten...
Kijk naar de prijzen van brandstof en de invloed op het autogebruik...
Het autogebruik is ook niet afgenomen met de stijging van de brandstofprijzen.
Een verhoging van de belasting op bedrijfswagens zal ook het aantal auto's op de weg niet doen afnemen.
Het resultaat zal enkel een belastingverhoging zijn (nagenoeg enkel voor Vlaanderen) en veel mensen die grote kosten moeten doen om een nieuwe wagen aan te kopen om een een tiental jaar mee rond te rijden.

Wil je het mobiliteitsprobleem oplossen, dan zijn daar andere meer efficiënte manieren voor.
E

Ewiler

Legacy Member
TYPHOON-online zei:
Kijk naar de prijzen van brandstof en de invloed op het autogebruik...
Klik om te vergroten...

Dat je op korte termijn je gedrag daardoor niet gaat veranderen zou goed kunnen. Je gaat niet stoppen om naar je werk te rijden omdat benzine wat duurder is geworden. Maar als er langetermijnbeslissingen genomen worden zoals waar je gaat wonen en werken, welke auto je gaat kopen, kan ik me moeilijk voorstellen dat de kostprijs van autogebruik helemaal irrelevant zou zijn. Er zijn ook meer factoren dan enkel de brandstofkost die meespelen bij de beslissing hoeveel je de wagen gebruikt. Zeggen dat het autogebruik niet gedaald is terwijl de brandstofsprijzen wel stegen een bewijs is dat geld geen rol speelt bij het gebruik van de wagen is wat kort door de bocht.



Maar zelfs als we die discussie buiten beschouwing laten, dan nog is er geen goede reden voor de overheid om financiële incentives te geven aan bedrijfswagens, los van welke invloed dat heeft op het gebruik van die bedrijfswagens. Juist omdat er genoeg alternatieve manieren zijn om een lastenverlaging door te voeren. Als je arbeid minder wil belasten kan de overheid dat toch gewoon doen, waarom moeten ze dan de omweg maken via bedrijfswagens?
N

Nesjamag

Legacy Member
Ziet er naar uit dat alle babyboomers nog tijd krijgen om vroeg op pensioen te gaan. De babyboomers die voor de overlast (gaan) zorgen kunnen allemaal vroeg op pensioen, zodat de jonge generatie nu extra lang zal mogen werken om hun shit hopeloos te proberen op te kuisen.
T

TYPHOON-online

Legacy Member
Alcair zei:
omdat op deze manier de staat nog vrij veel verdient aan die bedrijfswagens :)

Bedrijfswagens zwaarder belasten! - Bart Van der Leenen
Klik om te vergroten...
Het milieu aspect lijkt me ook redelijk belangrijk te zijn.
Het grote aantal bedrijfswagens zorgt voor een vernieuwing van het Belgisch wagenpark.
Wagens worden dus systematisch (elke 4 of 5 jaar) vervangen door een nieuw model.
Gezien de strengere eisen omtrent het milieu (CO2 en dergelijke) zijn deze nieuwe wagens ook milieuvriendelijker (want goedkoper ivm tax)
Als het voordeel voor bedrijfswagens dan vervalt en mensen hun eigen wagen kopen, dan zullen zij deze niet elke 4 of 5 jaar vernieuwen maar zullen deze wagens veel langer rondrijden.
Lijkt me slechter voor het milieu te zijn, qua uitstoot althans.

En zoals al enkele malen gezegd en bevestigd door het artikel, het mobiliteitsprobleem moet je niet aanpakken met extra belastingen.
E

Ewiler

Legacy Member
TYPHOON-online zei:
Het milieu aspect lijkt me ook redelijk belangrijk te zijn.
Het grote aantal bedrijfswagens zorgt voor een vernieuwing van het Belgisch wagenpark.
Wagens worden dus systematisch (elke 4 of 5 jaar) vervangen door een nieuw model.
Gezien de strengere eisen omtrent het milieu (CO2 en dergelijke) zijn deze nieuwe wagens ook milieuvriendelijker (want goedkoper ivm tax)
Als het voordeel voor bedrijfswagens dan vervalt en mensen hun eigen wagen kopen, dan zullen zij deze niet elke 4 of 5 jaar vernieuwen maar zullen deze wagens veel langer rondrijden.
Lijkt me slechter voor het milieu te zijn, qua uitstoot althans.

En zoals al enkele malen gezegd en bevestigd door het artikel, het mobiliteitsprobleem moet je niet aanpakken met extra belastingen.
Klik om te vergroten...

Maar als dat het doel is, is dat opnieuw een heel dubieuze manier van beleid voeren, autogebruik goedkoper maken zodat ze op zijn minst redelijk nieuw zijn. Als het doel is om een recenter wagenpark te krijgen zijn er heel wat directere en efficiëntere manieren om dat te verkrijgen. Bovendien is een groot deel van het voordeel de tankkaart, je auto mag dan nog nieuwer en dus milieuvriendelijker zijn, als je er meer kilometers doet wordt die milieuvriendelijkheid geneutraliseerd.
R

Rider

Legacy Member
TYPHOON-online zei:
Kijk naar de prijzen van brandstof en de invloed op het autogebruik...
Het autogebruik is ook niet afgenomen met de stijging van de brandstofprijzen.
Een verhoging van de belasting op bedrijfswagens zal ook het aantal auto's op de weg niet doen afnemen.
Klik om te vergroten...

Natuurlijk wel. precies alsof er zijn geen mensen die enkel met de wagen rijden omdat ze'm toch krijgen van het werk.
Dat er nu een half miljoen mensen zijn; die niet eens aan een alternatief moeten dénken, is toch onmogelijk tegen te spreken?

TYPHOON-online zei:
Het resultaat zal enkel een belastingverhoging zijn (nagenoeg enkel voor Vlaanderen) en veel mensen die grote kosten moeten doen om een nieuwe wagen aan te kopen om een een tiental jaar mee rond te rijden.
Klik om te vergroten...

Gezien in je glazen bol of gewoon uit de duim gezogen?
Waarom zou het niet kunnen dat er een heleboel contracten met bedrijfswagens aangepast worden naar contracten zonder? Dat bedrijfswagens owv het minder gunstig regime meer & meer uitgefaseerd worden naargelang de leasing contracten verlopen. Denk je écht dat geen enkele bedrijfswagenbestuurder een afweging zal maken, als de maandelijkse sponsoring van 260 euro integraal op hun schouders komt te liggen?
T

TYPHOON-online

Legacy Member
spliffrider zei:
Natuurlijk wel. precies alsof er zijn geen mensen die enkel met de wagen rijden omdat ze'm toch krijgen van het werk.
Dat er nu een half miljoen mensen zijn; die niet eens aan een alternatief moeten dénken, is toch onmogelijk tegen te spreken?
Klik om te vergroten...
Net zoals er mensen zijn die enkel hun bedrijfswagen gebruiken waarvoor die bedoeld is. Your point being?


spliffrider zei:
Gezien in je glazen bol of gewoon uit de duim gezogen?
Waarom zou het niet kunnen dat er een heleboel contracten met bedrijfswagens aangepast worden naar contracten zonder? Dat bedrijfswagens owv het minder gunstig regime meer & meer uitgefaseerd worden naargelang de leasing contracten verlopen. Denk je écht dat geen enkele bedrijfswagenbestuurder een afweging zal maken, als de maandelijkse sponsoring van 260 euro integraal op hun schouders komt te liggen?
Klik om te vergroten...
Kwestie van logisch nadenken...
Voordelen op bedrijfswagens afbouwen betekent een belastingsverhoging voornamelijk voor Vlamingen.
Voor bepaalde mensen zal het nog steeds voordeliger zijn om een bedrijfswagen te hebben, dus voor hen is het een pure belastingsverhoging.
Voor andere mensen zal het eerder voordeliger zijn een eigen wagen aan te kopen. Zij zullen dan op een andere manier enorme kosten moeten afbetalen. Het is gewoon gezond boerenverstand dat veel mensen niet het geld hebben om elke 4 of 5 jaar een splinternieuwe wagen te kopen. Zij zullen eerder verder rijden met hun huidige wagen.
D

Dimbul

Legacy Member
Van mij mag de pensioenleeftijd naar 83, of 86 hoor. Ik moet toch stoppen als ik het niet meer kan. De gemiddelde Belg gaat nu op pensioen op 59, wat de "gerechtigde" leeftijd is maakt geen zak uit.

Zolang de gewone mensen, waar deze thread vol van zit, naar elkaar blijven wijzen met het vingertje "ja maar gij hebt nen bedrijfswagen" en "gij hebt een mooie erfenis gehad", zal het rijke volk (hier zit zo niemand) eens goed lachen.

Blijf maar met modder gooien naar elkaar, wees jaloers op het minste beetje zonlicht dat uw buurman heeft, zolang de heren in Toscane maar buiten schot blijven.

De leiders die het verdient, inderdaad.
D

Darkseid

Legacy Member
Dimbul zei:
Van mij mag de pensioenleeftijd naar 83, of 86 hoor. Ik moet toch stoppen als ik het niet meer kan. De gemiddelde Belg gaat nu op pensioen op 59, wat de "gerechtigde" leeftijd is maakt geen zak uit.

Zolang de gewone mensen, waar deze thread vol van zit, naar elkaar blijven wijzen met het vingertje "ja maar gij hebt nen bedrijfswagen" en "gij hebt een mooie erfenis gehad", zal het rijke volk (hier zit zo niemand) eens goed lachen.

Blijf maar met modder gooien naar elkaar, wees jaloers op het minste beetje zonlicht dat uw buurman heeft, zolang de heren in Toscane maar buiten schot blijven.

De leiders die het verdient, inderdaad.
Klik om te vergroten...

"hier zit zo niemand" ... Is dat sarcastisch of?
D

Dimbul

Legacy Member
TYPHOON-online zei:
Voor bepaalde mensen zal het nog steeds voordeliger zijn om een bedrijfswagen te hebben, dus voor hen is het een pure belastingsverhoging.
Klik om te vergroten...

De sukkeltjes die met hun mini'ke van Deloitte rijden, of met hun 1-serieke van Cegeka, dat zijn voor sommigen hier "de profiteurs".

Laat mij weten als men voor onze weledele ministers, staatssecretarisen en diplomaten de wagens aankoopt via een openbare aanbesteding. Daar is een massa geld te rapen, hoor ik niets van. In het parlement moet je geen 40+ dienstjaren hebben om een royaal en volledig pensioen te krijgen, wat zal men daar aan doen? Hoe zat het ook weer met de uittredingsvergoedingen, had diene dwerg van NVA niet gezegd daar iets aan te doen, en ook aan de verloning in het algemeen?

Veel van te zien.
D

Dimbul

Legacy Member
Darkseid zei:
"hier zit zo niemand" ... Is dat sarcastisch of?
Klik om te vergroten...

Ik denk niet dat hier veel superrijken zitten nee, die hebben wel wat beters te doen.

Of hebt gij misschien een patrimoniumvenootschapke en een kasteelke in Toscane? Met eigen wijnstal?

Ik gun het u hoor, maar vanuit mijn perspectief zijn hier wat arme boerkes grond naar elkaar aan het gooien, terwijl de vruchten van hun akker gestolen zijn en de dieven, met een royale buit, buiten schot blijven.
k

k995

Legacy Member
Ewiler zei:
GSM's worden in de regel belast aan hun werkelijke waarde, internet wordt belast aan 60 euro per jaar wat inderdaad niet veel is, maar dat gaat dan wel echt alleen over internet. Als je een bundel hebt met tv en telefonie erin moeten die uit de prijs gehaald worden. En bonussen is een andere materie, dat gaat over loonlastenverlaging en er wordt niet specifiek iets gepromoot, want het is daar dat het probleem zit vind ik, niet bij het feit dat bepaalde inkomsten eenvoudigweg lager belast worden.
Klik om te vergroten...
IK heb andere ervaringen me GSM's en laptops die of niet of amper belast worden.

Bonus is hetzelfde principe sommige bedrijven bieden dit aan andere niet .


Jij lijkt je blijkbaar te storen aan dat ze dit op wagens doen, maar nogmaals zeg me een manier om die mensen eenzelfde verlaging te geven met eenzelfde budget.

Ik ontken niet dat bedrijfswagens over lagere lasten gaan, ik denk niet dat de Belgische Staat werkelijk de intentie heeft meer mensen in de auto te krijgen. Maar als je daaraan een financieel voordeel toekent is dat wel het effect dat je gaat krijgen in een vrije markt economie. En dat is tegenwoordig compleet tegengesteld aan de doelstellingen van de overheid en het is dus slecht bestuur.
Klik om te vergroten...

Sorry maar veel van die bedrijfswagens zijn voor mensen die die effectief nodig hebben.

Ik zie trouwens niet het probleem van de auto zelf, als dit voor mensen het beste middel is om naar hun werk te geraken ...

Je zou andere voordelen kunnen toekennen die veel meer steek houden, een algemene lastenverlaging voor werknemers, een subsidie om dichter bij je werk te gaan wonen, diensgtenchecques, ecochecques, cultuurchecquees,... De mogelijkheden zijn eindeloos.
Klik om te vergroten...

Je zal nooit dezelfde groep tegen hetzelfde budget raken.
D

Dimbul

Legacy Member
crazyman2 zei:
Dus laten we dan ook de echte subsidies afschaffen, zoals:
- De woonbonus, wat een weggesmeten geld! Afschaffen, en dan vloeien de miljoenen terug!
- Subsidies om uw huis te renoveren? Afschaffen! Wat gaan we veel geld besparen!
- Subsidies voor cultuur? Wie heeft dat nu nodig? Afschaffen!
- Werkbonus, eigenlijk is dat ook een subsidie hé, want dat geeft een vermindering van de RSZ, ook afschaffen! Moeten we minder geld in het RSZ fonds steken.

Kijk eens hoeveel miljoenen (als het al niet miljarden zijn) die we bespaard hebben.
Klik om te vergroten...

Tsja, ik snap uw punt wel.

Maar als ge als laaggediplomeerde werknemer tot het besef komt "ik kan beter niet gaan werken, dan kom ik in aanmerking voor de aankoop van een sociale woning, dat voordeel kan ik op 15 jaar niet bij elkaar sparen ..." dan is er toch ietske grondig mis.
D

Dimbul

Legacy Member
Is dat belangrijk dan?

We hebben al een "italiaanse homo" gehad die "verdacht is van pedofilie", tis niet of ge iemand kunt aanstellen die in het buitenland meer bevooroordeeld zou worden eh.

Tis toch ne waal dus goed voor de relatie met Frankrijk zeker.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan