Archief - In de marge van het nieuws deel 9

Sooth Awful zei:

België is een agressor omdat wij gekend staan als kontlikkers van de Amerikanen. In elke grote oorlog de laatste 100 jaar zat België er ook tussen. Korea, Vietnam, Irak, Afghanistan, Libië, Syrië, ..

Klik om te vergroten...

Viëtnam en Irak heeft België niks mee te maken. Korea was een VN-missie overigens.

Maar goed, feiten zijn niet nodig in jouw optiek.

Sooth Awful zei:

Kadaffi moest verdwijnen, daar is iedereen buiten een paar Vlaams Belangers het mee eens. Maar om te zeggen dat de VS en de NAVO elke staat aanpakken die mensenrechten schenden is de reinste onzin. De NAVO dient vooral z'n eigen economische en politieke belangen en kan het maar weinig schelen wat sommige volkeren moeten ondergaan. In China worden elke dag mensen vermoord, gefolterd en danst de communistische elite op de kop van de miljarden arme Chinezen. In Noord Korea hetzelfde. Saoedi Arabië is de verspreider en sponsor van het wahabisme aka moslim-terrorisme. Waarom vallen we hen niet aan? Oja, economische handelsverdragen zijn veel belangrijker dan mensenrechten. Bovendien valt de NAVO enkel maar zwakke landen aan, zo zal het nooit Noord-Korea aanvallen.
Ik wil met dit enkel maar aantonen dat de NAVO niet de grote messias is, maar mensenrechten enkel gebruikt als excuus om hun oorlogen te rechtvaardigen. Willekeur is eerder de regel.




Dat de oorlog legitiem is volgens de VN zegt niets. De VN is altijd al de speelbal geweest van de grootmachten. De VN gaf een mandaat omdat de Sovjet-Unie er niet was tijdens die vergadering, en als de kat van huis dansen de muizen op tafel.
Ik wil niet alle allianties stoppen, maar de verdragen die momenteel de EU en de NAVO beheersen zijn alleen een voordeel voor alle grote landen maar economisch, sociaal en politiek heel belastend en nadelig voor kleinere landen waaronder België.
De Europese Unie is vrij grof gezegd een verzameling van landen die de wil van Frankrijk en vooral Duitsland moeten opvolgen. En dat zullen wij hoe dan ook moeten betalen, waar de huidige vluchtelingenstroom al een voorbeeld van is.

Klik om te vergroten...

1) NAVO valt alleen maar zwakke landen aan zeg je?
- Dat druist in tegen je stelling van zopas dat het zich agressief zou opstellen tegenover Rusland.
- Dat toont nu eens mooi aan hoe kernwapens zijn nut bewijzen. De drempel om een oorlog te voeren die de hele aardbol zou meenemen zoals in WO I en II is quasi oneindig groot geworden.
2) Ik heb vooral de indruk dat de kleinere landen profiteren van de grotere landen wanneer het om militaire allianties gaat. Kijk maar naar hoe wij, de Belgen, profiteren van het feit dat er andere landen zijn die defensie wel nog serieus nemen.

Oh ja, die generatie komt er ook nog aan:

ZEMBLA - Kosten GGZ verdubbeld door falende opvoeding

mac-bc zei:

1) NAVO valt alleen maar zwakke landen aan zeg je?
- Dat druist in tegen je stelling van zopas dat het zich agressief zou opstellen tegenover Rusland.
- Dat toont nu eens mooi aan hoe kernwapens zijn nut bewijzen. De drempel om een oorlog te voeren die de hele aardbol zou meenemen zoals in WO I en II is quasi oneindig groot geworden.
2) Ik heb vooral de indruk dat de kleinere landen profiteren van de grotere landen wanneer het om militaire allianties gaat. Kijk maar naar hoe wij, de Belgen, profiteren van het feit dat er andere landen zijn die defensie wel nog serieus nemen.

Klik om te vergroten...

1) Blaffende honden bijten niet. De VS heeft Europa uitgespeelt tegen Rusland. En als Rusland Oekraïne zou binnenvallen, maar ik acht die kans klein, dan zal Europa het wel allemaal laten begaan. 80 jaar van overdreven pacifisme en mensenrechten zal niet ineens verdwijnen.
2) Ja, dan blijft het vooral bij die indruk. Maar als je eens verder zou kijken dan je neus lang is, zie je dat de Belgische binnenlandse politiek een rechtstreeks gevolg is van alle beslissingen van de Europese grootmachten. Geen enkel Europees land mag z'n eigen weg gaan of het wordt op de vingers getikt. Wie heeft nu ww2 gewonnen? Ik zou het niet weten.

Sooth Awful zei:

2) Ja, dan blijft het vooral bij die indruk. Maar als je eens verder zou kijken dan je neus lang is, zie je dat de Belgische binnenlandse politiek een rechtstreeks gevolg is van alle beslissingen van de Europese grootmachten. Geen enkel Europees land mag z'n eigen weg gaan of het wordt op de vingers getikt. Wie heeft nu ww2 gewonnen? Ik zou het niet weten.

Klik om te vergroten...

Dus? De Europese Unie en zijn voorlopers bestaan al een halve eeuw en we zijn nog steeds het rijkste continent met de meeste welvaart, welzijn en vrijheid. Ik zou zeggen missie geslaagd.

Sooth Awful zei:

1) Blaffende honden bijten niet. De VS heeft Europa uitgespeelt tegen Rusland. En als Rusland Oekraïne zou binnenvallen, maar ik acht die kans klein, dan zal Europa het wel allemaal laten begaan. 80 jaar van overdreven pacifisme en mensenrechten zal niet ineens verdwijnen.

Klik om te vergroten...

Ik blijf het toch vreemd vinden waarom steeds dezelfde mensen het precies niet kunnen verkroppen dat Europa en de VS het eens zijn met elkaar over bepaalde standpunten. Dit is echt lachwekkend.

Steeds vanuit dezelfde hoek; extreem-links, Russische propagandakanalen, anti-VS-propaganda die men vaak terugvindt in onze Arabisch/islamitische gemeenschappen, ... weerklinkt hetzelfde liedje; VS domineert Europa, Europa is schoothondje/puppet/vazal van de VS, enzovoort zonder enige onderbouwing. Er zijn nergens aanwijzingen dat Europa eigenlijk x denkt maar dat onder druk van de VS Europa y moet zeggen. Nergens. Het is echt laag bij de grond om de geloofwaardigheid van Europa onderuit te trachten halen, door continu te herhalen dat ze moeten luisteren naar de VS. Dat jullie daarbij het imago van de VS proberen voor te stellen als agressieve macht in de wereld is een leuke bijkomstigheid. Of het is jullie hoofddoel, wie zal het zeggen? Jullie willen het precies niet geweten hebben dat de VS sterke bondgenoten heeft over de hele wereld door elke bondgenoot, ocharme, als slachtoffer van het "Amerikaans imperialisme" voor te stellen alsof ze tegen wil en dank moeten samenwerken. Precies wat jaloezie die ik daar ontdek?

Ook hier weer zeg jij; "De VS heeft Europa uitgespeeld tegen Rusland". Wat, hoe, waarom, wanneer? Als je daar niet kan op antwoorden, ga uw blinde leugenachtige one-liners ergens anders verkondigen. Misschien hoor je dit niet graag maar buiten wat extreem-linkse mafkezen die Griekenland momenteel in het faillissement duwen, is Europa het quasi unaniem eens dat de Russische agressie tegenover Oekraïne niet door de beugel kan. Punt.

En met spreukjes over blaffende honden (die in de geschiedenis al meermaals zijn ongelijk heeft bewezen) zou ik alvast niet als waarachtige basis gebruiken om mijn buitenlands beleid op te stoelen. Maar hey, that's just me.

En wat wil je eigenlijk zeggen dat Europa een eventuele invasie van Rusland in Oekraïne zou laten begaan? Vind je dat een goede zaak dan?

Sooth Awful zei:

2) Ja, dan blijft het vooral bij die indruk. Maar als je eens verder zou kijken dan je neus lang is, zie je dat de Belgische binnenlandse politiek een rechtstreeks gevolg is van alle beslissingen van de Europese grootmachten. Geen enkel Europees land mag z'n eigen weg gaan of het wordt op de vingers getikt. Wie heeft nu ww2 gewonnen? Ik zou het niet weten.

Klik om te vergroten...

Hoe meer partnerships en verdragen, hoe meer rechten en plichten. Dat klopt, en dat is overal zo. Ook op economisch, politiek, militair en privé vlak. Dus your point being? Zolang de voordelen opwegen tegenover de nadelen is daar toch niets op tegen? Zoniet kun je er altijd uitstappen natuurlijk, daar zijn we volledig vrij in.

Probleem is dat we veel van de europees/amerikaanse 'agressie' negeren, een deel van dat oekraïne zijn kernwapens opgeven was ook dat de NATO/EU zijn sphere of influence niet zou uitbreiden tot op de grens met Rusland. Wat exact hetgene is dat we de voorbije 20 jaar gedaan hebben.

Dit laatste ding is begonnen met een verkozen regering die omver geworpen is door rebellen die door het westen gesteund werden om een pro-EU regering te installeren. Moet gewoon eens inbeelden wat er zou gebeuren moest de poolse regering door opstandelingen ten val gebracht worden om een pro russische regering aan de macht te brengen. Precies of we dan allemaal in onze handjes gaan klappen.

zarathustra zei:

Probleem is dat we veel van de europees/amerikaanse 'agressie' negeren, een deel van dat oekraïne zijn kernwapens opgeven was ook dat de NATO/EU zijn sphere of influence niet zou uitbreiden tot op de grens met Rusland. Wat exact hetgene is dat we de voorbije 20 jaar gedaan hebben.

Klik om te vergroten...

Ik zie de voorwaarde die je hier beschrijft nergens in het Budapest Memorandum van 1994, die ertoe leidde dat Oekraïne zijn kernwapens afstond aan Rusland.

Content

According to the memorandum, Russia, the U.S., and the UK confirmed, in recognition of Ukraine becoming party to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons and in effect abandoning its nuclear arsenal to Russia, that they would:

1) Respect Ukrainian independence and sovereignty within its existing borders.
2) Refrain from the threat or use of force against Ukraine.
3) Refrain from using economic pressure on Ukraine in order to influence its politics.
4) Seek immediate United Nations Security Council action to provide assistance to Ukraine, "if Ukraine should become a victim of an act of aggression or an object of a threat of aggression in which nuclear weapons are used".
5) Refrain from the use of nuclear arms against Ukraine.
6) Consult with one another if questions arise regarding these commitments.[13][14]

Klik om te vergroten...

zarathustra zei:

Dit laatste ding is begonnen met een verkozen regering die omver geworpen is door rebellen die door het westen gesteund werden om een pro-EU regering te installeren. Moet gewoon eens inbeelden wat er zou gebeuren moest de poolse regering door opstandelingen ten val gebracht worden om een pro russische regering aan de macht te brengen. Precies of we dan allemaal in onze handjes gaan klappen.

Klik om te vergroten...

Ik kan begrijpen dat dit zaken zijn die ze in Rusland liever niet zagen gebeuren maar de vergelijking met Polen gaat niet op imo. Polen is namelijk een deel van de EU en de NAVO. Je moet een vergelijking maken met landen die, net als Oekraïne, geen enkele officiële banden hebben noch met Europa noch met Rusland.

Als je dan dat land ziet overhellen naar het "andere kamp" is dat uiteraard niet leuk maar moet je je daar uiteindelijk toch bij neerleggen. Als je dat niet kan, zijn er zelfs nog talloze tussenstappen vooraleer je naar de middelen moet grijpen waar Poetin naar gegrepen heeft.

Uhu - en dit hele argument komt niet van mij maar van een amerikaans historicus, edoch ik heb de bron hier nu niet direct - maar dat was blijkbaar 'impliciet' gesteld in die onderhandelingen. Waardoor het 'maar het staat niet letterlijk op papier' van het zelfde niveau is als een overeenkomst zoals dit --> 'ik geef u A als jij me B geeft'. Jij geeft me B en ik stel dat ik nooit zei wanneer ik A zou geven. Correct volgens de letter? tuurlijk. Maar is dat verstandig? Neen.

Polen is nu een deel van de navo en EU ja. Maar kijk eens naar de bochten waar we ons in gewrongen hebben om al die 'crap' landen als roemenie, bulgarije, etc in de EU te krijgen. Ik vind dat Rusland heel geduldig geweest is.

Hell kijk hoe ve VS 60 jaar met Cuba omgaat.

Anyway ik zeg niet dat Rusland beter is, maar ze zijn allemaal even slecht

JPV zei:

Vind je het dan nog nuttig om overal, standaard, gasleidingen te leggen?

Klik om te vergroten...

Gas vind ik nog steeds de meest logische keuze voor verwarming ja, en in veel gevallen ook de meest economische. Het enige elektrisch energetisch gelijk- of meerderwaardig concept zou een warmtepomp moeten zijn, maar niet verre van alle huizen zijn hiervoor geschikt (lucht-lucht pomp daar gelaten).

Epyon zei:

Gas vind ik nog steeds de meest logische keuze voor verwarming ja, en in veel gevallen ook de meest economische. Het enige elektrisch energetisch gelijk- of meerderwaardig concept zou een warmtepomp moeten zijn, maar niet verre van alle huizen zijn hiervoor geschikt (lucht-lucht pomp daar gelaten).

Klik om te vergroten...

Maar zoals ik het las is het gewoon niet meer de bedoeling om nieuwe gasnetten aan te sluiten. Individuele aansluitingen waar er reeds een hoofdleiding ligt, kunnen nog aangesloten worden, enkel de 2 volgende soorten aansluitingen gebeuren niet meer:
- voorzieningen voor volledig nieuwe (nieuwbouw) wijken (waar je toch bijna altijd met huizen zit die geen aardgasleiding zouden willen, lijkt me, wegens passiefbouw?)
- voorzieningen in ver afgelegen gebieden waar het nu ook al niet gebeurde omdat het niet nuttig is om honderden meters leidingen te leggen voor (bvb) 1 huis.

Ben je met die 2 beslissingen het niet eens? Zijn er dan nog zoveel nieuwbouwwoningen die toch nog verwarming extra voorzien op basis van aardgas (ken ik echt niks van)? Ik dacht dat bijna alles binnenkort toch passief ging moeten zijn qua nieuwbouw, vandaar dat ik dat wel snapte. Denk je dat er bij nieuwbouw nog altijd genoeg vraag naar gas zal zijn?

zarathustra zei:

Uhu - en dit hele argument komt niet van mij maar van een amerikaans historicus, edoch ik heb de bron hier nu niet direct - maar dat was blijkbaar 'impliciet' gesteld in die onderhandelingen. Waardoor het 'maar het staat niet letterlijk op papier' van het zelfde niveau is als een overeenkomst zoals dit --> 'ik geef u A als jij me B geeft'. Jij geeft me B en ik stel dat ik nooit zei wanneer ik A zou geven. Correct volgens de letter? tuurlijk. Maar is dat verstandig? Neen.

Polen is nu een deel van de navo en EU ja. Maar kijk eens naar de bochten waar we ons in gewrongen hebben om al die 'crap' landen als roemenie, bulgarije, etc in de EU te krijgen. Ik vind dat Rusland heel geduldig geweest is.

Hell kijk hoe ve VS 60 jaar met Cuba omgaat.

Anyway ik zeg niet dat Rusland beter is, maar ze zijn allemaal even slecht

Klik om te vergroten...

Even slecht hoe? Rusland neemt Krim in, bewapent rebellen die strijden tegen nieuwe democratische regering die ondanks zijn tekortkomingen legitiem is. Rusland heeft geen vrije media. Rusland duwt politieke oppositie in de marginaliteit.

JPV zei:

Maar zoals ik het las is het gewoon niet meer de bedoeling om nieuwe gasnetten aan te sluiten. Individuele aansluitingen waar er reeds een hoofdleiding ligt, kunnen nog aangesloten worden, enkel de 2 volgende soorten aansluitingen gebeuren niet meer:
- voorzieningen voor volledig nieuwe (nieuwbouw) wijken (waar je toch bijna altijd met huizen zit die geen aardgasleiding zouden willen, lijkt me, wegens passiefbouw?)
- voorzieningen in ver afgelegen gebieden waar het nu ook al niet gebeurde omdat het niet nuttig is om honderden meters leidingen te leggen voor (bvb) 1 huis.

Ben je met die 2 beslissingen het niet eens? Zijn er dan nog zoveel nieuwbouwwoningen die toch nog verwarming extra voorzien op basis van aardgas (ken ik echt niks van)? Ik dacht dat bijna alles binnenkort toch passief ging moeten zijn qua nieuwbouw, vandaar dat ik dat wel snapte. Denk je dat er bij nieuwbouw nog altijd genoeg vraag naar gas zal zijn?

Klik om te vergroten...

Ik vind dat die beslissingen te vroeg komen, toch zeker wat die eerste betreft. Slechts 4% van de nieuwbouw is passiefbouw, dus al de rest heeft nog een verwarming nodig. Bij mijn weten wordt hier in de meerderheid van de gevallen gekozen voor een gasketel, al dan niet in combinatie met een zonneboiler voor het sinds vorig jaar verplichte aandeel hernieuwbare energie. Dit is de meest economische oplossing voor de bouwheer wat aanschafkost betreft.

Bovendien scheert Eandis alle warmtepompen over dezelfde kam. Qua investeringskost is een lucht-lucht warmtepomp het goedkoopste, en deze wordt dan ook vaak gezet. Deze toestellen halen echter maar gemiddelde rendementen die amper 20% hoger liggen dan klassieke elektrische verwarmingen (waar je voor beboet wordt als je deze zet). Water-water warmtepompen zijn wel een goede keuze (gemakkelijk 200% energiewinsten), maar zijn duur en niet altijd mogelijk (je moet bijv. een tuin hebben voor de warmtewinning uit de grond).

Ik begrijp wel dat Eandis een nudge wil geven richting warmtepompen en meer eigen energieopwekking, maar denk dat ze vooral begaan zijn met de marges die op elektriciteitsdistributie een pak hoger liggen.

Wat dat tweede betreft: ik denk dat dat al altijd het geval was. Elektriciteit is een basisrecht, maar gas niet iirc.

*edit*
Eens cijfers opgezocht, maar helaas weinig recents te vinden. In 2007 werd wel nog 90% van alle nieuwbouwwoningen met aardgas verwarmd.

Epyon zei:

Gas vind ik nog steeds de meest logische keuze voor verwarming ja, en in veel gevallen ook de meest economische. Het enige elektrisch energetisch gelijk- of meerderwaardig concept zou een warmtepomp moeten zijn, maar niet verre van alle huizen zijn hiervoor geschikt (lucht-lucht pomp daar gelaten).

Klik om te vergroten...

Waarom zijn niet alle (nieuwbouw)huizen geschikt voor warmtepompen ? Lucht water is voor de tegenwoordige nieuwbouwen meer als efficiënt genoeg. Vooral omdat met passiefwoning je dan toch wegens comforteisen naar airco gaat zitten kijken.

Mijn casus was het zelfs zo dat water-water minder rendabel was, zowel economisch als ecologisch, als lucht-water. En de meerprijs t.o.v. een deftige gasketel (type buderus) is +- 5k€ (of dubbel van de prijs) voor een lucht-water warmtepomp. De water-water warmtepomp was de meerprijs het drievoudige (goedkoopste offerte 19k), goedkoopste offerte lucht-water : 8,9k.

De oplossing met een zonneboiler is enkel interessant voor de vroegere nieuwbouwen OMDAT 2700€ van de kost (+- 4500), oftewel de meerprijs t.o.v. de boiler puur teniet gedaan werd door de premie. Sinds 1/01/2014 is die premie echter afgeschaft. Als je die meerkost dan legt langs de meerkost van een warmtepomp zie ik niet direct de reden om ook maar ooit te kiezen voor een zonneboiler als je geen massa's aan water verbruikt. Heck zelfs als je een gasketel hebt, zie ik de reden ervoor niet. Het aandeel van sanitair warm water is in de meeste gezinnen beperkt en als je de kost ervan legt langs de totaalkost in deftig geïsoleerde woningen spreek je over wat 100 - 200€. Daarmee verdien je die warmtepomp water-water of die zonneboiler echt niet terug hoor.

Renegadexxripxx zei:

Waarom zijn niet alle (nieuwbouw)huizen geschikt voor warmtepompen ? Lucht water is voor de tegenwoordige nieuwbouwen meer als efficiënt genoeg. Vooral omdat met passiefwoning je dan toch wegens comforteisen naar airco gaat zitten kijken.

Mijn casus was het zelfs zo dat water-water minder rendabel was, zowel economisch als ecologisch, als lucht-water. En de meerprijs t.o.v. een deftige gasketel (type buderus) is +- 5k€ (of dubbel van de prijs) voor een lucht-water warmtepomp. De water-water warmtepomp was de meerprijs het drievoudige (goedkoopste offerte 19k), goedkoopste offerte lucht-water : 8,9k.

De oplossing met een zonneboiler is enkel interessant voor de vroegere nieuwbouwen OMDAT 2700€ van de kost (+- 4500), oftewel de meerprijs t.o.v. de boiler puur teniet gedaan werd door de premie. Sinds 1/01/2014 is die premie echter afgeschaft. Als je die meerkost dan legt langs de meerkost van een warmtepomp zie ik niet direct de reden om ook maar ooit te kiezen voor een zonneboiler als je geen massa's aan water verbruikt. Heck zelfs als je een gasketel hebt, zie ik de reden ervoor niet. Het aandeel van sanitair warm water is in de meeste gezinnen beperkt en als je de kost ervan legt langs de totaalkost in deftig geïsoleerde woningen spreek je over wat 100 - 200€. Daarmee verdien je die warmtepomp water-water of die zonneboiler echt niet terug hoor.

Klik om te vergroten...

Lucht/water warmtepompen halen een SPF van 2 tot 3. Elektriciteit is echter drie keer zo duur als aardgas, dus een warmtepomp is niet noodzakelijk de meest goedkope oplossing. Water/water pompen halen SPF's van 4 tot 5 en zijn wel energetisch en economisch interessant, maar niet alle nieuwbouwhuizen zijn hiervoor geschikt. Het is niet altijd mogelijk een boorput te steken, en met de huidige oppervlakte al helemaal niet om grondleidingen te leggen.

De zonneboiler heeft weinig met behoefte aan warmwater te maken, wel zoals ik zei met de goedkoopste manier om aan uw verplichting van hernieuwbare energie te voldoen. Onze Buderusketel heeft €5k gekost, met €3k extra voor een zonneboiler. Voor €8k (leidingen niet inbegrepen) is onze verwarming en sanitair water geregeld, en qua verbruik is het gelijk aan een lucht/lucht warmtepomp.

merci voor het uitgebreide antwoord .

nog 1 vraag: kan je ergens vinden of bvb voor mijn woning water-water warmtepomp interessant zou kunnen zijn?

(ook enig idee met wat men daarvoor boort, gezien ons huis gebouwd zou zijn op de resten van de (bakstenen) vestingen van ieper. Lijkt me nogal moeilijk om door te boren...)

Ketelbuik zei:

Even slecht hoe? Rusland neemt Krim in, bewapent rebellen die strijden tegen nieuwe democratische regering die ondanks zijn tekortkomingen legitiem is. Rusland heeft geen vrije media. Rusland duwt politieke oppositie in de marginaliteit.

Klik om te vergroten...

En wij bewapenen rebellen en god weet wat in het midden oosten. Die 'democratische regering' kwam aan de macht door geweld. In de VS eg is een derde partij bijna onmogelijk gemaakt, etc Afluisterschandalen, bankenfraude die vrijuit gaat ,etc

Anders ja, beter? nope

JPV zei:

merci voor het uitgebreide antwoord .

nog 1 vraag: kan je ergens vinden of bvb voor mijn woning water-water warmtepomp interessant zou kunnen zijn?

(ook enig idee met wat men daarvoor boort, gezien ons huis gebouwd zou zijn op de resten van de (bakstenen) vestingen van ieper. Lijkt me nogal moeilijk om door te boren...)

Klik om te vergroten...

Ik neem aan dat je een condenserende gasketel hebt nu? Dan weet je via de gasrekening hoeveel kWh (thermische) energie je verbruikt. Hiermee zal je bij leveranciers offertes moeten opvragen voor warmtepompen die dat ook kunnen leveren. Je zal dan moeten uitrekenen of het rendabel is na een bepaalde tijdspanne (aanschafkosten zijn hoog maar energieverbruik laag). Houd er wel rekening mee dat elektriciteit duurder zal worden (tegen eind 2016 komt er nog iets van een 15% bij).

Als je voor een water/water systeem gaat en je hebt een voldoende grote tuin kan je ook kiezen voor horizontale buizen. Dat kan goedkoper zijn als je veel zelf kan doen (enfin, als je wat handig bent ). Of een boorgat mogelijk is zal enkel de firma u kunnen zeggen vrees ik.

Het blijft toch lachwekkend, de mensen met hun onvoorwaardelijke steun aan alles wat Amerikaans en (West-)Europees is.