Archief - In de marge van het nieuws deel 9

w00tw00t · 13 mei 2015

MrKend54l zei:
De grap schuilt vooral in het feit dat iedereen alleen maar kan zeuren over het feit dat de rijken niet genoeg gestraft worden etc.
Waarom moeten rijken gestraft worden?

Ik denk dat we vooral mensen moeten aanpakken die profiteren en boven hun stand leven. En ja deze mensen gaan kloppen krijgen door het KL. Maar dit is in mijn ogen niet meer dan normaal. Je kan niet de grote Jan uithangen en in een villa wonen als je met moeite meer dan een uitkering hebt.

Niemand zegt dat de rijken gestraft moeten worden. Ik denk dat de meeste gewoon willen dat fraude in alle bevolkingslagen aangepakt wordt. Maar laten we nu eerlijk zijn dat de systemen en constructies om belastingen te ontwijken/ontduiken net iets toegankelijker zijn voor de bevolkingsgroepen die het op financieel vlak iets beter hebben. Dit kan je gewoonweg niet ontkennen. Indien onze verkozen "volksvertegenwoordigers" er zelf geen belang bij hadden dan was de situatie allang anders geweest.
Jan met de pet zal ook wel frauderen, echter zal de fraude zich in de meeste gevallen beperken tot de klassieke soorten die wij wel allemaal kennen.

Renegadexxripxx · 13 mei 2015

Waelvis zei:
Gij zou da normaal vinden dat men per jaar voor een gemiddeld huis 8400€ aan KI moet betalen? (Gerekend aan huurprijs van 700€, wat voor een huis al aan de lage kant is).

Dat bovenop een lening. En dan verwacht je nog dat die mensen nog geld overhebben om te eten?

Waar heb ik dat gezegd ? Ik relativeer enkel de hoogte van de aanwezige KI.

Het lijkt mij echter wel evident dat het moeilijk te rechtvaardigen is dat iemand op het platteland in een huis met 5 grote slaapkamers, 2 badkamers, een buitenzwembad, een jacuzzi, zonnepanelen, warmtepomp, trippele garage, 20are, etc een KI heeft van 270 (en ja dat bestaat) terwijl een recente nieuwbouw bestaande uit 3 kleine slaapkamers, 1 badkamer, een carport, 2are, in het stad zit, een KI heeft van 1100.

Hiernaast kan er voor hetzelfde geld een nieuwe standaard gezet worden als wat een gemiddelde woning betreft waarop de nieuwe KI gesteund wordt. Terwijl mensen die hier vanaf wijken, dan ook voor die grotere luxe betalen. Ik verwacht om eerlijk te zijn eerder dat de uber lage KI's aangepast worden naar de realiteit dan de irrealiteit waar ze nog sinds 30 jaar geleden mee zitten.

Is weer een wijze om de stadsvlucht onaantrekkelijk te maken en urbanisatie te ondersteunen.

mac-bc · 13 mei 2015

Waelvis zei:
Gij zou da normaal vinden dat men per jaar voor een gemiddeld huis 8400€ aan KI moet betalen? (Gerekend aan huurprijs van 700€, wat voor een huis al aan de lage kant is).

Dat bovenop een lening. En dan verwacht je nog dat die mensen nog geld overhebben om te eten?

Tja, dat krijg je dan als de overheid decennialang de huisbezitter bevoordeelt door te weigeren om het KI aan te passen... En de huizenprijzen? Die stijgen vrolijk door natuurlijk. Tot we eens met de neus op de feiten gedrukt worden en eens consequent gaan doen.

M.a.w. mocht het KI werkelijk zoveel stijgen zoals je hier aangeeft zullen de huizenprijzen gewoon met ongeveer gelijk tempo dalen.

Weetikveel · 13 mei 2015

Waelvis zei:
Gij zou da normaal vinden dat men per jaar voor een gemiddeld huis 8400€ aan KI moet betalen? (Gerekend aan huurprijs van 700€, wat voor een huis al aan de lage kant is).

Dat bovenop een lening. En dan verwacht je nog dat die mensen nog geld overhebben om te eten?

Ge verwart KI met onroerende voorheffing. De OV (wat ge betaalt) is gebaseerd op het KI (de fictieve huurprijs), het is er helemaal niet gelijk aan. De OV is doorgaans ongeveer een derde tot de helft van het KI. In uw voorbeeld zou het dus gaan om 2800 à 4000 euro, iets wat zeker nog gecompenseerd zal worden (bijvoorbeeld door een gedeeltelijke vrijstelling, of lagere opcentiemen). Want eenzijdig de KI's actualiseren komt neer op een stevige de facto belastingverhoging, wat op dit ogenblik politiek onhaalbaar is.

Conradus · 13 mei 2015

Schaf heel het gezever van KI af en belast op basis van werkelijke opbrengsten waar je werkelijke kosten van mag aftrekken. Dat zou een eerlijk systeem zijn.

Het KI moet op grond van Europees recht toch afgeschaft, dan wel enorm hervormd worden.

LSDsmurf · 13 mei 2015

Weetikveel zei:
Ge verwart KI met onroerende voorheffing. De OV (wat ge betaalt) is gebaseerd op het KI (de fictieve huurprijs), het is er helemaal niet gelijk aan. De OV is doorgaans ongeveer een derde tot de helft van het KI. In uw voorbeeld zou het dus gaan om 2800 à 4000 euro, iets wat zeker nog gecompenseerd zal worden (bijvoorbeeld door een gedeeltelijke vrijstelling, of lagere opcentiemen). Want eenzijdig de KI's actualiseren komt neer op een stevige de facto belastingverhoging, wat op dit ogenblik politiek onhaalbaar is.

Een derde tot de helft lijkt mij vrij weinig, tenzij je meerdere kinderen en een laag KI (bescheiden woning) hebt of in een gemeente woont met lage opcentiemen. Als je daarbuiten valt gaat het toch eerder richting 75% of meer.

Ik heb eens een paar simulaties gedaan op https://belastingen.fenb.be/vfp-portal-pub2-web/simulatieOv.html:

Bij een KI van 500 en 0 kinderen betaal je in mijn gemeente 286.08EUR
Bij een KI van 500 en 2 kinderen betaal je in mijn gemeente 149.84EUR

Bij een KI van 750 en 0 kinderen betaal je in mijn gemeente 572.25EUR
Bij een KI van 750 en 2 kinderen betaal je in mijn gemeente 436.01EUR

Bij een KI van 1000 en 0 kinderen betaal je in mijn gemeente 762.88EUR
Bij een KI van 1000 en 2 kinderen betaal je in mijn gemeente 626.64EUR

Bij een KI van 1500 en 0 kinderen betaal je in mijn gemeente 1144.31.08EUR
Bij een KI van 1500 en 2 kinderen betaal je in mijn gemeente 1008.07EUR

Hangt ook sterk af van de gemeentelijke opcentiemen, in sommige gemeentes kan je daar gerust nog een paar honderd euro bijrekenen. In Diksmuide zou je in het geval van KI 1000 en 0 kinderen 1107.13EUR moeten betalen, in Zaventem amper 502.35EUR.

Weetikveel · 13 mei 2015

Ja dat geloof ik best als je met het ongeïndexeerd KI werkt.
Als je kijkt naar het geïndexeerd KI, is de OV wel degelijk ongeveer een derde van het KI in jouw gemeente. In je eerste voorbeeld, moet je rekening houden met een KI van 850, niet van 500.

Het lijkt mij nogal evident als Waelvis spreekt over de fictieve huurprijs, dat hij het dan niet heeft over een ongeïndexeerde huurprijs.

MrKend54l · 14 mei 2015

Conradus zei:
Schaf heel het gezever van KI af en belast op basis van werkelijke opbrengsten waar je werkelijke kosten van mag aftrekken. Dat zou een eerlijk systeem zijn.

Het KI moet op grond van Europees recht toch afgeschaft, dan wel enorm hervormd worden.

Werkelijke opbrengsten? Jij mag mij eens uitleggen hoeveel opbrengst jij hebt van uw woning.

Renegadexxripxx · 14 mei 2015

derving aan huurinkomsten :d

MrKend54l · 14 mei 2015

Renegadexxripxx zei:
derving aan huurinkomsten :d

Als je in uw woning woont hoe kan je dan huurinkomsten hebben?

Renegadexxripxx · 14 mei 2015

MrKend54l zei:
Als je in uw woning woont hoe kan je dan huurinkomsten hebben?

Je huurt van uw eigen hé. En die huurinkomsten zou je anders gehad hebben. Trek daar uw afbetaling van et voila.

MrKend54l · 14 mei 2015

Renegadexxripxx zei:
Je huurt van uw eigen hé. En die huurinkomsten zou je anders gehad hebben. Trek daar uw afbetaling van et voila.

Dat zou pas een dom systeem zijn

Hoe bepaal je zelfs de huurprijs van een woning. Dit ligt totaal niet vast. Als uw huis zoveel oppervlakte heeft en op een bepaalde manier is opgebouwd etc. dan is de gangbare prijs zoveel.
Maar niemand verbied u om die gangbare prijs te verdubbelen. Je moet gewoon iemand vinden die gek genoeg is om dat te betalen. Omgedraaid kan ook. Je kan uw huis ook verhuren voor een belachelijk lage prijs.

Alcair · 14 mei 2015

Uiteindelijk is dit niets anders dan een belastingverhoging in een land waar de totale belastingdruk met 55% al veruit hoogste van Europa is.

Conradus · 14 mei 2015

MrKend54l zei:
Werkelijke opbrengsten? Jij mag mij eens uitleggen hoeveel opbrengst jij hebt van uw woning.

Geen, daarom moet het ook niet belast worden. Enkel werkelijk verhuurde gebouwen zou je in dat geval belasten in de Pb, ook een tweede vakantiehuis blijft zo buiten schot. Als je verhuurt, dan heb je natuurlijk wel inkomsten die je imo mag belasten.

Conradus · 14 mei 2015

MrKend54l zei:
Dat zou pas een dom systeem zijn

Hoe bepaal je zelfs de huurprijs van een woning. Dit ligt totaal niet vast. Als uw huis zoveel oppervlakte heeft en op een bepaalde manier is opgebouwd etc. dan is de gangbare prijs zoveel.
Maar niemand verbied u om die gangbare prijs te verdubbelen. Je moet gewoon iemand vinden die gek genoeg is om dat te betalen. Omgedraaid kan ook. Je kan uw huis ook verhuren voor een belachelijk lage prijs.

Guess what, dat is het systeem dat bestaat voor buitenlandse woningen

En dat systeem werkt inderdaad nauwelijks.

Anoniem0 · 14 mei 2015

tis elk jaar een zure 800 euro dat je moet ophoesten.
van mij mogen ze KI gewoon afschaffen. Wat een scheefgetrokken belasting

Renegadexxripxx · 14 mei 2015

Conradus zei:
Geen, daarom moet het ook niet belast worden. Enkel werkelijk verhuurde gebouwen zou je in dat geval belasten in de Pb, ook een tweede vakantiehuis blijft zo buiten schot. Als je verhuurt, dan heb je natuurlijk wel inkomsten die je imo mag belasten.

Dat is je reinste discriminatie dan. Ofwel moet ELKE woning belast worden ofwel geen enkele woning.

Conradus · 14 mei 2015

Renegadexxripxx zei:
Dat is je reinste discriminatie dan. Ofwel moet ELKE woning belast worden ofwel geen enkele woning.

Onzin, inkomstenbelastingen draaien net om het belasten van inkomsten. Een woning die je niet verhuurt genereert geen inkomsten. Een woning die je zelf gebruikt, of dat nu de eigen woning is of een tweede huis/hutje, genereert geen inkomsten en moet niet belast worden.

Discriminatie is vergelijkbare omstandigheden verschillend behandelen of niet vergelijkbare situaties gelijk behandelen. Huizen die geen inkomsten genereren hetzelfde behandelen als zij die dat wel doen is discriminatie.

Mijn systeem zou je idealiter wel moeten koppelen aan een verplichte registratie van elk huurcontract (en eentje die nageleefd wordt). Iedereen die door zijn huizen inkomsten verkrijgt zal er dan ook op belast worden, en dit op zijn werkelijke opbrengst. Veel eerlijker dan dat kan je niet gaan. Wie een huis heeft dat geen inkomsten opbrengt, moet er geen inkomstenbelastingen op betalen. Je kan daar eventueel nog een leegstandsbelasting aan koppelen als je wil, maar dat is een ander domein.

Renegadexxripxx · 14 mei 2015

Conradus zei:
Onzin, inkomstenbelastingen draaien net om het belasten van inkomsten. Een woning die je niet verhuurt genereert geen inkomsten. Een woning die je zelf gebruikt, of dat nu de eigen woning is of een tweede huis/hutje, genereert geen inkomsten en moet niet belast worden.

Discriminatie is vergelijkbare omstandigheden verschillend behandelen of niet vergelijkbare situaties gelijk behandelen. Huizen die geen inkomsten genereren hetzelfde behandelen als zij die dat wel doen is discriminatie.

Mijn systeem zou je idealiter wel moeten koppelen aan een verplichte registratie van elk huurcontract (en eentje die nageleefd wordt). Iedereen die door zijn huizen inkomsten verkrijgt zal er dan ook op belast worden, en dit op zijn werkelijke opbrengst. Veel eerlijker dan dat kan je niet gaan. Wie een huis heeft dat geen inkomsten opbrengt, moet er geen inkomstenbelastingen op betalen. Je kan daar eventueel nog een leegstandsbelasting aan koppelen als je wil, maar dat is een ander domein.

De woning genereert een equivalent van een inkomen. Doordat je geen huur moet betalen heeft het een equivalente waarde van deze huur. Deze waarde dient dan door een ambetantenaar vast gesteld te worden.

En hierop word je dan belast. Het enigste verschil lijkt mij dat op het moment dat je het expliciet zelf verhuurt en belast wordt op basis van het pure inkomen, dan en enkel alleen dan heb je het recht om de kosten af te trekken. In de gevallen waarin je de forfait neemt, dan neem je de bluts met de buil, en daarmee basta.

Het niet belasten van een eigen woning in de inkomensbelasting zou een pure discriminatie zijn van mensen die zich geen eigen woning kunnen permitteren maar door de huur wel opdraaien voor het KI (allez de onroerende voorheffing) van de wooneigenaar (want wie denkt dat eigenaars die verhuren die kost niet gewoon doorrekenen, dwalen). Terwijl als de wooneigenaar zelf gebruik maakt van zijn eigen woning, en dus per definitie zijn eigen huurder is, deze eigenaar en deze huurder in vergelijking met de andere verhouding als eigenaar en huurder/gebruiker anders behandeld worden. Of gediscrimineerd worden.

Alcair · 14 mei 2015

Renegadexxripxx zei:
De woning genereert een equivalent van een inkomen. Doordat je geen huur moet betalen heeft het een equivalente waarde van deze huur. Deze waarde dient dan door een ambetantenaar vast gesteld te worden.

En hierop word je dan belast. Het enigste verschil lijkt mij dat op het moment dat je het expliciet zelf verhuurt en belast wordt op basis van het pure inkomen, dan en enkel alleen dan heb je het recht om de kosten af te trekken. In de gevallen waarin je de forfait neemt, dan neem je de bluts met de buil, en daarmee basta.

Het niet belasten van een eigen woning in de inkomensbelasting zou een pure discriminatie zijn van mensen die zich geen eigen woning kunnen permitteren maar door de huur wel opdraaien voor het KI (allez de onroerende voorheffing) van de wooneigenaar (want wie denkt dat eigenaars die verhuren die kost niet gewoon doorrekenen, dwalen). Terwijl als de wooneigenaar zelf gebruik maakt van zijn eigen woning, en dus per definitie zijn eigen huurder is, deze eigenaar en deze huurder in vergelijking met de andere verhouding als eigenaar en huurder/gebruiker anders behandeld worden. Of gediscrimineerd worden.

Je betaalt geen huur maar wel een lening af.
En ge betaalt een shitload aan belastingen bij aankoop.

Archief - In de marge van het nieuws deel 9

w00tw00t

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Weetikveel

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

LSDsmurf

Legacy Member

Weetikveel

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Alcair

Legacy Member