Archief - In de marge van het nieuws deel 9

Alcair zei:

Je betaalt geen huur maar wel een lening af.
En ge betaalt een shitload aan belastingen bij aankoop.

Klik om te vergroten...

Dat is de keuze die je maakt om eigendom te verwerven ipv verder te huren wanneer je het geld hebt. Uiteindelijk wordt de aanschaf van een woning gezien als een investering die je doet. En dit MOET belast worden.

En ik spreek vanuit de positie dat ik zelf een woning zal bezitten...

Je hoort mij toch ook niet klagen wanneer ik een eigen auto (waarop ik BTW betaaln of anders gezegt een shitload aan belastingen) koop dat ik nog accijnzen op naft en in verkeerstelling, gebruiksbelasting moet betalen terwijl iemand die een auto huurt dit niet moet doen. In die zijn huurprijs zit deze kost namelijk in begrepen.

Voor een woning is dit niet anders.

Dus als ik koop, geef ik geen geld aan huur en is dat een inkomst?

Dus als ik fiets geef ik geen geld aan auto en is dus inkomst.

Dus als ik dieet, geef ik geen geld uit aan eten en is dus inkomst.

Dus als ik openbaar vervoer neem, geef ik geen geld aan auto, dus is een inkomst

Als ik aan de PC zat om deftig te typen, had ik er nog wel een paar neergetypt

Subject is hetzelfde tussen beide onderdelen.

Renegadexxripxx zei:

De woning genereert een equivalent van een inkomen. Doordat je geen huur moet betalen heeft het een equivalente waarde van deze huur. Deze waarde dient dan door een ambetantenaar vast gesteld te worden.

En hierop word je dan belast. Het enigste verschil lijkt mij dat op het moment dat je het expliciet zelf verhuurt en belast wordt op basis van het pure inkomen, dan en enkel alleen dan heb je het recht om de kosten af te trekken. In de gevallen waarin je de forfait neemt, dan neem je de bluts met de buil, en daarmee basta.

Het niet belasten van een eigen woning in de inkomensbelasting zou een pure discriminatie zijn van mensen die zich geen eigen woning kunnen permitteren maar door de huur wel opdraaien voor het KI (allez de onroerende voorheffing) van de wooneigenaar (want wie denkt dat eigenaars die verhuren die kost niet gewoon doorrekenen, dwalen). Terwijl als de wooneigenaar zelf gebruik maakt van zijn eigen woning, en dus per definitie zijn eigen huurder is, deze eigenaar en deze huurder in vergelijking met de andere verhouding als eigenaar en huurder/gebruiker anders behandeld worden. Of gediscrimineerd worden.

Klik om te vergroten...

Euhm nee, eigen woningen belasten is een discriminatie van de eigenaar tegenover de huurder. De eigenaar koopt en betaalt zijn woning/lening en registratierechten erop. De huurder betaalt de huur. Zover zit je in een gelijke situatie. Maar als je dan de eigenaar gaat belasten op een inkomen dat hij niet heeft, terwijl de huurder net geen belastingen meer moet betalen, is de eigenaar benadeeld. En dat is onzin. Als je jouw analogie correct wil maken dan zou ook de huurder belastingen moeten betalen op basis van de woning die hij bezet en daar is niemand voorstander van.

M.a.w. de eigen woning of niet verhuurde panden belasten is onzin en dat wordt hier ook al gedeeltelijk aanvaard. De eigen woning is vrijgesteld in de personenbelasting, ongeacht hoe je eraan bent gekomen.

Conradus zei:

Euhm nee, eigen woningen belasten is een discriminatie van de eigenaar tegenover de huurder. De eigenaar koopt en betaalt zijn woning/lening en registratierechten erop. De huurder betaalt de huur. Zover zit je in een gelijke situatie. Maar als je dan de eigenaar gaat belasten op een inkomen dat hij niet heeft, terwijl de huurder net geen belastingen meer moet betalen, is de eigenaar benadeeld. En dat is onzin. Als je jouw analogie correct wil maken dan zou ook de huurder belastingen moeten betalen op basis van de woning die hij bezet en daar is niemand voorstander van.

M.a.w. de eigen woning of niet verhuurde panden belasten is onzin en dat wordt hier ook al gedeeltelijk aanvaard. De eigen woning is vrijgesteld in de personenbelasting, ongeacht hoe je eraan bent gekomen.

Klik om te vergroten...

De huurder betaalt al de belastingen die de verhuurder moet betalen inclusief de onroerende voorheffing. Deze worden namelijk verrekend in de huurprijs of zijn onderdeel van de stelling van de huurprijs. Zo kom je namelijk uit bij de ROI (return on investment) bepalingen van investeringen in vastgoed.

De eigen woning is vrijgesteld in de personenbelasting maar je betaalt er echter wel onroerende voorheffing op. Indien je die onroerende voorheffing wilt afschaffen, wat hetgeen jij aan het advoceren bent met uw melding van geen bepaling van KI meer, zorg je juist voor die discrepantie waar ik gewag van maak. Omdat juist de huurder en eigenaar in de casus van een verhuring deze wel moet betalen maar de eigenaar/huurder in de casus van een eigen aankoop niet. Dat is geen gelijke behandeling voor de ogen van de wet, en in correlatie dan ook een discriminatie.

Als met de notie afschaffen van de KI, een eigenaar ongeacht of hij het zelf betrekt nog altijd onroerende voorheffing moet betalen dan argumenteren wij naast elkaar door en zijn wij het echter eens.

met totale belastingsdruk van 55% in dit land, hoe mensen zich nog achter extra verhogingen kunnen scharen is mij echt een raadsel

Alcair zei:

met totale belastingsdruk van 55% in dit land, hoe mensen zich nog achter extra verhogingen kunnen scharen is mij echt een raadsel

Klik om te vergroten...

Omdat een eerlijke belasting, ook voor KI en in consequentie onroerende voorheffing, onderdeel is om de belastingsdruk op lonen te kunnen doen zakken.

Klagen over de belastingsdruk is makkelijk. Wanneer een verandering voorgesteld wordt om de belastingsdruk te kunnen laten zakken die echter in uw specifieke zak tast, is het al weer heel wat anders.

Des te luxueuzer je woont, des te hoger uw belastingen MOETEN zijn, om er juist voor te zorgen dat je niet boven uw stand leeft. Die terugkoppeling is er echter niet meer in de huidige KI en zeker niet wanneer je een eigen woning volledig onbelast.

Renegadexxripxx zei:

Omdat een eerlijke belasting, ook voor KI en in consequentie onroerende voorheffing, onderdeel is om de belastingsdruk op lonen te kunnen doen zakken.

Klik om te vergroten...

geloof je dat nu zelf?

de belastingdruk is nog nooit gezakt, en zal dat nu ook niet doen. er komt geen verandering, enkel een verhoging.

denkimi zei:

geloof je dat nu zelf?

de belastingdruk is nog nooit gezakt, en zal dat nu ook niet doen. er komt geen verandering, enkel een verhoging.

Klik om te vergroten...

Ik geloof dat ja. En zelfs al zou dit nog niet het geval zijn, dan zou ik er nog mee kunnen leven. Het geld moet ergens vandaan komen voor al de behoeften die wij tegenwoordig als standaard stellen.

En zolang niemand bereid is om met minder tevreden te zijn, moeten wij dan ook maar met de consequenties van deze keuze naar meer leren leven.

Ik wil gerust met minder leven. Minder overheid, minder sociaal hangmatterij, enzovoort.

Het probleem is niet dat mensen niet minder willen, het probleem is dat er maar 1/3 vd bevolking betaalt voor de rest te onderhouden

Renegadexxripxx zei:

Ik geloof dat ja. En zelfs al zou dit nog niet het geval zijn, dan zou ik er nog mee kunnen leven. Het geld moet ergens vandaan komen voor al de behoeften die wij tegenwoordig als standaard stellen.

En zolang niemand bereid is om met minder tevreden te zijn, moeten wij dan ook maar met de consequenties van deze keuze naar meer leren leven.

Klik om te vergroten...

welke behoeftes die de staat moet voorzien zijn er dan wel bijgekomen die laatste 20 jaar?

N-VA haalt uit naar â??onaanvaardbaar optredenâ?? Erdogan - De Standaard

Wat heb ik toch eigenlijk een hekel aan die mislukte dictator van een Erdogan. In Vlaanderen zijn er dan nog eens zoveel Turken die hem fantastisch vinden, geloven dat Turkije een wereldmacht is en dat de Armeense genocide anti-Turkse propaganda is. Niet vergeten dat je nog bepaalde parlementairen hebt van Turkse origine die weigerden aanwezig te zijn op de herdenking van de genocide. Gewoon degoutant dat Turks hypernationalisme.

Conradus zei:

Euhm nee, eigen woningen belasten is een discriminatie van de eigenaar tegenover de huurder. De eigenaar koopt en betaalt zijn woning/lening en registratierechten erop. De huurder betaalt de huur. Zover zit je in een gelijke situatie. Maar als je dan de eigenaar gaat belasten op een inkomen dat hij niet heeft, terwijl de huurder net geen belastingen meer moet betalen, is de eigenaar benadeeld. En dat is onzin. Als je jouw analogie correct wil maken dan zou ook de huurder belastingen moeten betalen op basis van de woning die hij bezet en daar is niemand voorstander van.

M.a.w. de eigen woning of niet verhuurde panden belasten is onzin en dat wordt hier ook al gedeeltelijk aanvaard. De eigen woning is vrijgesteld in de personenbelasting, ongeacht hoe je eraan bent gekomen.

Klik om te vergroten...

Dat lijkt misschien op het eerste zicht zo maar als je iets economisch benadert moet je niet enkel naar cashflows kijken maar ook naar opportuniteitsbeoordelingen. Iemand die in een huis woont in plaats van het te verhuren doet dat niet om zichzelf in de zak te zetten en een huurinkomst te mislopen. Hij doet dat omdat dat voor hem de meest economische oplossing lijkt. Je bent niet slechter af omdat je een huis bewoont in plaats van het te verhuren. Economisch gezien houdt het meer steek om elke eigendom één maal te belasten onafhankelijk van waarvoor het gebruikt wordt.

Het is trouwens ook een manier van belasten die heel efficiënt is en daarom bijna in heel de wereld wordt toegepast: Het is een vorm van belastingheffing die bijna onmogelijk te ontwijken valt zonder dat het veel controle en dus een duur overheidsapparaat vergt. Het is ook een belasting die moeilijk ontweken kan worden. Grond is altijd eigendom van iemand en als die niet betaald kan hij zijn eigendommen onmogelijk verbergen.

beryl zei:

Dat lijkt misschien op het eerste zicht zo maar als je iets economisch benadert moet je niet enkel naar cashflows kijken maar ook naar opportuniteitsbeoordelingen. Iemand die in een huis woont in plaats van het te verhuren doet dat niet om zichzelf in de zak te zetten en een huurinkomst te mislopen. Hij doet dat omdat dat voor hem de meest economische oplossing lijkt. Je bent niet slechter af omdat je een huis bewoont in plaats van het te verhuren. Economisch gezien houdt het meer steek om elke eigendom één maal te belasten onafhankelijk van waarvoor het gebruikt wordt.

Het is trouwens ook een manier van belasten die heel efficiënt is en daarom bijna in heel de wereld wordt toegepast: Het is een vorm van belastingheffing die bijna onmogelijk te ontwijken valt zonder dat het veel controle en dus een duur overheidsapparaat vergt. Het is ook een belasting die moeilijk ontweken kan worden. Grond is altijd eigendom van iemand en als die niet betaald kan hij zijn eigendommen onmogelijk verbergen.

Klik om te vergroten...

Ik ben vrij zeker dat de eigen woning in veel gevallen vrijgesteld is van belastingen of toch op serieuze verminderingen kan rekenen. Zeker in een land als België waar een eigen huis nog altijd de vierde pensioenpijler is.

Ja dat is zeker zo, maar dat is meer vanuit het idee dat mensen moeten geholpen worden om een eigen woning te kunnen kopen, net zoals bij de woonbonus. En niet vanuit het idee dat enkel woningen die verhuurd worden belast mogen worden omdat dat de enige zijn die inkomen genereren. Een tweede verblijf zal niet lager belast worden omdat het niet verhuurd wordt.

Ketelbuik zei:

N-VA haalt uit naar â??onaanvaardbaar optredenâ?? Erdogan - De Standaard

Wat heb ik toch eigenlijk een hekel aan die mislukte dictator van een Erdogan. In Vlaanderen zijn er dan nog eens zoveel Turken die hem fantastisch vinden, geloven dat Turkije een wereldmacht is en dat de Armeense genocide anti-Turkse propaganda is. Niet vergeten dat je nog bepaalde parlementairen hebt van Turkse origine die weigerden aanwezig te zijn op de herdenking van de genocide. Gewoon degoutant dat Turks hypernationalisme.

Klik om te vergroten...

Second. Die man is een gevaar voor zijn land, en in zekere zin te vergelijken met Poetin. Een dictatoriaal figuur (door voorstanders omschreven als "sterke leider") die je gewoon moet volgen zonder zelf veel te hoeven nadenken. Het eigen land is fantastisch, de eigen bevolking is fantastisch en als er iets ander wordt beweerd is het propaganda. Ze hebben trouwens ook dezelfde streken als het draait om persvrijheid.

Ik had nochtans de indruk dat hij vroeger gematigder was. Het begint precies een beetje naar zijn kop te stijgen.

denkimi zei:

welke behoeftes die de staat moet voorzien zijn er dan wel bijgekomen die laatste 20 jaar?

Klik om te vergroten...

Ik heb nergens gesteld dat de staat ze MOET voorzien. Maar we hebben er wel voor gekozen dat de staat ze voorziet of dat de belastingsbetaler ze verwacht.

Kindergeld
Onderhoud uitgebreider wegennet
mooie nieuwe scholen want kinderen kunnen toch niet blootgesteld worden aan dergelijke oude gebouwen... zoals degene waar ik als kind vroeger naar het school in moest gaan.
allerhande tegemoetkomingen in de gezondheidszorg (vroeger ADHD -> een "shot" onder de kont dat ze zich minder moesten aanstellen, tegenwoordig psychiaters en pillen, en ga zo maar door met allerhande hedendaagse ziektes waar de gemeenschap voor opdraait)
pensioenen
allerhande prestigeprojectjes van de verkozenen -> luik guillemin station...
zwaardere beschermingen van de werknemers
wegschelden van de schulden, inclusief ondernemers die failliet gaan
hangmatterij wegens veranderende mentaliteit die aangemoedigd wordt door de overheid en bevolking...
NIMBY gedachte waardoor beslissingen uitgesteld, afgesteld worden... hoeveel studies zijn er voor het BAM tracée ondertussen doorgegaan en hoe lang heeft het geduurd of duurt het...
inefficiënte overheden tengevolge van massale procedures om alles "fair en correct" te proberen te maken in de ogen van de belastingsbetaler... als een ambtenaar dan voor een dossier van 5€ eerst 50 pagina's moet neerschrijven om geld vast te krijgen om toestemming te krijgen om een lamp te vervangen of toiletpapier aan te kopen... ja sorry hé... dan moet je niet verwachten dat overheden efficiënt kunnen zijn als je dergelijke idiote regeltjes/ controles opstelt...

En ga zo maar door...

Ofwel ga je moeten knippen in dergelijke zaken ofwel ga je er mee moeten leren leven. Verwachten echter dat het beter gaat gaan als men de grond van het probleem niet aanpakt is vragen voor ontgoocheling. En om dan te stellen dat het de schuld is van de overheid... BS. Het is de schuld van de mensen die gewoonweg niet willen inbinden. En dat geldt voor elke groep, zowel werklozen, werkenden, huiseigenaren als ondernemers, etc...

Renegadexxripxx zei:

Ik heb nergens gesteld dat de staat ze MOET voorzien. Maar we hebben er wel voor gekozen dat de staat ze voorziet of dat de belastingsbetaler ze verwacht.

Kindergeld
Onderhoud uitgebreider wegennet
mooie nieuwe scholen want kinderen kunnen toch niet blootgesteld worden aan dergelijke oude gebouwen... zoals degene waar ik als kind vroeger naar het school in moest gaan.
allerhande tegemoetkomingen in de gezondheidszorg (vroeger ADHD -> een "shot" onder de kont dat ze zich minder moesten aanstellen, tegenwoordig psychiaters en pillen, en ga zo maar door met allerhande hedendaagse ziektes waar de gemeenschap voor opdraait)
pensioenen
allerhande prestigeprojectjes van de verkozenen -> luik guillemin station...
zwaardere beschermingen van de werknemers
wegschelden van de schulden, inclusief ondernemers die failliet gaan
hangmatterij wegens veranderende mentaliteit die aangemoedigd wordt door de overheid en bevolking...
NIMBY gedachte waardoor beslissingen uitgesteld, afgesteld worden... hoeveel studies zijn er voor het BAM tracée ondertussen doorgegaan en hoe lang heeft het geduurd of duurt het...
inefficiënte overheden tengevolge van massale procedures om alles "fair en correct" te proberen te maken in de ogen van de belastingsbetaler... als een ambtenaar dan voor een dossier van 5€ eerst 50 pagina's moet neerschrijven om geld vast te krijgen om toestemming te krijgen om een lamp te vervangen of toiletpapier aan te kopen... ja sorry hé... dan moet je niet verwachten dat overheden efficiënt kunnen zijn als je dergelijke idiote regeltjes/ controles opstelt...

En ga zo maar door...

Ofwel ga je moeten knippen in dergelijke zaken ofwel ga je er mee moeten leren leven. Verwachten echter dat het beter gaat gaan als men de grond van het probleem niet aanpakt is vragen voor ontgoocheling. En om dan te stellen dat het de schuld is van de overheid... BS. Het is de schuld van de mensen die gewoonweg niet willen inbinden. En dat geldt voor elke groep, zowel werklozen, werkenden, huiseigenaren als ondernemers, etc...

Klik om te vergroten...

het probleem is dat de belastingen jaar na jaar stijgen, terwijl hetgeen we ervoor terugkrijgen vermindert.
onze wegen zijn een ramp, onze scholen verouderd, de treinen komen niet meer op tijd, water en elektriciteit begint astronomisch duur te worden, betalingen van allerlei overheidsinstanties worden uitgesteld, ...

de overheid verspilt ieder jaar meer en meer geld, en aangezien de economie niet zo snel kan groeien moeten ze jaarlijks de belastingen verhogen. dus iets dat voorgesteld wordt als een verschuiving zal in werkelijkheid altijd een verhoging zijn.

denkimi zei:

het probleem is dat de belastingen jaar na jaar stijgen, terwijl hetgeen we ervoor terugkrijgen vermindert.
onze wegen zijn een ramp, onze scholen verouderd, de treinen komen niet meer op tijd, water en elektriciteit begint astronomisch duur te worden, betalingen van allerlei overheidsinstanties worden uitgesteld, ...

de overheid verspilt ieder jaar meer en meer geld, en aangezien de economie niet zo snel kan groeien moeten ze jaarlijks de belastingen verhogen. dus iets dat voorgesteld wordt als een verschuiving zal in werkelijkheid altijd een verhoging zijn.

Klik om te vergroten...

De wegen zijn een ramp omdat het geld in de laatste 20 jaar voor het jaarlijks onderhoud is gestoken in andere items die de bevolking belangrijker vond. Dan is het niet moeilijk dat de wegen deterioreren of dat het meer geld kost om dat terug tijdelijk in orde te brengen. Hiernaast heeft men politieke keuzes gemaakt om dergelijke zaken uit te besteden aan private firma's terwijl onderhoud heel vroeger gedaan werd met eigen personeel. Maar de belastingsbetaler wil dat niet meer omdat er volgens hen toch wel niet te veel ambtenaren zijn. Terwijl dat gedeeltelijk correct is. Maar deze ambtenaren houden zich tegenwoordig bezig met nonsens dat hen is opgelegd door allerlei regeltjes ipv met hun eigenlijke job. Maar dit is een expliciete keuze van de belastingsbetaler... waar de belastingsbetaler dan maar moet mee leven.

De scholen zijn in al die jaren nooit onderhouden geweest, of met een minimum aan kosten. Indien onze scholen verouderd zijn, en er is geen geld dan moeten wij maar eens leren om daarmee toe te komen. Zo ongezond of erg is dat nu ook weer niet hoor... om in oude scholen lessen te moeten volgen. Dat is geen schande.

De treinen komen niet meer op tijd omdat mensen tegenwoordig veel meer eisen en de schema's nu zodanig opgesteld worden dat er niets reserve meer inzit om problemen op te vangen. Problemen die een gevolg zijn van het feit dat er te weinig geïnvesteerd is in nieuwe toestellen en in onderhoud met eigen personeel. Waarom omdat de belastingbetaler het altijd beter weet en vind dat het toch allemaal wel niet te veel kost zeker en er te veel mensen werken als ambtenaar bij die spoorwegen en omdat men het onder druk van Europa nheeft moeten semi privatiseren met het instellen van allerhande managers die massa's geld kosten tov vroeger waar je 1 ambtenaar had die een ietsie pietsie meer verdiende en het werk en verantwoordelijkheid deed van het volledige managerskorps. Werden er toen fouten gemaakt... deuh maar tsja dat werd dan afgedaan als een vergissing is menselijk terwijl dit nu de einde van de wereld is. Opnieuw een keuze van de bevolking die te dom is om te bedrijpen dat dit een gevolg is van hun eigen keuzes in de laatste 20 jaar. Privatisering is niet de heilige graal. Besparen wreekt zich op termijn. We zijn echter nu op het moment gekomen dat de besparingen in de laatste 20 jaar nu pas hun letterlijke effecten beginnen te tonen. En dat je nu meer geld nodig hebt om terug te garanderen dat je in de 10 jaar erna er met minder geld weer tegenaan kunt. Hiernaast zijn vb treinen in onderhoud ook duurder geworden dan vroeger, juist tengevolge de massale aanwezigheid van elektronica en allerhande veiligheidsmaatregelen die er vroeger niet waren. Veiligheidsmaatregelen die een bom geld kosten om 1 mensenleven eventueel te beschermen. Gevolgen van keuzes van de belastingbetalers / bevolking die er vroeger niet waren en die gevolgen hebben als je dan toch gaat besparen jaar na jaar.

Water en elektriciteit heeft men opnieuw altijd geteerd op de oudere installaties. Vrrnieuwing how maar dat is voor later. Een nieuwe kerninstallatie had 20 jaar geleden al moeten aan begonnen worden. Nu zitten we met de gebakken peren. Wij hebben geteerd op onze historische voordelen ipv ervoor te zorgen dat er reserve budget is en de juiste acties naar de toekomst toe ondernomen werden. Dan moet je nu niet klagen dat je in dergelijke luxe hebt kunnen opgroeien maar dat dit verteren zich nu wreekt onze prima donnas die onze bevolking tegenwoordig geworden is. Te mottig om te werken in de klote jobjes die er toch wel altijd moeten gedaan worden.

Betalingen van overheidsinstanties uitstellen is tengevolge van de effectieve keuze omdat dit dan niet in het huidige boekjaar zit of in de huidige budgetcontrole... om toch maar te kunnen zeggen dat ze een evenwicht hebben. Is opnieuw een keuze van de belastingsbetaler om een dergelijke regering aan de macht te hebben. Die te idioot zijn om te beginnen met al hun dure managers buiten te kieperen en terug te gaan naar de werkwijze die er vroeger was. Waar als iets niet gedaan was... er simpelweg gezegd werd... ja pech wij zullen zien wanneer we voor uw idiote behoefte geld kunnen vinden. Verwacht het eigenlijk niet binnen de eerstkomende 5 jaar.

Het is niet de overheid die de oorzaak is van het verspillen van het geld. Het zijn de mensen die met hun behoeftes ervoor gezorgd hebben dat de overheid verplicht wordt om langer bezig te zijn om hetzelfde gedaan te krijgen. Om dan tot de constatatie te komen dat de privé misschien efficiënter is.... maar op geen enkele wijze onderhevig zijn aan dezelfde regeltjes. Voor gebouwen vb... bekijk de lastenboeken van een private onderneming en leg die eens langs het lastenboek die er noodzakelijk is om opgesteld te worden door een publieke instelling. Dat is dag en nacht verschil... juist omdat er andere regels van toepassing zijn bij de overheid die de opstelling van zo'n lastenboek enorm vertragen en ingewikkelder maken. vb : in een privaat lastenboek wordt er met naam en daad aangeduid welk type materiaal er nodig is, in een lastenboek van de overheid moet er een algemene beschrijving staan waar men zeker van is dat er minimaal x (vroeger 3, ondertussen 5) leveranciers aan kunnen voldoen. Als je dit voor elk artikel moet doen... dat is een serieuze verhoging aan moeite om een lastenboek dan ook buiten te krijgen. Als men zelfs al gebruik maakt van lastenboeken bij de privé en niet gewoon onderhandelt en die uitkomst van die onderhandeling op papier zet. Veel efficiënter en een pak minder werk, maar onmogelijk te doen in de overheidssector want favoritisme zou wel eens mogelijk kunnen zijn.

Dus ja, ik vind het dan niet meer dan normaal dat als wij niets gaan doen aan onze behoeftes als belastingsbetaler dat het dan telkenmale duurder en duurder gaat worden. Maar wanneer er nieuwe bronnen worden aangeboord is het effect wel dat je tijdelijk misschien minder gaat betalen dan in de casus ervoor.

Wauw wat een hoop zever in een post.