Epyon zei:
Men heeft dit gedaan om het beheer kostenefficiënter te doen verlopen zodat het de gebruiker (en voordien: de belastingbetaler) minder geld kost. En dat is gelukt: de energie-infrastructuur wordt nu goedkoper en beter beheerd dan toen het nog de overheid was die ze beheerde.
Er valt onmogelijk een vergelijk te maken met iets dat er nu niet meer is. Dat het soms moeilijker kan zijn in een politieke omgeving, dat begrijp ik zeer goed. Maar uiteindelijk zijn dit soort zaken, zaken die gerust door experten maar met overheidsgeld hadden kunnen worden uitgebouwd zonder inmenging van de politiekers van de overheid conform een effectieve technocratie. De enigste opdracht die de politiek had moeten geven was normale bedrijfszekerheid en leverzekerheid. Dat is iets wat wij nu in weze niet hebben.
Hiernaast heb ik serieus mijn twijfels dat privatiseren automatisch wil zeggen efficiënter omgaan met de financiën (die sale and lease back formules zijn er in ieder geval geen efficiëntere vorm van). Dit kan het geval zijn, maar een gedeelte van die financiën moeten toch weer uitbetaald worden aan de aandeelhouders. En je kunt u vragen stellen over efficiëntie wanneer de instantie weet dat de belastingsbetaler toch wel zal bijsteken wanneer het tegenslaat. Waarop uw voorstel dat ik behandel in een volgend punt op gebaseerd is.
Epyon zei:
De keerzijde van de medaille is wel dat die private bedrijven zich ook niet echt geroepen voelen om te investeren in uitbreiding, daar de marges op infrastructuur niet zo hoog liggen. Maar ik denk niet dat de overheid ook veel zou investeren, gezien de penibele budgettaire situatie tegenwoordig.
Dat is juist waar je verkeerd zit. De overheid zal er altijd voor zorgen dat er geld is voor zaken die zo belangrijk zijn. Dit is een basisvoorziening. Hier creëert men dan geld voor.
Epyon zei:
Je kan een privaat bedrijf niet dwingen om iets onrendabel te doen.
Tuurlijk kan dat wel. Anders hadden de nutleveranciers de gegarandeerde energiecertificaten al lang niet meer uitbetaald...
Epyon zei:
Je kan Volvo toch ook niet dwingen om hier een nieuwe fabriek te bouwen?
Wel als ze vanaf dat moment hier geen volvo's meer mogen leveren. Hiernaast heb ik nergens gezegd dat elke leverancier er hier 1 moet aanhouden. Je kan gerust bekijken met een energiebeleid hoeveel er moeten aangehouden worden om een deftige energiemix te creëren en op basis daarvan bepalen dat zij de enigste zijn die hier mogen leveren. Elk slim bedrijf zorgt dan voor een aandeel in de constructie van een dergelijke installatie. Dat zorgt voor een serieuze meerkost, maar hadden we iets dergelijks 20 jaar geleden gedaan, hadden we 5 jaar geleden een nieuwe kerncentrale gehad die onze oude konden vervangen, We hadden dan echter wel niet zo lang zo goedkoop kunnen energie gebruiken... maar we hadden dan nu niet met de gebakken peren gezeten...
Epyon zei:
Je kan als overheid enkel incentives geven om de bedrijven te verleiden zich hier gevestigd te laten blijven of hun infrastructuur uit te breiden.
nonsens deze tactiek komt gewoon neer op het zogezegd efficiënt maken van de bedrijven en ze dan geld geven om te incentiveren dat ze iets wat belangrijk is voor een regering te doen. Dat is niet efficiënt en daarbij bevestig je dan gewoon het feit dat ze beloond worden als ze enkel stout zijn. Welk bedrijf gaat dan ooit een lange termijn strategie toepassen die bedrijfszekerheid garandeert maar waardoor ze wel duurder zijn totdat de te oude installaties niet meer te vervangen zijn? Geen enkele want ze weten toch dat het de belastingsbetaler weer zal zijn die hen aan een goedkope nieuwe installatie zal bezorgen.
Je kunt met voldoende visie gerust op voorhand een systeem van boetes instellen over een termijn van 10 jaar waarmee je dan dat budget aan de kant zet om na die 10 jaar indien ze toch niet moven om dat dan via een aanbesteding gerealiseerd te krijgen... Is dit beter ? Niet noodzakelijk. Maar het kan gerust werken. Uiteindelijk is voor een bedrijf een investering niets anders als een rekensommetje. En is het gewoon afhankelijk van hoe belangrijk een bepaalde energieafzetmarkt wel niet is voor hen.
Natuurlijk zou dit systeem echter nog efficiënter zijn op europees niveau. Maar bon, dat zou pas echt een mirakel zijn indien een europese beslissing eens geen totale verspilling is.
Epyon zei:
Dat is wat de regering nu doet, o.a. met een gegarandeerde prijs voor kernenergie die boven de huidige marktprijs ligt. Echter, door dergelijke incentives zijn energiebedrijven wel niet meer geïnteresseerd om nog een kernreactor bij te bouwen, want dankzij de verlenging van de kernuitstap zouden ze nu nog 10 jaar met een gesubsidieerd Electrabel moeten concurreren.
1 van de redenen waarom je dan ook nooit zoiets in handen van de privé mag leggen. Dat is vragen om hen te laten passeren via de kassa... Wil je als maatschappij ervoor zorgen dat elke inwoner energie heeft en rkijgt, dan weet je gewoon(of zou je dit toch moeten weten) dat dit geld kost. En persoonlijk betaal ik liever het ambtenarenloon van een ingeneiur die mij energie levert dan het ambtenarenloon van de zoveelste manager die lucht verkoopt met allerhande tooltjes en excelsheetjes om te zeggen dat het duurder is om het op methode 1 te doen. Dan heb ik dat er voor over...
Epyon zei:
De politiek heeft weinig te zeggen over de energieprijs. Ze kan enkel de nettarieven en belastingen reguleren (die, toegegeven, wel 70% van de energieprijs uitmaken). Maar de elektriciteitsprijs zelf is afhankelijk van vraag en aanbod, en ironisch genoeg is er op dit moment een overaanbod aan goedkope elektriciteit (vanwege afgeschreven centrales) en en tekort aan vraag (vanwege de economische crisis).
Zodra de politiek zegt van energie die niet geproduceerd is in België mag niet in België geleverd worden, is de volledige problematiek al van de baan. En dit kan perfect. Dit is niet noodzakelijk kostenefficiënt. Maar je bent wel gegarandeerd dat je als belgië altijd aan energie geraakt. Ook al zit de oplossing eerder in een beleid op Europees niveau dan op belgisch niveau. Tengevolge van het vergemakkelijken van de energiemix.
Ik ben een fervant voorstander van kapitalisme en eigen beslissingsrecht. Maar ik ben een nog grotere voorstander van het feit dat bepaalde zaken als universele rechten horen waardoor voor mij dan ook deze universele rechten / levensstandaarden moeten gewaarborgd worden. En hier mag kapitalisme en meer bepaald speculatie geen maar dan ook geen enkele rol in spelen.
