Archief - In de marge van het nieuws deel 9
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Alcair
Legacy Member
Das nog ergerbassie82 zei:Je bent niet van Oostende hé
Jean Vandecasteele was mss wel in naam burgemeester maar heeft nooit iets echt te zeggen gehad in Oostende. VDL was/is diegene die alles te zeggen heeft hier. Het is met een reden dat ze hem de keizer van Oostende noemen.
JPV
Legacy Member
goed bezig? Dan werk ik binnenkort maar 30 uur per week meer (loon daalt met 500 euro/maand) en presteer ik 2 uren overuren per week. Voor die 2 uren verdien ik 120 euro/week of 500 euro/maand onbelastbaar. Je zou dit wel kunnen tegenwerken door te refereren naar een bepaald vroeger loon of dit te verbieden bij overuren bij dezelfde werkgever, maar het is duidelijk dat dit gemakkelijk te foefelen is.Fransz zei:
Bovendien zou dit een negatieve impact hebben op de tewerkstellingsgraad, gezien een hoop werklozen hun eenvoudige jobkes dan niet meer zouden kunnen doen, gezien anderen dat zullen "afnemen". Inkomsten voor de overheid zouden dus dalen, uitgaven zouden stijgen. Laat maar.
Wat wél een goed voorstel zou zijn, is om het te beperken tot de niet-economische sector, zoals hij wel een voorbeeld van geeft (voetbaltrainers). Maar zelfs dan is er vaak misbruik genoeg van. Bovendien zie ik die voetbalploegen nog niet hun voetbaltrainers dit geven, omdat ze de herkomst van hun geld nog altijd moeilijk zullen kunnen bewijzen...
mac-bc
Legacy Member
Alcair zei:
Darkseid zei:
Is dit dan jullie argumentatie?
"Hoe je het ook draait, ge kunt zeveren zoveel ge wilt" + uw stelling herhalen van de vorige pagina.
Ik weet niet of het jullie opgevallen was maar ik ben dieper op die stelling ingegaan. Door dit volledig te negeren en gewoon opnieuw uw stelling te poneren heb je helemaal geen argumenten gegeven.
Darkseid zei:
Ah kijk, Darkseid heeft iets nieuws geïntroduceerd in de Belgische politiek. Dus als men spreekt over de te hoge loonkosten in ons land, dan beweer jij dat de extra-legale voordelen hier een onderdeel van zijn? M.a.w. niet alleen de bruto/netto-verhouding is te slecht (waarmee iedereen akkoord is), maar volgens jou zijn ook de bedrijfswagens, maaltijdcheques, ... te zwaar belast?! Dit is toch wel een héél rare uitspatting waar je toch nogal geïsoleerd mee staat vrees ik.
- Niet alleen puur redeneermatig houdt deze stelling geen steek gezien het net deze extra-legale voordelen zijn die gebruikt worden om "de hoge loonkosten te compenseren". Als jij nu stelt dat de extra-legale voordelen inherent onderdeel zijn van "de hoge loonkosten" dan zouden ze eigenlijk dienen om zichzelf te compenseren?!
- Maar ook puur cijfermatig houdt deze stelling geen steek. Van alle OESO-landen is de subsidie voor de bedrijfswagen het grootste in ... Jawel, België. Meerbepaald een gemiddelde subsidie van 2763 euro per jaar per bedrijfswagen. Deze cijfers komen niet, zoals jullie bronnen, van een partijdige speler in deze discussie maar van een neutraal mobiliteitsexpert.
Maar ach, doe geen moeite om u er nog verder te proberen uitpraten. Zelfs BDW zélf zegt dat, en ik citeer, "je daar rationeel gezien iets moet aan doen" maar dat hij nu kiest voor "stabiliteit". De uitspraak waarover ik zei dat ze hypocriet was en totaal inconsequent. Hypocriet omdat er eerst geen taboes mochten zijn, kracht van verandering, ... en dat hij nu zelf taboes op tafel gooit. Totaal inconsequent omdat hij ideologisch vindt dat er iets moet aan gedaan worden maar door er een dooddoener achter te plakken ("toch kies ik nu voor stabiliteit") eigenlijk zegt dat ideologie en consequentie hem geen hol interesseren. Net zoals zijn uitspraken over cannabis overigens.
Als je écht de NVA wil verdedigen zoals je beweert te doen, zeg dan dat er inderdaad rationeel gezien iets moet gebeuren aan die bedrijfswagens maar dat je nu, net als BDW, ook kiest voor stabiliteit.
Zonder zeveren, ik vind dit oprecht jammer. Omdat BDW wel rechtlijnigheid en ideologische consequentie predikt(e) in zijn debatten. Hij predikte ook onpopulaire beslissingen te zullen nemen. Ik begrijp dit niet. Tenzij in het kader van een nakende regeringsbeslissing die effectief iets zal doen aan de bedrijfswagens, maar zijn kiezers ervan wil overtuigen dat dit louter zou komen door de CD&V in de coalitie om zo buiten schot te blijven van zijn eigen kiesvee. Het zou me niet verwonderen dat hij zich op die manier alvast probeert in te dekken tegen de komende regeringsbeslissingen.
Darkseid zei:
Ah, hier is de persoonlijke aanval. Ik begon het al vreemd te vinden.
De vraag is natuurlijk, wat is er eerst: de kip of het ei? M.a.w. heb ik geen bedrijfswagen en is het daarom dat ik erover "ween", of ben ik gewoon initieel tegen bedrijfswagens en heb ik er daarom geen?
Zoals al meermaals verkondigd en nu dus opnieuw; ik had bij het solliciteren een aanbod gekregen van een mooie bedrijfswagen met tankkaart en ik ben daar niet op ingegaan. Verschillende redenen:
- Ideologisch ben ik er tegen. Werken in ruil voor een wagen, in ruil voor maaltijdbonnen, in ruil voor koelkastbonnen/wasmachinebonnen (ecocheques dus), ... heeft voor mij teveel weg van het communisme of van de oertijd. Zo'n enkele duizenden jaren geleden hebben ze iets uitgevonden om dit soort ruilhandel efficiënter te maken: geld. En dan heb je de vrijheid om ermee te doen wat je wil. Voor alle duidelijkheid; ik wil daarin rechtlijnig zijn en ik ben dus contra àlle extra-legale voordelen en zou ze liever allemaal omgezet zien in geld, mits lastenverlaging op arbeid natuurlijk. Maar de bedrijfswagen is de meest absurde en komt dus als eerste in het vizier.
- Politiek gezien verwachtte ik al dat dit systeem niet houdbaar is en er dus spoedig een bijstelling ging komen. Links wou al langer een bijstelling van dit systeem. En inderdaad, zoals mijn bronnen van Carl De Vos (neutraal) en Bart De Wever (rechts) zeggen is er nu eigenlijk een algemene consensus dat dit rationeel gezien niet zo verder kan. Nu nog de politieke moed, waarvan ik het gebrek eraan bij de NVA zo hekel.
Dus liever zonder bedrijfswagen als het even kon, en dat heb ik dan ook gedaan.
Om maar te zeggen. Buiten het feit dat uw aanval persoonlijk is en dus helemaal niets ter zake doet, klopt het ook gewoon niet. Ik hoop dat dit nu de laatste keer is dat ik dit moet uitleggen.
Alcair
Legacy Member
mac-bc zei:
omdat begrijpend lezen moeilijk voor u is:
Hoe je het ook draait of keert, morrelen aan de bedrijfswagens komt neer op een extra belasting op arbeid en/of inkomstenverlies.
Dus nogal wiedes dat Bart daar niet wil aan morrelen.
Dat is ook geen hoogverraad, dat past gewoon in het brede plaatje van hoe de NVA de fiscaliteit ziet.
Wanneer de belastingen op arbeid verlaagt worden dankzij een tax shift, lost het probleem van de bedrijfswagens zich wel zelf op zonder dat je mensen extra gaat belasten en zonder verlies van loon.
mac-bc
Legacy Member
Alcair zei:
Omdat redeneren moeilijk voor u is:
Morrelen aan de bedrijfswagens komt neer op een verlaging van de subsidies op alternatieve arbeidsverloning en creëert ruimte voor een verlaging van de belastingen op échte arbeidsverloning, zijnde de bruto/netto-verhouding m.a.w. de plaats waar het nodig is, waardoor de communistische en prehistorische arbeidsverloning in de vorm van wagens, voedsel en frigo's zijn bestaansreden automatisch zal verliezen. En netto moet dit inderdaad neerkomen op een belastingsverlaging, exact wat de NVA en VLD willen. Ook exact wat jullie en ikzelf willen.
En "hoe de NVA de fiscaliteit ziet" weet niemand, ook jij niet.
Gisteren zeggen ze A, vandaag zeggen ze B. De voorzitter van de NVA zegt C, de regeringsleden van de NVA zeggen D. Dat weerspiegelt zich duidelijk in de verschillende manieren van het verdedigen van de NVA hier op het forum, jullie zeggen allemaal iets anders en beweren toch allemaal achter de NVA te staan.
Alcair
Legacy Member
Ni overdrijven. Wanneer de belasting op arbeid redelijk zakt, gaat er voor veel mensen die geen auto nodig hebben toch wel interessantere opties zijn qua verloning dan die wagen. Extra bruto is interessant voor pensioen etc.beryl zei:
Nu is dat gwn te duur voor de werkgever en heeft de werknemer er nix aan over.
Mij maakt die discussie ni uit. Ik heb mijne auto nodig als vertegenwoordiger, en moest de belasting toch omhoog gaan dan krijg ik gwn extra loon ter compensatie.
beryl
Legacy Member
Ook in landen waar de belasting lager is dan in België maken mensen gebruik van fiscale voordelen. Hier en daar zal er wel iemand zijn die geen bedrijfswagen meer moet hebben als de belastingen verlagen maar dat moet dan al iemand zijn die gewoon geen auto koopt of hem slechts heel weinig gebruikt of een heel specifieke voorkeur heeft qua wagens of iets dergelijks. Elke doorsnee gebruiker van een wagen zal beter af zijn met een bedrijswagen, ook als de belastingen lager zijn. Als de belastingen 20% bedragen zal je maar 20% procent beter af zijn op het voordeel van een bedrijfswagen maar dat is nog steeds een pak meer dan niets.
JPV
Legacy Member
Klopt. Bovendien zou het op zich al uitstekend zijn dat MINSTENS de échte waarde van een extralegaal voordeel mee telt als basis voor de belastingen. bvb:
Persoon A verdient 30000 euro + 10000 euro via extralegale voordelen (auto, maaltijdcheques, ...). Doe dan niet: we belasten enkel de eerste 30000 euro, maar wél: we rekenen de volledige belastingen alsof die persoon 40000 belastbaar inkomen heeft en rekenen dan 3/4e van de belastingen die hij zou moeten betalen ook effectief aan.
De 40000 wordt dan gebruikt om eventueel recht op sociale voordelen (studietoelagen, kinderbijslag, renovatiepremies ...) te berekenen.
Dit zou de overheid héél wat besparen en is een héél stuk correcter.
Persoon A verdient 30000 euro + 10000 euro via extralegale voordelen (auto, maaltijdcheques, ...). Doe dan niet: we belasten enkel de eerste 30000 euro, maar wél: we rekenen de volledige belastingen alsof die persoon 40000 belastbaar inkomen heeft en rekenen dan 3/4e van de belastingen die hij zou moeten betalen ook effectief aan.
De 40000 wordt dan gebruikt om eventueel recht op sociale voordelen (studietoelagen, kinderbijslag, renovatiepremies ...) te berekenen.
Dit zou de overheid héél wat besparen en is een héél stuk correcter.
Ketelbuik
Legacy Member
New Finnish Government Raises NATO Stakes
Hoe durven ze Poetin zo provoceren? Weeral een veruiterlijking van het westers imperialisme
Hoe durven ze Poetin zo provoceren? Weeral een veruiterlijking van het westers imperialisme
TYPHOON-online
Legacy Member
Het probleem hierbij is dat je dus mensen in hun verloning gaat schaden (lees: zwaarder belasten) om dit geld dan te 'verspreiden' over heel de belgische bevolking.mac-bc zei:
Simpel gesteld: men neemt uwe bedrijfswagen af en dan zegt men 'hier is 15 euro'. Die 15 euro gaat het verlies (of beter gesteld de kostenverhoging) van de bedrijfswagen niet compenseren.
In essentie ga je dus dat loonvoordeel van die beperkte groep mensen gaan verdelen over de hele belgische (werkende?) bevolking.
Kortom een vestzak-broekzakoperatie die eigenlijk niet de bedoeling is van de Tax-shift want je verschuift lasten op loon naar lasten op loon...
Eerlijker zou zijn dat dit dan enkel geld voor mensen die een bedrijfswagen hebben aangezien een bedrijfswagen meestal deel uitmaakt van het onderhandelde contract.
Tr1ploid
Legacy Member
Schokkend. Getwijfeld of ik er een aparte thread voor zou aanmaken, maar uiteindelijk toch maar hier gezet.
Koelbox met soep en boterhammetjes gestolen in Heverlee
Koelbox met soep en boterhammetjes gestolen in Heverlee
k995
Legacy Member
JPV zei:
Idd makkelijk om mee te sjoemelen. Maar denk dat de bedoeling louter is de belastingen naar beneden helpen.
De meeste mensen kunnen niet doen wat jij beschrijft of ze doen dit boven hun 38-40uren , blijft hetzelfde belastingsdruk naar beneden, maar wel schadelijk voor tewerkstelling/overheidsinkomsten.
k995
Legacy Member
Je slaat er compleet naast zou ik zeggen niet enkel wat anderen zeggen maar ook in je eigen uitleg.mac-bc zei:Ah kijk, Darkseid heeft iets nieuws geïntroduceerd in de Belgische politiek. Dus als men spreekt over de te hoge loonkosten in ons land, dan beweer jij dat de extra-legale voordelen hier een onderdeel van zijn? M.a.w. niet alleen de bruto/netto-verhouding is te slecht (waarmee iedereen akkoord is), maar volgens jou zijn ook de bedrijfswagens, maaltijdcheques, ... te zwaar belast?! Dit is toch wel een héél rare uitspatting waar je toch nogal geïsoleerd mee staat vrees ik.
- Niet alleen puur redeneermatig houdt deze stelling geen steek gezien het net deze extra-legale voordelen zijn die gebruikt worden om "de hoge loonkosten te compenseren". Als jij nu stelt dat de extra-legale voordelen inherent onderdeel zijn van "de hoge loonkosten" dan zouden ze eigenlijk dienen om zichzelf te compenseren?!
- Maar ook puur cijfermatig houdt deze stelling geen steek. Van alle OESO-landen is de subsidie voor de bedrijfswagen het grootste in ... Jawel, België. Meerbepaald een gemiddelde subsidie van 2763 euro per jaar per bedrijfswagen. Deze cijfers komen niet, zoals jullie bronnen, van een partijdige speler in deze discussie maar van een neutraal mobiliteitsexpert.
De loonkost is hoog, bedrijfswagens zijn 1 van de manieren om die hoge loonkost te verminderen.
Dat dus afschaffen is de totale loonkost in belgie verhogen met 4+miljard. Lijnrecht tegen wat deze regering wil bereiken.
Heel dom dus vanuit het standpunt van pakweg NVA als ze louter zoiets zouden steunen .
Zoals al zoveel keer uitgelegd totale onzin. Maar je negeerde al de vorogaande argumenten al omdat je blijkbaar niks meer hebt dat "de wever is hypocriet"De NVA als geheel is redelijk consequent (geen belastingsverhogingen) en redelijk standvastig in hun ideologie. Ook de grote lijnen van hun verkiezinsbeloften komen steeds naar voor in woorden als in daden.
De peilingen tonen dat ook aan amper verlies terwijl ze al zeer stevig tegen de kar van hun eigen kiezers gereden hebben maar de meeste beseffen wel dat dit nodig is.
k995
Legacy Member
JPV zei:
Vind ik van niet.
Belgie heeft immers al een progressief systeem EN bedrijfswagen en alle andere extra legale voordelen zijn wel degelijk belast .
Wat zou moeten gebeuren is de algehele belastingdruk terugdringen, een manier vinden om bedrijfswagens minder aantrekkelijk te maken maar toch die voordelen bij diezelfde mensen (voor het grootste deel) laten komen.
Daarbij waarom zou je dit koppelen aan recht op sociale voordelen? Zou volgens mij puur moeten afhangen van het inkomen en niet hoeveel belastingen iemand betaalt .
mac-bc
Legacy Member
k995 zei:
Zeg eens, wat begrijp je niet aan het feit dat ik stel dat in ruil voor minder subsidies op bedrijfswagens er een betere bruto/netto-verhouding moet komen?
k995 zei:
De NVA als geheel is redelijk consequent (geen belastingsverhogingen) en redelijk standvastig in hun ideologie. Ook de grote lijnen van hun verkiezinsbeloften komen steeds naar voor in woorden als in daden.
De peilingen tonen dat ook aan amper verlies terwijl ze al zeer stevig tegen de kar van hun eigen kiezers gereden hebben maar de meeste beseffen wel dat dit nodig is.
Ik heb u net met quotes van BDW het tegenovergestelde bewezen. Onlangs heb ik u nog het opiniestuk van Carl De Vos getoond en vandaag staat een artikel van econoom Ivan Van De Cloot op De Tijd over zijn teleurstelling in zake de absoluut noodzakelijke hervormingen. Maar blijf vooral geloven dat de N-VA goed bezig is, louter omdat ze jou pleasen door niet aan uw dieselstoof te raken...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.