Renegadexxripxx zei:
Neen, ik ga er dan gewoon vanuit dat om de gemeenschap uit te bouwen een bepaald percentage als standaard geacht wordt als belasting.
Alles wat afwijkt van die standaard is een manier van de overheid om mensen te richten naar een bepaalde levenswijze of om een bepaalde patroon te creëren.
Dan negeer je gewoon de realiteit en hoe belastingen ontstaan zijn.
Er is geen algeheel tarief dat de overheid wil opvorderen er bestaat geen algeheel niveau dat de overheid je wil laten overhouden.
Belastingen zijn organisch gegroeid naargelang de noodzaak en hun effecten . 45% op de ene is rampzalig en doet inkomens verdampen terwijl dit op andere best te doen is.
Echter zijn belastingen steeds aan aanslag op een inkomen/uitgave .
Jij gaat er dus nog steeds ergens vanuit dat de staat alles kan opeisen maar dat ze ergens op 55% algeheel opkwam dat je over mag houden van je eigen verdiende inkomen.
Immers anders kan je nooit verklaren dat de staat je een deel van je eigen inkomen gunt, de reatliteit is juist ompgekeerd, jij gunt de staat deel van jouw inkomen.
Jij subsidieert de staat, niet omgekeerd.
Euhm neen, ik krijg geen geld. Er wordt minder geld afgehouden van uw belastingen.
De resultante als je te veel belastingen betaald hebt is dat je geld terug krijgt.
De staat had net zo goed je geld kunnen geven en op hetzelfde moment terugvorderen elders, beetje administratie voegt dat bij elkaar. Echter blijft het wel een subsidie voor diegene die een bepaalde inkomen hebben .
Die kronkel heeft de overheid er idd ingebouwd om toch ergens een beperking te hebben .
Je zegt trouwens op hetzelfde moment dat het geen en wel een subsidie is??
Het is een subsidie die via het inkomen geregeld wordt.
Net zoals dat een ingesteld belastingspercentage dat lager is als de standaard een subsidiëring is door de beter verdienende ten behoeve van de minder gegoede.
Neen, woonbonus = je krijgt geld omdat je een huis hebt dit word verrekend in je algemene aangifte.
Kindergeld = je hebt kinderen dit krijg je rechtsreeks gestort .
Je koopt een milleuvriendelijke wagen-> dit werd van de aankoopprijs afgetrokken
...
subsidies
Een inkomen niet tegen de hoogste schijf ergens belasten is dat niet "dat lager is als de standaard" bestaat niet voor verschillende inkomens, laat staan voor voordelen in nature waar dit ondervalt .
En dat is hetgeen ik u wilde melden. Voor de persoon die het kwijt geraakt is het geen subsidie daar is het gewoon een belasting.
Maar voor de persoon ter wie zijn behoeve het wordt weggenomen is het wel een subsidie.
Je haalt door elkeer wie neemt en geeft.
Iemand die neemt geeft geen subsidie, iemand die geeft wel. Zelf al verminder je de belastingen naar 1% je neemt nog altijd iets.
En dat is exact wat een bedrijfswagen is voor wie het krijgt. Het is een belasting voor degene die het niet krijgen,
en het is een subsidie voor wie het wel krijgt. Hoe men het geld int of geeft maakt conform uw eigen statement geen zak uit.
Ik heb geen bedrijfswagen.
Als je dan weet dat NU 3.7 miljard geïnvesteerd wordt in het OV terwijl voor het verzekeren van het principe van een bedrijfswagen het 4 miljard is...
dan vraag ik mij af welk aanbod wij zouden kunnen creëren met 4 miljard extra voor het OV...
een maatregel die elke belg ten goede komt in plaats van een zeer specifieke niche van de bevolking...
maar waarvoor elke belg wel meebetaalt in de kosten. (cijfers: bron 7de dag van vorige zondag )
En DAT is waarover het altijd gegaan is.
En dat is appelen met peren.
Die 4 miljard zijn een loonkost beperking voor werknemers/gevers. Dit omdat de algehele loonkosten in belgie hoog zijn.
Die 4 miljard worden niet gespendeerd om salaris bedrijfswagens op de weg te houden.
OV is een algehele dienst, deze maatregel is ter ondersteuning van bedrijven en werknemers zodat ze niet kapot belast worden. Appelen en peren als je dat rechtsreeks gaat vergelijken.
Als je nu die middelen terug gaat aanslaan is dat gewoon een redelijk hoge belastinsverhoging voor bedrijven en werknemers. De impact op de economie zal navenant zijn.
En idd dan kan je het OV uitbouwen, of je zou eenmalig de schulden ervan kunnen aflossen, of je zou over een periode van een aantal jaar de huidige+histosich overgenomen schulden kunnen aflossen.
Echter vind ik voordat je aan zoiets begint je moet afvragen, waarom zou je mensen die nu al veel belastingen betalen extra gaan belasten om mooie stations van honderden miljoenen te bouwen?
Rijden treinen beter op tijd in die stations dan? Vallen ze minder in panne? Weer kramikkerige treins aankopen? Nmbs medewerkers 7000€ per maand laten uitgaven in restaurants? Ze veel meer vakantiedagen/minder werkuren laten doen dan de gemiddelde werknemer?
De lijn is op veel vlakken in eenzelfde bedje ziek met een soms absurd overaanbod en tegelijk onderaanbod.
maak eerst de diensten efficient en er komt automatisch meer geld vrij .
.
