Archief - In de marge van het nieuws deel 9

zarathustra · 4 jun 2015

mac-bc zei:
Hier, omdat ik zo naïef ben om te blijven geloven dat jij constructief zou willen discussiëren post ik hier, tegen beter weten in, een citaat van het Vlaams Parlement. Mijn eerste hit op Google.

Dit is niet de bron die gewag maakt van het feit dat dit de belangrijkste factoren zijn, ik dacht dat die bron origineel een krantenartikel was over de Gentse stadsvlucht naar de buurtgemeenten, doch komen ze er wel stuk voor stuk in voor. Ik stel voor dat je er zelf naar zoekt, het is niet aan mij om jouw geheugenprobleem op te lossen.

Let ook op puntje 4 trouwens, die ik hier ook al herhaaldelijk heb aangehaald.

Dan had ik nu graag uw "tegenbronnen" gezien. Wat dat ook moge inhouden... Jonge gezinnen die zich aangetrokken voelen tot het drukke autoverkeer in de stad ofzo? Enfin, ik ben benieuwd.

Al heb je waarschijnlijk wel gelijk, dit soort dingen zijn niet echt bronnen. Een krantenartikel en de conclusie van een interpellatie in het parlement. Het eerste is op zijn beste een secundaire bron en het tweede staat er niet echt om gekend zijn bronnen te verifieren zolang het maar zegt wat in hun kraam past.

k995 · 4 jun 2015

homerna zei:
Er is meer overheid dan enkel FOD's he ...

Zeg gerust maar welke overheidsdienst daar is gevestigd waar alle bedrijven blijkbaar rond willen zitten.

k995 · 4 jun 2015

mac-bc zei:
De 3 hoofdredenen zijn:
- Vervuiling, ongezonde lucht, fijn stof
- Lawaai, minder rust
- Verkeersonveiligheid

Dus inderdaad, de jonge gezinnen ontvluchten de stad omwille van de auto's die er rond rijden, dat heb je heel goed geconcludeerd ondanks dat je dacht om even ironisch te gaan doen.

Meer verzinsels.

Laat ik nog maar eens een bewering van je onderuit halen (niet dat je zal reageren je lijkt allergisch aan feiten)

http://homepages.vub.ac.be/~sdecorte/Pers/Eindrapport-NL.pdf

2.6.2. DE VERTREKMOTIEVEN
Verschillende bevragingen hebben gepeild naar de vertrekmotieven van verhuizers. De resultaten zijn
wel wat beïnvloed door de doelgroepkeuze en de gebruikte methodologie en daardoor zijn ze niet
altijd gelijklopend. Over het algemeen zijn er evenwel twee categorieën die erboven uit steken. Op de
eerste plaats komen verhuisredenen die te maken hebben met de woning (men wil eigenaar worden,
woning te klein, te weinig comfort,…). De tweede meest gemelde verhuisredenen zijn de persoonlijk
motieven, zijnde in de eerste plaats gezins- of familiale redenen (huwelijk, samenwonen,
gezinsuitbreiding, terug naar de streek van herkomst,…). Verder staan deze beide redenen natuurlijk
niet los van elkaar.
Verder zijn er de motieven die verband houden met de woonomgeving en met de werksfeer. Het
belang van beide redenen als oorzaak voor een verhuisbeweging loopt ongeveer gelijk, alhoewel het
aantal keren dat deze redenen vermeld werden sterk afhangt van de aard van het onderzoek. Bij de
woonomgeving zijn lawaai, verkeer, gebrek aan groenvoorzieningen en in mindere mate onveiligheid
de belangrijkste redenen. Over het algemeen komt de sociale woonomgeving wel heel weinig voor als
verhuisreden. Voor wat betreft de werksfeer is dichter bij de werkplaats gaan wonen de belangrijkste
reden, verder het hebben van een nieuwe werkplaats en vervolgens pensioen. De samenhang met de
lokalisatie van de werkgelegenheid mag in deze context dus zeker niet vergeten worden. De
suburbanisatie van de tewerkstelling heeft dus ook zijn invloed op het demografisch vlak.
Voor wat betreft de sociale woonomgeving werd verwacht dat nogal wat gezinnen met kinderen
verhuizen omdat ze de sociale woonomgeving als onaangepast ervaren. Verhuizen is dan niet alleen
een poging om de woonsituatie sensu strictu te verbeteren, maar streeft er ook naar “slechte
rolmodellen” te vermijden. In concreto houdt dit in dat gezinnen uit de hogere en middenklassen met
hun woonlocatiekeuze proberen te vermijden dat hun kinderen in contact komen met kinderen uit als
lager geklasseerde groepen en/of etnische minderheden (De Decker, 1985; 1994; De Decker en
Hubeau, 1991). Dit is dus echter in de verschillende enquêtes vrij weinig naar voor gekomen, net als
onveiligheid uiteindelijk. Dit kan erop wijzen dat sommigen met dit type van motieven nog zeer
schroomvallig omspringen, maar het kan ook dat deze elementen onder andere in de media zijn
aangewakkerd en overbelicht (Blommaert en De Brabander, 1992). Deze enquêteresultaten zijn
inmiddels wel al meer dan 10 jaar oud, en deze resultaten zouden kunnen gedateerd zijn.
Een ander motief dat als mogelijke verhuisreden werd onderzocht zijn de fiscaliteitsverschillen tussen
de gemeenten. Er blijkt een verband te zijn, maar dat mag niet overschat worden en uiteindelijk is dit
slechts een heel beperkt aantal keer naar voor gekomen (Blommaert en De Brabander, 1992).
Volgens deze auteurs zouden de gemeentebelastingen voor de hoogste inkomensgroep niet zo zwaar
doorwegen in het totale budget opdat het een sterke weerslag zou hebben op een verhuisbeslissing.
Hun inkomen maakt het hen mogelijk hun woonwensen te bevredigen, zij het veeleer buiten dan
binnen de stad. De lagere inkomensklassen betalen zo weinig belastingen, dat dit ook voor hen geen
doorwegend argument is.
De analyses van de verhuismotieven leren dat financiële aspecten niet de meest opvallende redenen
tot verhuis zijn. Alhoewel men vermoedt dat voor bepaalde inkomens- en beroepsgroepen de
huurkosten (met inbegrip van vaste kosten voor nutsvoorzieningen) een rol spelen (Blommaert en De
Brabander, 1992). Zoals we mogen aannemen zijn het vooral de laagste inkomensgroepen die
ONDERZOEK NAAR DE MIGRATIEBEWEGINGEN VAN DE GROTE STEDEN IN DE DRIE GEWESTEN VAN BELGIË HET
BELGISCH MIGRATIEPATROON EN DE VERHUISMOTIEVEN OP BASIS VAN BESTAAND ONDERZOEK
verhuizen omwille van te hoge huurkosten. Opmerkelijk is dat dit ook een motief vormt om de stad te
verlaten. De druk op de markt van de goedkope huisvesting is dus binnen maar ook buiten de stad
groot. Hoge huurprijzen wordt verder ook sterk aangehaald door niet-werkenden die binnen de stad
verhuizen.
Mobiliteit als verhuismotief heeft enerzijds te maken met de werksfeer, namelijk een besparing in de
verplaatsingstijd ofwel in verplaatsingskost naar het werk en anderzijds met ontsluiting en voorziening
van openbaar vervoer. De mobiliteitswensen verschillen niet zoveel per inkomensgroep. Wat
enigszins opvalt is dat de lagere inkomens sneller verhuizen bij verandering van het werkadres en
eerder verhuizen om de kosten van de verplaatsing naar het werk te drukken, de hogere inkomens
om de tijdsduur van de verplaatsing te beperken. De ontsluiting en de beschikbaarheid van openbaar
vervoer blijken eerder vestigingsmotieven dan verhuismotieven te zijn.

Salariswagens hebben dus een verwaarloosbare impact op dit . Weeral: je verzint er lustig op los.

k995 · 4 jun 2015

mac-bc zei:
Kijk eens aan. Het verlagen van de loonlasten en dit bekostigen door de subsidies op salariswagens af te schaffen (mobiliteit verbeteren), lijkt dus eens te meer dé richting die we moeten inslaan. Nu ook volgens Ernst & Young.

Dat zeggen ze nergens, 10e keer geef eens 1 bron die aantoont dat wat je voorstelt effectief een significant effect op de files zal hebben.

k995 · 4 jun 2015

mac-bc zei:
Je liegt.

kijkt wie het zegt.

Alsof je ooit al 1 concrete bron over al je beweringen gepost hebt. :rofl:

Renegadexxripxx · 4 jun 2015

k995 zei:
Laat ik nog maar eens een bewering van je onderuit halen (niet dat je zal reageren je lijkt allergisch aan feiten)

http://homepages.vub.ac.be/~sdecorte/Pers/Eindrapport-NL.pdf
Salariswagens hebben dus een verwaarloosbare impact op dit . Weeral: je verzint er lustig op los.

Het lijkt mij juist dat je effectief bewijst wat hij stelt :
Bij de
woonomgeving zijn lawaai, verkeer, gebrek aan groenvoorzieningen en in mindere mate onveiligheid
de belangrijkste redenen.

Er staat ook duidelijk bij dat verhuizen vooral te maken heeft met het drukken van de kosten van de verplaatsing naar het werk. Salariswagens hebben een lage tot nulkost voor de gebruiker waardoor er dan ook geen incentive is om in de stad te gaan wonen of gebruik te maken van het OV daar bij hen het belangrijkste punt is de tijdsduur en niet de kost van de verplaatsing.

Als dat het geval is, waarom moet men dan salariswagens ondersteunen ? Zodra de kost te hoog is zal men automatisch opteren om voor het OV (een kost die in basis al betaald wordt door alle belastingsbetalers) te gaan of te verhuizen in functie van het drukken van de verplaatsingskost.

Sovereign · 4 jun 2015

Dat praat die subsidie voor bedrijfswagens van 4.1 miljard per jaar nog niet goed (bijna dubbel zo groot als het budget van de lijn & trein).

Alcair · 4 jun 2015

Bedrijfswagens zijn een lastenverlaging.
En nu wil men deze lastenverlaging afschaffen... Om de lasten te verlagen.

homerna · 4 jun 2015

k995 zei:
Zeg gerust maar welke overheidsdienst daar is gevestigd waar alle bedrijven blijkbaar rond willen zitten.

Staat toch in het artikel :wtf:

In dit geval gaat het om de gemeentelijke overheid: de lokale politie, het OCMW en de gemeentelijke administratie.
Gezien je algemene reactiestijl blijkt dat je vooral heel selectief leest, enkele dingen uitpikt om over te reageren in de meest aanvallende stijl zonder ooit een aangehaalde bron te lezen waarnaar door mensen verwezen wordt. Vervolgens blijf je om voorbeelden roepen die ofwel in het bericht zelf ofwel in de gelinkte bron staan, vaak beiden. Niet alleen over dit onderwerp, bij veel onderwerpen heb ik je dat zien doen. In een subforum dat serieus bedoeld is, is dat erg storend.

k995 · 4 jun 2015

Renegadexxripxx zei:
Het lijkt mij juist dat je effectief bewijst wat hij stelt :
Bij de
woonomgeving zijn lawaai, verkeer, gebrek aan groenvoorzieningen en in mindere mate onveiligheid
de belangrijkste redenen.

Leer dan lezen hoor.

Wat er beweerd was hoofdredenen: "- Vervuiling, ongezonde lucht, fijn stof
- Lawaai, minder rust
- Verkeersonveiligheid"

Wat die studie aantoont :

Hoofdredenen :
-woning (men wil eigenaar worden,woning te klein, te weinig comfort,…)
-persoonlijk motieven, zijnde in de eerste plaats gezins- of familiale redenen (huwelijk, samenwonen,
gezinsuitbreiding, terug naar de streek van herkomst,…).

Specifiek wat de meeste dan zeggen is :

"Voor liefst 52% van de uitwijkelingen speelde het meer rustig willen wonen
Voor 39% speelde het gebrek aan groen in de vroegere buurt een grote rol."

Neen zelfs al zou je doen alsof enkel verkeer de drukte, vervuiling en lawaai in een stad zouden veroorzaken, de realiteit is dan nog steeds dat salariswagens een klein deel van dat verkeer uitmaken.

Er staat ook duidelijk bij dat verhuizen vooral te maken heeft met het drukken van de kosten van de verplaatsing naar het werk. Salariswagens hebben een lage tot nulkost voor de gebruiker waardoor er dan ook geen incentive is om in de stad te gaan wonen of gebruik te maken van het OV daar bij hen het belangrijkste punt is de tijdsduur en niet de kost van de verplaatsing.

" Voor 32% speelt de te grote afstand tot het werk een grote rol om
in de stad te komen wonen, voor 22% speelde het vinden van een nieuwe job een grote rol en voor
20% speelde de slechte bereikbaarheid van de vroegere woonplaats een grote rol. " afstand niet kost.

Als dat het geval is, waarom moet men dan salariswagens ondersteunen ? Zodra de kost te hoog is zal men automatisch opteren om voor het OV (een kost die in basis al betaald wordt door alle belastingsbetalers) te gaan of te verhuizen in functie van het drukken van de verplaatsingskost.

Geef mij eens 1 studie die dit ondersteunt .

homerna · 4 jun 2015

k995 zei:
Geef mij eens 1 studie die dit ondersteunt .

Of jij geeft er eens een die het omgekeerde aantoont in plaats van elke studie of bron die je getoond wordt te "ontkrachten" of niet te aanvaarden door je zelf bedachte drogredenen?

k995 · 4 jun 2015

JasperCLA zei:
Dat praat die subsidie voor bedrijfswagens van 4.1 miljard per jaar nog niet goed (bijna dubbel zo groot als het budget van de lijn & trein).

Bedrijfsvoertuigen en het gaat om minder belastingsinkomsten .

Dit is dus niet enkel salariswagens maar alles wat op naam van een bedrijf staat.

k995 · 4 jun 2015

homerna zei:
Staat toch in het artikel In dit geval gaat het om de gemeentelijke overheid: de lokale politie, het OCMW en de gemeentelijke administratie.
Gezien je algemene reactiestijl blijkt dat je vooral heel selectief leest, enkele dingen uitpikt om over te reageren in de meest aanvallende stijl zonder ooit een aangehaalde bron te lezen waarnaar door mensen verwezen wordt. Vervolgens blijf je om voorbeelden roepen die ofwel in het bericht zelf ofwel in de gelinkte bron staan, vaak beiden. Niet alleen over dit onderwerp, bij veel onderwerpen heb ik je dat zien doen. In een subforum dat serieus bedoeld is, is dat erg storend.

Selectief? "klopt, omdat ze vaak ook de beslissingscentra van de overheid proberen te volgen." is en blijft de uitspraak.

En neen je voorbeeld toont dat echt niet aan.

k995 · 4 jun 2015

homerna zei:
Of jij geeft er eens een die het omgekeerde aantoont in plaats van elke studie of bron die je getoond wordt te "ontkrachten" of niet te aanvaarden door je zelf bedachte drogredenen?

De kost van bedrijfswagens is in 2012 fors opgetrokken men wou toen een 200miljoen ophalen. Echetr in 2013/2014 namen het aantal bedrijfswagens toe.

Daarbij als iemand een bewering maakt, mag die die bewijzen anders moet je zo'n bewering niet maken.

Renegadexxripxx · 4 jun 2015

k995 zei:
Leer dan lezen hoor.

Dit zijn de redenen om te VERHUIZEN. Niet om te verhuizen naar het stad of het platteland.

2.6.2. DE VERTREKMOTIEVEN:
Verschillende bevragingen hebben gepeild naar de vertrekmotieven van verhuizers. De resultaten zijn
wel wat beïnvloed door de doelgroepkeuze en de gebruikte methodologie en daardoor zijn ze niet
altijd gelijklopend. Over het algemeen zijn er evenwel twee categorieën die erboven uit steken.
1)Op de eerste plaats komen verhuisredenen die te maken hebben met de woning (men wil eigenaar worden,
woning te klein, te weinig comfort,…).
2)De tweede meest gemelde verhuisredenen zijn de persoonlijk
motieven, zijnde in de eerste plaats gezins- of familiale redenen (huwelijk, samenwonen,
gezinsuitbreiding, terug naar de streek van herkomst,…). Verder staan deze beide redenen natuurlijk
niet los van elkaar.
3) Verder zijn er de motieven die verband houden met de woonomgeving en met de werksfeer. Het
belang van beide redenen als oorzaak voor een verhuisbeweging loopt ongeveer gelijk, alhoewel het
aantal keren dat deze redenen vermeld werden sterk afhangt van de aard van het onderzoek. Bij de
woonomgeving zijn lawaai, verkeer, gebrek aan groenvoorzieningen en in mindere mate onveiligheid
de belangrijkste redenen.

k995 zei:
Wat er beweerd was hoofdredenen: "- Vervuiling, ongezonde lucht, fijn stof
- Lawaai, minder rust
- Verkeersonveiligheid"

Van de stadsvlucht ergo van toepassing op de stad / typerende problemen van een stad.

k995 zei:
Wat die studie aantoont :
Hoofdredenen :
-woning (men wil eigenaar worden,woning te klein, te weinig comfort,…)
-persoonlijk motieven, zijnde in de eerste plaats gezins- of familiale redenen (huwelijk, samenwonen,
gezinsuitbreiding, terug naar de streek van herkomst,…).

Van een verhuis NIET van een verhuis van de stad. Hierdoor vallen van de 3 hogervermelde punten, ALS RELEVANTE reden de hogere al af. Samenwonen of huwelijk of woning te klein hebben geen doorslaggevende invloed op het verhuizen van of naar de stad, enkel op het principe van de verhuis. Hiernaast is het enigste wat een mogelijkheid is de streek van herkomst, maar dit geld zowel voor de mensen in de stad als voor die op het platteland dus opnieuw niet relevant.

k995 zei:
Neen zelfs al zou je doen alsof enkel verkeer de drukte, vervuiling en lawaai in een stad zouden veroorzaken, de realiteit is dan nog steeds dat salariswagens een klein deel van dat verkeer uitmaken.

Is zeer goed mogelijk, ik heb er geen cijfers over maar wat dragen ze bij ? Behalve het feit dat elke belastingsbetaler hier mag voor bij opdraaien ? En als je een echte taxshift wilt realiseren moet je alle loonlastenverlaging deftig inventariseren en herevalueren ofdat je voor x personen die kost ervoor wilt aan geven. Maar dan moet je ook niet klagen dat de taxshift op de rest kleiner gaat zijn. de koek kan maar zoveel keer gedeeld worden.

k995 zei:
Geef mij eens 1 studie die dit ondersteunt .

Mobiliteit als verhuismotief heeft enerzijds te maken met de werksfeer, namelijk een besparing in de
verplaatsingstijd ofwel in verplaatsingskost naar het werk en anderzijds met ontsluiting en voorziening
van openbaar vervoer. De mobiliteitswensen verschillen niet zoveel per inkomensgroep. Wat
enigszins opvalt is dat de lagere inkomens sneller verhuizen bij verandering van het werkadres en
eerder verhuizen om de kosten van de verplaatsing naar het werk te drukken, de hogere inkomens
om de tijdsduur van de verplaatsing te beperken. De ontsluiting en de beschikbaarheid van openbaar
vervoer blijken eerder vestigingsmotieven dan verhuismotieven te zijn.

Logischerwijze volgt daaruit als de hogere inkoms het zich niet meer kunnen veroorloven dat ze terecht komen bij het principe van de lagere inkomens en dan ook sneller verhuizen om de kosten van verplaatsing naar het werk te drukken.

Hiernaast volgt logischerwijze voor de salariswagens ook dat als er geen budgetaire consequentie is, of de budgettaire consequentie van de salariswagen niet relevant is met de ware kost dat je terecht komt betreffende de kost in het principe van de verplaatsing voor de hogere inkomens. Hiernaast, wat belangrijk is, is dit op kosten van elke belastingsbetaler om eigenlijk boven zijn effectieve stand te leven. Want de effectieve stand die je u eigenlijk kunt veroorloven is de belasting conform de standaard belastingsvoet (kort door de bocht, maar principematig correct).
Daar men, oa de NVA, heeft gesteld dat men de tering na de nering moet zetten, lijkt een onderdeel ervan dan ook bij de salariswagens te liggen om ervoor te zorgen dat ELKE belastingsbetaler een lastingsverlaging krijgt. Nergens wil dit zeggen dat die persoon met een salariswagen dan ook niet de tering na de nering moet zetten.

beryl · 4 jun 2015

k995 zei:
De kost van bedrijfswagens is in 2012 fors opgetrokken men wou toen een 200miljoen ophalen. Echetr in 2013/2014 namen het aantal bedrijfswagens toe.

Daarbij als iemand een bewering maakt, mag die die bewijzen anders moet je zo'n bewering niet maken.

Maar er zijn hier al studies gepasseerd, je hebt die dan als irrelevant afgedaan omdat ze niet helemaal van toepassing waren op de exacte situatie waarover hier gediscussieerd werd(iets wat je altijd hebt in wetenschappelijke studies in de sociale wetenschappen). Maar omgekeerd heb je nog geen enkele wetenschappelijke studie aangebracht. Het is niet alsof jouw standpunt default het juiste standpunt is en het aan de rest van het forum is dat standpunt te ontkrachten. Als jij vindt dat mensen met een bedrijfswagen hun gedrag niet aanpassen op basis van de kostprijs is dat evenzeer een bewering die bewijzen vergt (en eigenlijk nog meer aangezien de omgekeerde relatie tussen de prijs van en de vraag naar een product de regel is, als die relatie ontbreekt is dat de uitzondering en logischerwijze is iemand die meent dat ergens een uitzondering van toepassing er meer toe gehouden dat te bewijzen)

Oldskooler · 4 jun 2015

verhuizen om "verkeer"

Omdat ze zelf vastzitten in het verkeer wsl.

Als ze buiten de stad gaan wonen, gaan die steeds de bus nemen denk je?

Daarom "verkeer".

Dan nemen die zelf de stadstram niet meer, maar kopen een nog vettere wagen.

mac-bc · 4 jun 2015

Om te beginnen: sorry voor de wall of text maar als het een troost kan zijn denk ik dat deze post grotendeels de discussie samenvat van de laatste 20 pagina's.

zarathustra zei:
Al heb je waarschijnlijk wel gelijk, dit soort dingen zijn niet echt bronnen. Een krantenartikel en de conclusie van een interpellatie in het parlement. Het eerste is op zijn beste een secundaire bron en het tweede staat er niet echt om gekend zijn bronnen te verifieren zolang het maar zegt wat in hun kraam past.

1) Eigenlijk heb ik om te beginnen al geen bronnen nodig. Zoals ik eerder al uitvoerig argumenteerde kun je krak dezelfde conclusies trekken door te vertrekken vanuit enkele basis economische begrippen, en daarop voort te redeneren. Dit is nog altijd de meest superieure vorm van argumentatie daar we allemaal weten dat je met cijfertjes, statistieken en studies alle kanten uitkan, afhankelijk van welke financierder erachter zit. Later meer daarover.
Deze discussie draaide enkele pagina's geleden uit op de tegenzijde die anekdotes begon te verzinnen. Nu, het feit dat men in een zuiver redeneermatige discussie met anekdotes op de proppen komt, zou op zich al enkele alarmbellen moeten doen rinkelen. Bovendien waren het anekdotes die lijnrecht tegen deze economische basisprincipes ingingen. Iedereen die zelf een bedrijfswagen bezit en al hun kennissen, vrienden en familie, ... stuk voor stuk beweerden ze dat ze EXACT hetzelfde rijgedrag vertonen. Consumenten die exact hetzelfde gedrag vertonen voor iets wat volledig gratis is t.o.v. iets dat door dezelfde groep mensen als "duur" bestempeld wordt, verwijzend naar het feit dat er volgens hen nu al teveel taksen op brandstof zit. Dit moet volgens mij een unicum zijn in de economie. Ofwel heeft deze groep, zonder het te beseffen, onze economische fundamenten in twijfel getrokken. Ofwel zijn hun anekdoten waardeloos. Aan de neutrale lezer de keuze.

Tot daar het redeneermatige argument, waar men dus geen poot heeft om op te staan.

2) Bovenstaand redeneermatig argument werd bovendien bevestigd door iemand die een bron had waarin zwart op wit stond dat de elasticiteit x of y was, ik weet de waarde niet meer precies. De waarde op zich doet er ook niet toe, want ze was alleszins niet gelijk aan 0. Bovenstaand argument werd dus bevestigd.

3) Als ik me niet vergis kwam er toen iemand af met het feit dat die cijfers uit een ander land komen ofzo en dus irrelevant zouden zijn voor deze discussie. En zo komen we direct tot mijn laatste punt, die direct ook bevestigt waarom argumentatie op basis van redeneren superieur is aan bronnen, cijfers, statistieken en studies. Ik heb hier al vaak meegemaakt dat je je op massale vraag dan toch laat verleiden tot het opzoeken van bronnen. En telkens opnieuw en opnieuw en opnieuw... komt dit op hetzelfde neer: men preciseert en concretiseert zodanig de situatie tot op het punt dat uw bronnen een klein verschil in lading dekken, om ze dan te bestempelen als "irrelevant" of "nonsens, onzin".

Bijvoorbeeld: Stel nu dat ik de (obvious) bewering doe dat de meerderheid van de studenten vandaag de dag in België tussen 18 en 25 jaar oud zijn. Goed, iemand contesteert dit en ik laat me verleiden tot het slechte idee om bronnen te geven.
Ik schuim het hele internet af, spendeer daar grote stukken van mijn kostbare tijd aan en vind uiteindelijk een bron die mijn stelling volledig bevestigt maar die spreekt van een leeftijd tussen 18 en 24.
* Tegenpartij: "Onzin!"
- Opnieuw spendeer ik veel kostbare tijd om een andere bron te zoeken, die alles bevestigt maar spreekt over cijfers enkel in Vlaanderen i.p.v. België.
* Tegenpartij: "Meer onzin!"
- Opnieuw spendeer ik veel kostbare tijd om een andere bron te zoeken, die alles bevestigt maar spreekt over cijfers van 2013, i.p.v. "vandaag de dag".
* Tegenpartij: "Nog meer onzin!"
...

M.a.w. het is quasi onmogelijk om een bron te vinden die alles tot in de kleinste details dekt van uw stelling, tenzij je zelf een onderzoek gaat instellen en financieren die zeer concreet alle details van uw stelling omvat. Als de tegenpartij het dan ontbreekt aan intellectuele eerlijkheid om alle tekenen aan de wand te negeren en nog niet minstens kan toegeven dat ze wel eens het nadeel van de "twijfel" hebben (van waaruit je vervolgens kunt verder discussiëren), dan stopt de discussie voor mij. Dan heb ik écht wel betere dingen te doen dan rond te draaien in een eindeloos rad van "nonsens!", "welles!" en "nietes!". Dan verspilt iedereen zijn tijd en kun je direct heel dit Politiek & Actualiteit forum sluiten.

Edit: Ik sluit me dus aan bij wat beryl zei hierboven. Gebruik bronnen indicatief, maak jezelf niet verdacht door er overdreven aandacht aan te besteden.

k995 · 4 jun 2015

Renegadexxripxx zei:
Dit zijn de redenen om te VERHUIZEN. Niet om te verhuizen naar het stad of het platteland.
Van de stadsvlucht ergo van toepassing op de stad / typerende problemen van een stad.

De uitspraak was dat zijn de hoofdredenen die op te lossen zijn door bedrijfswagens aan te pakken.

Die studie toont duidelijk aan dat dit helemaal niet de hoofdredenen zijn gewoon 1 van de vele en zelfs niet belangrijkste laat staan dat er ergens iemand kan beweren dat die vooral veroorzaak worden door salariswagens en dat belastignen verhogen dat plots zal oplossen.

Is zeer goed mogelijk, ik heb er geen cijfers over maar wat dragen ze bij ? Behalve het feit dat elke belastingsbetaler hier mag voor bij opdraaien ? En als je een echte taxshift wilt realiseren moet je alle loonlastenverlaging deftig inventariseren en herevalueren ofdat je voor x personen die kost ervoor wilt aan geven. Maar dan moet je ook niet klagen dat de taxshift op de rest kleiner gaat zijn. de koek kan maar zoveel keer gedeeld worden.

Daarom dat ik cijfers wil weten van mensen die denken dat dit effectief zo hard bijdraagt. Als ze effectief kunnen aantonen dat dit zo een groot effect heeft wil ik gerust van mening veranderen.
En ja, je zou alles moeten bekijken ik begrijp echter ook de zorg dat om de x jaar mensen veranderende regels voorgeschoteld krijgt .

Logischerwijze volgt daaruit als de hogere inkoms het zich niet meer kunnen veroorloven dat ze terecht komen bij het principe van de lagere inkomens en dan ook sneller verhuizen om de kosten van verplaatsing naar het werk te drukken.

Sorry maar ben je zo cynisch om inkomens zo zwaar te belasten dat ze zich niet meer kunnen permiteren om ergens duurder/verder te wonen en zo de verkeersproblemen aan te pakken? Gelijk wat je doet je spreekt van enkele%'en max op een loon . Ik vind niet dat je de mensen moet straffen omdat ze durven op het platteland te wonen of in kleinete gemeentes omdat de overheid te incompetent is om deftige ruimtelijke ordening, OV of wegennet uit te bouwen.

Hiernaast volgt logischerwijze voor de salariswagens ook dat als er geen budgetaire consequentie is, of de budgettaire consequentie van de salariswagen niet relevant is met de ware kost dat je terecht komt betreffende de kost in het principe van de verplaatsing voor de hogere inkomens. Hiernaast, wat belangrijk is, is dit op kosten van elke belastingsbetaler om eigenlijk boven zijn effectieve stand te leven. Want de effectieve stand die je u eigenlijk kunt veroorloven is de belasting conform de standaard belastingsvoet (kort door de bocht, maar principematig correct).
Daar men, oa de NVA, heeft gesteld dat men de tering na de nering moet zetten, lijkt een onderdeel ervan dan ook bij de salariswagens te liggen om ervoor te zorgen dat ELKE belastingsbetaler een lastingsverlaging krijgt. Nergens wil dit zeggen dat die persoon met een salariswagen dan ook niet de tering na de nering moet zetten.

Kijk zoals ik hiervoor ook al zei is het niet correct te zeggen dat salariswagens enkel de hogere inkomens zijn. Een groot deel is ook lagere of gewone inkomens. En nee je stelling slaat nergens op nogmaals er is geen standaard tarief ter belasting . Er zijn een boel verschillende tarieven. Zoals al gezegd moet onder het excuus van een tax shift er niet een nieuwe rijkdomsverdeling gebeuren : alle midden/hogere inkomens extra belasten om nog wat langer de staat recht te kunnen houden . Nee tax shift zou moeten zijn daar waar nog enorme verschillen op zitten,bepaalde vermogenswinsten , meerwaarde op aandelen of zaken die het land ten goede kunnen komen zoals ecofiscaliteit

k995 · 4 jun 2015

beryl zei:
Maar er zijn hier al studies gepasseerd, je hebt die dan als irrelevant afgedaan omdat ze niet helemaal van toepassing waren op de exacte situatie waarover hier gediscussieerd werd(iets wat je altijd hebt in wetenschappelijke studies in de sociale wetenschappen).

Sorry leg me maar eens uit hoe een studie in de VS over brandstofprijzen hun effect op het algemeen gebruik van wagens kan slaan op een totaal ander land als belgie, met een totaal andere maatregel als verhoging kost salariswagens .

Maar omgekeerd heb je nog geen enkele wetenschappelijke studie aangebracht. Het is niet alsof jouw standpunt default het juiste standpunt is en het aan de rest van het forum is dat standpunt te ontkrachten.

In een normale discussie als je een bewering maakt dan onderbouw je die ook. Echter denken hier sommige mensen dat als je maar genoeg roept dat je alles al bewezen hebt en blijft het herhalen dat dit plots niet meer nodig zou zijn.

Ik zeg: ik twijfel eraan dat zo'n maatregel veel effect zal hebben en toon dat ook aan met bepaalde cijfers. Ik moet nog steeds wachten op gelijk welke cijfers dat ook maar een aanduiding geven dat dit effectief zal opbrengen. Ik wacht nog steeds op ook enige conrete maatregel . Want het cijfer dat gebruikt word laat op alle bedrijfsvoertuigen in belgie en ik kan me moeilijk voorstellen dat je tax's en bussen wil gaan aanpakken.

Als jij vindt dat mensen met een bedrijfswagen hun gedrag niet aanpassen op basis van de kostprijs is dat evenzeer een bewering die bewijzen vergt (en eigenlijk nog meer aangezien de omgekeerde relatie tussen de prijs van en de vraag naar een product de regel is, als die relatie ontbreekt is dat de uitzondering en logischerwijze is iemand die meent dat ergens een uitzondering van toepassing er meer toe gehouden dat te bewijzen)

Kijk ik heb dit nogal gezegd nee ik zeg nergens dat er geen enkele aanpassing zullen zijn. Ik betwijfel echter aan de bewering dat dit de files, vervuiling en de belgische staat serieus zal vooruit helpen. Ik denk dat dit eerder is van "ik heb het niet dus moeten anderen het ook niet hebben"

Archief - In de marge van het nieuws deel 9

zarathustra

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

homerna

Legacy Member

k995

Legacy Member

homerna

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member