Archief - In de marge van het nieuws deel 9

k995 · 4 jun 2015

mac-bc zei:
1) Eigenlijk heb ik om te beginnen al geen bronnen nodig. Zoals ik eerder al uitvoerig argumenteerde kun je krak dezelfde conclusies trekken door te vertrekken vanuit enkele basis economische begrippen, en daarop voort te redeneren.

Jij gaat voorspellen hoe mensen zich gaan gedragen in een heel complexe omgeving met wat basis economische principes ? :rofl:

Leuk excuus om te zeggen "ik zuig het uit mijn duim"

Renegadexxripxx · 4 jun 2015

k995 zei:
De uitspraak was dat zijn de hoofdredenen die op te lossen zijn door bedrijfswagens aan te pakken.

Peut :

--Oorspronkelijk geplaatst door Alcair
Want de jonge gezinnen ontvluchten de stad omwille van de auto's die er rond rijden...
-- einde statement alcair

--Oorspronkelijk geplaatst door MACBC
Beetje kort door de bocht, pun intended.
De 3 hoofdredenen zijn:
- Vervuiling, ongezonde lucht, fijn stof
- Lawaai, minder rust
- Verkeersonveiligheid
-- einde statement MACBC
Dus inderdaad, de jonge gezinnen ontvluchten de stad omwille van de auto's die er rond rijden, dat heb je heel goed geconcludeerd ondanks dat je dacht om even ironisch te gaan doen.

k995 zei:
Die studie toont duidelijk aan dat dit helemaal niet de hoofdredenen zijn gewoon 1 van de vele en zelfs niet belangrijkste laat staan dat er ergens iemand kan beweren dat die vooral veroorzaak worden door salariswagens en dat belastignen verhogen dat plots zal oplossen.

Die studie spreekt over verhuizen en waarom mensen verhuizen. Daar in dit specifiek geval de eerste redenen niet van toepassing zijn omdat deze niet noodzakelijk gelden voor de casus stadsvlucht blijft enkel die 3de versie over... zijnde het statement van MACBC.

k995 zei:
Daarom dat ik cijfers wil weten van mensen die denken dat dit effectief zo hard bijdraagt. Als ze effectief kunnen aantonen dat dit zo een groot effect heeft wil ik gerust van mening veranderen.

Kom af met cijfers die melden dat dit echt niets bijdraagt... dat heb je ook nog niet gedaan. Logisch gezien zijn salariswagens een onderdeel van het probleem. Of die het probleem zijn dat boeit mij niet.

k995 zei:
Sorry maar ben je zo cynisch om inkomens zo zwaar te belasten dat ze zich niet meer kunnen permiteren om ergens duurder/verder te wonen en zo de verkeersproblemen aan te pakken?

Neen ik stel enkel dat je het principematig hiermee kunt gelijkstellen. HET PRINCIPE, DE ACHTERLIGGENDE REDENERING. Niet dat alles kapot moet belast worden.
Daarnaast stel ik echter duidelijk dat wanneer je een deftige taxshift WILT organiseren dat je alles, nadruk op ALLES, je weet wel AALLLLEEEESSSSSS, moet bekijken en ter discussie stellen en mee in rekening nemen en afwegen of je bereid bent om in die taxshift x 1000, 10000, 100000, miljoen of miljard van het belastingsgeld van elke belastingsbetaler (zowel met lage inkomens tot hoge inkomens) te spenderen om x personen hun cadeautje (salariswagen) te laten behouden. Wetende dat die lagere inkomens zich zelf nog geen eigen wagen kunnen permiteren en het maar moeten stellen met die beestenbus.

k995 zei:
Gelijk wat je doet je spreekt van enkele%'en max op een loon . Ik vind niet dat je de mensen moet straffen omdat ze durven op het platteland te wonen of in kleinete gemeentes omdat de overheid te incompetent is om deftige ruimtelijke ordening, OV of wegennet uit te bouwen.

Tuurlijk moet je die straffen... dat kadert juist in uw ecofiscaliteit... (je weet wel hetgeen waar je iets verder over spreekt). Want ja, de overheid is geen despoot en kan niet eventjes zeggen van kijk, elke inwoner van Hamme wordt onteigend en wij bezorgen u een equivalent stukje grond in de stad als onderdeel van het op orde stellen van onze ruimtelijke ordening. We zitten nu eenmaal met een groot deel aan historisch gegroeide steden. Dus de enigste manier om die ruimtelijke ordening op termijn aangepast te krijgen is door mensen in de buidel te raken zodanig dat ze ofwel rijk genoeg zijn om zich die luxe te permiteren ofwel verkassen naar de stad waar het dan goedkoper is, of ervoor moet gezorgd worden dat het wordt...

k995 zei:
Kijk zoals ik hiervoor ook al zei is het niet correct te zeggen dat salariswagens enkel de hogere inkomens zijn. Een groot deel is ook lagere of gewone inkomens

Leer verdomme lezen. Ik stel DUIDELIJK dat je het principe van een salariswagen kunt gelijkstellen aan het principe dat je hebt bij een hoger inkomen oftewel de inelasticiteit van de kost maar het focussen op het gemak. Met name dat de afstand tot het werk en dus ook de ecofiscaliteit onbelangrijk wordt en men dan ook niet gepushed wordt om ecofiscaal om te gaan met hun inkomen. En dat als je wilt dat dit wel gebeurd... je zaken zoals salariswagens, non carpoolgedoe, het niet gebruik van OV, het blijven wonen in hamme het boeregat (niet dat hamme dit is, was enkel om een punt te maken) zaken zijn in een tax shift die ZEKER niet als onbediscussieerbaar kan gesteld worden.

Dan torpedeer je zowiezo al elke mogelijke taxshift doordat je de shift naar ecofiscaliteit (volledig, partieel) afschiet.

k995 zei:
. En nee je stelling slaat nergens op nogmaals er is geen standaard tarief ter belasting.

Standaard tarief is het duurste tarief dat er is. Al de reducties zijn aanpassingen voor bepaalde niches / bevolkingsgroepen. Belastingen kunnen zo geïnterpreteerd worden. Dat jij dit liever niet zo interpreteert dat weet ik onder andere al, maar dat doet niets af aan het feit dat het KAN.

k995 zei:
Zoals al gezegd moet onder het excuus van een tax shift er niet een nieuwe rijkdomsverdeling gebeuren :

Tax shift is een nieuwe rijkdomsverdeling. Jij kunt uw adem inhouden tot je paars gaat zien... maar dat gaat de realiteit niet veranderen dat elke vorm van tax shift wat die ook wel niet zal zijn zal zorgen voor een nieuwe rijkdomsverdeling juist omdat je bepaalde groepen minder gaat belasten en andere zwaarder. Hierdoor vernietig je bij die mensen rijkdom en creëer je bij die mensen die minder belast worden juist rijkdom.

k995 zei:
alle midden/hogere inkomens extra belasten om nog wat langer de staat recht te kunnen houden . Nee tax shift zou moeten zijn daar waar nog enorme verschillen op zitten,bepaalde vermogenswinsten , meerwaarde op aandelen of zaken die het land ten goede kunnen komen zoals ecofiscaliteit

Mijn punt is dat als je een tax shift wilt... je ALLES, je weet wel ALLLLEEEEEEEEEES, voor emphasisi : aalllleeeeeeeesssssss moet in kaart brengen, met een schone lei starten en bepalen op welk niveau je de belastingen op arbeid wilt brengen. In functie daarvan ga je dan moeten puzzelen met besparingen, belastingen en trucjes om dat te gaan halen. En als hiervoor de salariswagen zodanig oninteressant wordt dan zij dat zo. Zolang de gemiddelde belg er dan maar beter van wordt. Want uiteindelijk draait het om dit individue en niet de belg met de salariswagen, of de belg met het dikke overheidspensioen, of de... DAT is hetgeen ik continue probeer mee te delen.

PS : die alles, allleeeess, etc was een poging om een referentie te doen naar Urbanus... maar ik vind het niet direct terug

Rider · 5 jun 2015

k995 zei:
Ik denk dat dit eerder is van "ik heb het niet dus moeten anderen het ook niet hebben"

Het is eerder een "die belastingskorting voor wagens waar veeleer de grootverdieners van genieten staat lijnrecht tegenover de design intent die men tegenwoordig heeft omtrent mobiliteit."
Ohw en "op sociaal vlak past een tax shift van iedereen naar de grootverdieners niet in de actuele context" is misschien ook toepasselijk.
Anders is er nog "Europa tikt ons voor dit beleid op de vingers"

beryl · 5 jun 2015

k995 zei:
Sorry leg me maar eens uit hoe een studie in de VS over brandstofprijzen hun effect op het algemeen gebruik van wagens kan slaan op een totaal ander land als belgie, met een totaal andere maatregel als verhoging kost salariswagens .

In een normale discussie als je een bewering maakt dan onderbouw je die ook. Echter denken hier sommige mensen dat als je maar genoeg roept dat je alles al bewezen hebt en blijft het herhalen dat dit plots niet meer nodig zou zijn.

Ik zeg: ik twijfel eraan dat zo'n maatregel veel effect zal hebben en toon dat ook aan met bepaalde cijfers. Ik moet nog steeds wachten op gelijk welke cijfers dat ook maar een aanduiding geven dat dit effectief zal opbrengen. Ik wacht nog steeds op ook enige conrete maatregel . Want het cijfer dat gebruikt word laat op alle bedrijfsvoertuigen in belgie en ik kan me moeilijk voorstellen dat je tax's en bussen wil gaan aanpakken.

Kijk ik heb dit nogal gezegd nee ik zeg nergens dat er geen enkele aanpassing zullen zijn. Ik betwijfel echter aan de bewering dat dit de files, vervuiling en de belgische staat serieus zal vooruit helpen. Ik denk dat dit eerder is van "ik heb het niet dus moeten anderen het ook niet hebben"

Het ging niet over 1 studie over brandstofprijzen in de VS, het ging over een hele resem studies, waarvan er één over de brandstofprijzen in de VS ging. Bovendien werd die studie hier naar voor gebracht in een discussie over het verband tussen de gebruikskosten van auto's en het aantal kilometers die ermee gereden werden. De invloed van de prijs van brandstof is daar een belangrijk deel van. Jij was degene die dat resultaat eerst veralgemeende naar het totaalconcept van bedrijfswagens om daarna koudweg te zeggen dat die ene studie te specifiek was om iets algemeens te kunnen zeggen over bedrijfswagens.

En wie bepaalt hier dat de stelling dat de prijs geen invloed heeft op het rijgedrag een stelling is die je niet moet bewijzen en het omgekeerde wel?

Er is een heel grote hoeveelheid wetenschappelijk onderzoek naar die relatie gebeurd en van de paar papers die ik geopend heb was er geen enkele die zei dat er geen invloed was, geen enkele van die onderzoeken zal wellicht helemaal hetzelfde gemeten hebben en zoals altijd zijn er heleboel randfactoren die je als onderzoeker niet in de hand hebt maar het feit dat ze allemaal op het bestaan van een relatie wijzen maakt het toch op zijn minst aannemelijk dat dat er wel degelijk een relatie is?

Niemand heeft hier gezegd dat omdat er een verband is tussen het gebruik van auto's en de prijs die je ervoor betaalt, de discussie over bedrijfswagens gesloten is, er zijn nog heel wat valabele argumenten pro bedrijfswagens zelfs als die relatie er is. Maar als zelfs talloze wetenschappelijke studies gewoon genegeerd of niet geloofd worden omdat gevolgen van die conclusie niet in iemand's kraam passen dan vervallen de discussies naar het niveau van de meeste global warming of evolutietheorie discussies.

Alcair · 5 jun 2015

spliffrider zei:
Het is eerder een "die belastingskorting voor wagens waar veeleer de grootverdieners van genieten staat lijnrecht tegenover de design intent die men tegenwoordig heeft omtrent mobiliteit."
Ohw en "op sociaal vlak past een tax shift van iedereen naar de grootverdieners niet in de actuele context" is misschien ook toepasselijk.
Anders is er nog "Europa tikt ons voor dit beleid op de vingers"

Grootverdieners, rofl

Dat zegt ook weer alles

k995 · 5 jun 2015

Renegadexxripxx zei:
Peut :

Die studie spreekt over verhuizen en waarom mensen verhuizen. Daar in dit specifiek geval de eerste redenen niet van toepassing zijn omdat deze niet noodzakelijk gelden voor de casus stadsvlucht blijft enkel die 3de versie over... zijnde het statement van MACBC.

Nee hoor je kan niet zomaar schrappen wat je niet aanstaat, de hoofdrekenen om uit de stad zijn duidelijk gegeven en zijn NIET wat die beweerde, laat staan zijn belachelijke commentaar van solidariteit en dat dit
ALs je dieper in de cijfers gaat valt heel die logica uit elkaar trouwens.

Kijk eens naar de verdeling over leeftijdscategorie jongeren die procentueel het meeste genieten van bedrijfswagens gaan juist in de stad wonen, gepensioneerden die deze niet meer hebben zijn juist de grootste verlaters van de steden.

Steden als brussel met de grootste fileproblemen hebben minder stadsvlucht dan steden als gent met relatief weinig file problemen.

Kom af met cijfers die melden dat dit echt niets bijdraagt... dat heb je ook nog niet gedaan. Logisch gezien zijn salariswagens een onderdeel van het probleem. Of die het probleem zijn dat boeit mij niet.

Ik heb nooit beweerd dat deze niks bijdragen ik zie dus niet waarom ik dit zou moeten bewijzen.
De logica is echter dat deze wagens enorm bijdragen aan de file( dat is hier al ontelbare keren herhaald) en dat eens afgeschaft veel mensen op OV of zullen verhuizen of van job veranderen of gelijk wat van al de voorspellingen al gedaan die de files grotendeels zouden doen oplossen .

Echter is deze bewering al zovele keren gedaan maar heeft niemand zelf nog maar enige onderbouwing daarvan gegeven.

Neen ik stel enkel dat je het principematig hiermee kunt gelijkstellen. HET PRINCIPE, DE ACHTERLIGGENDE REDENERING. Niet dat alles kapot moet belast worden.
Daarnaast stel ik echter duidelijk dat wanneer je een deftige taxshift WILT organiseren dat je alles, nadruk op ALLES, je weet wel AALLLLEEEESSSSSS, moet bekijken en ter discussie stellen en mee in rekening nemen en afwegen of je bereid bent om in die taxshift x 1000, 10000, 100000, miljoen of miljard van het belastingsgeld van elke belastingsbetaler (zowel met lage inkomens tot hoge inkomens) te spenderen om x personen hun cadeautje (salariswagen) te laten behouden. Wetende dat die lagere inkomens zich zelf nog geen eigen wagen kunnen permiteren en het maar moeten stellen met die beestenbus.

Kijk dit heeft nog weinig te maken met tax shift en alles te maken (voor jou dan) met een herverdeling van de rijkdom. Jij vind dat de hoge inkomens teveel verdienen en deze moeten gestraft worden. Het excuus is dan dat bedrijfswagens te vervuilend zijn en files veroorzaken en arme mensen plat rijden of whatever. Sorry vind ik onzin. Ons progressies belastingsysteem laat deze hoge inkomens nu procentueel al veel meer afdragen terwijl ze in veel gevallen er procentueel veel minder aan overhouden of ooit van kunnen genieten . Deze mensen die al bij de zwaarst belaste van europa horen(en dan spreek ik echt niet van de "rijken" nog extra belasten is gewoonweg lijnrecht tegen wat die tax shift zou moeten zijn.

Tuurlijk moet je die straffen... dat kadert juist in uw ecofiscaliteit... (je weet wel hetgeen waar je iets verder over spreekt). Want ja, de overheid is geen despoot en kan niet eventjes zeggen van kijk, elke inwoner van Hamme wordt onteigend en wij bezorgen u een equivalent stukje grond in de stad als onderdeel van het op orde stellen van onze ruimtelijke ordening. We zitten nu eenmaal met een groot deel aan historisch gegroeide steden. Dus de enigste manier om die ruimtelijke ordening op termijn aangepast te krijgen is door mensen in de buidel te raken zodanig dat ze ofwel rijk genoeg zijn om zich die luxe te permiteren ofwel verkassen naar de stad waar het dan goedkoper is, of ervoor moet gezorgd worden dat het wordt...

Je kan daar wel me beginnen en daar zie ik niemand voor pleiten. IK zie mensen pleiten voor wat hen zelf niet raakt . Zolang ruimtelijk ordening niet op orde gesteld word en je blijft met absurde lintbebouwing en haltes om de x meter zal je nooit een deftig OV kunnen uitbouwen, het zal traag en duur blijven en onbruikbaar zoals nu voor velen.

De discussie verleggen dan naar "we moeten miljarden uit bedrijfswagens halen" is dan dom.

Leer verdomme lezen. Ik stel DUIDELIJK dat je het principe van een salariswagen kunt gelijkstellen aan het principe dat je hebt bij een hoger inkomen oftewel de inelasticiteit van de kost maar het focussen op het gemak. Met name dat de afstand tot het werk en dus ook de ecofiscaliteit onbelangrijk wordt en men dan ook niet gepushed wordt om ecofiscaal om te gaan met hun inkomen. En dat als je wilt dat dit wel gebeurd... je zaken zoals salariswagens, non carpoolgedoe, het niet gebruik van OV, het blijven wonen in hamme het boeregat (niet dat hamme dit is, was enkel om een punt te maken) zaken zijn in een tax shift die ZEKER niet als onbediscussieerbaar kan gesteld worden.

Hamme is een boerengat ;-)

En je leest niet wat ik schrijf, veel bedrijfswagen zitten niet bij de hoge inkomens, die zitten bij lage of midden inkomens. Daarbij gaat je argument voor hogere inkomens niet op louter omdat deze mensen genoeg geld hebben om te blijven doen wat ze willen. Zo'n maatregel zal dus vooral de minder gegeoede treffen die geen andere keuze hebben dan op een traag en slecht OV te gaan zitten dik tegen hun zin omdat de staat hen plots nog meer gaat belasten. Is dat wat je wil bereiken met een tax shift?

Standaard tarief is het duurste tarief dat er is. Al de reducties zijn aanpassingen voor bepaalde niches / bevolkingsgroepen. Belastingen kunnen zo geïnterpreteerd worden. Dat jij dit liever niet zo interpreteert dat weet ik onder andere al, maar dat doet niets af aan het feit dat het KAN.

En dat verzin je compleet. TuurlIJK KAN je meer belasten je KAN zelfs 100% belasten . Echter is 30 niet minder of meer rechtvaardig dan 40 of 50 of 60%.

Tax shift is een nieuwe rijkdomsverdeling. Jij kunt uw adem inhouden tot je paars gaat zien... maar dat gaat de realiteit niet veranderen dat elke vorm van tax shift wat die ook wel niet zal zijn zal zorgen voor een nieuwe rijkdomsverdeling juist omdat je bepaalde groepen minder gaat belasten en andere zwaarder. Hierdoor vernietig je bij die mensen rijkdom en creëer je bij die mensen die minder belast worden juist rijkdom.

En dat is juist wat het niet moet worden. Wat jij voorstel is de hoge belastingdruk nog verhogen om de welvaartsstaat verder uit te bouwen en/of verder te financieren. Het is juist diezelfde welvaartsstaat dat de belastingen zo hoog opdreef dat de belgische economie serieuze problemen aan het ondervinden is.

Tax shift moet deze problemen aanpakken en niet zoals jij voorstelt verergeren.

Mijn punt is dat als je een tax shift wilt... je ALLES, je weet wel ALLLLEEEEEEEEEES, voor emphasisi : aalllleeeeeeeesssssss moet in kaart brengen, met een schone lei starten en bepalen op welk niveau je de belastingen op arbeid wilt brengen. In functie daarvan ga je dan moeten puzzelen met besparingen, belastingen en trucjes om dat te gaan halen.

Onbegonnen werk ze kunnen nog geen deftige staatshervorming uitwerken en jij wil alle financieringstronen die heel belgie heeft geen herwerken?
Tax shift liefst voor 2015 niet 2115 .

Anoniem0 · 5 jun 2015

spliffrider zei:
Het is eerder een "die belastingskorting voor wagens waar veeleer de grootverdieners van genieten staat lijnrecht tegenover de design intent die men tegenwoordig heeft omtrent mobiliteit."
Ohw en "op sociaal vlak past een tax shift van iedereen naar de grootverdieners niet in de actuele context" is misschien ook toepasselijk.
Anders is er nog "Europa tikt ons voor dit beleid op de vingers"

lolz grootverdieners...
heel grappig.

k995 · 5 jun 2015

spliffrider zei:
Het is eerder een "die belastingskorting voor wagens waar veeleer de grootverdieners van genieten staat lijnrecht tegenover de design intent die men tegenwoordig heeft omtrent mobiliteit."
Ohw en "op sociaal vlak past een tax shift van iedereen naar de grootverdieners niet in de actuele context" is misschien ook toepasselijk.
Anders is er nog "Europa tikt ons voor dit beleid op de vingers"

Hagt ervanaf wat je grootverdiener noemt. Ik gaf de cijfers hierboven iets meer dan de helft zit rond of onder het gemiddelde belgische loon, zijn dat grootverdieners?

Daarbij als je denkt dat die hoge inkomens dat loon niet op een andere manier zullen krijgen terwijl de lagere en midden inkomens op hun kin zullen mogen kloppen en de extra hoge belastingen zullen mogen slikken ben je heel naïef hoor.

En zelfs als zou dit niet het geval zijn, procentueel zullen de lagere inkomens hier veel meer last van hebben dan de hogere.

k995 · 5 jun 2015

beryl zei:
Het ging niet over 1 studie over brandstofprijzen in de VS, het ging over een hele resem studies, waarvan er één over de brandstofprijzen in de VS ging.

Het ging over 3 indien je specifiek wil zijn. 2 over brandstofprijzen in de VS en 1 algemener waar ik de conclusies van aanhaalde waarin letterlijk stond dat zo'n studies extrapoleren naar andere landen laat staan scenario's problematisch is en dat plaatselijke studies nodig zijn.

Er is daar raar genoeg nooit een opmerking over gekomen.

Bovendien werd die studie hier naar voor gebracht in een discussie over het verband tussen de gebruikskosten van auto's en het aantal kilometers die ermee gereden werden. De invloed van de prijs van brandstof is daar een belangrijk deel van. Jij was degene die dat resultaat eerst veralgemeende naar het totaalconcept van bedrijfswagens om daarna koudweg te zeggen dat die ene studie te specifiek was om iets algemeens te kunnen zeggen over bedrijfswagens.

Nene die studies werden aangehaald om te "bewijzen" dat als je salariswagens duurder maakt mensen in grote getallen naar OV,fiets,... zouden gaan . Dat tonen die studies nergens aan.

En wie bepaalt hier dat de stelling dat de prijs geen invloed heeft op het rijgedrag een stelling is die je niet moet bewijzen en het omgekeerde wel?

Ik heb nooit gezegd dat er geen invloed is dus geen idee waar je het over hebt? AUB lees wat ik zeg verzin het niet.

Er is een heel grote hoeveelheid wetenschappelijk onderzoek naar die relatie gebeurd en van de paar papers die ik geopend heb was er geen enkele die zei dat er geen invloed was, geen enkele van die onderzoeken zal wellicht helemaal hetzelfde gemeten hebben en zoals altijd zijn er heleboel randfactoren die je als onderzoeker niet in de hand hebt maar het feit dat ze allemaal op het bestaan van een relatie wijzen maakt het toch op zijn minst aannemelijk dat dat er wel degelijk een relatie is?

Niemand heeft hier gezegd dat omdat er een verband is tussen het gebruik van auto's en de prijs die je ervoor betaalt, de discussie over bedrijfswagens gesloten is, er zijn nog heel wat valabele argumenten pro bedrijfswagens zelfs als die relatie er is. Maar als zelfs talloze wetenschappelijke studies gewoon genegeerd of niet geloofd worden omdat gevolgen van die conclusie niet in iemand's kraam passen dan vervallen de discussies naar het niveau van de meeste global warming of evolutietheorie discussies.

Geef dan gerust dat onderzoek. Een studie/onderzoek in een zwaar verstedelijkt gebied met gelijkaardig OV waar men de indirecte kost voor autorijden verhoogt en het effect daarvan op het gebruik vooral voor woon werk verkeer.

Ik reageer vooral op mensen die heel straffe uitspraken doen in de trant van "dit zal de files grotendeels oplossen dus we moeten dit doen" zonder enige bewijzen. Als dat al global warming ontkennen is ...

k995 · 5 jun 2015

Iemand trouwens die uitzending in koppen waar men het experiment blue eyes brown eyes herhaalt in vlaanderen?

Iedereen zou dat op zijn minst eens gezien moeten hebben zoiets.

Alhoewel dat ik wel vond dat die amerikaans nogal heel kort door de bocht ging en zonder enige feiten over belgie te weten nogal heel zware uitspraken deed (maar dat zal voor wat meer straffe uitspraken in de reportage te krijgen zijn zekers)

Anoniem0 · 5 jun 2015

k995 zei:
Hagt ervanaf wat je grootverdiener noemt. Ik gaf de cijfers hierboven iets meer dan de helft zit rond of onder het gemiddelde belgische loon, zijn dat grootverdieners?

Daarbij als je denkt dat die hoge inkomens dat loon niet op een andere manier zullen krijgen terwijl de lagere en midden inkomens op hun kin zullen mogen kloppen en de extra hoge belastingen zullen mogen slikken ben je heel naïef hoor.

En zelfs als zou dit niet het geval zijn, procentueel zullen de lagere inkomens hier veel meer last van hebben dan de hogere.

weer een anekdoteken in de groep smijten.
Mijn madam heeft 1450 euro per maand en bedrijfswagen.
Een grootverdiener zou ik ze niet noemen. En ik veronderstel dat er nog zo mensen zijn.

mac-bc · 5 jun 2015

k995 zei:
Jij gaat voorspellen hoe mensen zich gaan gedragen in een heel complexe omgeving met wat basis economische principes ?

Jep! Welkom in de wondere wereld van de economische wetenschappen.

Mensen die situaties onterecht proberen voor te stellen als complex, doen dit meestal gewoon om de status quo te bepleiten. En dat noemen we dan weer de psychologische wetenschap, maar dit terzijde. Sommige zaken zijn en blijven enorm simpel hoor, zoals het principe van elasticiteit. Zelfs in een "complexe omgeving". Omdat ik zie dat je het nog steeds niet begrijpt kan ik het ook nog wat simpeler stellen; mensen zullen pas hun gedrag aanpassen wanneer het hun portefeuille raakt.

Maar deze simpele formulering neemt niet weg dat het wel degelijk een fundamentele, wetenschappelijk onderbouwde hoeksteen is van de macro-economie. Better think twice voor je dit gaat ontkennen.

k995 zei:
Leuk excuus om te zeggen "ik zuig het uit mijn duim"

Ik zou u aanraden om wat minder op het forum te zitten en neem in plaats daarvan eens een goed boek vast. Met deze kom je al een eindje verder.

De volgende les gaat over geldstromen. Daarin wordt uitgelegd dat je een subsidie niet perse op uw bankrekening moet zien verschijnen om effectief te bestaan. It's all magic!

Anoniem0 · 5 jun 2015

mac-bc zei:
Jep! Welkom in de wondere wereld van de economische wetenschappen.

Mensen die situaties onterecht proberen voor te stellen als complex, doen dit meestal gewoon om de status quo te bepleiten. En dat noemen we dan weer de psychologische wetenschap, maar dit terzijde. Sommige zaken zijn en blijven enorm simpel hoor, zoals het principe van elasticiteit. Zelfs in een "complexe omgeving". Omdat ik zie dat je het nog steeds niet begrijpt kan ik het ook nog wat simpeler stellen; mensen zullen pas hun gedrag aanpassen wanneer het hun portefeuille raakt.

Maar deze simpele formulering neemt niet weg dat het wel degelijk een fundamentele, wetenschappelijk onderbouwde hoeksteen is van de macro-economie. Better think twice voor je dit gaat ontkennen.

Ik zou u aanraden om wat minder op het forum te zitten en neem in plaats daarvan eens een goed boek vast. Met deze kom je al een eindje verder.

De volgende les gaat over geldstromen. Daarin wordt uitgelegd dat je een subsidie niet perse op uw bankrekening moet zien verschijnen om effectief te bestaan. It's all magic!

mensen die er onterecht vanuit gaan dat kleine aanpassingen enorme impact gaan hebben op hun zaak doen dit meestal om hun gelijk te halen.

Wat doe je met bedrijven die wagens aankopen als aftrekpost voor hun torenhoge belastingen?
welke invloed gaat dat hebben op de file smorgens op den E40 tussen aalst en affligem om 5 uur.
en niet te vergeten hoe leefbaarder brussel weer gaat worden door het afschaffen van bedrijfswagens.
Ik verkoop direct mijn huis trouwens voor naar brussel te gaan wonen....

MikeHunt · 5 jun 2015

k995 zei:
Iemand trouwens die uitzending in koppen waar men het experiment blue eyes brown eyes herhaalt in vlaanderen?

Iedereen zou dat op zijn minst eens gezien moeten hebben zoiets.

Alhoewel dat ik wel vond dat die amerikaans nogal heel kort door de bocht ging en zonder enige feiten over belgie te weten nogal heel zware uitspraken deed (maar dat zal voor wat meer straffe uitspraken in de reportage te krijgen zijn zekers)

Dat was allemaal zo hard overdreven dat je het amper nog serieus kan nemen. Vooral het feit dat ze op een bepaald moment verwees naar de nazi's toont aan dat zij er van uit gaat dat racisme een georganiseerd systeem is waarin slechts 2 kampen zijn. Alsof elke blanke constant oneerlijke voordelen krijgt aangeboden vanuit een autoriteit, terwijl elke zwarte 24/7 gepest wordt door diezelfde autoriteit en zijn blanke aanhang.

k995 · 5 jun 2015

mac-bc zei:
Jep! Welkom in de wondere wereld van de economische wetenschappen.

Mag ik daar dan eens zo'n studie van zien?

Het zou me verbazen als je zoiets complex kan voorspellen.

Mensen die situaties onterecht proberen voor te stellen als complex, doen dit meestal gewoon om de status quo te bepleiten. En dat noemen we dan weer de psychologische wetenschap, maar dit terzijde. Sommige zaken zijn en blijven enorm simpel hoor, zoals het principe van elasticiteit. Zelfs in een "complexe omgeving". Omdat ik zie dat je het nog steeds niet begrijpt kan ik het ook nog wat simpeler stellen; mensen zullen pas hun gedrag aanpassen wanneer het hun portefeuille raakt.

Enkel als de alternatieven aanwezig zijn of enkel als de tijd die ze hebben hen dat tolaat of enkel ... Ik denk dat je dit veel te simpel ziet.

En ik pleit nergens voor een status quo ik zeg dat ik twijfel aan de beoogde doelstelling en dat er betere manieren zijn om hetzelfde en zelfs beter te bereiken.

Probleem is dat mensne hier rijkdomherverdeling, ecologie en tax shift door elakar aan het halen zijn.

Maar deze simpele formulering neemt niet weg dat het wel degelijk een fundamentele, wetenschappelijk onderbouwde hoeksteen is van de macro-economie. Better think twice voor je dit gaat ontkennen.

Tja ik maak de beweringen niet jij mag ze hardmaken, en als ik je geschiedenis zie ...

Ik zou u aanraden om wat minder op het forum te zitten en neem in plaats daarvan eens een goed boek vast. Met deze kom je al een eindje verder.

Ik zit momenteel in boek 10 van de malazan empire veel interessanter

De volgende les gaat over geldstromen. Daarin wordt uitgelegd dat je een subsidie niet perse op uw bankrekening moet zien verschijnen om effectief te bestaan. It's all magic!

Les?

k995 · 5 jun 2015

witten zei:
mensen die er onterecht vanuit gaan dat kleine aanpassingen enorme impact gaan hebben op hun zaak doen dit meestal om hun gelijk te halen.

Wat doe je met bedrijven die wagens aankopen als aftrekpost voor hun torenhoge belastingen?
welke invloed gaat dat hebben op de file smorgens op den E40 tussen aalst en affligem om 5 uur.
en niet te vergeten hoe leefbaarder brussel weer gaat worden door het afschaffen van bedrijfswagens.
Ik verkoop direct mijn huis trouwens voor naar brussel te gaan wonen....

Idd maar wacht "En zo komen we direct tot mijn laatste punt, die direct ook bevestigt waarom argumentatie op basis van redeneren superieur is aan bronnen, cijfers, statistieken en studies."

Hij redeneert wel eventjes de realiteit voor jou, allee de realiteit in zijn hoofd dan. Die ziende wat hij allemaal al beweerde en nooit hard maakte weinig te maken heeft met de realiteit .

k995 · 5 jun 2015

MikeHunt zei:
Dat was allemaal zo hard overdreven dat je het amper nog serieus kan nemen. Vooral het feit dat ze op een bepaald moment verwees naar de nazi's toont aan dat zij er van uit gaat dat racisme een georganiseerd systeem is waarin slechts 2 kampen zijn. Alsof elke blanke constant oneerlijke voordelen krijgt aangeboden vanuit een autoriteit, terwijl elke zwarte 24/7 gepest wordt door diezelfde autoriteit en zijn blanke aanhang.

Ik had dan eerder over het experiment zelf. Kinderen weten dat dit voor eventjes en zelfs dat raakt hen keihard op bepaalde momenten.
laat staan kinderen die zoiets regelmatig ondervinden .

Oldskooler · 5 jun 2015

Regering ruziet over sjoemelende NMBS-toplui - HLN.be

Heerlijk toch.

Er komen wel veel schandalen naar buiten tegenwoordig.

Zal stiekem ook te maken hebben met de wissel van de macht.

lammeken · 9 jun 2015

EXCLUSIVE: Migrant threat to kill truckers as UK drivers fear for their lives in Calais | UK | News | Daily Express

Dat loopt daar helemaal uit de hand in Calais.

bassie82 · 9 jun 2015

Paar weken geleden gepasseerd met de auto op weg naar Engeland en door storm dag voordien stonden de vrachtwagens in file op de toegangsweg. Er liepen honderden asielzoekers tussen al die vrachtwagens constant bezig aan de trailers. Paar chauffeurs ook zien uitstappen om vlug alles weer dicht te doen voor ze erin kropen.
Geen franse politie te zien.

Archief - In de marge van het nieuws deel 9

k995

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Rider

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

k995

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

MikeHunt

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

lammeken

Legacy Member

bassie82

Legacy Member