Archief - In de marge van het nieuws deel 9

dee zei:

Wat valt er te lezen?
Dat ons lichaam bestaat uit miljarden (weet ik veel) biologische receptoren die reageren op fysische en mentale prikkels?
Dat was heel de clue van Sooth Awful.
De vraag is "waarom?".

Edit: Uiteindelijk gaat dit toch uitdraaien op een filosofische kwestie. "Wat is de mens?"

Klik om te vergroten...

ALs je klein bent zijn die prikkels er niet, als je groter worden komen die er wel. Toont aan dat de stelling dat mensen inherent racistisch zijn van bij de geboorte totale onzin is.

Mijn vrouw heeft een manische angst voor spinnen, mijn kinderen tot een jaar of 4-5 helemaal niet bang van spinnen dan even bang ervan tot ik wat spinnen op mijn handen liet lopen en hen aantoonde dat dit helemaal niks is om bang van te zijn.
Ze zijn nu niet meer bang van spinnen. Puur aangeleerd gedrag.

k995 zei:

Walgelijk niet, de leerlingen die hier vroeger al aan meededen zeggen bijna unaniem dat ze er veel uit leerde.

Dat is toch de bedoeling van school? Misschien onorthodox maar zeker niet walgelijk.

Klik om te vergroten...

De manier waarop het getoond werd dan en de van de pot gerukte conclusies die er men uitmaakt.

Ik meende trouwens dat uit het oorspronkelijk experiment dat het effect nogal lang nazinde bij de jongeren.

er is imho een groot verschil tussen angst voor het vreemde en racisme.

Angst voor het vreemde is aangeboren. Zie de verlatingsangst bij baby's die bij elke baby in meer of mindere mate opduikt, zie de inherente aantrekkingskracht tussen tweelingbaby's. Men leert dit af, door gewenning.
Racisme is echter het onderscheid maken tussen bepaalde groepen mensen op basis van bepaalde (al dan niet aangeboren) eigenschappen. Dat is imho aangeleerd, gezien je duidelijk kan zien dat mensen die al dan niet meer in contact komen met mensen of die in bepaalde groepen samenleven meer of minder racistisch zijn. En vooral dat kinderen op jonge leeftijd geen verschil maken tussen kinderen met een handicap, met een andere religie, met een andere huidskleur. Pas later leert men weer dat men moet "oppassen" voor anderen.

Beide standpunten hebben dus voor een deel gelijk. Vergelijk het met jongens/meisjes: de voorliefde voor roze bij meisjes is niet aangeboren, is (duidelijk aangetoond) gewoon aangeleerd. Dat er echter natuurlijke aantrekkingskrachten zijn tussen jongens (op vlak van spelen, ...), is omdat ze gelijke kenmerken hebben.

Ik begrijp toch niet dat er hier zoveel mensen gewoon elk wetenschappelijk bewijs negeren. Zoals ik al zei, er is een aangeboren reflex om personen in te delen in de "wij" groep en de "zij" groep. Bij volwassenen gebeurt dit constant op basis van afkomst (dat is racisme), bij kinderen zijn die criteria nog helemaal anders (bekijk het experiment, daar is het kleur ogen bvb). Dit experiment toont dus aan dat de criteria aangeleerd zijn ipv aan te tonen dat iedereen racistisch is. Hoe verklaar je anders de holocaust (ze moesten zelfs een ster dragen om herkenbaar te zijn, dus puur op "het ziet er een vreemde uit" lag het criterium niet). Ook kantten toen een hele hoop Duitsers zich tegen joden, terwijl ze daarvoor er geen enkel probleem mee hadden...

Moordverdachten komen vrij door procedurefouten maar als het om belastingen gaat vliegen alle principes blijkbaar de deur uit...

Fiscus mag onwettig bewijs gebruiken tegen belastingplichtige | De Tijd

LSDsmurf zei:

Moordverdachten komen vrij door procedurefouten maar als het om belastingen gaat vliegen alle principes blijkbaar de deur uit...

Fiscus mag onwettig bewijs gebruiken tegen belastingplichtige | De Tijd

Klik om te vergroten...

Ik heb het arrest niet gelezen, maar dit lijkt me op het eerste gezicht gewoon een bevestiging van de toepassing van antigoon-rechtspraak in fiscale zaken. Dat is rechtspraak die oorspronkelijke uit het strafrecht komt en oordeelt over wanneer onrechtmatig verkregen bewijs toch nog gebruikt mag worden. Die rechtspraak werd al een heel eind toegepast in fiscale zaken maar er was discussie of dit wel aanvaardbaar was, dit arrest van Cassatie is waarschijnlijk een bevestiging dat het toepassen van die principes uit het strafrecht in fiscaal recht ok is.

Het is dus niet zo dat procedurefouten makkelijker door de vingers wordt gezien bij fiscaal recht dan in het strafrecht.

LSDsmurf zei:

Moordverdachten komen vrij door procedurefouten maar als het om belastingen gaat vliegen alle principes blijkbaar de deur uit...

Fiscus mag onwettig bewijs gebruiken tegen belastingplichtige | De Tijd

Klik om te vergroten...

Er is een groot verschil tussen een procedurefout en een onwettig bekomen bewijs.

Zowel in strafzaken (moordverdachten) als (nu) bij fiscale zaken kunnen onwettige bewijzen toegelaten worden mits er geen procedurefouten begaan zijn die de rechten van de verdediging ernstig schenden. In kwestie van zo'n gestolen bankinfo, was er meestal geen twijfel over de échtheid van die bankinfo, enkel discussie over de manier waarop er aan die lijsten geraakt is. Het hof van cassatie heeft nu gewoon gezegd dat de rechten van de verdediging niet geschonden worden als zo'n lijsten gebruikt worden. Wat imho niet meer dan normaal is als je datzelfde principe ook gebruikt bij andere juridische discussies.

Als een fiscus bij een verhoor mensen zou fysiek mishandelen om tot bekentenissen te komen, of indien men een huiszoeking zou doen bij iemand zonder huiszoekingsbevel, dan zijn de rechten van de verdediging meestal/altijd wél geschonden als men illegale technieken zélf als overheid gebruikt om bewijzen te verzamelen. Men is overigens bij mijn weten nog bezig met een aantal procedurefouten (huiszoeking door de verkeerde persoon gedaan, ...) niet meer zo zwaar te laten doorwegen bij processen. Conradus en co kunnen daar meer over zeggen hoe ver men daar mee is, denk ik.

Het principe is (in strafzaken) eigenlijk dat alle bewijs toegelaten wordt, tenzij een van de volgende 3 zaken is gebeurd:
- het bewijs is verkregen door een actie die expliciet in de wet met nietigheid bestraft wordt: bvb niet-expliciet-toegelaten telefoontap
- het bewijs wordt mogelijks onbetrouwbaar
- het recht op een eerlijk proces is weg, daarbij moet opgemerkt worden dat het ganse proces moet bekenen worden en dat soms recht op tegenspraak genoeg is.

Overigens is men in andere takken van de rechtbank ook hierover nog bezig: in civielrechterlijke zaken zoals arbeidsrecht heeft men voorlopig nog geoordeeld dat dit niet kan (Brussels Hof), al is er in die zaak misschein ook nog een gelijkaardige Cassatieuitspraak te verwachten. https://wimdepondt.wordpress.com/2013/03/01/antigoon-vs-arbeidsrecht/

Zie ook: http://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/001/391/590/RUG01-001391590_2010_0001_AC.pdf (pagina 39 gaat over dat eerlijk proces)

beryl zei:

Ik heb het arrest niet gelezen, maar dit lijkt me op het eerste gezicht gewoon een bevestiging van de toepassing van antigoon-rechtspraak in fiscale zaken. Dat is rechtspraak die oorspronkelijke uit het strafrecht komt en oordeelt over wanneer onrechtmatig verkregen bewijs toch nog gebruikt mag worden. Die rechtspraak werd al een heel eind toegepast in fiscale zaken maar er was discussie of dit wel aanvaardbaar was, dit arrest van Cassatie is waarschijnlijk een bevestiging dat het toepassen van die principes uit het strafrecht in fiscaal recht ok is.

Het is dus niet zo dat procedurefouten makkelijker door de vingers wordt gezien bij fiscaal recht dan in het strafrecht.

Klik om te vergroten...

en imho terecht. Tot voor kort kon men bij een werknemer die fiscale miljoenenfraude ontdekt en de boekhouding zélf aan de fiscus bezorgt (gestolen van de werkgever dus) vaak niks doen. Dit terwijl men bij de diefstal van een snoepje door een kind in principe dat dit voor de strafrechter kan brengen, zélfs al is dat kind illegaal gefilmd (camera's tegen privacywetgeving aangebracht) en enkel daardoor betrapt werd.

k995 zei:

Misschien die cijfers doornemen? Veel minder EN men moet dan nog iets vinden. Partners die werken, kinderen, familie,... Verkassen om 1 lid van de familie iets dichter bij werk te brengen is helemaal niet zo simpel soms.

Nogmaals die cijfers tonen duidelijk aan dat maar een beperkt aantal mensen effectief die stap zullen nemen naar wat je wil bereiken met die belastingsverhoging .

Het effect op de files zal dan even klein zijn.

Klik om te vergroten...

Nogmaals, zelfs al stapt maar een beperkt aantal mensen over op alternatieven, het effect hiervan op het fileleed is procentueel niet recht evenredig. 10% minder verkeer -> 40% minder files (zie eerder bron).

Ik zeg niet dat we die 10% zullen halen, wel dat het argument van 'een beperkt aantal mensen' eigenlijk geen argument is.

Geef gerust andere voor zover ik zie ben ik zowatd e enige die belgische cijfers geef (zelfs al word er langs alle kanten redelijk zware stellingen ingenomen)

Klik om te vergroten...

Voor de fans:

Het aantal bedrijfswagens is de afgelopen vijf jaar met 16 procent toegenomen. Volgens het adviesbureau Hay Group reden er vorig jaar in ons land 650.000 bedrijfswagens rond. 50 procent van de hoogopgeleide beginners krijgt een bedrijfswagen aangeboden. In de buurlanden is dat maar 16 procent. Dat schrijven De Tijd en Het Nieuwsblad.

Klik om te vergroten...

Helft hoogopgeleide beginners krijgt bedrijfswagen - De Standaard

het ging hier duidelijk over bedrijfswagens die prive ook gebruikt werden niet alle bedrijfswagen.

Klik om te vergroten...

Juist, maar uw bron die op basis hiervan het totale aantal halveert, geeft toe dat 300.000 bedrijfwagens van zelfstandigen hier eigenlijk niet mee bijgerekend worden. Niet omdat ze het niet voor privédoeleinden gebruiken, maar omdat ze het niet kunnen achterhalen.
Uw cijfers (van het aantal bedrijfswagens dat ook voor privédoeleinden gebruikt wordt) kunnen er dus maar liefst 30%(!) naast zitten. Het is maw. vrij zinloos om dit te extrapoleren en proporties te berekenen op een al even fout maximaal wagenpark van zowel Belgische wagens als iedere buitenlandse wagen die hier ooit 1 keer vertoefd heeft, en op basis hiervan te zeggen dat de impact op het fileleed maar miniem zou zijn.

Nogmaals ik wacht nog steeds op enige bewijs dat zo'n maatregel invoeren enig serieus effect zou hebben op de files.

Klik om te vergroten...

Exact bewijs zal er nooit zijn tenzij iemand daar heel specifiek een actuele studie rond bouwt.

Wel weten we aan de hand van bestaande studies volgende:
* uit de Iris2-studie blijkt dat in 2003 37% van de auto’s die tijdens de spits de Brusselse Ring R0 gebruiken en Brussel als bestemming hebben, bedrijfswagens waren
* Het aantal bedrijfswagens is anno 2015 de afgelopen vijf jaar met 16% toegenomen tegenover een geschatte 8% (lineaire stijging in periode 2010 - 2015 van 6,5 -> 7 miljoen) van het totale Belgische wagenpark
* verkeersdeskundigen halen aan dat als het verkeer met 5 à 10 % kan doen afnemen, er maar liefst 40% minder files zijn
* Ongeveer 71% van de leaserijders kiest voor een privé-auto als hun bedrijfswagen zou worden afgenomen. Zo´n 25% zou overschakelen op openbaar vervoer en liefst met de trein

25% (overschakeling op openbaar vervoer) van 50-80% (min - max met en zonder zelfstandigen) van 37% (proportie spits brussel) is ... met de regel van drie uitgerekend ... 4,6 tot 7,4% minder wagen verkeer wat zelfs in de buurt ligt van de geschatte 5 à 10 % die voor 40% minder fileleed zorgen.


Dius nogmaal, op basis waarvan zou er dan geen significant effect zijn op het fileleed?

SithCloud zei:

De manier waarop het getoond werd dan en de van de pot gerukte conclusies die er men uitmaakt.

Klik om te vergroten...

Dat was maar een deel van die uitzending en had niks te maken met het experiment zelf.
Maar idd haar uitspraken waren erover.

Ik meende trouwens dat uit het oorspronkelijk experiment dat het effect nogal lang nazinde bij de jongeren.

Klik om te vergroten...

Volgens die jongeren in de positieve zin.

Mysterie opgelost: dit is waarom bus- en treinzitjes zo'n lelijke bekleding krijgen - HLN.be


vooral filmpje is leuk om te zien

M°°nblade zei:

Nogmaals, zelfs al stapt maar een beperkt aantal mensen over op alternatieven, het effect hiervan op het fileleed is procentueel niet recht evenredig. 10% minder verkeer -> 40% minder files (zie eerder bron).

Ik zeg niet dat we die 10% zullen halen, wel dat het argument van 'een beperkt aantal mensen' eigenlijk geen argument is.

Klik om te vergroten...

DIe 10% komt overeen met zowat alle bedrijfswagen, salariswagens spreek je eerder van 5% . Overtuig je de helft (wat een enorm aantal zou zijn) dan nog zit je op enkele %'en. En dat gaat de files niet drastisch verkorten.

2% is ongeveer de groei van enkele jaren opgevangen.

Voor de fans:
Helft hoogopgeleide beginners krijgt bedrijfswagen - De Standaard

Klik om te vergroten...

Dat komt overeen met wat ik al hierboven gaf, en?

Juist, maar uw bron die op basis hiervan het totale aantal halveert, geeft toe dat 300.000 bedrijfwagens van zelfstandigen hier eigenlijk niet mee bijgerekend worden. Niet omdat ze het niet voor privédoeleinden gebruiken, maar omdat ze het niet kunnen achterhalen.
Uw cijfers (van het aantal bedrijfswagens dat ook voor privédoeleinden gebruikt wordt) kunnen er dus maar liefst 30%(!) naast zitten. Het is maw. vrij zinloos om dit te extrapoleren en proporties te berekenen op een al even fout maximaal wagenpark van zowel Belgische wagens als iedere buitenlandse wagen die hier ooit 1 keer vertoefd heeft, en op basis hiervan te zeggen dat de impact op het fileleed maar miniem zou zijn.

Klik om te vergroten...

Geef dan de juist cijfers. Nu doe je alsof die salariswagens constant rondrijden .

Daarbij vergeet je de mensen die effectief een bedrijfswagen nodig hebben voor hun werk. Je weet wel die grote groep van consultants die overal rondgestuurd worden en waarvan je moeilijk kan verwachten dat ze altijd overal OV maar nemen.


Men roept hier rond dat de files weg of gehalveerd zullen worden en allemaal door 300 000 wagens van de baan te krijgen?

Nu zijn er iets van 7.1miljoen voertuigen op de baan. -300 000(wat volgens mij compleet utopie is) betekend dat je naar anno 2010/2011 gaat, of een reductie van files met een 10-15% volgens febiac.


De studie waar je het over hebt ging over 10% auto's vervangen door motorfietsen op leuven-brussel traject . Dat extrapoleren naar heel belgie lijkt me redelijk voorbarig.

Exact bewijs zal er nooit zijn tenzij iemand daar heel specifiek een actuele studie rond bouwt.

Klik om te vergroten...

Dat is wat ik ook zeg en vraag. Ik ben het niet die straffe uitspraken doet.

Wel weten we aan de hand van bestaande studies volgende:
* uit de Iris2-studie blijkt dat in 2003 37% van de auto’s die tijdens de spits de Brusselse Ring R0 gebruiken en Brussel als bestemming hebben, bedrijfswagens waren
* Het aantal bedrijfswagens is anno 2015 de afgelopen vijf jaar met 16% toegenomen tegenover een geschatte 8% (lineaire stijging in periode 2010 - 2015 van 6,5 -> 7 miljoen) van het totale Belgische wagenpark
* verkeersdeskundigen halen aan dat als het verkeer met 5 à 10 % kan doen afnemen, er maar liefst 40% minder files zijn
* Ongeveer 71% van de leaserijders kiest voor een privé-auto als hun bedrijfswagen zou worden afgenomen. Zo´n 25% zou overschakelen op openbaar vervoer en liefst met de trein

25% (overschakeling op openbaar vervoer) van 50-80% (min - max met en zonder zelfstandigen) van 37% (proportie spits brussel) is ... met de regel van drie uitgerekend ... 4,6 tot 7,4% minder wagen verkeer wat zelfs in de buurt ligt van de geschatte 5 à 10 % die voor 40% minder fileleed zorgen.

Klik om te vergroten...

Je haalt dan wat losstaande zaken en mengt die door elkaar en trek nogal overhaast conclusies .

-Febiac studie over wat men zou doen als men bedrijfswagen niet meer aangeboden kreeg :

90% zou met de wagen gaan of dichter werk zoeken/ dichter gaan wonen
31% zou OV tevoet/fiets doen

Je kon meerdere opties aanduiden.

Dus nee je kan hiervan niet uitgaan dat bijna 30% hun bedrijfswagen dumpt, het is niet zo simpel om alles met OV te doen want mensen bekijken dit pas als ze geconfronteerd worden.
Die 5% verzin je het was 1 traject 10% "vermindering" -> daar een berekende 40% reductie.



En zelfs moest dit alles toch kloppen en zouden de mensen reageren zoals in je dromen en massaal OV gaan gebruiken. Dan nog zitten we gewoon in de files van 2010-2011 . Tegen 2018+ zitten we terug op het niveau van nu.
Bedrijfswagens is een klein deel van het probleem. Je moet het veel groter bekijken dan louter dit.

Bedrijfswagen kan een effect hebben op de files zeer zeker. Maar het is niet het wondermiddel dat sommige hier voorstellen. En nogmaals dit zou een enorme belastingsverhoging zijn .



http://www.verkeerscentrum.be/pdf/rapport-verkeersindicatoren-2013-v1.pdf
STUDIE VAN TRANSPORT & MOBILITY LEUVEN BEWIJST: 10% MEER MOTORFIETSEN, 40% MINDER FILE (23/09/11)
http://www.febiac.be/documents_febiac/2012/Cocar_study_NL.pdf

Beslastingsverhoging voor een subgroup, degene met bedrijfswagen. Belastingsverlaging voor degene zonder bedrijfswagen. Conform het principe van wat een taxshift is.

Je verlaagt ergens en verhoogt op een andere plaats het noemt niets voor niets een belastingsverschuiving. Het is geen algemene belastingsverhoging of verlaging zoals hetgeen waar jij verkeerdelijk op hoopt.

Die versie is in mijn ogen een utopie.

Renegadexxripxx zei:

Beslastingsverhoging voor een subgroup, degene met bedrijfswagen. Belastingsverlaging voor degene zonder bedrijfswagen. Conform het principe van wat een taxshift is.

Je verlaagt ergens en verhoogt op een andere plaats het noemt niets voor niets een belastingsverschuiving. Het is geen algemene belastingsverhoging of verlaging zoals hetgeen waar jij verkeerdelijk op hoopt.

Die versie is in mijn ogen een utopie.

Klik om te vergroten...

Dan ga je belastingen verhogen op enkele honderd duizenden die rond of onder het gemiddelde loon in belgie verdienen om dat geld gedeeltelijk aan bepaalde hogere inkomens te geven.
Iets wat volgens mij geen enkele partij wil.

k995 zei:

Dan ga je belastingen verhogen op enkele honderd duizenden die rond of onder het gemiddelde loon in belgie verdienen om dat geld gedeeltelijk aan bepaalde hogere inkomens te geven.
Iets wat volgens mij geen enkele partij wil.

Klik om te vergroten...

Dat hangt volledig af van hoe men de taxshift aanpakt... en hoe men de verlaging voorziet. Als men de verlaging (het min gedeelte van de taxshift) van de procentuele belastingsschijven zodanig aanpast dat de gemiddelde lonen er het grootste voordeel aan hebben wanneer men ecologisch omspringt met mobiliteit dan is dat geen belastingsverhoging voor hen en die versie is dan perfect in lijn met de europese instructies van een tax shift van inkomen naar ecologie (onder andere hé...). Zowiezo zijn er naast de groep met gemiddelde en onder de gemiddelde lonen er ook een pak die nu wel zelf mogen opdraaien voor die kosten omdat hun werkgever die mogelijkheid om een gedeelte van het loon als wagen uitbetaald te krijgen voor hen gewoonweg niet voorziet.

Door de bedrijfswagens NIET aan te pakken leg je gewoon op voorhand al een bom onder dat gedeeltelijke objectief en dit in belang van de status quo. Dat valt niet te ontkennen maar is gewoon een feit. Een tax shift heeft een zo groot mogelijke slaagkans wanneer het budget dat je kan herverdelen zo gemaximalseerd mogelijk is. Anders blijft het gewoon wat rommelen in de marge en loopt dit principe uit op een algemene sisser.

Hoe dan ook, je kan moeilijk spreken van een verschuiving van lasten op arbeid naar iets anders aangezien belasting op bedrijfswagens evengoed een last op arbeid is: het maakt namelijk deel uit van je loonpaket.

Verstuurd vanaf mijn GT-I9300 met Tapatalk

M°°nblade zei:

Nogmaals, zelfs al stapt maar een beperkt aantal mensen over op alternatieven, het effect hiervan op het fileleed is procentueel niet recht evenredig. 10% minder verkeer -> 40% minder files (zie eerder bron).

Ik zeg niet dat we die 10% zullen halen, wel dat het argument van 'een beperkt aantal mensen' eigenlijk geen argument is.


Voor de fans:

Helft hoogopgeleide beginners krijgt bedrijfswagen - De Standaard


Juist, maar uw bron die op basis hiervan het totale aantal halveert, geeft toe dat 300.000 bedrijfwagens van zelfstandigen hier eigenlijk niet mee bijgerekend worden. Niet omdat ze het niet voor privédoeleinden gebruiken, maar omdat ze het niet kunnen achterhalen.
Uw cijfers (van het aantal bedrijfswagens dat ook voor privédoeleinden gebruikt wordt) kunnen er dus maar liefst 30%(!) naast zitten. Het is maw. vrij zinloos om dit te extrapoleren en proporties te berekenen op een al even fout maximaal wagenpark van zowel Belgische wagens als iedere buitenlandse wagen die hier ooit 1 keer vertoefd heeft, en op basis hiervan te zeggen dat de impact op het fileleed maar miniem zou zijn.



Exact bewijs zal er nooit zijn tenzij iemand daar heel specifiek een actuele studie rond bouwt.

Wel weten we aan de hand van bestaande studies volgende:
* uit de Iris2-studie blijkt dat in 2003 37% van de auto’s die tijdens de spits de Brusselse Ring R0 gebruiken en Brussel als bestemming hebben, bedrijfswagens waren
* Het aantal bedrijfswagens is anno 2015 de afgelopen vijf jaar met 16% toegenomen tegenover een geschatte 8% (lineaire stijging in periode 2010 - 2015 van 6,5 -> 7 miljoen) van het totale Belgische wagenpark
* verkeersdeskundigen halen aan dat als het verkeer met 5 à 10 % kan doen afnemen, er maar liefst 40% minder files zijn
* Ongeveer 71% van de leaserijders kiest voor een privé-auto als hun bedrijfswagen zou worden afgenomen. Zo´n 25% zou overschakelen op openbaar vervoer en liefst met de trein

25% (overschakeling op openbaar vervoer) van 50-80% (min - max met en zonder zelfstandigen) van 37% (proportie spits brussel) is ... met de regel van drie uitgerekend ... 4,6 tot 7,4% minder wagen verkeer wat zelfs in de buurt ligt van de geschatte 5 à 10 % die voor 40% minder fileleed zorgen.


Dius nogmaal, op basis waarvan zou er dan geen significant effect zijn op het fileleed?

Klik om te vergroten...

Als het u (en samen met u al die andere afgunstigen) om die files toe doen is, waarom blijf je dan blind voor het feit dat nog steeds 63% privéwagens in de file staan op de Brusselse ring.
Waarom wil daar niemand iets aan doen? Rekeningrijden? Hooo maar, DAT is een belastingverhoging, dat willen we niet?

Het probleem in wezen zijn de files en blijkbaar is de bedrijfswagen met zijn 1/3e aan vertegenwoordingen de hoofdverantwoordelijke. Iedereen (die andere 63%) zonder bedrijfswagen wil de bedrijfwagenchauffeur met een schuld gevoel, maar zelf hun gedrag aanpassen is teveel gevraagd.

Hypocrieten.

Renegadexxripxx zei:

Beslastingsverhoging voor een subgroup, degene met bedrijfswagen. Belastingsverlaging voor degene zonder bedrijfswagen. Conform het principe van wat een taxshift is.

Je verlaagt ergens en verhoogt op een andere plaats het noemt niets voor niets een belastingsverschuiving. Het is geen algemene belastingsverhoging of verlaging zoals hetgeen waar jij verkeerdelijk op hoopt.

Die versie is in mijn ogen een utopie.

Klik om te vergroten...

Dus jij wenst een taxshift oa te financieren met een belastingverhoging op de bedrijfswagens?
Maw, stiekem hoop jij dat er nog veel meer mensen een bedrijfswagen gaan krijgen? Logisch

Emerxill zei:

Als het u (en samen met u al die andere afgunstigen) om die files toe doen is, waarom blijf je dan blind voor het feit dat nog steeds 63% privéwagens in de file staan op de Brusselse ring.
Waarom wil daar niemand iets aan doen? Rekeningrijden? Hooo maar, DAT is een belastingverhoging, dat willen we niet?

Het probleem in wezen zijn de files en blijkbaar is de bedrijfswagen met zijn 1/3e aan vertegenwoordingen de hoofdverantwoordelijke. Iedereen (die andere 63%) zonder bedrijfswagen wil de bedrijfwagenchauffeur met een schuld gevoel, maar zelf hun gedrag aanpassen is teveel gevraagd.

Hypocrieten.

Klik om te vergroten...

Omdat die 63% daar reeds staat ondanks hoge kosten voor henzelf: onderhoud, verkeersbelasting, brandstof, wagen aanschaffen, daar waar bedrijfswagenbezitters deze kosten niet dienen te betalen en misschien ontmoedigd zouden worden wanneer ze met een kostprijs van hun gedrag die dichter bij de werkelijkheid aanleunt. Wat wil jij doen misschien? Degenen die nu reeds géén belastingvoordeel geven, extra laten betalen door rekeningrijden maar hierbij waarschijnlijk de bedrijfswagenbezitters de rekening daarvan naar hun werkgever laten doorschuiven?

Je verwart eerlijkheid met afgunst.

Emerxill zei:

Als het u (en samen met u al die andere afgunstigen) om die files toe doen is, waarom blijf je dan blind voor het feit dat nog steeds 63% privéwagens in de file staan op de Brusselse ring.
Waarom wil daar niemand iets aan doen? Rekeningrijden? Hooo maar, DAT is een belastingverhoging, dat willen we niet?

Het probleem in wezen zijn de files en blijkbaar is de bedrijfswagen met zijn 1/3e aan vertegenwoordingen de hoofdverantwoordelijke. Iedereen (die andere 63%) zonder bedrijfswagen wil de bedrijfwagenchauffeur met een schuld gevoel, maar zelf hun gedrag aanpassen is teveel gevraagd.

Hypocrieten.

Klik om te vergroten...

Omdat die 63% daar reeds staat ondanks hoge kosten voor henzelf: onderhoud, verkeersbelasting, brandstof, wagen aanschaffen, daar waar bedrijfswagenbezitters deze kosten niet dienen te betalen en misschien ontmoedigd zouden worden wanneer ze met een kostprijs van hun gedrag die dichter bij de werkelijkheid aanleunt. Wat wil jij doen misschien? Degenen die nu reeds géén belastingvoordeel geven, extra laten betalen door rekeningrijden maar hierbij waarschijnlijk de bedrijfswagenbezitters de rekening daarvan naar hun werkgever laten doorschuiven?

Je verwart eerlijkheid met afgunst.

Renegadexxripxx zei:

Dat hangt volledig af van hoe men de taxshift aanpakt... en hoe men de verlaging voorziet. Als men de verlaging (het min gedeelte van de taxshift) van de procentuele belastingsschijven zodanig aanpast dat de gemiddelde lonen er het grootste voordeel aan hebben wanneer men ecologisch omspringt met mobiliteit dan is dat geen belastingsverhoging voor hen en die versie is dan perfect in lijn met de europese instructies van een tax shift van inkomen naar ecologie (onder andere hé...).

Klik om te vergroten...

Dan ga je dus de hogere lonen meer belasten en de lagere evenveel. En waar gaat het geld dan naartoe gaan?

Zowiezo zijn er naast de groep met gemiddelde en onder de gemiddelde lonen er ook een pak die nu wel zelf mogen opdraaien voor die kosten omdat hun werkgever die mogelijkheid om een gedeelte van het loon als wagen uitbetaald te krijgen voor hen gewoonweg niet voorziet.

Klik om te vergroten...

Ne zoals sommige hogere dat ook niet krijgen en sommige lagere andere voordelen hebben. Ja en?

Door de bedrijfswagens NIET aan te pakken leg je gewoon op voorhand al een bom onder dat gedeeltelijke objectief en dit in belang van de status quo.

Klik om te vergroten...

Onzin, je kan honderden zaken uitpakken, deze fetish met bedrijfswagens betekend niet dat dit het enige is wat mogelijk is.

Dat valt niet te ontkennen maar is gewoon een feit. Een tax shift heeft een zo groot mogelijke slaagkans wanneer het budget dat je kan herverdelen zo gemaximalseerd mogelijk is. Anders blijft het gewoon wat rommelen in de marge en loopt dit principe uit op een algemene sisser.

Klik om te vergroten...

En jij bent gewoon bezig met gerommel in de marge omdat je de taxshift wil combineren met een herverdeling van de rijkdom . Met als gevolg dat je zal eindigen met een zoveelste amper doeltreffende maatregel die voor de zoveelste keer enkel de belastingen opdrijft.

Want nee, die hogere lonen zullen net als onder di rupo I gewoon hun bedrijfswagen laten aanpassen naar nog milleuvriendelijker, die lagere die het budget niet hebben kunnen dat niet en kunnen de volle pot betalen.