Archief - In de marge van het nieuws deel 9

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
K

KnightOfCydonia

Legacy Member
Het feit dat de mens een omnivoor is moet toch enigzins genuanceerd worden. Er is een verschil tussen een omnivoor zijn en elke dag gemiddeld pakweg 150 g vlees eten of elke dag 50 g vlees eten bijvoorbeeld. Feit is dat ons huidige voedselpatroon vertekend wordt door belangenorganisaties, zoals de melk- en vleesindustrie. Het vegarisme iets meer promoten, of op z'n minst het minder eten van vlees en vis is alleen al vanuit gezondheidsredenen een goed idee. Dan zwijgen we nog over de ecologische impact, want velen beseffen niet dat in dit land meer varkens en kippen leven dan mensen, dieren die in stand worden gehouden niet door lokaal gekweekt voedsel maar door soja ingevoerd uit Zuid-Amerika, een perverse praktijk die zorgt voor boskap daar en een mestoverschot bij ons.
D

Darkseid

Legacy Member
k995 zei:
Vind ik u niet, de vegetarier heeft een probleem (om gelijk welke reden) met bepaald voedsel. Die omnivoor niet. Het is dan logischer dat die laatste zich aanpast.
Klik om te vergroten...
Neen, we moeten ons niet altijd aanpassen aan mensen die bepaalde eisen stellen. Gij wilt geen vlees eten? Pas u dan aan. De norm is omnivoor. Anders kunt ge alles gaan aanpassen voor enkelen die een aparte eis stellen, dat is gewoon absurd.
z

zarathustra

Legacy Member
JPV zei:
waarom zou dat moeten? De meerderheid heeft geen speciale rechten, anders ws het altijd frieten en dergelijke ;).
Klik om te vergroten...

Onze hele maatschappij is gebaseerd op het feit dat de wil van de meerderheid speciaal is
J

JPV

Legacy Member
zarathustra zei:
Onze hele maatschappij is gebaseerd op het feit dat de wil van de meerderheid speciaal is
Klik om te vergroten...
maar evengoed dat de minderheid stevig beschermd wordt :). Het "meerderheid doet het, dus het moet gegarandeerd worden", is een fout argument. Als de meerderheid het wil, dan kiezen ze een school waar wél vlees gegeten wordt, maar maken ze zich niet druk over wat de minderheid doet.
E

Emerxill

Legacy Member
FOD Financiën Hasselt gaat actie voeren: â??Belastingbetaler i... - Het Belang van Limburg

"te hoge werkdruk", "personeelstekort" ik vraag mij dan toch af op welke diensten waar die "schrijnende toestanden" zich voordoen. Mijn buurvrouw werkt daar (FOD FIN) en die mag 2x in de week van thuis uit werken, en dat deed ze ook, ookal woont letterlijk 15min fietsen van het kantoor...

Een tijdje geleden vertelde ze mij dat nog niet veel kon doen, omdat de VPN nog niet was opgezet (ik weet niet of dat nog steeds zo is).
Wat deed ze dan? Wat paperassen meenemen, maar daar was ze dan meestal door tegen de middag mee klaar en vulde ze de rest van de dag met poetsen, strijken, eten maken. Als ik haar vroeg waarom ze dan niet gewoon naar het kantoor ging was het antwoord "ha nee, dat is niet de bedoeling van thuiswerken eh". Haar collega's deden namelijk net hetzelfde.

Dat ze dan hun werk niet gedaan krijgen verbaast mij niks...
m

mrc

Legacy Member
JPV zei:
wie/wat zegt dat? Hond en kat eten is ook "natuurlijk", toch doen we het niet. Het is niet natuurlijk, het is cultureel bepaald. In Indië is blijkbaar 30% van de bevolking vegetarier.
Klik om te vergroten...
haha, prachtige verdraaïng van argumenten.
Nee, vlees/vis eten is niet cultureel bepaald. De mensheid doet dit al duizenden jaren. Uiteraard werd er minder vlees/vis gegeten in bergachtige regio's waar weinig vlees voorradig is en werd er bv meer vis gegeten in visrijke gebieden, maar nergens ontstond "spontaan" veganisten/vegetariërs/...
Welke vleessoorten/vissen je niet al dan eet, DAT is onder meer cultureel bepaald.

Dat vegetarisch gedoe is er gekomen door religieuze redenen, zo bv ook in India. Die 30% zijn vooral aanhangers van Hindoeïsme, Taoïsme,... en zijn dat door hun religie (oa bv richtlijnen voor Sikhs dat voedsel zo toegankelijk mogelijk moet zijn voor iedereen).

Bottom line voor mij: dat scholen maar normaal doen en normaal eten aanbieden, dus inclusief vlees. Wil je daar vanaf wijken ? Voorzie je eigen potje dan. Geen probleem mee dat een school frisdrank of chocolade of snoep verbiedt. Maar vlees/vis niet meer aanbieden ? Nee, dat vind ik te ver. Maar ja, ik ben dan ook ne rasechte vleeseter.

En mijn eten pist op dat van de vegetariërs. ;)
J

JPV

Legacy Member
mrc zei:
haha, prachtige verdraaïng van argumenten.
Nee, vlees/vis eten is niet cultureel bepaald. De mensheid doet dit al duizenden jaren. Uiteraard werd er minder vlees/vis gegeten in bergachtige regio's waar weinig vlees voorradig is en werd er bv meer vis gegeten in visrijke gebieden, maar nergens ontstond "spontaan" veganisten/vegetariërs/...
Welke vleessoorten/vissen je niet al dan eet, DAT is onder meer cultureel bepaald.
Klik om te vergroten...
het al dan niet veel vlees eten (het gaat hier niet over het manifest verbieden van dierlijke producten) is wel degelijk puur cultureel. Geen enkel "natuurlijke eigenschap" vereist dat alle (hoofd)maaltijden vlees bevatten. Meer dan waarschijnlijk zal de meerderheid van de leerlingen zelfs met vegetarische middagmalen nog aan een voldoende hoeveelheid vlees per week komen dat er zelfs geen sprake zou moeten zijn van het letten op vleesvervangende producten.
mrc zei:
Bottom line voor mij: dat scholen maar normaal doen en normaal eten aanbieden, dus inclusief vlees. Wil je daar vanaf wijken ? Voorzie je eigen potje dan. Geen probleem mee dat een school frisdrank of chocolade of snoep verbiedt. Maar vlees/vis niet meer aanbieden ? Nee, dat vind ik te ver. Maar ja, ik ben dan ook ne rasechte vleeseter.

En mijn eten pist op dat van de vegetariërs. ;)
Klik om te vergroten...
het "normaal" doen is in je laatste zin duidelijk doorgedrongen.
z

zarathustra

Legacy Member
JPV zei:
maar evengoed dat de minderheid stevig beschermd wordt :). Het "meerderheid doet het, dus het moet gegarandeerd worden", is een fout argument. Als de meerderheid het wil, dan kiezen ze een school waar wél vlees gegeten wordt, maar maken ze zich niet druk over wat de minderheid doet.
Klik om te vergroten...

Maar ook enkel als die minderheid groot genoeg is. Als er een leerling is die graag enkel 'random vreemd gerecht' eet dan gaat men die niet accomoderen
H

Hiapoe

Legacy Member
TYPHOON-online zei:
Die mens die die site gemaakt heeft probeert ook enkel een gat in de markt te zoeken...
Toen ik het nieuws hoorde dacht ik: 'tiens dat is toch wat joke schauvliege voorstelde?'
Een site waar je makkelijk nuttige informatie geografisch kan weergeven zoals de dichtstbijzijnde scholen en bushaltes...

Ik vind het spijtig dat de hele discussie is gereduceerd tot het allochtonen gedeelte. Uiteindelijk is dit ook maar informatie die nu gemakkelijk voor de gebruiker openbaar wordt gesteld.
Als men nu al een probleem maakt van het openbaar maken van informatie/statistieken, tja waar gaan we dan naartoe?
Klik om te vergroten...


Als de allochtonen nu eens zouden opzoeken waar er nog niet veel allochtonen wonen en zich daar gaan vestigen!
Of zijn de allochtonen te racistisch om tussen autochtonen te willen wonen misschien?
Oh, er schiet me iets te binnen... misschien gaan de allochtonen net wel die site gebruiken om zeker niet naast een christen hond te moeten wonen!?

ja, beter afschaffen die site!!
m

mac-bc

Legacy Member
k995 zei:
Tuurlijk zo duidelijk dat je alle richtingen uitkan. :rofl:

Geef gerust maar eens concrete cijfers hoor.


Een hele uitleg en weeral zonder enige argument en weeral hoog van de toren blazen.

Duidelijk dat je simpelweg er geen hebt en daarom of de posts negeert of rommel zoals dit post.
Klik om te vergroten...

Dus omdat jij geen cijfertjes ziet denk je dat het geen argument is?

Jij wil cijfertjes zien (m.a.w. je wil studies zien) zodat je er diep genoeg in kan graven tot je een miniem verschil kan vinden t.o.v. mijn geponeerde stelling om vervolgens de gehele studie af te schieten. Zoals je al altijd hebt gedaan.

Maar nu zal je toch iets anders uit uw hoedje moeten toveren, want dit is een argument die zijn punt bewijst zonder cijfertjes. Het argument van de elasticiteit stelt dat het afschaffen van het kunstmatig gecreëerde ongelimiteerde wagengebruik (in ruil voor het natuurlijke markt-evenwicht van negatieve terugkoppeling; hoe meer gebruik hoe meer het kost), sowieso een terugdringing van het autogebruik zal betekenen. Dat is mijn punt. Waarom zou ik me ertoe laten verleiden om daar dan concrete cijfers op te plakken? Om opnieuw in uw stellingen-oorlog terecht te komen van het welles-nietes spelletje over punten achter de komma, terwijl de richting toch sowieso dezelfde blijft? Neen bedankt.

Het gaat mij om het principe, en dit is onweerlegbaar. Dat zegt niet alleen ik, maar dat zegt iedereen die ook nog maar een basiscursus macro-economie heeft gekregen.
z

zarathustra

Legacy Member
JPV zei:
geen zin om over de rest te discussieren (omdat iedereen daar terecht zijn mening kanhebben), maar het is nie zo dat het bundelen van vrij beschikbare informatie nooit discriminerend kan zijn. Daar zijn reeds arresten over.
Klik om te vergroten...

Terzijde 'arresten' maken iets niet correct ofzo eh. Dat is gewoon dat er iemand iets gezegd heeft. Al die dingen zijn arbitrair uiteindelijk.
k

k995

Legacy Member
mac-bc zei:
Dus omdat jij geen cijfertjes ziet denk je dat het geen argument is?
Klik om te vergroten...

Nee ik zie weeral geen onderbouwd argument staan.

Jij wil cijfertjes zien (m.a.w. je wil studies zien) zodat je er diep genoeg in kan graven tot je een miniem verschil kan vinden t.o.v. mijn geponeerde stelling om vervolgens de gehele studie af te schieten. Zoals je al altijd hebt gedaan.

Maar nu zal je toch iets anders uit uw hoedje moeten toveren, want dit is een argument die zijn punt bewijst zonder cijfertjes. Het argument van de elasticiteit stelt dat het afschaffen van het kunstmatig gecreëerde ongelimiteerde wagengebruik (in ruil voor het natuurlijke markt-evenwicht van negatieve terugkoppeling; hoe meer gebruik hoe meer het kost), sowieso een terugdringing van het autogebruik zal betekenen. Dat is mijn punt. Waarom zou ik me ertoe laten verleiden om daar dan concrete cijfers op te plakken? Om opnieuw in uw stellingen-oorlog terecht te komen van het welles-nietes spelletje over punten achter de komma, terwijl de richting toch sowieso dezelfde blijft? Neen bedankt.

Het gaat mij om het principe, en dit is onweerlegbaar. Dat zegt niet alleen ik, maar dat zegt iedereen die ook nog maar een basiscursus macro-economie heeft gekregen.
Klik om te vergroten...

EN weeral blijf je heel vaag "een terugdringing"
Duh, zeg ik al van in het begin. De uitspraak was juist een serieuze terugdringing die de files drastisch verminderd. Het gaat hier niet over een % meer of minder maar zal deze maatregel (gelijk hoe die ingevoerd word want dat zegt ook niemand) de files met 40% of meer terugdringen zoals sommige beweren. Mijn reactie was puur dat ik daar aan twijfelde, niks meer.
J

JPV

Legacy Member
zarathustra zei:
Terzijde 'arresten' maken iets niet correct ofzo eh. Dat is gewoon dat er iemand iets gezegd heeft. Al die dingen zijn arbitrair uiteindelijk.
Klik om te vergroten...

arresten geven wel degelijk een richting aan een bepaalde interpretatie van wetgeving. Die richting kan nog altijd wijzigen, maar is heel belangrijk om te duiden dat het zeker niet zo is dat iets niet discriminerend is. Niet zomaar "iemand heeft iets gezegd".
m

mac-bc

Legacy Member
k995 zei:
Nee ik zie weeral geen onderbouwd argument staan.



EN weeral blijf je heel vaag "een terugdringing"
Duh, zeg ik al van in het begin. De uitspraak was juist een serieuze terugdringing die de files drastisch verminderd. Het gaat hier niet over een % meer of minder maar zal deze maatregel (gelijk hoe die ingevoerd word want dat zegt ook niemand) de files met 40% of meer terugdringen zoals sommige beweren. Mijn reactie was puur dat ik daar aan twijfelde, niks meer.
Klik om te vergroten...

Wtf?!

Lees ik dat nu goed dat je plots wel degelijk erkent dat er minder autogebruik zal zijn maar dat het voor jou al de hele tijd zogezegd draaide rond het cijfer van "40% reducering"? Leuk dat je nu plots met dat cijfer op de proppen komt, het is de eerste keer dat ik je hoor spreken over die 40%.

Of wees gewoon eerlijk en zeg dat je dit er vlug hebt bijverzonnen/uit iemand anders argumenten hebt gehaald omdat je de discussie niet wil verliezen.
m

mac-bc

Legacy Member
JPV zei:
maar evengoed dat de minderheid stevig beschermd wordt :). Het "meerderheid doet het, dus het moet gegarandeerd worden", is een fout argument. Als de meerderheid het wil, dan kiezen ze een school waar wél vlees gegeten wordt, maar maken ze zich niet druk over wat de minderheid doet.
Klik om te vergroten...

Kijk eens aan, is de eis om altijd en overal vegetarische maaltijden ter beschikking te hebben nu ook plots een democratisch recht geworden op het niveau van de bescherming van minderheden? :rofl:

In dat geval had ik, als minderheid, ook graag enkele eisen gesteld aan onze democratie aub. Ik ben momenteel het lijstje aan het afdrukken, gelieve tot te vanmiddag te wachten op het eerste deel ervan.
h

homerna

Legacy Member
mac-bc zei:
Kijk eens aan, is de eis om altijd en overal vegetarische maaltijden ter beschikking te hebben nu ook plots een democratisch recht geworden op het niveau van de bescherming van minderheden? :rofl:

In dat geval had ik, als minderheid, ook graag enkele eisen gesteld aan onze democratie aub. Ik ben momenteel het lijstje aan het afdrukken, gelieve tot te vanmiddag te wachten op het eerste deel ervan.
Klik om te vergroten...

Waarom eis jij vlees op tafel te hebben in die school? Volledig los van meerderheid/minderheid eis jij zo toch ook iets van mensen?
Er is niemand die van de school eist om enkel vegetarische maaltijden aan te bieden, zij kiezen er voor om dat te doen en jij kan kiezen om er wel of niet te eten. Op welke manier zie je hen er toe verplicht vlees aan te bieden?

Als er morgen een andere school of restaurant beslist om tonijn van het menu te halen (bijvoorbeeld omdat die met uitsterven bedreigd zijn), ga je dan ook eisen dat er tonijn op het menu staat om aan jou eisen te voldoen? :wtf:
c

coldplayke

Legacy Member
mac-bc zei:
Kijk eens aan, is de eis om altijd en overal vegetarische maaltijden ter beschikking te hebben nu ook plots een democratisch recht geworden op het niveau van de bescherming van minderheden? :rofl:
Klik om te vergroten...

De meeste eetplaatsen bieden ondertussen wel minstens 1 vegetarisch alternatief aan (naast de gebruikelijke vlees en vis gerechten natuurlijk), ik zie niet in wat je probleem daar mee is? Vegetariërs zijn een groeiende groep, het lijkt me dan niet zo raar dat restaurants, eethuisjes, en dergelijke daar ook op willen inspelen. En als ze nu toch ergens geen enkel vegetarisch gerecht serveren, ga ik daar ook gewoon niet binnen, dan spendeer ik mijn geld wel bij de concurrentie ernaast :p
J

JPV

Legacy Member
mac-bc zei:
Kijk eens aan, is de eis om altijd en overal vegetarische maaltijden ter beschikking te hebben nu ook plots een democratisch recht geworden op het niveau van de bescherming van minderheden? :rofl:
Klik om te vergroten...
Eigenlijk wel grappig: school kiest er zélf voor om het menu te veranderen naar vegetarische maaltijden, bepaalde vleeseters (meerderheid) eisen hier dat dit niet zou kunnen... en dan stellen de minderheid hier zogezegd eisen...

De enige eis die hier gekomen is in deze discussie, is de eis van vleeseters om als een school warm eten aanbied, daar ook (bijna altijd) vlees mee aan te bieden. Nergens is er een eis van vegetariers gekomen om altijd een vegetarische maaltijd te voorzien. De reden waarom dat deze discussie startte is omdat enkelen uit de meerderheid (vleeseters) er niet tegen kunnen dat een school uit vrije keuze een aanbod doet toegespitst op een minderheid. De bescherming van de minderheid waarop ik het had, sloeg dus gewoon op het feit dat de school zélf mag kiezen en dat zo'n vrije keuze in deze dé bescherming van de minderheden is.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan