insomnia zei:
Het is wel net iets complexer dan een kwaadaardige, kat-strelende villain die elke morgen beslist welk maatschappelijk veld hij gaat misbruiken om macht uit te oefenen en de goedgelovige bevolking te hebben liggen.
Ik ga eigenlijk wel akkoord met jullie hoor, ik kan ook moeilijk 'geloven' (pun intended) dat relatief intelligente mensen, en zo zitten er zeker veel tussen de priesters, kardinalen, pausen, imams,... effectief letterlijk geloven wat in de bijbel/koran staat op dezelfde manier als ze het aan hun 'schapen' doorcommuniceren.
En inderdaad wat ik eigenlijk wou bedoelen is jouw laatste zinnetje. Het is NIET zo dat elke priester een cartooneske krimson is die bewust inslecht is.
Ik denk wel dat ze écht denken goed te doen voor de maatschappij en dat hun manier van het geloof te verspreiden naar hun schaapjes toe eigenlijk leugentjes om bestwil zijn.
In de katholieke kerk merk je trouwens al een hele tijd dat ze steeds wolliger en wolliger gaan praten rond de letterlijke interpretaties in de bijbel.
Stel de vraag aan een priester of maria nu echt letterlijk onbevlekt ontvangen is, en veel kans krijg je een lang, wollig niets zeggend antwoord dat eigenlijk geen concreet antwoord geeft op je vraag. Ze zullen dingen zeggen ala dat je dat niet zomaar met ja of nee kan beantwoorden maar dat het een complex gegeven is dat in z'n tijd en context en met z'n betekenis moet verbonden blijven, blablabla...
In de islam merk je toch dat gelovigen en hooggeplaatsten makkelijker gewoon ja of nee antwoorden op zo'n vragen. Zij hebben blijkbaar toch minder terughoudendheid op vlak van wat ze letterlijk geloven en wat niet.
Als ik bijvoorbeeld aan zengi zou vragen of hij letterlijk gelooft dat Mohammed met een vliegend paard naar de hemel is gegaan, dan durf ik gokken dat het antwoord gerust een simpele 'ja natuurlijk' kan zijn.
.