Archief - In de marge van het nieuws deel 9
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Alcair
Legacy Member
Wat jpv bedoelt is dat een CEO miljoenen verdient ongeacht zijn prestaties, terwijl er bespaart wordt op personeel onder hem.
Jpv zou graag zien dat een CEO Max x aantal keer meer verdient dan zijn gemiddelde werknemer, x gebonden aan de prestaties van het bedrijf.
Zo interpreteerde ik het toch.
Heeft zo'n plafond überhaupt zin? De multinationals maken gwn buitenlander hier CEO op buitenlandse payroll en bye plafond.
Voor voetballers is er een plafond: marktwerking.
Zolang een club die lonen kan betalen, is er niets aan de hand toch?
Ben je niet akkoord, dan ga je gwn niet kijken?
Verzonden vanaf mijn iPhone met behulp van Tapatalk
Jpv zou graag zien dat een CEO Max x aantal keer meer verdient dan zijn gemiddelde werknemer, x gebonden aan de prestaties van het bedrijf.
Zo interpreteerde ik het toch.
Heeft zo'n plafond überhaupt zin? De multinationals maken gwn buitenlander hier CEO op buitenlandse payroll en bye plafond.
Voor voetballers is er een plafond: marktwerking.
Zolang een club die lonen kan betalen, is er niets aan de hand toch?
Ben je niet akkoord, dan ga je gwn niet kijken?
Verzonden vanaf mijn iPhone met behulp van Tapatalk
JPV
Legacy Member
iets in die aard, al zie ik niet direct een concrete formulering.Alcair zei:
principe zou zo moeten zijn:
- doet een bedrijf het goed, dan mag de CEO zijn loon natuurlijk doen stijgen, maar dat van de werknemers ook.
- doet een bedrijf het slecht, dan mag wat mij betreft (persoonlijk, ja!) het loon van een werknemer niet stijgen, maar moet het loon van een CEO evenveel fluctueren naar beneden als het anders excessief naar boven ging tegenover dat van een gewone werknemer, tenzij men het loon van de werknemer ook doet stijgen.
TheBud
Legacy Member
JPV zei:
Maar dat ligt toch aan het bedrijf zelf? Wat kunnen wij zeggen over loonmatiging binnen een bedrijf? Dat is net als dat ik bij jou binnen zou komen en zou zeggen dat je je loon niet meer mag spenderen aan games omdat je er al genoeg hebt. Als ik zo elke dag bij je binnen komt pest ik je gewoon het land uit.
Tenzij je het hebt over overheids instanties.
flyingdutchman
Legacy Member
Het is een wetsartikel over de Index oid, waarmee JPV wilt aantonen dat je als overheid wel degelijk een hand hebt in de lonen van werknemers in bedrijven.
Punt is dat de staat wel degelijk een plafond op lonen kan instellen, maar de vraag is in hoeverre de betutteling dan niet wat te ver gaat. Dat is eigenlijk bij alle overheidsingrepen op bedrijven de vraag.
Aan de ene kant is er de publieke opinie die fel gekant is tegen hoge lonen van topmanagers en geen begrip heeft voor slecht getimede bonussen (veel voorkomende casus: bedrijf moet afslanken, topmanager doet dit zeer goed - door mensen te ontslaan, topmanager krijgt bonus vanwege goed presteren) en dan is er nog het rechtvaardigheidsvraagstuk (is het wel eerlijk dat enz, want verdient 10x meer maar werkt niet 10x harder,enz).
Aan de andere kant is er natuurlijk de autonomie van een bedrijf. Als een bedrijf mensen wilt ontslaan en topmanagers een hoop geld wilt toestoppen omdat het zo denkt zijn winstgevendheid te verhogen; wie zijn wij dan om daar anders over te oordelen? Dan is er ook nog het gebeuren met het wegkapen van topmanagers; veel bedrijven beweren (terecht of onterecht, dat laat ik in het midden) dat om het beste talent aan te trekken, ze concurrerend moeten verlonen.
Vanuit persoonlijke mening zie ik geen bezwaar tegen een plafond voor bestuurders, het zijn uiteindelijk mensen die zonder risico gigantische bedragen binnenhalen; het zijn geen eigenaren. Maar vanuit macro perspectief zou ik nooit voor zon maatregel zijn, het zou het imago van staatsinterventie, betutteling en jaloezie alleen nog maar versterken en de vraag is of je er echt iets mee oplost. Die lonen en bonussen maken over het algemeen echt maar een klein deel uit van de geldstromen van zulke bedrijven.
Daarbij kun je het ook in een ander daglicht plaatsen: de reden dat een ingenieur bij een chemisch bedrijf zo goed betaalt wordt, is omdat zijn loon niets is in verhouding tot de gigantische geldstromen die omgaan in zo'n kraker, daarentegen is zijn verantwoordelijkheid wel héél groot. Als die ingenieur het proces 1% verbetert of 1% verslechtert, kan dat een veelvoud van zijn jaarsalaris opleveren (of juist niet). Hetzelfde is te zeggen voor zulke topmanagers. Een CEO die 1 miljoen verdient, maar een bank bestuurt die miljarden per uur ziet passeren, heeft een serieuze verantwoordelijkheid.
Punt is dat de staat wel degelijk een plafond op lonen kan instellen, maar de vraag is in hoeverre de betutteling dan niet wat te ver gaat. Dat is eigenlijk bij alle overheidsingrepen op bedrijven de vraag.
Aan de ene kant is er de publieke opinie die fel gekant is tegen hoge lonen van topmanagers en geen begrip heeft voor slecht getimede bonussen (veel voorkomende casus: bedrijf moet afslanken, topmanager doet dit zeer goed - door mensen te ontslaan, topmanager krijgt bonus vanwege goed presteren) en dan is er nog het rechtvaardigheidsvraagstuk (is het wel eerlijk dat enz, want verdient 10x meer maar werkt niet 10x harder,enz).
Aan de andere kant is er natuurlijk de autonomie van een bedrijf. Als een bedrijf mensen wilt ontslaan en topmanagers een hoop geld wilt toestoppen omdat het zo denkt zijn winstgevendheid te verhogen; wie zijn wij dan om daar anders over te oordelen? Dan is er ook nog het gebeuren met het wegkapen van topmanagers; veel bedrijven beweren (terecht of onterecht, dat laat ik in het midden) dat om het beste talent aan te trekken, ze concurrerend moeten verlonen.
Vanuit persoonlijke mening zie ik geen bezwaar tegen een plafond voor bestuurders, het zijn uiteindelijk mensen die zonder risico gigantische bedragen binnenhalen; het zijn geen eigenaren. Maar vanuit macro perspectief zou ik nooit voor zon maatregel zijn, het zou het imago van staatsinterventie, betutteling en jaloezie alleen nog maar versterken en de vraag is of je er echt iets mee oplost. Die lonen en bonussen maken over het algemeen echt maar een klein deel uit van de geldstromen van zulke bedrijven.
Daarbij kun je het ook in een ander daglicht plaatsen: de reden dat een ingenieur bij een chemisch bedrijf zo goed betaalt wordt, is omdat zijn loon niets is in verhouding tot de gigantische geldstromen die omgaan in zo'n kraker, daarentegen is zijn verantwoordelijkheid wel héél groot. Als die ingenieur het proces 1% verbetert of 1% verslechtert, kan dat een veelvoud van zijn jaarsalaris opleveren (of juist niet). Hetzelfde is te zeggen voor zulke topmanagers. Een CEO die 1 miljoen verdient, maar een bank bestuurt die miljarden per uur ziet passeren, heeft een serieuze verantwoordelijkheid.
Swindels
Legacy Member
"Kamikazecoalitie zou Waalse politieke realiteit negeren" - Binnenland - De Morgen
En aan de vlaamse kant is het net hetzelfde maar dan in de omgekeerde richting...
En aan de vlaamse kant is het net hetzelfde maar dan in de omgekeerde richting...
JPV
Legacy Member
Ik kan ook een huis niet betalen, alleen met geleend geld. ik kan het dus toch betalenHiapoe zei:
. Real Madrid heeft 2x na elkaar winst gemaakt, de factor lonen tov totale uitgaven bedraagt zo'n 50%, wat perfect normaal is.
http://www.realmadrid.com/cs/Satell...goBlobs&blobwhere=1203340662029&ssbinary=true
Ook barca heeft geld genoeg: http://www.fcbarcelona.com/club/detail/article/12-13-budget-and-11-12-accounts-approved
Remi
Legacy Member
JPV zei:Ik kan ook een huis niet betalen, alleen met geleend geld. ik kan het dus toch betalen
Geleend geld... in principe koopt de bank dus jouw huis, en jij betaalt het terug aan de bank. Dus neen, je kan het niet betalen. Jij geeft je schuld in stukjes terug aan de bank, als jij niet meer kan betalen, heb jij ook geen huis meer
JPV
Legacy Member
nee, de bank koopt het huis niet, ik koop het. Zij kopen schuld (met borgstelling) bij mij, geen huis.Remi zei:
nee, ik betaal de lening terug aan de bank, niet de woning.Remi zei:
ALS ik het (=de lening) niet meer kan betalen, maar ik kan het net wel.Remi zei:Dus neen, je kan het niet betalen. Jij geeft je schuld in stukjes terug aan de bank, als jij niet meer kan betalen, heb jij ook geen huis meer
Trouwens, als ik m'n lening niet meer zou kunnen afbetalen, is de kans héél klein dat ze me uit mijn huis zouden zetten. Dan heb ik anderen (=verzekering) die m'n lening zal verder afbetalen.
DaFreak
Legacy Member
Hoe staan jullie tov de nieuwe Europese "Right to be forgotten" regels die Google verplichten om bepaalde paginas op vraag uit hun zoekresultaten te weren? Ik zie er zeker de voordelen van in en snap waarom de EU iets in die richting wou maar het lijkt mij alsof ze zomaar snel snel iets hebben uitgetekend zonder de nu toch blijkbaar vergaande gevolgen in acht te nemen?
Er gaat geen dag voorbij of je leest wel een artikel over resultaten die verdwijnen, niet om een onschuldig iemand's reputatie te beschermen, maar om waargebeurde negatieve feiten te censureren... :/
klein voorbeeldje; EU's right to be forgotten: Guardian articles have been hidden by Google | theguardian.com
Ook verschillende andere kranten zagen al artikels "verdwijnen". Zo wordt het voor Europeanen nu moeilijker en moeilijker om te achterhalen welk rol Stan O'Neal, de voormalige CEO van Merrill Lynch, gespeeld heeft in de hopelijk nu op zijn laatste benen lopende financiële crisis... Zeer akelige ontwikkeling imo.
Er gaat geen dag voorbij of je leest wel een artikel over resultaten die verdwijnen, niet om een onschuldig iemand's reputatie te beschermen, maar om waargebeurde negatieve feiten te censureren... :/
klein voorbeeldje; EU's right to be forgotten: Guardian articles have been hidden by Google | theguardian.com
Ook verschillende andere kranten zagen al artikels "verdwijnen". Zo wordt het voor Europeanen nu moeilijker en moeilijker om te achterhalen welk rol Stan O'Neal, de voormalige CEO van Merrill Lynch, gespeeld heeft in de hopelijk nu op zijn laatste benen lopende financiële crisis... Zeer akelige ontwikkeling imo.
Deckard
Legacy Member
zengi
Legacy Member
Filip Dewinter roept op tot Lidl-boycot voor halalaanbod - Het Nieuwsblad Mobile
Lidl nooit echt vertrouwd zenne...vuile islam collaborateurs!
Lidl nooit echt vertrouwd zenne...vuile islam collaborateurs!
Ik verlang iedere keer naar uw volgende sarcastische one-liner
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.