Archief - In de marge van het nieuws deel 9

Hiapoe · 4 jul 2014

Alcair zei:
de groenen lossen da wel op, ne windmolen in ieder zenne hof!
en een waterkrachtcentrale op de schelde, de haven moet dan maar toe

En niet vergeten: 't is allemaal de schuld van electrabel en de n-va!

Alcair · 4 jul 2014

we lachen er wel mee, maar eigenlijk is dit toch 3de wereldland stijl

squalleke123 · 4 jul 2014

Alcair zei:
we lachen er wel mee, maar eigenlijk is dit toch 3de wereldland stijl

Wat verwacht je dan? We zitten al jaren met regeringen opgescheept die op geen enkel vlak duidelijke keuzes durven maken...

Karre · 4 jul 2014

Alcair zei:
zou dat bij de niet-voetbal sporten ook niet een beetje nodig zijn om enigzinds te kunnen concurreren met het buitenland?

dit is idd iets dat op europees niveau moet aangepakt worden
zou al een goed begin zijn moest de FIFA hun eigen financial fair play eens uitvoeren

De lonen bij andere sporten liggen dan ook vele maal lager.

sharpshot zei:
Nee, dan zal het algemene niveau van de competitie gewoon sterk dalen doordat de toppers die nu hier spelen in gelijk welk ander land meer kunnen verdienen, het is nu al zo dat belachelijke competities hogere lonen kunnen uitgeven dan de Belgische competitie.

Dat het niveau zou kunnen dalen als niet iedereen het tegelijkertijd die voordelen voor topsporters weghaalt, dat weet ik. Maar eerlijk gezegd? Pech. Maar uiteindelijk kan je ook wel de vraag stellen in hoeverre dat eigenlijk wel het geval zal zijn als je weet dat landen met ploegen met een groter budget (die zichzelf in de schulden steken!) die betere spelers toch al opkopen. Uiteindelijke blijft er ook geen oneindige vraag aan spelers bij die ploegen.

EternalSilence zei:
En daar heb je het.
Wat vele vrezen komt werkelijkheid.
Ongelofelijk dat België niet investeert in een nucleaire kern centrale.

Het zal niet geen over 100 gezinnen, maar over duizenden die zich zullen moeten 'aanmelden'.

Epyon had hier toch al eens de kost van een kerncentrale geplaatst en dat kwam toch niet veel beter uit ten opzichte van andere energiebronnen?

Nu ja, ik vind het altijd idioot dat Groen er zo tegen gekant is. Precies of ze doen het puur uit symboliek.

LSDsmurf · 4 jul 2014

Karre zei:
Epyon had hier toch al eens de kost van een kerncentrale geplaatst en dat kwam toch niet veel beter uit ten opzichte van andere energiebronnen?

Dit hier. Ik vond het toen ook opmerkelijk dat zon/wind goedkoper zijn dan kernenergie.

https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/de-energiethread.959133

TheBud · 4 jul 2014

Kernenergie moet de wereld uit, duurzame energie moet er komen. Kijk naar Japan, een van de technisch meest geavanceerde landen in de wereld, wat er met hun kerncentrale is gebeurd en welk effect dat heeft op het leven op aarde. Chernobyl, als je je afvraagt waarom je moeder aan kanker gestorven is, daar heb je een mogelijk belangrijke factor. Kernenergie is met mensenlevens spelen om goeie cijfers te kunnen halen op het einde van de maand.

Ik begrijp het skepticisme rond de groene gedachtegang, maar het is een weg die we zullen moeten ingaan.

Remi · 4 jul 2014

TheBud zei:
Kernenergie moet de wereld uit, duurzame energie moet er komen. Kijk naar Japan, een van de technisch meest geavanceerde landen in de wereld, wat er met hun kerncentrale is gebeurd en welk effect dat heeft op het leven op aarde. Chernobyl, als je je afvraagt waarom je moeder aan kanker gestorven is, daar heb je een mogelijk belangrijke factor. Kernenergie is met mensenlevens spelen om goeie cijfers te kunnen halen op het einde van de maand.

Ik begrijp het skepticisme rond de groene gedachtegang, maar het is een weg die we zullen moeten ingaan.

Kijk eens naar die ontelbare andere kerncentrales waar er niks gebeurd is. Tsjernobyl was een slecht uitgevoerde test en Fukushima was door een aardbeving/tsunami... Dingen die hier nooit gaan gebeuren hoor. Kernenergie is anders nog wel één van de meest propere energiebronnen.

Ik ben niet pro-kernenergie.. als ze morgen een waardig alternatief hebben dat mij niet duurder uitkomt, direct.. maar ze moeten mij geen 'groene' energie opdringen die vele duurder zou zijn.

Karre · 4 jul 2014

Tsjernobyl was bovendien ook van een geheel ander type reactor. Net zoals Fukushima ook een ander type is dan bijvoorbeeld bij ons.

Hiapoe · 4 jul 2014

TheBud zei:
Kernenergie moet de wereld uit, duurzame energie moet er komen. Kijk naar Japan, een van de technisch meest geavanceerde landen in de wereld, wat er met hun kerncentrale is gebeurd en welk effect dat heeft op het leven op aarde. Chernobyl, als je je afvraagt waarom je moeder aan kanker gestorven is, daar heb je een mogelijk belangrijke factor. Kernenergie is met mensenlevens spelen om goeie cijfers te kunnen halen op het einde van de maand.

Ik begrijp het skepticisme rond de groene gedachtegang, maar het is een weg die we zullen moeten ingaan.

Helemaal akkoord, we moeten in die RICHTING gaan!
Maar niet zoals sommigen utopisch denken: morgen alles groen en morgen alle kerncentrales toe.

Beetje pragmatisch blijven hé. Veel factoren spelen hier mee:
1) We willen morgen wél nog allemaal ons licht kunnen aansteken hé
2) Je kan NOOIT in België 100% wind/water/zonne energie hebben en tegelijk bevoorradingszekerheid garanderen.
3) Omschakeling van volledige energieindustrie duurt MINSTENS 30 jaar! Dus ja we moeten er nu aan beginnen, maar verwacht het niet tegen morgen. EN reken er nog conventionele centrales bij, sluit ze niet uit, want momenteel hebben we geen alternatief als het om bevoorradingszekerheid gaat.

squalleke123 · 4 jul 2014

TheBud zei:
Kernenergie moet de wereld uit, duurzame energie moet er komen. Kijk naar Japan, een van de technisch meest geavanceerde landen in de wereld, wat er met hun kerncentrale is gebeurd en welk effect dat heeft op het leven op aarde. Chernobyl, als je je afvraagt waarom je moeder aan kanker gestorven is, daar heb je een mogelijk belangrijke factor. Kernenergie is met mensenlevens spelen om goeie cijfers te kunnen halen op het einde van de maand.

Ik begrijp het skepticisme rond de groene gedachtegang, maar het is een weg die we zullen moeten ingaan.

Akkoord, maar je stelt het dilemma verkeerd. Het is niet Kernenergie vs. hernieuwbaar, maar nucleair vs. klassiek. En dan is nucleair zeker groener. Geen CO2 en zo...

Rider · 4 jul 2014

TheBud zei:
Kernenergie moet de wereld uit, duurzame energie moet er komen. Kijk naar Japan, een van de technisch meest geavanceerde landen in de wereld, wat er met hun kerncentrale is gebeurd en welk effect dat heeft op het leven op aarde.

Jij zegt dit...het internet staat er vol van...maar is dat effectief JUIST
Allez...toon mij a.u.b. eens aan WAT exact dat "effect op het leven op aarde" is?
Want het is gemakkelijk om moord & brand te roepen, een ganse technologie algemeen te veroordelen tot "vernieler des werelds"...maar het IS nog altijd de meest milieuvriendelijke rendabele techniek voor energieopwinning die nu heden ter onzer beschikking staat....Paniek zaaien zonder harde bewijzen is compleet contraproductief.

TheBud zei:
Chernobyl, als je je afvraagt waarom je moeder aan kanker gestorven is, daar heb je een mogelijk belangrijke factor.

Maar man toch...stop a.u.b. met populistische bullshit. Je bent hier alleen maar wat paniek aan het zaaien. Er is hier nog geen ENKEL geval van kanker gekend, gelinkt aan Tsjernobyl. Het aantal doden (zelfs Oekraïners) dat rechtstreeks kan toegeschreven worden aan die ramp is trouwens ZEER beperkt (look it up). Alleszins véél beperkter dan pakweg het aantal verkeersdoden in vlaanderen per jaar.

TheBud zei:
Kernenergie is met mensenlevens spelen om goeie cijfers te kunnen halen op het einde van de maand.

Ik begrijp het skepticisme rond de groene gedachtegang, maar het is een weg die we zullen moeten ingaan.

Als ik uw niet-onderbouwde extreem linkse zever hier lees, begrijp ik ZEKER het skepticisme rond de groene gedachtengang...
Dit soort bullshit zorgt er mede voor dat dit probleem zo moeilijk deftig te bespreken is...Elke halfzachte theedrinkende dreadlockdragende activist/hippie kijkt ook naar die bullshitfilmkes op youtube van een of andere wanker die zand zit te analyseren met een geigerteller aan de andere kant van de wereld; en trekt daar dan als conclusie uit dat de wereld fucked up is & dat de BIG CORPORATIONS ons allemaal vergiftigen ten voordele van hun winstmarges...

ACH ZAT HET LEVEN MAAR ZO SIMPEL IN ELKAAR EH.... :lol:

Darkseid · 4 jul 2014

TheBud zei:
Kernenergie moet de wereld uit, duurzame energie moet er komen. Kijk naar Japan, een van de technisch meest geavanceerde landen in de wereld, wat er met hun kerncentrale is gebeurd en welk effect dat heeft op het leven op aarde. Chernobyl, als je je afvraagt waarom je moeder aan kanker gestorven is, daar heb je een mogelijk belangrijke factor. Kernenergie is met mensenlevens spelen om goeie cijfers te kunnen halen op het einde van de maand.

Ik begrijp het skepticisme rond de groene gedachtegang, maar het is een weg die we zullen moeten ingaan.

Zoveel onzin in één post, impressive. Ik ben ook voor groene energie, maar gebruik dan op ze minst juiste argumenten want zo steunt ge gewoon het onwetend hippie-beeld.

EternalSilence · 4 jul 2014

TheBud zei:
Kernenergie moet de wereld uit, duurzame energie moet er komen. Kijk naar Japan, een van de technisch meest geavanceerde landen in de wereld, wat er met hun kerncentrale is gebeurd en welk effect dat heeft op het leven op aarde. Chernobyl, als je je afvraagt waarom je moeder aan kanker gestorven is, daar heb je een mogelijk belangrijke factor. Kernenergie is met mensenlevens spelen om goeie cijfers te kunnen halen op het einde van de maand.

Ik begrijp het skepticisme rond de groene gedachtegang, maar het is een weg die we zullen moeten ingaan.

Japan heeft enkele maanden geleden aangekondigd dat ze nog steeds hun kerncentrale's zullen openhouden en hun 'kerncentrales sluiten'-plan opzeggen.
Reden: De groene energie kan nooit de volledige economie/land voorzien van een voortdurende stroom/elektriciteit.

Darkseid · 4 jul 2014

Nooit is veel gezegd natuurlijk

Grootste probleem daarbij is de beperktheid van energie-opslag gewoon. Als daar een enorme doorbraak op komt, is veel mogelijk.

boostah · 4 jul 2014

Darkseid zei:
Nooit is veel gezegd natuurlijk Grootste probleem daarbij is de beperktheid van energie-opslag gewoon. Als daar een enorme doorbraak op komt, is veel mogelijk.

Beter geconnecteerd net doorheen europa en regularisatie op de energiemarkt zou dat ook reeds oplossen volgens mij

Epyon · 4 jul 2014

EternalSilence zei:
En daar heb je het.
Wat vele vrezen komt werkelijkheid.
Ongelofelijk dat België niet investeert in een nucleaire kern centrale.

Het zal niet gaan over 100 gezinnen, maar over duizenden die zich zullen moeten 'aanmelden'.

Noch één, noch tientallen kerncentrales zouden dit probleem verhelpen. Integendeel. De verwachte problemen situeren zich vooral bij snelle veranderingen van productie en verbruik. Kerncentrales zijn logge installaties die niet snel afregelbaar zijn, en de winterproblemen nog kunnen vergroten.

Wat we nodig hebben zijn gascentrales. Die zijn snel opstartbaar en vlot regelbaar. Helaas zijn gascentrales, net zoals kerncentrales, vandaag de dag onrendabel. De enige manier om nieuwe centrales rendabel te maken is subsidiëring of een sterke verhoging (lees: verdubbeling) van de energieprijs.

Er is een plaats voor kernenergie in de Belgische energiemix, maar die is niet groter dan wat er vandaag reeds is. Een instandhouding tot kleine afbouw van de huidige nucleaire capaciteit lijkt me een verstandige keuze. Een toename is technisch en economisch gezien onzin.

Hiapoe zei:
En niet vergeten: 't is allemaal de schuld van electrabel en de n-va!

Wel frappant dat Electrabel haar 'onrendabele' centrales weigert te verkopen aan andere partijen die er wel nog toekomst in zien, en integendeel nog liever tientallen miljoenen investeert in de afbraak ervan dan tientallen miljoenen te verdienen aan de verkoop ervan. Bang dat andere partijen ze wel rendabel kunnen uitbaten?

boostah zei:
Beter geconnecteerd net doorheen europa en regularisatie op de energiemarkt zou dat ook reeds oplossen volgens mij

Dat is inderdaad nodig. Helaas is er in België een moratorium op het bouwen van nieuwe hoogspanningslijnen.

Hiapoe · 4 jul 2014

Epyon zei:
Noch één, noch tientallen kerncentrales zouden dit probleem verhelpen. Integendeel. De verwachte problemen situeren zich vooral bij snelle veranderingen van productie en verbruik. Kerncentrales zijn logge installaties die niet snel afregelbaar zijn, en de winterproblemen nog kunnen vergroten.

Wat we nodig hebben zijn gascentrales. Die zijn snel opstartbaar en vlot regelbaar. Helaas zijn gascentrales, net zoals kerncentrales, vandaag de dag onrendabel. De enige manier om nieuwe centrales rendabel te maken is subsidiëring of een sterke verhoging (lees: verdubbeling) van de energieprijs.

Gascentrales hebben ook nadelen tov kerncentrales;
- CO2
- afhankelijk van import van gas (Rusland, krim, oekraïne, iemand?

)

Er is een plaats voor kernenergie in de Belgische energiemix, maar die is niet groter dan wat er vandaag reeds is. Een instandhouding tot kleine afbouw van de huidige nucleaire capaciteit lijkt me een verstandige keuze. Een toename is technisch en economisch gezien onzin.

How about een nieuwe zetten met nieuwste technologie om de oude te vervangen dan?!

Wel frappant dat Electrabel haar 'onrendabele' centrales weigert te verkopen aan andere partijen die er wel nog toekomst in zien, en integendeel nog liever tientallen miljoenen investeert in de afbraak ervan dan tientallen miljoenen te verdienen aan de verkoop ervan. Bang dat andere partijen ze wel rendabel kunnen uitbaten?

Geen idee.

Epyon · 4 jul 2014

Hiapoe zei:
Gascentrales hebben ook nadelen tov kerncentrales;
- CO2
- afhankelijk van import van gas (Rusland, krim, oekraïne, iemand? )

Alles heeft voor- en nadelen, maar er is geen andere mogelijkheid. Je hebt én nucleaire én gas én hernieuwbare centrales nodig. Vooral gascentrales hebben het de laatste tijd moeilijk.

How about een nieuwe zetten met nieuwste technologie om de oude te vervangen dan?!
Dat lijkt me idd geen slecht idee, maar zonder wetswijziging onmogelijk. Er is een moratorium op het bouwen van nieuwe nucleaire centrales, en je moet al met de bouw van een vervanger beginnen terwijl de huidige er nog staat. Een nucleaire centrale ontmantelen is immers meerdere decennia werk.

Geen idee.

Klik om te vergroten...

Het is in de sector algemeen geweten dat Electrabel geen koorknaap is. Ze laten het Belgische net nog liever in problemen komen dan zich constructief op te stellen. De met veel bombarie aangekondigde sluitingen van diverse van hun centrales moet ook in dat licht gezien worden. Mss hebben ze wel gelijk, gezien de manier waarop de regering ze soms behandelt, maar je moet je ook de vraag stellen of ze die behandeling ondertussen niet verdienen.

Deckard · 4 jul 2014

The US Bank That Made BNP's Epic Money-Laundering Possible Is... | Zero Hedge

Hiapoe · 4 jul 2014

Epyon zei:
Het is in de sector algemeen geweten dat Electrabel geen koorknaap is. Ze laten het Belgische net nog liever in problemen komen dan zich constructief op te stellen. De met veel bombarie aangekondigde sluitingen van diverse van hun centrales moet ook in dat licht gezien worden. Mss hebben ze wel gelijk, gezien de manier waarop de regering ze soms behandelt, maar je moet je ook de vraag stellen of ze die behandeling ondertussen niet verdienen.

Respect moet altijd van twee kanten opgebouwd worden.

Trouwens, de ganse energiesector is niet echt opgezet met hoe er aan energiebeleid wordt gedaan in België... niet alleen electrabel.

Archief - In de marge van het nieuws deel 9

Hiapoe

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Karre

Legacy Member

LSDsmurf

Legacy Member

TheBud

Legacy Member

Remi

Legacy Member

Karre

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

EternalSilence

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

boostah

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Deckard

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member