Archief - Inhoud vs. vrije meningsuiting op Pol & Actua

Ik ben ook niet gewonnen voor het gebruik van echte namen. Stel dat je bezig bent met discussiëren over de vermogensbelasting, en één van de tegenstanders blijkt na een snelle google stinkend rijk te zijn, daar lok je gewoon ad homines mee uit. En uiteraard ook privacy, wat ik heel belangrijk vind.

Epyon zei:

En wat zouden dergelijke richtlijnen, die objectief vaststelbaar en in se afdwingbaar moeten zijn, dan zijn? Een drogreden is op het randje van objectief vaststelbaar, maar veel verder kan je niet gaan zonder in discussies te verzanden vrees ik.

Klik om te vergroten...

Ik gebruikte specifiek de term 'richtlijnen' i.p.v. 'regels' omdat je ze blijkbaar idd niet kunt afdwingen. Ik denk dan inderdaad bijvoorbeeld aan "Probeer drogredenen te vermijden, zoals ...", maar bv. ook "Wanneer je een stelling post die van belang is voor de discussie en niet algemeen bekend is (deze verwoording laat te wensen over, sorry), probeer dan telkens een degelijke bron te voorzien", of "Oneliners moeten af en toe kunnen, maar zijn geen volwaardig alternatief voor zorgvuldig opgebouwde argumenten" of iets dergelijks.

Ik zeg niet dat je dat op 1,2,3 moet doen en er kan inderdaad gediscussieerd worden over wat je wel en niet kan verwachten, maar een klein duwtje in de rug is toch niet zo veel gevraagd? Je geeft mij een beetje de indruk dat je het allemaal maar laat gebeuren, i.p.v. actief mee te denken over mogelijke oplossingen (geen verwijt hoor).

SinDweller zei:

Ik ben ook niet gewonnen voor het gebruik van echte namen. Stel dat je bezig bent met discussiëren over de vermogensbelasting, en één van de tegenstanders blijkt na een snelle google stinkend rijk te zijn, daar lok je gewoon ad homines mee uit. En uiteraard ook privacy, wat ik heel belangrijk vind.



Ik gebruikte specifiek de term 'richtlijnen' i.p.v. 'regels' omdat je ze blijkbaar idd niet kunt afdwingen. Ik denk dan inderdaad bijvoorbeeld aan "Probeer drogredenen te vermijden, zoals ...", maar bv. ook "Wanneer je een stelling post die van belang is voor de discussie en niet algemeen bekend is (deze verwoording laat te wensen over, sorry), probeer dan telkens een degelijke bron te voorzien", of "Oneliners moeten af en toe kunnen, maar zijn geen volwaardig alternatief voor zorgvuldig opgebouwde argumenten" of iets dergelijks.

Ik zeg niet dat je dat op 1,2,3 moet doen en er kan inderdaad gediscussieerd worden over wat je wel en niet kan verwachten, maar een klein duwtje in de rug is toch niet zo veel gevraagd? Je geeft mij een beetje de indruk dat je het allemaal maar laat gebeuren, i.p.v. actief mee te denken over mogelijke oplossingen (geen verwijt hoor).

Klik om te vergroten...

Echte namen gebruiken is niet hetgeen wat gaat helpen. Die anonimiteit maakt dat de discussies soms iets heftiger zijn dat klopt, maar mensen zullen meer geneigd zijn te zeggen wat ze echt denken.

Als je trouwens voor elke keer je drogreden zegt 1 euro kreeg was je nu miljonair Echt in elke post van jou gebruik je die term.
En uw antwoorden van bron voorzien is toch een beetje vergaand hoor. Je schrijft hier geen thesis waar je een bronvermelding moet geven. Je moet ook redelijk blijven natuurlijk. Zo creëer je dat iedereen hier met bronnen gaat gooien. En dan zegt toch altijd iemand "ja maar site X is geen geldige bron", dan sta je weer waar je begonnen bent.

Ik ben voor een goed gefundeerde discussie. Maar iedereen heeft recht zijn eigen mening en visie te hebben. En alles begint met elkaars mening te respecteren, ook al strookt het tegen je eigen mening.

MrKend54l zei:

En uw antwoorden van bron voorzien is toch een beetje vergaand hoor. Je schrijft hier geen thesis waar je een bronvermelding moet geven. Je moet ook redelijk blijven natuurlijk. Zo creëer je dat iedereen hier met bronnen gaat gooien. En dan zegt toch altijd iemand "ja maar site X is geen geldige bron", dan sta je weer waar je begonnen bent.

Klik om te vergroten...

Ik zeg toch net dat dat wat mij betreft enkel hoeft bij 'straffe uitspraken' (het grootste probleem is om dit te definiëren). Ik moet m.i. geen bron geven als ik zeg dat er in België enorm veel (meer dan een miljoen) bedrijfswagens rondrijden, omdat dit een welgekend fenomeen is (als men daarom vraagt wil ik echter gerust een bron geven).

Als ik echter bijvoorbeeld zou beweren dat de één of andere nieuwe belasting 10 000 jobs gaat kosten zonder extra uitleg, dan mag je daar wel een bron voor verwachten vind ik. Anders is zo'n uitspraak gewoon zever.

Wat de betrouwbaarheid van bronnen betreft is er idd een probleem. Heel concreet is er de links/rechts tegenstelling die dan steevast opspeelt. Bij economische discussies worden opinies van rechtse economen door linkse forumleden verworpen en vice versa. Wat artikels van DeWereldMorgen betreft gaat het zelfs nog een stap verder. Enerzijds heeft men een punt dat een artikel van DWM quasi altijd (zeg maar altijd) de linkse kant van het verhaal gaat belichten, maar dat wil niet zeggen dat de stellingen die er in vervat zitten daarom gelogen zijn.

Als je dus een artikel van DWM post om een 'opinie' te verdedigen, ben je biased bezig (wat op zich geen probleem is, want de meesten zijn zich goed bewust van de bias) en ga je wellicht niet veel bijval krijgen.

Als je echter een stelling uit een artikel van DWM post, dan mag men die stelling imo niet als 'gelogen' afdoen enkel en alleen omdat ze uit DWM komt. Dan misbruik je de inherente bias van DWM om de stelling te kunnen verwerpen. Enfin, ik mag althans hopen dat DWM geen regelrechte leugens verkondigt maar zich bij een (hevig gekleurde) versie van de feiten houdt.

Ik ben voor een goed gefundeerde discussie. Maar iedereen heeft recht zijn eigen mening en visie te hebben. En alles begint met elkaars mening te respecteren, ook al strookt het tegen je eigen mening.

Klik om te vergroten...

Als een mening fundamentele fouten bevat (het stomste voorbeeld: "ik ben van mening dat gras rood is"), wat altijd kan gebeuren, hoef je die mening imo niet te respecteren. De persoon die de mening heeft wel, de mening zelf mag je imo compleet verwerpen. Een mening kan fout zijn, he. Door het principe van vrije meningsuiting lijken veel mensen te denken dat elke mening evenveel waard is, maar dat is gewoon niet het geval.

^Hier kan je over discussiëren trouwens. Maar ik ben van mening () dat fundamenteel foute meningen niet aanvaard moeten worden, maar op hun fouten worden aangevallen.