Eoz zei:
N/o, maar als je dat moet vragen, blijkt pas echt hoe weinig je wel weet over het onderwerp waar je toch zo zelfverzekerd over praat.
http://www.kmax.ws/b/goodnewsiniraq.htm
http://www.boston.com/news/globe/ed.../the_good_news_from_iraq_is_not_fit_to_print/
http://goodnewsiraq.com/index2.htm
Rudi Vranckx's analyse van de situatie daar. En die is wél betrouwbaar, toch betrouwbaarder als de troepen van de bezetter.
Nee, toch niet.
Als je geen degelijke bron kan geven, en geen specifieke gevallen, is je geloofwaardigheid 0.
Ja het volk moet daarvoor vechten als ze dat willen, waar haal ik dingen door mekaar? Sorry als ik jouw president in een slecht daglicht stel door me vragen te stellen bij de legitimatie van die invasie. Het ene moment zeg je dat de aanpak van Hussein een inval rechtvaardigde, en wnr blijkt dat dat duidelijk niet het geval is zeg je maar dat ik dingen door elkaar haal en dat het niet ging over de legitimatie. Natuurlijk ga je selectief doof zijn voor deze boodschap, en ga je maar beginnen bashen like you normally do, the American way.
Ok, toon me één voorbeeld waar ik 'bash'.
Jij zegt dat de bevolking zelf voor vrijheid moet vechten. Ik zeg dat ze dat al geprobeerd hebben. Dan zeg jij dat dat geen inval legitimeert.
Ofwel haal je hier dingen door elkaar, ofwel heb je wel een heel kortetermijnsgeheugen.
Het ging hier niet over het feit of dit enige feit al dan niet een inval legitimeerde, maar wel over het feit dat jij zei dat de bevolking zelf in opstand moest komen, terwijl ze dat al verscheidene keren geprobeerd hebben, maar zonder hulp van buitenaf lukte het niet.
Een strijdende partij, je kan het niet subjectiever maken als dat. Journalisten als Vranckx rijden mee in Amerikaanse konvooien en geven een beeld van het leven als soldaat daar, en gaan even goed met Irakese burgers praten over hoe zij het ervaren. Dus het meest volledige beeld zullen die toch geven.
Journalisten als Vranckx ziten nagenoeg de hele dag op hun luie reet in een luxe hotel in de green zone. Als ze al eens meerijden met troepen, is dat op ongevaarlijke missies.
Dat land is volledig opgedeeld tussen de verschillende bevolkingsgroepen, je kan idd uw wijk niet meer verlaten. Bomaanslagen op wijken van andere groepen, executies, ontvoeringen, allemaal voor de belachelijkste dingen, of met geen reden what so ever. En dat brachten de Amerikanen met zich mee.
Wat jij zegt is compleet belachelijk. Als je je wijk niet meer kunt verlaten volgens jou, hoe verklaar je dan de honderdduizenden mensen die dat toch elke dag doen, en nog veilig thuis geraken?
Hoe zou je je daar dan als burger tegenover stellen. Probeer je nu ff in te leven in die burgers hun situatie, en bekijk het effe door een neutrale bril :
-Amerika valt hun binnen, ze hebben hoop op een toekomst
-Er valt uiteraard wat collateral damage qua burgerslachtoffers.
-Hoe zou jij reageren mocht half je gezin met een raket zijn vermoord? Of denk je dat er geen burgerslachtoffers waren?
http://www.antenna.nl/nvmp/040401.htm
Tuurlijk waren er burgerslachtoffers.
De hoofdmoot van de burgerslachtoffers die aan de hand van de coalitietroepen gevallen zijn, vielen tijdens of net na de invasie.
Daarna werd de meerderheid gedood door terroristen.
-Er is een tijdelijk machtsvacuum : mensen gaan milties oprichten, mensen gaan plunderen, mensen gaan geen normbesef meer hebben, mensen gaan wss ook Al Qaeda joinen, mensen worden nog meer verdeeld als vroeger, mensen in de steden worden constant met elkaar geconfronteerd, leidt tot extra spanningen en gevechten.
Je hebt natuurlijk het belangrijkste eruit gelaten:
Mensen gaan bij leger en politie om tegen de terroristen te vechten, mensen gaan massaal stemmen en geven zo de overheid complete legitimiteit,...
Dit is gewoon een feit. 1 mei 2003 heeft Bush de oorlog tot gedaan verklaard.
Ik dacht dat jij op de hoogte was van militaire ontwikkelingen? Dit is vrij fundamenteel.
Nee, op 1 mei 2003 heeft Bush de oorlog tegen Irak tot gedaan verklaard.
Blijkbaar ben jij niet goed op de hoogte, want mijn bovenstaande zin is inderdaad fundamenteel, en dan vooral het woordje 'tegen'.
Kijk is naar het nieuws.
http://paxchristi.be/website/wordpress/wp-content/files/File/Gio/Dossier Libanon.pdf => Tijdens de 34 dagen durende oorlog, begingen beide partijen ernstige schendingen van het internationaal
humanitair recht, en zelfs oorlogsmisdaden, door opzettelijk burgers te viseren in hun militaire operaties. Meer
dan 1000 Libanese burgers en meer dan 40 Israëlische burgers werden hierdoor gedood.
1000 Libanese burgers kan moeilijk collaterale schade genoemd worden.
Grappig. Je hebt echt geen idee waarover je spreekt he?
Waarom zou dat geen collateral damage kunnen zijn? Israel vuurt op tien(honderd?)duizenden hezbollah strijders die zich opzettelijk verstoppen in druk bewoonde/bebouwde gebieden, omdat ze weten dat Israel toch zal vuren, en ze zo de (domme) publieke opinie met zich mee kunnen krijgen.
De Hezbollah terroristen echter vuren specifiek op burgerdoelwitten, om zoveel mogelijk burgers te doden; dit heeft volgens internationale media echter weinig nieuwswaarde, omdat het niet past in hun anti-Israel kraam, en wordt dan ook naar de achtergrond gedwongen.
http://www.youtube.com/watch?v=f_A77N5WKWM
Hier claimt Bush dat zijn inval gerechtvaardigd was omdat Irak verantwoordelijk was voor 3000 Amerikaanse burgerslachtoffers (9/11 dus), direct daarna zegt hij dat er nooit iemand in zijn administratie heeft gezegd dat Irak verantwoordelijk was voor de aanslagen van 9/11.
Duidt toch dat ze alles willen doen om zo vaag mogelijk te zijn over de redenen, en de status quo te behouden.
Wederom, volgens toenmalige inlichtingendienstenrapporten had Irak wel duidelijk banden met Al Qaeda, voor en na 9/11.
Welke status quo trouwens?
