Archief - Irak: De gruwel die de media van ons afschermt

GTM · 13 sep 2007

_DM_ zei:
Maw: Allemaal Amerikanen, waarvan er minstens 2 (Petraeus, waar men niks maar dan ook niks van wist voor hij benoemd werd, en die ambassadeur) politiek benoemd zijn.
Sorry dat ik na de talloze leugens (ah nee, misinformatie!) van de afgelopen jaren niet al te veel vertrouwen meer heb in de Amerikaanse regering.

Waarom geloof jij nooit onafhankelijke rapporten over de toestand in Irak ?
Maar je zal wel gelijk hebben, de steeds kleiner worden groep pro-oorlog mensen hebben het uiteindelijk bij het rechte eind.
Dat zelfs Republikeinen zich meer en meer afkeren van deze oorlog doet er helemààl niet toe.

Carry on, carry on.

Zoals ik al zei, zo is het wel heel gemakkelijk om enkel negatief te denken over de Irak-oorlog.
Telkens er iets positiefs naar boven komt, doe je het gewoon af als Amerikaanse propaganda. Lekker hypocriet, omdat je mij net beschuldigt van hetzelfde te doen aan de andere kant.

Dat niemand ooit van Petraeus gehoord heeft voor zijn benoeming is gewoon een achterlijke uitspraak.
Lees hier maar eens vluchtig door.

Carry on, carry on.

gentille zei:
Uhu en Amerika is nu éénmaal een oorlogseconomie. En Irak lijkt momenteel volledig verloren. Bush zijn termijn zit er bijna op. Hij gaat zijn grootste stommiteit doorschuiven op een Democraat die natuurlijk de troepen naar huis zal halen. En Irak zal herschapen worden in totale anarchie.

Ten eerste, de US economie draait niet op oorlogstoeren. Ik weet echt niet waarom jullie dat hier blijven verklaren. Als dat zo zou zijn, zouden ze elke inwoner een privé-tank kunnen geven, omdat ze er toch tienduizenden op overschot zouden hebben.

En Irak lijkt momenteel juist helemaal niet verloren. Meer zelfs, voor het eerst in jaren zien zelfs heel wat democraten dat het daar lang niet zo slecht gaat als ze wel dachten.

gentille zei:
Ik denk dat een republikein uitgesloten is op dit moment. Na acht jaar Bush hebben ze er hun buik wel van vol denk ik.

Oh please, laten we niet vergeten dat de approval ratings van het DEMOCRATISCHE Congress meer dan 10% onder die van President Bush zitten. Net boven die van bin laden dus.

Gentille · 13 sep 2007

Amerika produceert 2000 bommen per week. Welk land doet dit hun achter? Hun defensiebudget swingt de pan uit. Ze zijn nu weer een contract getekend voor nieuwe humwee-like voertuigen die veel resistender zijn tegen mijnen en dergelijke.

Waarom hebben de democraten dan een overwinning behaald in het congres (of het huis van afgevaardigen daar) weet het niet precies?

GTM · 13 sep 2007

De US produceert veel wapens en munitie omdat het een groot en actief leger heeft. Daarom hebben ze nog geen oorlogseconomie.

En ja, de democraten hebben de vorige verkiezingen gewonnen, en hebben een meerderheid in het Congress en het House of Representatives.
En zoals ik al zei, het democratische Congress heeft een approval rating van een dikke 20%, meer dan 10% minder dan die van de President.

Gentille · 13 sep 2007

GTM zei:
De US produceert veel wapens en munitie omdat het een groot en actief leger heeft. Daarom hebben ze nog geen oorlogseconomie.

En ja, de democraten hebben de vorige verkiezingen gewonnen, en hebben een meerderheid in het Congress en het House of Representatives.
En zoals ik al zei, het democratische Congress heeft een approval rating van een dikke 20%, meer dan 10% minder dan die van de President.

Er worden miljarden uitgegeven aan defensie al 8 jaar en nog geen oorlogseconomie? Mijn professor van economie, mijn geschiedenisleerkracht (met doctoraat) uit het middelbaar zullen hun cursussen dan mogen herzien als jij het zegt

En welke peilingen zijn dat dan? De peilingen die ik meestal zie is dat Bush zijn populariteit daalt met de dag en de Democraten op alle gebieden aanhang winnen.

GTM · 13 sep 2007

gentille zei:
Er worden miljarden uitgegeven aan defensie al 8 jaar en nog geen oorlogseconomie? Mijn professor van economie, mijn geschiedenisleerkracht (met doctoraat) uit het middelbaar zullen hun cursussen dan mogen herzien als jij het zegt

Als die cursussen zeggen dat de US een compleet gemobiliseerde economie heeft (want dat is dus oorlogseconomie) dan zullen ze die inderdaad mogen herschrijven.
Kijk naar WOI en WOII in de US, toen zaten ze op oorlogseconomie.

En welke peilingen zijn dat dan? De peilingen die ik meestal zie is dat Bush zijn populariteit daalt met de dag en de Democraten op alle gebieden aanhang winnen.

Euh...dan heb je toch niet goed opgelet.
President Bush' approval ratings gaan sinds Generaal Petraeus zijn getuigenis omhoog, en zitten nu op zo'n 33,3%.
http://www.realclearpolitics.com/polls/archive/?poll_id=19

Die van het congress zitten op zo'n 23,5%.
http://www.realclearpolitics.com/polls/archive/?poll_id=18

Gentille · 13 sep 2007

GTM zei:
Als die cursussen zeggen dat de US een compleet gemobiliseerde economie heeft (want dat is dus oorlogseconomie) dan zullen ze die inderdaad mogen herschrijven.
Kijk naar WOI en WOII in de US, toen zaten ze op oorlogseconomie.

Euh...dan heb je toch niet goed opgelet.
President Bush' approval ratings gaan sinds Generaal Petraeus zijn getuigenis omhoog, en zitten nu op zo'n 33,3%.
http://www.realclearpolitics.com/polls/archive/?poll_id=19

Die van het congress zitten op zo'n 23,5%.
http://www.realclearpolitics.com/polls/archive/?poll_id=18

Dju toch, nu dacht ik toch dat ik iets had geleerd van hooggeleerde mensen, niet dus.

En mag ik vragen aan hoeveel mensen die vragen zijn gesteld? En het gaat over "job approval"? Ik ken er niet zoveel van maar heeft dat iets te maken met de oorlog?

GTM · 14 sep 2007

gentille zei:
Dju toch, nu dacht ik toch dat ik iets had geleerd van hooggeleerde mensen, niet dus.

Ik denk toch dat jij niet goed begrijpt wat 'oorlogseconomie' is.
Een economie compleet gemobiliseerd voor oorlogsproductie, die enkel het hoogstnodige aan 'consumer goods' produceert.

En mag ik vragen aan hoeveel mensen die vragen zijn gesteld? En het gaat over "job approval"? Ik ken er niet zoveel van maar heeft dat iets te maken met de oorlog?

Zoals je kan zien in die link is het een gemiddelde.

En job approval is zoals de naam zegt: job approval. Hoeveel percent denkt dat President/Congress het goed doen.

Gentille · 14 sep 2007

GTM zei:
Ik denk toch dat jij niet goed begrijpt wat 'oorlogseconomie' is.
Een economie compleet gemobiliseerd voor oorlogsproductie, die enkel het hoogstnodige aan 'consumer goods' produceert.

Zoals je kan zien in die link is het een gemiddelde.

En job approval is zoals de naam zegt: job approval. Hoeveel percent denkt dat President/Congress het goed doen.

Het is niet zoals in tijde van de wereldoorlogen waar de mensen hun pottekes en pannekes moesten afstaan om munitie maken nee. Maar de laatste decennie heeft Amerika altijd gebalanceerd op een oorlogseconomie. De koude oorlog, massaal produceren van allerlei wapens, verweringstechnieken enz. Nu produceren ze ook alles op grote schaal voor de oorlogen in Irak en Afghanistan. De economie van Amerika is zeer nauw verweven met oorlog.

ah zo ik dacht dat het iets te maken had met het creeëren van jobs ofzo

. Het wordt tijd om te gaan slapen, want ik kan al geen engels meer

GTM · 14 sep 2007

gentille zei:
Het is niet zoals in tijde van de wereldoorlogen waar de mensen hun pottekes en pannekes moesten afstaan om munitie maken nee. Maar de laatste decennie heeft Amerika altijd gebalanceerd op een oorlogseconomie. De koude oorlog, massaal produceren van allerlei wapens, verweringstechnieken enz. Nu produceren ze ook alles op grote schaal voor de oorlogen in Irak en Afghanistan. De economie van Amerika is zeer nauw verweven met oorlog.

Oorlogseconomie is oorlogseconomie.
Omdat een economie veel winst maakt door wapens en munitie te produceren, is het nog een oorlogseconomie.
http://en.wikipedia.org/wiki/War_economy

ah zo ik dacht dat het iets te maken had met het creeëren van jobs ofzo . Het wordt tijd om te gaan slapen, want ik kan al geen engels meer

Nope, de mening in het algemeen dus.

Gentille · 14 sep 2007

http://www.adegem.net/spaander/jacques_pauwels.htm
http://www.brusselstribunal.org/bios/Pauwels.htm

Hier wordt er beter in verwoord wat ik bedoel, vooral in de tweede link dan.

GTM · 14 sep 2007

gentille zei:
http://www.adegem.net/spaander/jacques_pauwels.htm
http://www.brusselstribunal.org/bios/Pauwels.htm

Hier wordt er beter in verwoord wat ik bedoel, vooral in de tweede link dan.

Hm, die gast komt eerlijk gezegd niet erg geloofwaardig over.
Tuurlijk is oorlog goed voor de economie, maar dat wil nog niet zeggen dat de oorlog gevoerd wordt omwille van de economie. Hij verwart oorzaak en gevolg.

Trouwens, met argumenten als:

Truman ontketende de Koude Oorlog, onder Eisenhower werd geknokt in Korea, Kennedy en Johnson napalmden Vietnam, Nixon bombardeerde Cambodja, Bush ensceneerde de Golfoorlog en Clinton bestookte Servië.

ga je niet veel mensen die kennis ter zake hebben overtuigen.

De stelling dat Truman de koude oorlog ontketende, is belachelijk. Het waren net de Russen die verschillende beloften die ze in Yalta gemaakt hadden broken en 'expansionistje' speelden in Oost-Europa.

En de Korea oorlog werd gevoerd onder Truman, niet onder Eisenhower.

En dan is er nog dit:

In De Mythe van de Goede Oorlog haalt de Canadese Belg Jacques R. Pauwels de dubieuze rol aan van grote bedrijven als General Motors en Ford, die maar wat graag met Hitler in zee gingen. Business as usual, was hun motto.

De nazi's werden toen simpelweg niet gezien zoals ze nu gezien worden.
Het kwaad waardoor we de nazi's herinneren (concentratiekampen e.d.) was toen simpelweg niet geweten, en velen in de US vonden dat de Duitsers na WOI oneerlijk behandeld waren. Er waren trouwens honderdduizenden Duitse en Italiaanse immigranten in de US, die zeker een effect hadden op het beleid; en er was niet veel liefde voor GB.

Gentille · 14 sep 2007

Die Jacques R. Pauwels veroorzaakt met gevolg volgens jou? Het is nogthans ook een doctor in de geschiedenis en de politieke wetenschappen in Toronto. Het is toch een ook zeer geleerde man blijkbaar.

Er staan nog teksten van hem op het net die ik heb gevonden en in verband met de Koreapresident zijn er wel verschillen. (Eisenhower werd president in 1953 dacht ik) in andere teksten staat er weer Truman. Misschien een fout in de vertaling dunno.

De koude oorlog is de oorzaak van twee grootnaties die beiden het been stijf hielden en Europa voor zich wouden winnen imo.

GTM · 14 sep 2007

gentille zei:
Die Jacques R. Pauwels veroorzaakt met gevolg volgens jou? Het is nogthans ook een doctor in de geschiedenis en de politieke wetenschappen in Toronto. Het is toch een ook zeer geleerde man blijkbaar.

Wat bedoel je met 'veroorzaak met gevolg'?
En n/o, maar als hij de fouten maakt die ik hierboven aangekaart heb, dan kan hij wel een geschiedkundige opfrisser gebruiken.

Er staan nog teksten van hem op het net die ik heb gevonden en in verband met de Koreapresident zijn er wel verschillen. (Eisenhower werd president in 1953 dacht ik) in andere teksten staat er weer Truman. Misschien een fout in de vertaling dunno.

Misschien.

De koude oorlog is de oorzaak van twee grootnaties die beiden het been stijf hielden en Europa voor zich wouden winnen imo.

Waar de geallieerden de landen die zij heroverden democratisch maakten, en hen zelf liet beslissen hoe ze bestuurd zouden worden; annexeerde de USSR gebieden, en zette marionettenregeringen op in de rest van de heroverde gebieden.

Gentille · 14 sep 2007

GTM zei:
Wat bedoel je met 'veroorzaak met gevolg'?
En n/o, maar als hij de fouten maakt die ik hierboven aangekaart heb, dan kan hij wel een geschiedkundige opfrisser gebruiken.

oei een typo van mij. Ik doelde op jou stelling dat hij oorzaak en gevolg verwisselde

srry

zikje · 15 sep 2007

http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=DMF14092007_101

EvilTwin · 15 sep 2007

serial zei:
http://www.liveleak.com/view?i=03ce14f5db
niet geschikt voor gevoelige kijkers!
begrijp de omstandigheden niet echt maar denk niet dat het fake is...

@ultimateweapon, van wie is de uitspraak in uw sig?

Als ge meer wilt weten over huurlingen in Irak, dan kan ik u de National geographic "Inside Iraq's killzone" aanraden. Staat gewoon op youtube :

http://www.youtube.com/watch?v=76xMqv29PNA&mode=related&search=

Die mannen weten wel waar ze aan beginnen zenne. Ze worden er trouwens rijkelijk voor betaald.

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 15 sep 2007

NA 23 pagina's mag die taalfout in de titel toch stilaan aangepast worden.

zikje · 15 sep 2007

http://www.nrc.nl/buitenland/article768941.ece/Rice_deed_in_het_Witte_Huis_haar_werk_niet

Gromme · 15 sep 2007

Eviltwin zei:
Als ge meer wilt weten over huurlingen in Irak, dan kan ik u de National geographic "Inside Iraq's killzone" aanraden. Staat gewoon op youtube :

http://www.youtube.com/watch?v=76xMqv29PNA&mode=related&search=

Die mannen weten wel waar ze aan beginnen zenne. Ze worden er trouwens rijkelijk voor betaald.

Bedankt voor de link.

Conradus · 15 sep 2007

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
NA 23 pagina's mag die taalfout in de titel toch stilaan aangepast worden.

Welke taalfout bedoel je?

Archief - Irak: De gruwel die de media van ons afschermt

GTM

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

zikje

Legacy Member

EvilTwin

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

zikje

Legacy Member

Gromme

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&&²