Archief - Iran, wat denken jullie?

mac-bc · 28 dec 2009

zikje zei:
In het verleden en ook nog nu is het hem niet altijd te doen om ideologie. In Irak ging het om massavernietigingswapens, naar eigen zeggen. In Afghanistan over terrorisme. In Iran zagen ze niet graag dat zij de controle van de olieindustrie overnamen.

Als dit werkelijk zo is en het Westen geen fuck zou geven om ideologie zouden we een totaal andere oorlog gekregen hebben. Een oorlog à la: Massale bombardementen, niet bezighouden met burgerslachtoffers en in 2 weken zou de klus geklaard zijn. In beide gevallen.

Net zoals bij een dictatuur zou dit ook heel efficiënt zijn. Alleen zouden de westerse principes van "mensenrechten, democratie, ..." niet meer geloofwaardig overkomen.

Dus als jullie zeggen dat het westen niets geeft om ideologie of principes, bereken dan eens hoeveel het westen over heeft om z'n ideologie en principes te betalen per jaar aan die 2 oorlogen alleen al. Ik spreek dan nog niet over hoe inefficiënt het is een democratie te besturen en alle andere kopzorgen en financiële zorgen.

zikje zei:
Het verleden niet in beschouwing nemen is net wat de grote fouten veroorzaakt die het Westen telkens maakt. Je illustreert dat hier met verve vind ik. Je kunt gewoonweg niet zonder de volledige historische context. Of in Afghanistan waar men denkt aan nationbuilding te kunnen doen. De geschiedenis wijst uit dat dat niet lukt. De Britten en de Russen zijn er al geweest, en in een verder verleden nog vele andere volkeren. En toch maakt men weer die fout. (LRB · Rory Stewart · The Irresistible Illusion).

Over die opsomming van specifieke fouten: dat heeft niks te maken met het achterliggende systeem, waarmee ik denk dat je democratie bedoelt (verbeter me als ik fout ben); dat klopt. Maar het is de visie die we hebben over hoe we dat kunnen uitdragen naar anderen die totaal niet werkt. En het is niet gewoon een opsomming van "specifieke" foutjes hoor; ons hele ingrijpen in het MO is vrijwel altijd een gedrocht geweest. Het levert meestal later nog veel meer problemen op (Bin Laden, Saddam, de shah, grenzen trekken op de meest afschuwelijk plaatsen...).
Daar ben ik het mee eens, maar nogmaals denk ik dat je wel wat overschat wat de mogelijke gevolgen kunnen zijn. Ze gaan onze inmenging niet zomaar vergeten hoor.

Zoals al gezegd: historische context om geschiedenis te verklaren is heel belangrijk.

Het constant diaboliseren en afrekenen van bepaalde staten op hun verleden is laf en onder de gordel. En dat is wat hier continu gedaan wordt.

Anarchist12911 · 28 dec 2009

mac-bc zei:
M.a.w. het Westen is zodanig dom dat het eigenlijk niet meer weet wat het eigenlijk doet?

Opzet kan soms falen, inderdaad.

Het westen zal x doen, het westen zal y doen, ...
Insinuaties, op niets gebaseerd.

Allemaal gebaseerd op een historisch correcte context.

Lol, jij noemt DIT het westerse staatssysteem? De Islamitische republiek Iran? Scheiding kerk en staat? Betogers doodschieten? Frauduleuze verkiezingen? Vrouwendiscriminatie? Homodiscriminatie?

Het enigste wat iets met staatssystemen te maken heeft in uw lijste is het "neerschieten van burgers" en "frauduleuze" verkiezingen. Dat zijn overtredingen van de regering op het systeem. De anderen is de cultuur / ethiek van het volk.

Het is en blijft een westers staatssysteem. Men wilt enkel maar verdere democratisering daarvan.

Misschien toch beter eens een kijkje nemen in Iran en beseffen hoe goed je het hier wel hebt vooraleer je zulke uitspraken doet. Jammer dat het westen je alle kansen geeft om goed geïnformeerd te zijn en deze niet wil grijpen met beide handen.

Eveneens een veronderstelling en een zeer gevaarlijke. "Ik heb gelijk en jij niet!" ... Basis voor elk fundamentalisme, in uw geval pro-westers fundamentalisme blijkbaar.

Ah, ik zie al waar je inspiratiebron ligt. Onze allerbeste vriend Chomsky. Sinds wanneer zijn zijn quotes een argument in een discussie?

Aangezien die kerel beter geinformeerd is als u waarschijnlijk.

Kernenergie? Wat is daar het probleem van?

Kernwapens, da's wat anders. En dat is wel degelijk een zorg van het Westen.

Als het Westen ermee bezig is noemt men het kernenergie.
Als een anti-Westerse regime ermee bezig is noemen we het kernwapens.
Het is maar hoe je het noemt.

Dit slaat werkelijk op niets. Bijna alle landen op Aarde zijn vrij zonder dat ze moeten luisteren naar het Westen (dat hoeft natuurlijk ook helemaal niet) en daar heeft het Westen een goede verstandhouding mee?

En van zodra ze niet meer naar onze pijpen dansen beginnen we ze demoniseren. Van goede oprechte regeringen gaan ze dan ineens naar boosaardige dictaturen te zijn die hun burgers ondrukken en waar we iedereen met onze democratie en kapitalisme moeten gaan redden...

mac-bc · 28 dec 2009

zikje zei:
Je praat dan nog over het verleden alsof dat zo veraf is. Sinds 2000 hebben de fouten zich nochtans ook al opgestapeld.

Veraf? Och, er worden hier gemakkelijk dingen opgerakeld van ettelijke tientallen jaren terug tot zelfs een paar eeuwen.

Sinds 2000 zijn er fouten gemaakt. Er is ook bewezen hoeveel we wel over hebben voor onze principes. En ondertussen zitten we in 2009 en zoals normale democratieën het betaamt zitten we nu met in bijna alle Westerse landen met een andere regering. Dus de Amerikaanse diplomatie vandaag afschieten op de fouten van Bush is totaal irrelevant.

Unkn0wn · 28 dec 2009

Dus de Amerikaanse diplomatie vandaag afschieten op de fouten van Bush is totaal irrelevant.

De Amerikaanse diplomatie vandaag is nauwelijks 'beter' te noemen dan die onder Bush hoor. Pas op, ik vind Obama ne toffe peer, maar als iemand dan ook werkelijk had gedacht dat die al die beloftes ging kunnen waarmaken dan is die echt naïef

.

Kijk maar naar het Amerikaanse beleid met betrekking tot het Iraëlisch-Palestijns conflict. Ik ga hier niet beweren dat er geen goede intenties waren en dat er wel degelijk bepaalde zaken veranderd zijn (VS - Rusland relaties onder andere) Maar in het Midden-Oosten is het toch vooral 'meer van dat'.

Anarchist12911 · 28 dec 2009

Unkn0wn zei:
De Amerikaanse diplomatie vandaag is nauwelijks 'beter' te noemen dan die onder Bush hoor. Pas op, ik vind Obama ne toffe peer, maar als iemand dan ook werkelijk had gedacht dat die al die beloftes ging kunnen waarmaken dan is die echt naïef .

Obama heeft dan ook geen of weinig beloftes gemaakt.
Het enigste dat hij preekte was "Hope", "Justice", "Change" ... en daar heeft iedereen dan maar voor zichzelf ingevuld wat hij daarmee bedoelde. Zeer goede manier om verkiezingen te winnen, niet zo zeer om een goede indruk te maken tijdens uw ambtstermijn.

MiniJeffrey · 28 dec 2009

Commissar12911 zei:
Obama heeft dan ook geen of weinig beloftes gemaakt.
Het enigste dat hij preekte was "Hope", "Justice", "Change" ... en daar heeft iedereen dan maar voor zichzelf ingevuld wat hij daarmee bedoelde. Zeer goede manier om verkiezingen te winnen, niet zo zeer om een goede indruk te maken tijdens uw ambtstermijn.

Lol! Obama heeft wel veel beloofd hoor, door zijn grote beloften tegen het Amerikaanse volk is hij dan ook president geworden. Al in zijn campagne was duidelijk dat hij de gezondheidszorg wou omgooien en de troepen uit Afghanistan en Irak weg wou bijvoorbeeld.

mac-bc · 28 dec 2009

Commissar12911 zei:
Allemaal gebaseerd op een historisch correcte context.

Dan vertrouw ik vanaf nu geen enkele Duitser meer "op basis van een historisch correcte context". M.a.w. lees mijn vorige post.

Commissar12911 zei:
Het enigste wat iets met staatssystemen te maken heeft in uw lijste is het "neerschieten van burgers" en "frauduleuze" verkiezingen. Dat zijn overtredingen van de regering op het systeem. De anderen is de cultuur / ethiek van het volk.

Dat is te zien welke definitie men neemt van "democratie". Maar als jij vindt dat de discriminatie van vrouwen passen in een democratie is dat jouw probleem natuurlijk.

Commissar12911 zei:
Eveneens een veronderstelling en een zeer gevaarlijke. "Ik heb gelijk en jij niet!" ... Basis voor elk fundamentalisme, in uw geval pro-westers fundamentalisme blijkbaar.

Als ik zeg dat jouw uitspraak van "Iran is een democratie" niet klopt dan is dit gebaseerd op vaststellingen dat Iran enkele basiskenmerken van een democratie niet heeft. Dit is dus geen veronderstelling en bijgevolg ben ik geen fundamentalist en al zeker geen pro-westerse.

Commissar12911 zei:
Aangezien die kerel beter geinformeerd is als u waarschijnlijk.

Of gewoon een andere mening heeft.

Commissar12911 zei:
Als het Westen ermee bezig is noemt men het kernenergie.
Als een anti-Westerse regime ermee bezig is noemen we het kernwapens.
Het is maar hoe je het noemt.

Neen hoor. Iran mag perfect kernenergie opwekken. Zo heeft het westen en Rusland onlangs een voorstel gedaan om hun uranium te laten verrijken in het buitenland zodat ze er burgerlijke activiteiten mee konden uitvoeren.

Aangezien ze dit constructief voorstel beantwoord hebben met een 'njet' en een massale verdedigingsoefening om hun kerncentrales te verdedigen denk ik dat de vrees voor een geheim nucleair programma niet onterecht is.

Commissar12911 zei:
En van zodra ze niet meer naar onze pijpen dansen beginnen we ze demoniseren. Van goede oprechte regeringen gaan ze dan ineens naar boosaardige dictaturen te zijn die hun burgers ondrukken en waar we iedereen met onze democratie en kapitalisme moeten gaan redden...

Ja, heel de wereld danst naar de pijpen van het westen behalve Iran en Noord-korea! :ironic:

Om het in het belachelijke toe toch te illustreren met 2 grote voorbeelden zijn bv. Rusland en China 2 grootmachten die ook (zoals elk ander land) hun eigen koers varen. Soms hebben ze een gelijke mening met dat van het westen, soms niet. Toch kunnen ze aan tafel gaan zitten bij problemen en kunnen ze samenwerken bij eensgezindheid.

Ik denk dus niet dat de fout ligt bij de arrogantie van het westen.

Anarchist12911 · 28 dec 2009

mac-bc zei:
2 grote voorbeelden zijn bv. Rusland en China. Toch kunnen ze aan tafel gaan zitten bij problemen en kunnen ze samenwerken bij eensgezindheid.

Wat een uit de pot gerukte vergelijking.

De enigste reden waarom het Westen "discussies" met hen tollereert is omdat ze militaire en economische grootmachten zijn.

China en Rusland hebben trouwens geen enkele problemen om landen zoals Noord-Korea en Iran aan tafel te krijgen voor wederzijds respectvolle onderhandelingen. Hoe zou dat toch komen?

mac-bc · 28 dec 2009

Commissar12911 zei:
Wat een uit de pot gerukte vergelijking.

De enigste reden waarom het Westen "discussies" met hen tollereert is omdat ze militaire en economische grootmachten zijn.

Ok, ik dacht 2 grote voorbeelden te noemen om relevant te zijn. Bedien u anders zelf van een paar voorbeelden. De wereld telt ongeveer 300 landen, bijan allemaal kunnen perfect praten met het westen en onderhandelen en hoeven niet naar de pijpen te dansen van hun. Behalve 2.

Commissar12911 zei:
China en Rusland hebben trouwens geen enkele problemen om landen zoals Noord-Korea en Iran aan tafel te krijgen voor wederzijds respectvolle onderhandelingen. Hoe zou dat toch komen?

Dat was ten tijde van de Koude Oorlog zo omdat ze allen tegen het westen waren. Omdat relaties niet van de ene dag op de andere veranderen is dat nu nog steeds voor een stuk zo. Maar dat neemt niet weg dat die relaties erg verzuren de laatste tijd. Zowel tussen China en Noord-Korea als tussen Rusland en Iran.

Hoe zou dat toch komen?

edit: nu dringend wat verder leren.

zwerver · 28 dec 2009

mac-bc zei:
Als dit werkelijk zo is en het Westen geen fuck zou geven om ideologie zouden we een totaal andere oorlog gekregen hebben. Een oorlog à la: Massale bombardementen, niet bezighouden met burgerslachtoffers en in 2 weken zou de klus geklaard zijn. In beide gevallen.

Net zoals bij een dictatuur zou dit ook heel efficiënt zijn. Alleen zouden de westerse principes van "mensenrechten, democratie, ..." niet meer geloofwaardig overkomen.

Dus als jullie zeggen dat het westen niets geeft om ideologie of principes, bereken dan eens hoeveel het westen over heeft om z'n ideologie en principes te betalen per jaar aan die 2 oorlogen alleen al. Ik spreek dan nog niet over hoe inefficiënt het is een democratie te besturen en alle andere kopzorgen en financiële zorgen.

Maar in het Westen zijn er wel democratieën, waar het volk dus zijn leiders kiest. Het is verdomd moeilijk om uzelf aan te prijzen en verkozen te raken terwijl je een massamoordenaar bent. Daar heb je al een reden waarom zoiets onmogelijk is.

mac-bc zei:
Veraf? Och, er worden hier gemakkelijk dingen opgerakeld van ettelijke tientallen jaren terug tot zelfs een paar eeuwen.

Sinds 2000 zijn er fouten gemaakt. Er is ook bewezen hoeveel we wel over hebben voor onze principes. En ondertussen zitten we in 2009 en zoals normale democratieën het betaamt zitten we nu met in bijna alle Westerse landen met een andere regering. Dus de Amerikaanse diplomatie vandaag afschieten op de fouten van Bush is totaal irrelevant.

Het is niet omdat er in de VS een andere president is, dat nu alle belangrijke posities ingenomen worden door totaal andere mensen.

mac-bc zei:
Dan vertrouw ik vanaf nu geen enkele Duitser meer "op basis van een historisch correcte context". M.a.w. lees mijn vorige post.

Duitsland heeft wel al op overtuigende manier aangetoond dat het volledig gebroken heeft met haar daden in de Tweede Wereldoorlog. 'Het Westen' heeft dat (nog?) niet gedaan wat betreft de politiek in het Nabije Oosten.

mac-bc zei:
Dat is te zien welke definitie men neemt van "democratie". Maar als jij vindt dat de discriminatie van vrouwen passen in een democratie is dat jouw probleem natuurlijk.

Een oorlog zal de situatie van de vrouwen in Iran niet verbeteren. Geef steun aan oppositiegroeperingen die het verdienen en erom vragen, maar let op dat die groepen een stevige basis hebben; en zelfs dan is het nog zeer moeilijk.

mac-bc zei:
Of gewoon een andere mening heeft.

Niet elke mening heeft evenveel waarde.

Unkn0wn · 28 dec 2009

Het is eigenlijk simpel, zo lang de VS en het Westen hun beleid ten opzichte van Israël niet gaat wijzigen zal het hen aan hoe dan ook aan geloofwaardigheid ontbreken in hun relaties met andere landen van het Midden-Oosten.

Maar helaas zit zo'n beleidswijziging er niet meteen aan te komen.

Neen hoor. Iran mag perfect kernenergie opwekken. Zo heeft het westen en Rusland onlangs een voorstel gedaan om hun uranium te laten verrijken in het buitenland zodat ze er burgerlijke activiteiten mee konden uitvoeren.

Moest je zelf eens naar de historische context kijken dan zou je misschien beseffen dat het niet zo evident is. De Iraans Islamtische Republiek is geboren uit een revolutie, gericht tegen onder andere het Westerse imperialisme. Het zou bijgevolg compleet absurd zijn moesten ze zichzelf afhankelijk maken van Westerse uraniumvoorziening.

In de politiek wetenschappelijke literatuur bestaat er geen consensus over het bestaan van een Iraans kernprogramma. Nu, één opmerkelijke argumentatie contra het idee van een nucleair Iran was echter wel de volgende: In 2004 Heeft Khamenei een Fatwa uitgevaardigd tegen het produceren, opslaan en gebruiken van kernwapens, omdat deze on-Islamitisch zouden zijn. Zou het niet compleet absurd zijn moest een regime dat zijn legitimiteit haalt uit de Islam, kernwapens on-islamtisch gaat noemen wanneer het de intentie heeft om die te produceren? (Özcan, N. H., & Özdamar, Ö. (2009). Iran’s Nuclear Program and the Future of U.S.-Iranian Relations. )

Nu goed, zekerheid omtrent het bestaan van zo'n Iraans kernprogramma zal er waarschijnlijk nooit komen, maar ik ben nog steeds van mening (en die mening is enkel versterkt na het schrijven van een paper over dit thema) dat zelfs als Iran een kernwapen zou ontwikkelen we weinig te vrezen hebben.

Of zoals Roosevelt het zei, "We have nothing to fear but fear itself". We hebben veel meer te vrezen als door de vrees voor een nucleair Iran, Israël of de VS domme dingen gaan doen.

zikje · 28 dec 2009

Heel goed artikel nog:
Tehran's Take | Foreign Affairs
Met

Then, in the 1990s, while Pakistan and Saudi Arabia were providing critical support to the Taliban government, which itself backed al Qaeda, Tehran created a sphere of resistance in Afghanistan by supporting the Northern Alliance -- a force that cooperated with the invading U.S. troops in 2001 in order to liberate Afghanistan from the Taliban. In helping dismantle the Taliban, in other words, Tehran effectively sided with the U.S. government -- even providing Washington with intelligence.

Tehran maintained its policy toward Afghanistan even after U.S. President George W. Bush said Iran belonged to "an axis of evil." Today, still, it entertains close relations with the pro-U.S. government of Afghan President Hamid Karzai. And the convergence between Tehran's interests and Washington's interests in Afghanistan remains substantial. Both want to keep the country stable and prevent the Taliban's resurgence. Both want to control and possibly eliminate drug trafficking, the economic backbone of the region's terrorists and warlords. Both want to defeat al Qaeda (which considers Shiism to be a heresy). And both want to eventually rebuild Afghanistan.

Like Washington, Tehran supports Iraq's stability, its new constitution, and its electoral democracy, albeit in the parochial interest of ensuring the dominance of the country's Shiite majority. Like Washington, Tehran opposes Iraq's Balkanization, in its case partly for fear that such fragmentation could incite secessionist movements within Iran's own ethnically rich population. And like Washington, Iran considers al Qaeda in Iraq to be an enemy and seeks to eliminate it.

Even the most ideological of Iran's leaders favor a cost-benefit approach to decision-making.

Om het kort samen te vatten: de strategie van Iran is helemaal niet irrationeel, integendeel, die wordt bewust uitgestippeld.

Peephole · 28 dec 2009

zwerver zei:
zIran is nog steeds min of meer democratisch. Er is gesjoemeld bij de verkiezingen, maar volgens verschillende bronnen zou Ahmadinajad toch gewonnen hebben (maar dan met een veel kleiner verschil).

Zelfs al zou Ahmadinajad geen massaal bedrog hebben gepleegd, dan nog zou de uitslag irrelevant zijn. De verkiezingen in Iran ontbreken aan nog een aantal andere factoren om eerlijk te kunnen genoemd worden, zoals onder andere een vrije media en een open kandidaatstelling.

Peephole · 28 dec 2009

mac-bc zei:
M.a.w. het Westen is zodanig dom dat het eigenlijk niet meer weet wat het eigenlijk doet?

"Het Westen" niet, maar de V.S. onder andere betrekt delen van het Midden-Oosten al decennia lang in een permanente staat van oorlog. Niet altijd met slechte bedoelingen, maar de gevolgen zijn zo goed als altijd nog meer miserie.

Peephole · 28 dec 2009

mac-bc zei:
Als dit werkelijk zo is en het Westen geen fuck zou geven om ideologie zouden we een totaal andere oorlog gekregen hebben. Een oorlog à la: Massale bombardementen, niet bezighouden met burgerslachtoffers en in 2 weken zou de klus geklaard zijn. In beide gevallen.

Er zijn massale bombardementen geweest in Irak. En men was effectief van plan de klus te klaren in enkele weken.

Vijf miljoen vluchtelingen, vijf miljoen weeskinderen, schattingen over het aantal slachtoffers die uiteenlopen van over de honderduizend tot over een miljoen. Een oorlog die tien jaar bezig zijn als de Amerikanen zich in 2012 terug trekken (als). Een ingetogen oorlogje kan je dat niet direct noemen.

mac-bc zei:
Neen hoor. Iran mag perfect kernenergie opwekken. Zo heeft het westen en Rusland onlangs een voorstel gedaan om hun uranium te laten verrijken in het buitenland zodat ze er burgerlijke activiteiten mee konden uitvoeren.

Aangezien ze dit constructief voorstel beantwoord hebben met een 'njet' en een massale verdedigingsoefening om hun kerncentrales te verdedigen denk ik dat de vrees voor een geheim nucleair programma niet onterecht is.

Iran heeft volgens de Amerikaanse inlichtingendiensten in 2003 hun kernwapenprogramma stopgezet.

"Vrees voor een geheim nucleair programma," wat een onzin. Zolang er geen bewijzen voor zijn, heeft dat soort praat geen plaats in het debat. Zelfs in 2003 met Irak heeft men tenminste nog de moeite gedaan om wat bewijzen te fabriceren.

mac-bc zei:
Ok, ik dacht 2 grote voorbeelden te noemen om relevant te zijn. Bedien u anders zelf van een paar voorbeelden. De wereld telt ongeveer 300 landen, bijan allemaal kunnen perfect praten met het westen en onderhandelen en hoeven niet naar de pijpen te dansen van hun. Behalve 2.

Lol, er zijn wel meer dan twee landen die geen goede relaties met de V.S. hebben. En dat komt vaak van beide kanten. En er zijn genoeg landen die geen democratie zijn en toch een dikke vrienden zijn met de V.S.

mac-bc · 28 dec 2009

Peephole zei:
Er zijn massale bombardementen geweest in Irak. En men was effectief van plan de klus te klaren in enkele weken.

Met massale bombardementen bedoel ik; alles plat leggen. De werkelijkheid is dat er zeer gerichte bombardementen waren op militaire doelwitten. Waar staat trouwens dat het de bedoeling was om slechts enkele weken te blijven in Irak? Geen hond die dit gelooft.

Peephole zei:
Iran heeft volgens de Amerikaanse inlichtingendiensten in 2003 hun kernwapenprogramma stopgezet.

"Vrees voor een geheim nucleair programma," wat een onzin. Zolang er geen bewijzen voor zijn, heeft dat soort praat geen plaats in het debat. Zelfs in 2003 met Irak heeft men tenminste nog de moeite gedaan om wat bewijzen te fabriceren.

Waarom aanvaardt Iran dan het recentste akkoord niet? Waarom worden er dan nucleaire installaties ontdekt waarvan men het bestaan niet wist? Dit in combinatie met de militair agressieve houding van Iran wijst toch in een bepaalde richting. En dat is niet de richting van elektriciteitsproductie.

Peephole zei:
Lol, er zijn wel meer dan twee landen die geen goede relaties met de V.S. hebben. En dat komt vaak van beide kanten. En er zijn genoeg landen die geen democratie zijn en toch een dikke vrienden zijn met de V.S.

Venezuela en Cuba waarschijnlijk. Maar daar kennen we ook allemaal de redenen van. Waarbij de VS dan nog toegevingen doen zoals het onlangs opgegeven handelsembargo tegen Cuba.

FFMR · 28 dec 2009

zwerver zei:
Iran is nog steeds min of meer democratisch. Er is gesjoemeld bij de verkiezingen, maar volgens verschillende bronnen zou Ahmadinajad toch gewonnen hebben (maar dan met een veel kleiner verschil). De steun voor Ahmadinajad is vooral op het platteland zeer groot, waar men in de rijke stedelijke buurten (waar de aanwezige buitenlandse pers steeds verblijft) eerder pro-oppositie is.

Hitler is ook democratisch verkozen he. Het is een illiberale democratie, denk ik. En een rechtsstaat is het ook niet.

zwerver · 28 dec 2009

FFMR zei:
Hitler is ook democratisch verkozen he. Het is een illiberale democratie, denk ik. En een rechtsstaat is het ook niet.

Het is zeker geen ideale democratie. ^^
Mijn punt was dat het niet juist is om te spreken van een dictatuur.

Peephole · 29 dec 2009

mac-bc zei:
Met massale bombardementen bedoel ik; alles plat leggen. De werkelijkheid is dat er zeer gerichte bombardementen waren op militaire doelwitten.

En? Het is niet omdat men zich niet moedwillig aan zinloos en misdadig bombarderen van de burgerbevolking bezondigd, dat die tien jaar van oorlog geen gigantische tol eisen.

mac-bc zei:
Waar staat trouwens dat het de bedoeling was om slechts enkele weken te blijven in Irak? Geen hond die dit gelooft.

Mr Rumsfeld is in Europe to try to gain backing for possible military action against Iraq.

"It could last six days, six weeks. I doubt six months," he said, speaking at the American air base at Aviano, in northern Italy.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2738089.stm

Gen. Tommy R. Franks climbed out of a C-130 plane at the Baghdad airport on April 16, 2003, and pumped his fist into the air. American troops had pushed into the capital of liberated Iraq little more than a week before, and it was the war commander's first visit to the city.

Much of the Sunni Triangle was only sparsely patrolled, and Baghdad was still reeling from a spasm of looting. Apache attack helicopters prowled the skies as General Franks headed to the Abu Ghraib North Palace, a retreat for Saddam Hussein that now served as the military's headquarters.
Huddling in a drawing room with his top commanders, General Franks told them it was time to make plans to leave. Combat forces should be prepared to start pulling out within 60 days if all went as expected, he said. By September, the more than 140,000 troops in Iraq could be down to little more than a division, about 30,000 troops.

...

Thomas E. White, then the secretary of the Army, said he had received similar guidance from Mr. Rumsfeld's office. "Our working budgetary assumption was that 90 days after completion of the operation, we would withdraw the first 50,000 and then every 30 days we'd take out another 50,000 until everybody was back," he recalled. "The view was that whatever was left in Iraq would be de minimis."

http://www.nytimes.com/2004/10/19/i...artner=rssuserland&pagewanted=print&position=

mac-bc zei:
Waarom aanvaardt Iran dan het recentste akkoord niet?

Omdat Iran de buitenwereld wantrouwt (terecht), omdat een aggressief buitenlands beleid populair is bij delen van de bevolking, omdat een ambigue houding i.v.m. kernwapens als afschrikking kan dienen, omdat men niet kernwapens wil ontwikkelen maar wel tot de mogelijkheid wil beschikken om kernwapens te ontwikkelen, op relatief korte tijd indien men het nodig acht, etc... Redenen genoeg zonder dat het effectief betekent dat men nu kernwapens aan het ontwikkelen is.

mac-bc zei:
Waarom worden er dan nucleaire installaties ontdekt waarvan men het bestaan niet wist?

Er is geen nucleaire installatie "ontdekt". Iran heeft zelf aangegeven dat men een nieuwe installatie aan het bouwen was. Alleen moest Iran volgens de IAEA die installatie aangeven van zodra ze besloten ze te bouwen. Iran wil zich echter aan de oude standaard houden, die zegt dat ze de installatie maar pas moeten aangeven zestig dagen voor er nucleair materiaal wordt geïntroduceerd.

mac-bc zei:
Dit in combinatie met de militair agressieve houding van Iran wijst toch in een bepaalde richting. En dat is niet de richting van elektriciteitsproductie.

Militair aggressieve houding? Welk land heeft Iran de laatste tijd binnengevallen of welk land bedreigt Iran binnen te vallen?

mac-bc zei:
Venezuela en Cuba waarschijnlijk. Maar daar kennen we ook allemaal de redenen van. Waarbij de VS dan nog toegevingen doen zoals het onlangs opgegeven handelsembargo tegen Cuba.

Het embargo op Cuba is helemaal niet opgeheven. Dat embargo zou trouwens helemaal niet moeten bestaan, dus het is belachelijk om de opheffing ervan als een "toegeving" te aanzien.

Feit blijft dat de V.S. zelf een land is dat met regelmaat weigert andere landen diplomatisch aan te gaan.

GTM · 29 dec 2009

FFMR zei:
Hitler is ook democratisch verkozen he. Het is een illiberale democratie, denk ik. En een rechtsstaat is het ook niet.

Hitler is niet democratisch verkozen. De NSDAP had nog geen meerderheid toen Hitler aangesteld werd als kanselier.
Om de absolute macht over te nemen, heeft hij trouwens niet-democratische middelen gebruikt.

Archief - Iran, wat denken jullie?

mac-bc

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Unkn0wn

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

MiniJeffrey

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

Unkn0wn

Legacy Member

zikje

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

FFMR

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

GTM

Legacy Member