Benjamin
Legacy Member
Still, het is niet mijn kind dus waarom zou ik die pampers moeten betalen? De ouders nemen altijd nog kinderen om egocentrische redenen, namelijk omdat ze dat zelf leuk vinden en hier voldoening aan beleven en niet omdat ze het voor de maatschappij doen. Dat de overheid dan liever sportclubs en muziekscholen wat meer financiert, daar heeft iedereen wat aan, inclusief de kinderen die de pech hebben armere ouders te hebben.k995 zei:
Hoe wordt dan bepaald wie meer en minder pensieon krijgt?
Oordeel niet zo snel over een ander zijn kennis op basis van een forum-berichtje!
Het is niet omdat ik het met je oneens ben dat ik daarom niet het naadje van de kous weet over de vergrijzing, ik maak simpelweg een andere afweging dan jij.
Over de overbevolking zal ik hieronder reageren.
Wat betreft de vergrijzing...
In de eerste plaats is er een historische fout gemaakt door zo lang met het omslagstelsel te werken, wetende dat de demografie sterk verandert (ook in Nederland wordt het omslagstelsel (of repartitie
) gebruikt). de wetenschappers wisten in de jaren 70 al dat de vergrijzing een probleem zou worden maar de politici die vrijwel altijd vooral naar de korte termijn kijken (dat levert meer stemmen op) hebben verzuimd om hier iets mee te doen.Mijn oplossing: meer arbeidsparticipatie door eerst en vooral eens de VUT-regelingen af te schaffen en de pensioen-gerechtigde leeftijd te verhogen. Dat klinkt zielig maar dat is het niet. De pensioengerechtigde leeftijd is vastgesteld in een tijd waarin de mensen een veel slechtere gezondheid hadden op oudere leeftijd en waarin de mensen veel jonger stierven. Bovendien blijkt uit internationale vergelijkingen (bron: aflevering van Netwerk waarin een Deense arts aan het woord werd gelaten die dit onderzoek had verricht) dat de gezondheid van ouderen trager afneemt wanneer ze later met pensioen gaan. Juist dat blijven werken zorgt er voor dat mensen actief blijven en dat de hersenen nog voldoende prikkels krijgen hetgeen niet het geval is wanneer je achter de geraniums gaat zitten.
Een afschaffing van de VUT, een verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd met een paar jaar (Nederland gefaseerd verhoogd naar 67) en een grotere arbeidsparticipatie van de overige mensen (minder snel een uitkering geven) is zeer effectief: immers, iedereen die actief wordt betaalt mee aan een ander zijn uitkering in plaats van dat anderen zijn uitkering moeten betalen.
Nee dus, integendeel zelfs! Het is vergezocht om hier geen prioriteit in te zien. Neem van mij aan dat iedereen die hier voldoende over heeft gelezen van mening is dat de huidige politici zich hier veel te weinig van bewust zijn.
Feit: de fossiele brandstoffen raken op.
Feit: de grondstoffen worden steeds schaarser, zelfs met recycling gaat er bij elke generatie wat grondstoffen verloren doordat recycling op dit moment nog nooit 100% effectief is (o.a. omdat veel burgers en zelfs overheden niet juist recyclen en nog lang niet alles gerecycled wordt).
Feit: de bevolking explodeert door tal van factoren: ouder worden van mensen door betere medische zorg/kennis, versterking van de economieën in grote landen (o.a. India en China) waardoor deze mensen veel meer brandstoffen en grondstoffen gebruiken en ouder worden enz.
Feit: de huidige technologie is onvoldoende om dit te kunnen oplossen en niemand weet zeker ofdat het mogelijk gaat zijn.
Feit: zonder kunstmest zou zelfs met de huidige wereldpopulatie al onvoldoende voedsel kunnen worden verbouwd en zonder fossiele brandstoffen zouden wij op dit moment geen kunstmest kunnen maken.
Feit: zonder fossiele brandstoffen hebben we onvoldoende energie (of entropie?
) en dus o.a. onvoldoende electriciteit en niet de mogelijkheid om op een andere manier kunstmest aan te maken. Zonnecellen zijn veelbelovend indien ze voldoende geïnnoveerd worden (ik ga hiet nu niet uitgebreid op in gaan maar ik weet uit betrouwbare bron dat de plannen klaarliggen maar dat er op dit moment onvoldoende wordt geïnvesteerd om ze uit te kunnen voeren, denk hierbij aan hoogwaardige technologie van dezelfde complexiteit als de ontwikkeling van chips), kernfusie is interessant, maar voorlopig zijn beiden geen optie. Windmolens zijn een leuk sprookje en niets meer dan dat aangezien ze nauwelijks rendement halen en dit rendement nauwelijks verbeterd kan worden in de toekomst.Ik kan zo nog wel even doorgaan.
Voor mij zijn kinderen ook belangrijk maar het zijn niet MIJN kinderen. Trek liever wat minder van het brutoloon af en die ouders kunnen hun eigen kindertjes betalen. Nogmaals, het is louter uit eigenbelang dat mensen kindertjes nemen, je denkt toch niet dat ze dat doen omdat het voor de maatschappij goed is?
Het gaat niet alleen om de keuze een collectieve of individualistische samenleving, het gaat tevens om de grootte van de overheid.
Er wordt bijvoorbeeld immens veel geld verspild aan subsidie en andere zever, trek dat gewoon niet in van het loon en iedereen is blij.
Voorbeeldje van deze week, €112 000 subsidie voor een PR-campagne van een paar moskeeën. Let op, dit betreft hier subsidie van een gemeente.
Elsevier.nl - Nederland - Ruim ton subsidie voor charmeoffensief moskeeën
Andere voorbeeldjes:
- €50 000 subsidie voor een WC in een stad die niet hufterproof is (en dus na een paar maanden defect gaat zijn) en niet werkt.
- gemeenteloket in een moskee
- buurtfeestjes in probleemwijken
enz.
Een Belgisch voorbeeldje?
De politie van Leuven die motors kocht omdat ze geld overhadden (het budget moest op...) en die nu niet gebruikt worden omdat er onvoldoende flikken zijn die hiertoe bevoegd zijn. Of die ene commissaris die een 'assistente' een royaal salaris gaf terwijl ze niet werkte voor de politie.
De overheden zijn veel te groot geworden: te veel raders en veel te veel zand tussen die radars. Ik pleit er voor dat de overheden zich weer eens enkel gaan richten op de kerntaken.
Nog een illustratie over het zand tussen de radars. In Nederland bestaat er een persoonsgebonden budget, mensen die hiervoor kiezen krijgen zo'n 80% van het geld wat de overheid anders aan hun zorg zou besteden en kunnen hiermee hun eigen zorg inkopen. Een man had laatst samen met anderen een fantastisch huis opgezet (een luxe huis ook nog) waar verstandelijk gehandicapte kinderen alle zorg krijgen die nodig is, dit dus voor 80% van het geld wat zorginstellingen krijgen en met een veel beter werkend systeem. Simpelweg omdat hij geen last heeft van allerlei overbodig administratief personeel (schaal), dure managers enz.
Op dat vlak is er niet zoveel verschil tussen het Nederlandse en het Vlaamse onderwijs. Kies voor ASO-humaan (of hoe dat ook heet, de richting met taal- en maatschappijvakken) of een TSO-richting die niet exact is (IW is dat bijvoorbeeld wel) en je krijgt weinig exacte vakken, net als de Nederlandse leerlingen die de 2 zwakkere profielen kiezen op de havo en het VWO. Ik durf zelfst wel te stellen dat i.h.a. het vakkenpakket van de Nederlandse leerlingen breder is waarbij ik in het midden laat ofdat dit wel of niet een goede keuze is (zo wordt er in Vlaanderen bijvoorbeeld weinig economie gegeven, enkel aan een beperkt aantal ASO-richtingen) aangezien je altijd moet kiezen tussen de breedte en de diepte. Ten tijde van de HBS en de MULO was dit echter nog veel beter.
De problemen die het Nederlandse onderwijs heeft zijn van geheel andere aard dan de structuur van onderwijs-soorten (schaal, beloningssysteem van scholen, het te lage salaris van leraren enz. spelen hierin een zeer belangrijker rol). Er zijn wel grote verschillen op andere vlakken:
- in Nederland is er geen TSO maar zijn er in plaats van het TSO 2 algemeen vormende richtingen (mavo en havo)
- in Nederland is de middelbare school nooit bedoeld als het eindstadium, de mensen die hier het TSO volgen en nog een aanvullend jaar doen zullen daar bijvoorbeeld vaak mavo (VMBO-T) volgen en vervolgens nog 3 jaar MBO doen.
- in Nederland is het voortgezet (middelbaar) onderwijs veel grootschaliger, dit is een enorm grote vergissing geweest van Nederland waar ze nu de prijs voor betalen (Vlaandern moet dit dus niet copiëren!).
- in Nederland ligt de nadruk minder op reproductie van kennis en meer op het kunnen toepassen van kennis
Er zijn nog meer verschillen, ook voor het hoger onderwijs, maar gezien de toch al grote lengte van deze post en het huidige onderwerp zal ik hier nu niet dieper op ingaan.
Alvorens mensen die enkel deze post lezen en niet die voorgaande posts de verkeerde indruk krijgen, dit was natuurlijk niet persoonlijk gericht op jouw maar louter een algemene constatering.
Snel typen of niet heeft weinig te maken met het wel of niet maken van spelfouten. Typefouten en spelfouten zijn zeer gemakkelijk van elkaar te onderscheiden en naarmate je de spelling beter beheerst kan je ook automatisch beter de regeltjes toepassen zonder hierbij na te moeten denken. Zelf maak ik heel af en toe een d/t-fout door het snelle typen maar steeds minder. Mensen mogen mij altijd wijzen op d/t-fouten, interpunctiefouten, verkeerde samenstellingen enz.
Je zegt niets anders dan wat ik hierboven meldde.
Zonder een brede amateurbasis kan je überhaupt geen goede topsport krijgen.
Met een brede amateurbasis kan je goede topsport krijgen indien er voldoende wordt geïnvesteerd, echter zelfs zonder voldoende investeringen in de topsport is 1 bronzen medaille (voor judo dan nog wel waar de medailles echt voor heto pprapen liggen door de vele gewichtsklassen) is zelfs dan nog zo weinig dat je vraagtekens kan plaatsen bij de breedte van de amateursport hetgeen m.i. vooral te maken heeft met de kwaliteit van de infrastructuur van de sportclubs en de spreiding van sportclubs (wat dus weer samenhangt met de ruimtelijke ordening of het gebrek hieraan van de politici). Ik zeg hiermee precies hetzelfde als in mijn laatste post.
Amateursport en topsport kan je niet los van elkaar zien. Topsporters zijn altijd begonnne als amateursporters en hebben zich in eerste instantie goed kunnen ontwikkelen dankzij goede amateurtrainers. Het een hangt samen met het ander.
Dat je het verspild geld vindt vind ik legitiem (ik denk er anders over maar ik kan dat best begrijpen), veel belangrijkere voordelen van een goede amateursport zijn dat het de gezondheid van de mensen en de sociale cohesie in de gemeenschap sterk bevordert en daar heb ik zeker wel wat geld voor over.
Geld is een belangrijke factor, ja.
Uit het artikel: Volgens de economen wordt zestig procent van de kans een medaille te halen, bepaald door economische factoren. Veertig procent van de kans is beïnvloedbaar en hangt af van de hoeveelheid geld die wordt uitgetrokken voor topsportvoorzieningen in een land.
België is echter ongeveer even welvarend als Nederland en desalniettemin is er een groot verschil in aantal medailles. Andere interessante voorbeelden: Canada en Australië die altijd beter presteren dan je zou verwachten op basis van het aantal inwoners van dat land. Ook zijn dit beide landen waarin er een zeer brede amateursport is. Mijn broer die eens in Australië op vakantie is geweest vertelde dit hierover: "Het viel mij op dat Australiërs enorm veel sporten.". Van anderen die daar zijn geweest hoor ik hetzelfde. Dat zit in hun bloed omdat ze een fantastisch goed ontwikkelde amateursport hebben. Zo is het daar ook normaal dat je tijdens je middagpauze gaat sporten, op het werk even snel doucht en vervolgens verder werkt. Zou het niet fantastisch zijn als wij dat hier ook zo deden?
Even goed gepresteerd als Nederland, niet beter. Niet alleen omdat er geld in geïnvesteerd werd maar ook omdat de amateur-tak goed was. Vergelijk tegenwoordig eens een amateur-toernooi (voor zo ver je in judo dat onderscheid mag maken) in België met dat in een willekeurige Nederlandse plaats (Maastricht, Venray...), Vlaamse judoka's hebben mij al vaak verteld hoe jammer ze het vinden dat de toernooien hier niet zo goed georganiseerd worden en dat er hier veel minder deelnemers zijn aan de toernooien (maar ook dat ze niet snappen hoe het komt dat hier zo vaak 1 of 2 matten niet gebruikt worden terwijl er nog tal van wedstrijden gevochten moeten worden). Vergelijk eens de trainingen in Nederland (aparte techniek- en randoritrainingen) met die bij de Vlaamse clubs of de piramide in Vlaanderen (veel kinderen, weinig volwassenen) met de leeftijdsverhoudingen bij de Nederlandse clubs. Ik zeg dit met pijn mijn hart: de judosport is in Vlaanderen in verval. Hopelijk kan ze gereanimeerd worden want is judo niet een veel mooiere sport dan veel trendy alternatieven (ik heb het dan niet over sporten als kickboksen en BJJ die imo ook zeer mooie sporten zijn)?
Een club met 6-7 elftallen voor de volwassenen, 12-18 jeugdelftallen, meerdere trainingsvelden en een paar wedstrijdvelden zoals in Nederland gebruikelijk is voor een dorp?
3 veldjes en 1 of 2 volwassenelftallen volstaan niet (idem voor de jeugd die moet kunnen rijpen in C2/C3 om dan de overstap te maken naar de C1).
Om maar een voorbeeldje te noemen: misschien heeft Pietje geen talent voor voetbal maar omdat hij die sport 40 jaar beoefent gaat zijn zoon die de nieuwe Cruijff is ook die sport beoefenen, Jantje heeft geen talent maar hij blijkt wel een verdomd goede jeugdtrainer te worden wat niet mogelijk was als hij was afgehaakt omdat 3de provinciaal net iets te hoog gegrepen was en 4de-provinciaal niet mogelijk was in zijn dorp. De breedte van de amateursport is verschrikkelijk belangrijk.
Tennis valt inderdaad goed mee, dat is nu net een sport waarin Nederland het nu wat minder doet nadat we een zeer goede generatie hadden.
Wel zijn er 2 grote talenten bij de vrouwen en is er minstens 1 groot talent bij de mannen en 1 toptrainer (die alleen buitenlandse meisjes coacht die waaronder minstens 1 meisje dat in de top-10 staat), de talenten moeten echter de kans zien om zich goed verder te ontwikkelen wat binnen Nederland moeilijk kan).
Ik stel dat dat hand in hand gaat, wanneer je goed investeert in sport dan komen die medailles bijna vanzelf. Die investeringen die je er nog bovenop doet voor de toptalenten lonen vaak wel via sponsors, reclamezendtijd op televisie (meer kijkers = meer reclameinkomsten) enz.
Vergeet ook niet dat goede topsporters die sympatiek overkomen in de media een enorme stimulans zijn voor kinderen om ook te sporten en dat dit de volksgezondheid en de kwaliteit van buurten sterk bevordert.
Dit is een dicussieforum, geen spellingsforum.
) en voetbalclubs die een wachtlijst hebben van minstens 1-2 jaar omdat de capaciteit te beperkt is.