Archief - Is het broeikas-effect een probleem?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Wat denk jij van het broeikas-effect?


  • Totaal aantal stemmers
    193
  • Opiniepeiling gesloten.

volpetrolski

Legacy Member
ec8or zei:
geen lobbyist a la lettre, maar een commerciele soort van... ;)

hoe bedoel je 'de evolutie van de hardhoutverkoop in onze streken'? algemeen of binnen een bepaald product/deelsector? en inheems, europees of bepaalde (andere) streken hardhout?

inheems of europees, daar lig ik niet zo wakker van. Dat is immers toch allemaal aangeplant, en stelt qua biodiversiteit vergeleken met regenwouden in zuid amerika, afrika of zuidoost-azie, waar bos gekapt wordt dat nooit meer hetzelfde wordt, weinig of niks voor. Over die continenten heb ik het dus.

(voor de anderen : don't get me wrong; ik zie hier ook liever veel bomen dan weinig bomen, maar ik moet de kerk in het midden houden)

ec8or zei:
/edit : :offtopic: en was jij het niet met wie ik 15/+ jaar geleden op dat concert van ratm in de vk zou zijn geweest zonder het te weten? kga binnen een goeie maand weer naar een zwaar lefto-concert in de vk, fyi :p

ok, ik ben al bezig een foto van uw website te halen, en die stuur ik op naar de VK met het onderschrift: 'ne vloms blokker' :p
gaat ge naar dat emergenza festival of watte?

ec8or

Legacy Member
volpetrolski zei:
inheems of europees, daar lig ik niet zo wakker van. Dat is immers toch allemaal aangeplant, en stelt qua biodiversiteit vergeleken met regenwouden in zuid amerika, afrika of zuidoost-azie, waar bos gekapt wordt dat nooit meer hetzelfde wordt, weinig of niks voor. Over die continenten heb ik het dus.
mijn zwaartepunt ligt vnl op usa en canada - somewhat indonesie maar niets wat niet 100% legaal hout is, om ethische redenen hoofdzakelijk alhoewel je zo ook de beste garantie hebt op relatieve continuiteit.


ok, ik ben al bezig een foto van uw website te halen, en die stuur ik op naar de VK met het onderschrift: 'ne vloms blokker' :p
gaat ge naar dat emergenza festival of watte?
:offtopic: mehe, vb'er is niet correct, eerder (ultra-)liberaal gezind, moh soit ;)

04/04 : AE

LSDsmurf

Legacy Member
NeFerMeTu zei:
http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=DMF28022007_006

Misschien een beetje offtopic, maar wel een leuk voorbeeld van hoe de mensen die het meest bezig zijn met het broeikas-effect misschien eerst eens bij zichzelf moeten beginnen vooraleer ze het een plicht voor de maatschappij noemen om iets aan de vervuiling te doen.

221 000kWh :oink: Ik vraag mij af hoe je als particulier zo hoog geraakt, in Vlaanderen verbruikt een gemiddeld gezin rond de 3500kWh - 60x minder dus.

Gavin

Legacy Member
Hallucinant natuurlijk, alleen al dat een gemiddelde Amerikaan 3x meer verbruikt dan een Vlaming.

,,Soms schieten mensen op de boodschapper, als de boodschap hen niet bevalt"
Wat is dat voor een commentaar? Omdat hij de boodschapper is, moet hij niet aan de boodschap voldoen?
Misschien in de plaats eens wat uitleg waarom hij, de ecologische messias, zoveel verbruikt? En dat is dan alleen wat hij thuis verbruikt aan energie, al die vluchten die hij maakt...Hier wil ik toch zijn reactie op weten.

Vreemd, maar dat neemt niet weg dat hij een puntje maakt met zijn film.

NeFerMeTu

Legacy Member
Gavin zei:
Hallucinant natuurlijk, alleen al dat een gemiddelde Amerikaan 3x meer verbruikt dan een Vlaming.

,,Soms schieten mensen op de boodschapper, als de boodschap hen niet bevalt"
Wat is dat voor een commentaar? Omdat hij de boodschapper is, moet hij niet aan de boodschap voldoen?
Misschien in de plaats eens wat uitleg waarom hij, de ecologische messias, zoveel verbruikt? En dat is dan alleen wat hij thuis verbruikt aan energie, al die vluchten die hij maakt...Hier wil ik toch zijn reactie op weten.

Vreemd, maar dat neemt niet weg dat hij een puntje maakt met zijn film.

Een punt heeft hij zeker, maar iemand die 20x meer verbruikt dan de gemiddelde Amerikaan (en dus 60x meer dan de gemiddelde Vlaming), moet misschien eens bij zichzelf beginnen ipv de messias uit de hangen.

grey-turtle

Legacy Member
Bij HLN hebben ze een stuk weggelaten. Toevallig het stuk waarin er kort
uitgelegd wordt aan wat het energieverbruik zou kunnen liggen.
Amerikanen hebben grotere huizen dan ons omdat bouwen daar goedkoper is. In het geval van een politieker is dat zal deze persoon een groot huis kunnen betalen, met veel technologische snufjes en veel beveiliging die dan een grote hoeveelhied energie verbruikt.

Gonfaloniere

Legacy Member
Waarom zegt men dat er geen discussie over mogelijk is? Nooit de ijstijd-theorie gehoord? Die gaat als volgt:
Sommige wetenschappers zeggen dat de aarde opwarmt en afkoelt. Af en toe koelt hij af (ijstijd) waarna hij weer opwarmt. Gezien de geschiedenis klopt die constatatie ook. Als verklaring voor de huidige opwarming van de aarde stelt men dat we simpelweg steeds meer opwarmen, tot we weer naar een ijstijd gaan. Dit is volgens hen de verklaring voor de opwarmin van moeder aarde.

Het feit dat ik dit vermeldt betekent echter niet dat ik er ook in geloof. Ik vind het dikke zever. De aarde warmt veel sneller op dan mogelijk zou zijn indien het simpelweg een natuurlijke reactie zou zijn. Dit wou ik ff kwijt. Goede topic voor een forum btw Kwintus5 ;)

spray-bunny

Legacy Member
Rare poll. Die laatste optie suggereert dat we geen probleem hebben als het broeikaseffect natuurlijk is.

Peephole

Legacy Member
Gavin zei:
Hallucinant natuurlijk, alleen al dat een gemiddelde Amerikaan 3x meer verbruikt dan een Vlaming.

,,Soms schieten mensen op de boodschapper, als de boodschap hen niet bevalt"
Wat is dat voor een commentaar? Omdat hij de boodschapper is, moet hij niet aan de boodschap voldoen?
Misschien in de plaats eens wat uitleg waarom hij, de ecologische messias, zoveel verbruikt? En dat is dan alleen wat hij thuis verbruikt aan energie, al die vluchten die hij maakt...Hier wil ik toch zijn reactie op weten.

Van wikipedia:
There have been a number of responses to this claim. TIME magazine, in an article published on 28 February 2007, stated that "A Gore spokeswoman said the former vice president invests in enough renewable energy to make up for the home's power consumption [...] 'To balance out other carbon emissions, the Gores invest money in projects to reduce energy consumption' Kreider said." TIME also noted that the Tennessee Center for Policy Research, "got its figures from Nashville Electric Service. But company spokeswoman Laurie Parker said the utility never got a request from the policy center and never gave it any information." The BBC, also quoted Gore's spokeswoman Kalee Kreider as stating that these figures reflect the fact that the Gores "worked from home". Kreider continued: "The family was trying to reduce carbon emissions by getting energy from a local programme which generated energy from renewable resources such as solar and wind power instead of fossil fuels [...] They were also in the process of installing solar panels and low-energy light bulbs to reduce consumption from the grid." It was also pointed out that the Gore family vehicle is a Lexis hybrid SUV. Kreider suggested that the attacks on Gore's energy use was political stating; "Sometimes when people don't like the message, in this case that global warming is real, it's convenient to attack the messenger." A former Gore aide said he suspected a campaign by Mr Gore's political opponents.
“ Considering that [Gore] spends an overwhelming majority of his time advocating on behalf of and trying to affect change on this issue, it's not surprising that people who have a vested interest in protecting the status quo would go after him. ”

In addition, WKRN-TV reported on 27 February 2007 that the Gore family obtains their power from the Nashville Electric Service's "renewable energy initiative", The Green Power Switch program and that this program's "power sources are primarily wind, solar and methane gas [...] solar power is generated from photovoltaic panels that convert the sun's energy to electricity. Energy from methane gas is provided by the city of Memphis wastewater treatment facility, which produces a methane by-product that is co-fired with coal."

The Detroit Free Press also noted in a 27 February 2007 article that "Gore purchased 108 blocks of 'green power' for each of the past three months, according to a summary of the bills. That’s a total of $432 a month Gore paid extra for solar or other renewable energy sources.The green power Gore purchased is equivalent to recycling 2.48 million aluminum cans or 286,092 pounds of newspaper, according to comparison figures on NES’s Web site."
http://en.wikipedia.org/wiki/Al_Gore_controversies#_note-Critics_question_how_green_Gore_really_is

NeFerMeTu

Legacy Member
Peephole zei:
Van wikipedia:
In het artikel uit je link vond ik het volgende:
“They, of course, also do the carbon emissions offset,” she said.

That means figuring out how much carbon is emitted from home power use, and vehicle and plane travel, then paying for projects that will offset that with use of renewable energy, such as solar power.

Leuke oplossing. Dus toegeven dat je bijdraagt aan de vervuiling en om het goed te maken geld stoppen in "goede" dingen.

Ja, ik blijf het toch een zwak verweer vinden, net zoals het hele "schieten op de boodschapper omdat je de boodschap niet leuk vindt". Het is hier eerder: "schieten op de boodschapper omdat hij zijn eigen boodschap niet goed gesnapt heeft".
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan