Archief - Israel plant een aanval op Iran ?

Avondland · 5 mei 2009

ty_00n zei:
Waarop baseer je dit juist? En bedoel je dan Katholiek of een andere vorm van het christendom?

Idealiter terug naar een middeleeuws soort christendom, waarin initiatie en esoterische ordes nog een belangrijke rol speelden. Een mooie tegenhanger voor Sufi-esoterie. Maar ik denk niet dat er vele Sufi's zijn in België, jammer! Protestantisme zou een verdere stap richting materialisme zijn.

Bluto · 5 mei 2009

Avondland zei:
Idealiter terug naar een middeleeuws soort christendom, waarin initiatie en esoterische ordes nog een belangrijke rol speelden. Een mooie tegenhanger voor Sufi-esoterie. Maar ik denk niet dat er vele Sufi's zijn in België, jammer! Protestantisme zou een verdere stap richting materialisme zijn.

Volgens mij heeft het ptotestantisme eerder een rol gehad in de opkomst van kapitalisme en materialisme. Is dat geen theorie van Max Weber?

Als het christendom terug meer succes zou krijgen zou ik eerder trouwens het protestantisme verwachten. Ik denk niet dat veel jongeren zich nog aangesproken voelen tot de katholieke kerk. Dit zou dan wel eerder gebeuren in landen met een protestantse traditie.

Oldskooler · 5 mei 2009

spray-bunny zei:
Maar ge moet hem nu ook niet zien als dé vertegenwoordiger van de moslimwereld he. Ge hebt hier nog andere moslims zoals themummy die wat gematigder zijn.

Gaande van minder wacko, wacko, compleet wacko.

Avondland · 5 mei 2009

ty_00n zei:
Volgens mij heeft het ptotestantisme eerder een rol gehad in de opkomst van kapitalisme en materialisme. Is dat geen theorie van Max Weber?

Dat is inderdaad een theorie van Max Weber en die heeft nog altijd kracht van gelding. Het is niet voor niets dat de Bank of England in het protestantse Engeland is ontstaan. Dat is dan ook de reden waarom het Westerse bankieren joods-protestants is in plaats van gebaseerd op de antieke of scholastische principes. Het islamitische bankieren komt trouwens dichter bij deze laatste dan het huidige Westerse bankieren.

Als het christendom terug meer succes zou krijgen zou ik eerder trouwens het protestantisme verwachten. Ik denk niet dat veel jongeren zich nog aangesproken voelen tot de katholieke kerk. Dit zou dan wel eerder gebeuren in landen met een protestantse traditie.

Dat denk ik eigenlijk niet. Maar ik heb geen cijfermateriaal om mijn stelling te staven.

Epyon · 5 mei 2009

spray-bunny zei:
Ik denk dat het goed mogelijk is dat het christelijk geloof in onze contreien een revival zal kennen als tegengewicht voor de Islam.

Westerse religie zie ik nooit meer terugkomen, toch niet in deze eeuw. Gelukkig maar. Wetenschap en technologie zijn deze aan het vervangen, een religie die enkel universele factuele en onweerlegbare argumenten produceert, zij het nog niet vandaag dan wel morgen. Of zoals Peter Atkins het in een van zijn meer beleefdere buien verwoordde: er bestaat niets wat we niet kunnen begrijpen, er is niets wat de wetenschap niet kan of zal kunnen uitleggen en alles is eigenlijk zeer eenvoudig.

Bluto · 5 mei 2009

Avondland zei:
Dat is inderdaad een theorie van Max Weber en die heeft nog altijd kracht van gelding. Het is niet voor niets dat de Bank of England in het protestantse Engeland is ontstaan. Dat is dan ook de reden waarom het Westerse bankieren joods-protestants is in plaats van gebaseerd op de antieke of scholastische principes. Het islamitische bankieren komt trouwens dichter bij deze laatste dan het huidige Westerse bankieren.

Dat denk ik eigenlijk niet. Maar ik heb geen cijfermateriaal om mijn stelling te staven.

Het lijkt me toch onwaarschijnlijk dat de katholike Kerk hir weer zal bloeien. Mss kunnen maatregelen als het priesterhuwelijk of vrouwelijke priesters helpen. Maar wrs is het al te laat.

Avondland · 6 mei 2009

Epyon zei:
Westerse religie zie ik nooit meer terugkomen, toch niet in deze eeuw. Gelukkig maar. Wetenschap en technologie zijn deze aan het vervangen, een religie die enkel universele factuele en onweerlegbare argumenten produceert, zij het nog niet vandaag dan wel morgen. Of zoals Peter Atkins het in een van zijn meer beleefdere buien verwoordde: er bestaat niets wat we niet kunnen begrijpen, er is niets wat de wetenschap niet kan of zal kunnen uitleggen en alles is eigenlijk zeer eenvoudig.

Onzin. Wetenschap is niet zingevend. Als ik mezelf wil ontdekken ga ik niet op onderzoek in hersenonderzoek maar verdiep ik me in de Bhagavad-Gîta of andere literatuur die op een diepere manier bezig zijn met het mens-zijn.

Ikben · 6 mei 2009

ty_00n zei:
In die situatie viel het nog enigzins te begrijpen. Het feit dat de oorlog zo meteen beeindigd werd heeft de vs enorm veel levens gespaard (in eigen rangen). Het vooruitzicht van een gevecht, straat per straat, in de Japanse steden tegen de fanatieke Japanse soldaten was geen goed vooruitzicht.
Het alternatief was die steden verwoesten met gewone bommen (zoals in Duitsland). Dat zou minder lange termijgevolgen hebben gegeven.

Ik weet niet dat je beseft dat Japan zich al had proberen over te geven aan de VS. De A-bom was dus helemaal niet nodig, ze wouden gewoon Rusland laten zien wie de spierballen had.

GMotha · 6 mei 2009

Conradus zei:
Lieg ik?

Brunei heeft een Sharia rechtbank, en de laatste doodstraf daar uitgesproken is zowat 10 jaar geleden en was drugsgerelateerd (drugs is big no-no daar). Men is daar dan ook nog eens van plan doodstraffen te vervangen door levenslang.
Steniging wordt daar scheef bekeken, veroordeelden worden naar Maleisië gestuurd voor hun doodstraf omdat ze in Brunei zelf vies zijn van executies.

Hangt dus van land tot land af.

Epyon · 6 mei 2009

Avondland zei:
Onzin. Wetenschap is niet zingevend. Als ik mezelf wil ontdekken ga ik niet op onderzoek in hersenonderzoek maar verdiep ik me in de Bhagavad-Gîta of andere literatuur die op een diepere manier bezig zijn met het mens-zijn.

Zingevend? Zoals Atkins tijdens een lezing op Windsor Castle aan prins Philip liet verstaan toen die een soortgelijke vraag stelde ('Wetenschap kan een antwoord geven op de hoe-vragen en dat is allemaal prima, maar hoe zit het met de waarom-vraag?'): 'Mijnheer, de waarom-vraag is gewoon een domme vraag.'

Er is namelijk niet iets zoals 'waarom leven wij', 'waarom dient de schepping' of 'waarom zijn we hier'. Er is geen 'hoger iets' wat we niet kunnen analyseren en verklaren. Uiteraard kan wetenschap geen moraalfilosofische of esthetische oordelen vellen maar er komt wel een dag dat wetenschap het ultieme antwoord op alle fundamentele vragen kan bieden. En dat is iets wat 'zingeving' ver overstijgt.

Deus ex Machina · 6 mei 2009

Epyon zei:
Westerse religie zie ik nooit meer terugkomen, toch niet in deze eeuw. Gelukkig maar. Wetenschap en technologie zijn deze aan het vervangen, een religie die enkel universele factuele en onweerlegbare argumenten produceert, zij het nog niet vandaag dan wel morgen. Of zoals Peter Atkins het in een van zijn meer beleefdere buien verwoordde: er bestaat niets wat we niet kunnen begrijpen, er is niets wat de wetenschap niet kan of zal kunnen uitleggen en alles is eigenlijk zeer eenvoudig.

op het gebied van kennis klopt dit inderdaad, maar het probleem is dat wetenschap geen existentiële vragen beantwoord (dat is dan ook zijn taak niet). wetenschap zal voor veel mensen een leegte nalaten. niet voor mij bijvoorbeeld, maar voor velen wel. religie en wetenschap kunnen ook naast mekaar bestaan, zolang religie privaat is en zich niet op het maatschappelijke domein verplaatst.

Avondland · 6 mei 2009

Deus ex Machina zei:
op het gebied van kennis klopt dit inderdaad, maar het probleem is dat wetenschap geen existentiële vragen beantwoord (dat is dan ook zijn taak niet). wetenschap zal voor veel mensen een leegte nalaten. niet voor mij bijvoorbeeld, maar voor velen wel. religie en wetenschap kunnen ook naast mekaar bestaan, zolang religie privaat is en zich niet op het maatschappelijke domein verplaatst.

Religie is een deel van cultuur en cultuur is integraal deel van het maatschappelijke domein. Met de etno-culturele conflicten in het verleden, het heden en de toekomst in het achterhoofd denk ik net dat religie wel een heel belangrijke rol speelt in onze samenleving. En dat heeft nu eens niets te maken met mensen die misleid zijn door dogma's.

Avondland · 6 mei 2009

Epyon zei:
Zingevend? Zoals Atkins tijdens een lezing op Windsor Castle aan prins Philip liet verstaan toen die een soortgelijke vraag stelde ('Wetenschap kan een antwoord geven op de hoe-vragen en dat is allemaal prima, maar hoe zit het met de waarom-vraag?'): 'Mijnheer, de waarom-vraag is gewoon een domme vraag.'

Er is namelijk niet iets zoals 'waarom leven wij', 'waarom dient de schepping' of 'waarom zijn we hier'. Er is geen 'hoger iets' wat we niet kunnen analyseren en verklaren. Uiteraard kan wetenschap geen moraalfilosofische of esthetische oordelen vellen maar er komt wel een dag dat wetenschap het ultieme antwoord op alle fundamentele vragen kan bieden. En dat is iets wat 'zingeving' ver overstijgt.

Dat is ook dikke onzin. Hoe kan een wetenschappelijk onderzoek nu een antwoord bieden op existentiële levensvragen? Atkins' afwijzing van de waarom-vraag getuigt exact van het materialisme waarin wij leven sinds de moderniteit. Ik geloof nog altijd stellig in de overwinning van de geest over materie, en daar kan een omhooggevallen wetenschapper die het allemaal denkt te weten mij daar niet van af brengen. Er zijn wetenschappelijke onderzoeken die via de observatie van chemische stofwisseling in de hersens aantonen dat mensen verliefd zijn of niet, maar wat voor zin geeft dat nu?

Jonathan · 6 mei 2009

Avondland zei:
... maar wat voor zin geeft dat nu?

Het ontkrachten dmv tegenbewijs van wat godsdiensten prediken zodat we daar eindelijk vanaf kunnen stappen

Avondland · 6 mei 2009

Poenanie zei:
Het ontkrachten dmv tegenbewijs van wat godsdiensten prediken zodat we daar eindelijk vanaf kunnen stappen

Welk tegenargument kan wetenschap geven tegen iemand die gelukkig is met zijn geloof, ook al valt dat empirisch niet te bewijzen? Geen enkel. Want wetenschap kan geen antwoorden leveren op existentiële vragen. De waarom-vraag is niet dom, maar de wetenschap is niet in staat daar een antwoord op te geven. De hoe-vraag is handig om de werking van de wereld te begrijpen, de waarom-vraag geeft antwoorden op essentiële levensvragen. Wetenschappelijke pretentie is even schadelijk als religieuze naïviteit.

Jonathan · 6 mei 2009

De waaromvraag is al lang beantwoord door de wetenschap. Gewoon puur toeval, een samenloop van omstandigheden waardoor leven ontstaan is en geëvolueerd is tot wat we nu kennen. Ik snap niet waarom mensen dat niet kunnen aanvaarden ...

spray-bunny · 6 mei 2009

ty_00n zei:
Waarop baseer je dit juist? En bedoel je dan Katholiek of een andere vorm van het christendom?

Buikgevoel. Ik dacht in de eerste plaats aan katholicisme in België, maar dat lijkt inderdaad tamelijk onwaarschijnlijk. Ik houd het dan maar op een revival van spiritualisme in het algemeen

.

Avondland · 6 mei 2009

Poenanie zei:
De waaromvraag is al lang beantwoord door de wetenschap. Gewoon puur toeval, een samenloop van omstandigheden waardoor leven ontstaan is en geëvolueerd is tot wat we nu kennen. Ik snap niet waarom mensen dat niet kunnen aanvaarden ...

Dat heeft niets met zingeving of waarom te maken, maar wel met het hoe. De waaromvraag heeft betrekking met het existentiële bestaan van de mens, de hoevraag heeft betrekking op hoe de wereld en haar bewoners biologisch in elkaar zitten. Met zo'n hoevraag ben ik niet veel als ik met levensvragen zit.

Conradus · 6 mei 2009

Avondland zei:
Dat heeft niets met zingeving of waarom te maken, maar wel met het hoe. De waaromvraag heeft betrekking met het existentiële bestaan van de mens, de hoevraag heeft betrekking op hoe de wereld en haar bewoners biologisch in elkaar zitten. Met zo'n hoevraag ben ik niet veel als ik met levensvragen zit.

"Religion without science is lame, science without religion is blind."

A.Einstein

In deze moet ik Avondland toch bijtreden. Hoewel de wetenschap voor sommigen genoeg kan zijn, zullen velen blijven zitten met levensvragen en daar heb je een vorm van zingeving voor nodig. Niks mis mee imo, zolang je andersmans rechten niet wil beknotten, en vice versa natuurlijk.

moehaa! · 6 mei 2009

Het is waar dat het antwoord zoeken naar een vraag zonder antwoord niet geheel nutteloos hoeft te zijn, maar ik hou me toch liever bezig met vragen waar wel een antwoord op te vinden is.

Archief - Israel plant een aanval op Iran ?

Moet Israel Iran's nucleare installaties uitschakkelen ?

In geen geval! Laat Iran rustig verder werken aan kernwapens

Enkel als alle diplomatieke inspanningen falen

Jazeker, Iran mag nooit over kernwapens beschikken

ik weet het niet/iets anders

Avondland

Legacy Member

Bluto

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Bluto

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Ikben

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Jonathan

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Jonathan

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

moehaa!

Legacy Member