Archief - Israel readies forces for strike on nuclear Iran
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Legatus
Legacy Member
GTM zei:http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/chap5_annxF.html
Gewoon omdat de anti-USA media het niet laat zien, betekent het nog niet dat ze niet gevonden zijn.
Das muggezifte , zal ik is wa researche en wa dingen toveren.
Het enige wa ge moet geloven is de logica en wa "common sense"
Cazzz
Legacy Member
Mei 2004.. Meer als een jaar na de invasie.. Dan kunne ze ze daar al evegoe zelf hebbe gelegd.. En wa voor WMD's dan nog.. Nog van voor 1991.. Die kunnen evengoe Irak zijn binnegesmokkeld.. En nog 1 ding, waarom is zo een wape nog nooit ontploft geweest? Die kunne ze precies altij pakke voorda der 1 afga terwijl er dagelijks 10 IED's ontploffen ofzo..
*edit* dan nog, waarom zouden Bush en Blair da verzwijgen? Ze kregen eerst zoveel kritiek omdat er niks te vinden was, en nu vinden ze *volgens u* WMD's en zwijgen ze der over? Ik snap die logica toch niet ze..
*edit* dan nog, waarom zouden Bush en Blair da verzwijgen? Ze kregen eerst zoveel kritiek omdat er niks te vinden was, en nu vinden ze *volgens u* WMD's en zwijgen ze der over? Ik snap die logica toch niet ze..
Avilowca
Legacy Member
Ik ben die term WMD zodoende wel zat gehoord hoor, het moet maar is gedaan zijn met "er zijn WMD's gevonden" als argument te gebruiken.
WAT IS EEN WMD.
Kan iemand mij, buiten gewoon de afkorting te vertalen, is een goede klare en heldere definitie geven van een WMD.
Is er een bepaalt dodental waar je boven moet zitten eer er sprake is van een WMD ? Als je het mij vraagt is de TERM Weapons of Mass Destruction gewoon één grote zak lucht, uitgevonden door een welbepaalde regering.
Kan iemand mij alsjeblieft uitleggen waarom Sarin gass een WMD is, maar Napalm niet? Of waarom een pistool dat een chemische stof kan afvuren wel een WMD is, maar kruisrakket niet ? Waar halen ze het toch, wereldwijd zijn er al meer doden gevallen door toedoen van ordinaire primitieve vuurwapens als van de almachtige "weapons of mass destruction".
Als je het mij vraagt zijn de WMD's niet die nucleaire rakketen, biologische agenten of chemische wapens die we nooit zien maar waar men "oh zo zeker van is dat ze overal zijn en iedereen ze heeft". Het zijn de kruisraketten die vanuit de perzische golf worden gelanceerd, de clusterbommen die vanaop veilige hoogte worden gedropt, en misschien nog het meeste van al, de 'gewone' marines.
Op de duur wordt je er ziek van als je in een speech weer is WMD hoort, en 2 minuten later beelden van 10tallen tanks die door de woestijn razen ziet.
wat zijn nu de échte WMD's?
WAT IS EEN WMD.
Kan iemand mij, buiten gewoon de afkorting te vertalen, is een goede klare en heldere definitie geven van een WMD.
Is er een bepaalt dodental waar je boven moet zitten eer er sprake is van een WMD ? Als je het mij vraagt is de TERM Weapons of Mass Destruction gewoon één grote zak lucht, uitgevonden door een welbepaalde regering.
Kan iemand mij alsjeblieft uitleggen waarom Sarin gass een WMD is, maar Napalm niet? Of waarom een pistool dat een chemische stof kan afvuren wel een WMD is, maar kruisrakket niet ? Waar halen ze het toch, wereldwijd zijn er al meer doden gevallen door toedoen van ordinaire primitieve vuurwapens als van de almachtige "weapons of mass destruction".
Als je het mij vraagt zijn de WMD's niet die nucleaire rakketen, biologische agenten of chemische wapens die we nooit zien maar waar men "oh zo zeker van is dat ze overal zijn en iedereen ze heeft". Het zijn de kruisraketten die vanuit de perzische golf worden gelanceerd, de clusterbommen die vanaop veilige hoogte worden gedropt, en misschien nog het meeste van al, de 'gewone' marines.
Op de duur wordt je er ziek van als je in een speech weer is WMD hoort, en 2 minuten later beelden van 10tallen tanks die door de woestijn razen ziet.
wat zijn nu de échte WMD's?
GTM
Legacy Member
Legatus zei:
Muggezifte? Ge kunt het nie verkroppen he manneke?
Cazzz zei:
Inderdaad, van voor 1991. Die zouden allemaal vernietigd moeten zijn geweest. Blijkbaar niet he.
Waarom nooit ontploft geweest? Wel, omdat (laten we hopen) dit waarschijnlijk een van de weinige was die er nog overzijn. En de terroristen weten niet waar ze liggen, want zij werken niet voor Saddam.
En uw edit. Ik heb al gezegd dat het vermeld is geweest door het Pentagon. Als de liberale media beslist om het verhaal niet te vermelden, is dat hun zaak. Persvrijheid, lol.
GTM
Legacy Member
Avilowca zei:
Ja, laten we kogels ook verbieden, want die zijn ook dodelijk.:ironic:
WMD staat eigenlijk voor NBC (niet national broadcasting channel, maar Nuclear, Biological, Chemical). Een wapen dat in een kleine quantiteit, een grote quantiteit slachtoffers kan maken. Het gaat dan om stoffen die uitermate giftig zijn, zoals zenuwgassen, bepaalde virussen en bacteriën en natuurlijk kernwapens.
DeadBull
Legacy Member
De meeste van die wapens werden begraven na de eerste golfoorlog.
http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/images/ch5_anxF_img08.jpg
zo zien ze er dus uit, niet echt iets waarmee da ge ten strijde kunt trekken aeh
Het aantal vernietigde wapens toont wel iets grotere cijfers
http://www.fas.org/spp/starwars/crs/98042705_npo.html
http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/images/ch5_anxF_img08.jpg
zo zien ze er dus uit, niet echt iets waarmee da ge ten strijde kunt trekken aeh
Het aantal vernietigde wapens toont wel iets grotere cijfers
http://www.fas.org/spp/starwars/crs/98042705_npo.html
Avilowca
Legacy Member
GTM zei:
ja, stel u voor dat ze is zouden durven verbieden, geen vuurwapens meer. klinkt dat dan zo gek in jou oren, ben je dan zo doordrenkt van oorlog en geweld ?
naar mijn mening heeft het type WMD dat jij beschrijft maar één doel, en dat is afschrikken. nouja, tenzij dat je een gek vind die het ook in de realiteit wilt gaan toepassen. gelukkig gebeurt dat niet, of toch misschien 1 keertje, oeps neen, twee keertjes :ironic:
GTM
Legacy Member
DeadBull zei:De meeste van die wapens werden begraven na de eerste golfoorlog.
http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/images/ch5_anxF_img08.jpg
zo zien ze er dus uit, niet echt iets waarmee da ge ten strijde kunt trekken aeh
Het aantal vernietigde wapens toont wel iets grotere cijfers
http://www.fas.org/spp/starwars/crs/98042705_npo.html
Het gaat erom dat er beweerd was dat Saddam WMD had, en hij had ze, zoals we ook op de foto zien. Daar kunnen vuile bommen van gemaakt worden etc...
GTM
Legacy Member
Avilowca zei:
Ja, toen men de gevolgen nog niet kende. En anders waren er 100,000'den geallieerde doden en miljoenen Japanse gevallen. Keuze is dan wel snel gemaakt hoor.
En ok, we verbieden alles. Als er dan 1 gek is met 1 vuurwapen, neemt die een heel land over. Lijkt me niet echt plausibel.
Avilowca
Legacy Member
GTM zei:
afgezien van het feit dat Japan op zichzelf ook wel zou capituleren vind ik het op z'n minst vreemd dat je beweerd dat er in het gehele Manhatten project niet 1 iemand zou geweest zijn die zich afgevraagt heeft: "wat gebeurt er nu als we dat ding tot onsteking brengen." Kortom, het is belachelijk te stellen dat de Amerikanen niet héél goed wisten waar ze mee bezig waren, laat staan wat de gevolgen van zo'n bom zouden zijn.
en over die kogels, dat is uiteraard in het onrealistische getrokken, ( hoewel, een mens kan maar dromen zeker ). Doch blijft mijn vraag, wanneer we de cijfers naast elkaar leggen. wie en wat zijn de échte WMD's?
Handsome Hermit
Legacy Member
Idd,GTM zei:
When gun are out of the law, only the outlaws have weapons. (Denk trouwens maar eens eventjes aan al die rellen in Frankrijk, ze hebben daar nog geen vuurwapens moeten gebruiken, maar het heeft niet veel gescheeld ze.)
@hierboven
Japan zou niet capituleren (enige wat ze gehad zouden kunnen hebben was olietekort, maar om met een geweer te schieten heb je geen olie nodig ze) en Japan had bovendien meer troepen gelegerd op het Japanse schiereiland dan Amerika aanvankelijk zelfs maar wilde gebruiken. Een Amerikaanse landing had massa's doden veroorzaakt (volgens sommige tot 1 milj amerikaanse soldaten), imho lijkt de keuze mij dan wel snel gemaakt.
En ondertussen dwalen we weer ongelofelijk af.
Swat ben ermee weg tot nog eens iedereen, ga er nog wat filosofie instompen 
.GTM
Legacy Member
Avilowca zei:
Japan wou zich niet onvoorwaardelijk overgeven. De ministers wel, maar de generaals niet. Japan wou zich overgeven, enkel als ze geen gezichtsverlies zouden lijden.
Dat niemand wist wat er exact zou gebeuren, is wel vrij duidelijk als je ziet dat de onderzoekers zelf blootgesteld werden aan de stralingen. De gevolgen werden pas ten volle beseft toen Amerikaanse artsen in de getroffen steden ter plaatse kwamen.
Let wel, zelfs als de gevolgen bekend waren geweest, had men nog de bom gebruikt. Zoals ik al zei, veel minder doden dan bij een amfibische invasie. Heel de japanse bevolking was uitgerust met wapens, de meesten met puntige bamboestokken. Ze hadden aan de keizer gezworen te vechten tot de dood.
Nu, over dat laatste. Je moet het in perspectief zien. 1 kogel doodt 1 iemand. 1 bom doodt er meerdere (tientallen tot een kleine honderd). 1 kernbom of een chemisch of biologisch equivalent daarvan duizenden of tienduizenden.
GTM
Legacy Member
Avilowca zei:Als er iets is waar een (oorlogs)economie mee staat of valt is het wel olie hoor
Op dat moment waren er geen civiele doelwitten meer. Elke burger was soldaat geworden. Daarbij, in Hiroshima stonden de Mitsubishi fabrieken (die de Zero's maakten) en in Nagasaki was er een belangrijke haven en scheepswerf.
DeadBull
Legacy Member
Voor vuile bommen heb je radioactief materiaal nodig, geen biologische. Vuile bommen worden trouwens enorm overschat door de publieke opinie. De tijd van de blootstelling is te te kort om grote hoeveelheden slachtoffers te maken.GTM zei:
CIA rapport 2004 zei:
De cijfers spreken voor zich imoUNSCOM 1998 zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.