spray-bunny zei:
Inderdaad, het niveau is er niet altijd gelijk. Maar hoe lang zal dat nog duren? Kijk bijvoorbeeld naar de auto-industrie: vroeger kwamen de chinezen niet verder dan kopieren van europese auto's, en nu zijn ze stilaan zelf bezig met automerken op de Europese markt te introduceren.
En expertise is wel wat meer dan kerncentrales kunnen bouwen he.
Die die van de markt is gehaald wegens te onveilig? Een slechte kopie dus, niks speciaal hoor. Ik snap je punt, maar dat had je vroeger ook met wagens uit de VS en japan/korea en nochtans is de productie sindsdien nog gestegen. Kwaliteit ed koop je niet zomaar eventjes, daar gaan vele jaren over.
Op Vlaams niveau is innovatie van overheid uit de laatste jaren gedaald, de Vlaamse regering die beweerde een investeringsregering te zijn is dat niet meer. En als r&d dan toch vooruit zou gaan, dan zou er ook geen probleem zijn om de doelstellingen van de lissabonstrategie te halen.
De overheid is niet de enige die inoveerd, integendeel zelfs die zijn maar een klein deeltje, en de lissabandoelsteelingen gaan niet enkel over r&d maar over competitiviteit, en die 2 zijn niet rechtstreeks verbonden.
Investering is investering, maar investering is niet altijd innovatie. De buitenlandse investeringen van 2005 dienen voor 90% om bestaande fabrieken e.d. uit te breiden qua capaciteit, maar daar komt geen nieuwe technologie of innovatie aan te pas.
Ja en? Het toont aan dat die bedrijven nog vertrouwen hebben in belgie, anders waren ze elders gegaan .
Ik geef voorbeelden e.d., jij maakt er gewoonweg een ja-nee spelletje van.
Je hebt enkele nietszeggend voorbeelden gegeven om een punt te ondersteunen. Zoals ik al zei: jij beweerd iets dan moet je het ook bewijzen, jij beweerde dat protectionisme toenam in heel europa en vervolgens gaf je enkel voorbeelden uit frankrijk en 1 uit spanje die noch zeggen of het toeneemt noch over heel europa zijn.
Ik kan tenminste voorbeelden geven, ik denk niet dat jij ook maar 1 voorbeeld hebt om je mening op te baseren. En ik heb je niet tegengesproken dat de EU inspanningen doet om van Europa een open economie te maken.
.
Wat mijn punt bewijst dat europa er veel aan doet om naar een open economie te gaan en niet protectionistisch is en meer word zoals jij beweerd.
Portugal, Duitsland komt juist uit een recessie en heeft nog slechte vooruitzichten, en er zullen nog wel voorbeelden zijn.
De hele wereld komt juist uit recessie en duitsland sleurt nog het blok dat oost duitsland noemt mee aan zijn been. Het is een wonder dat ze economische groei hebben gezien de inspanningen die ze daar moeten doen.
Ja ik heb ze gelezen. En om welke redenen is de G.W. er dan de grond ingeboord? Ik blijf erbij dat het een gevolg van de globalisering is.
"Naast de tevens door het Comité uitgewerkte argumenten ('grondwet giet de neoliberale ideologie in beton' en 'grondwet verplicht tot hogere militaire uitgaven') hecht de SP ook waarde aan het argument van het machtsverlies van Nederland in het grote Europa. Dit argument wordt zelfs als eerste genoemd: 'Stap voor stap wordt Nederland een machteloze provincie van een oppermachtige Europese Unie'.
Met name het machtsverlies aan de grote landen wordt door de SP betreurd: 'Het is niet wenselijk dat Nederland zoveel zeggenschap over haar eigen beleid afdraagt aan de Europese grootmachten'. Daarnaast verzet de SP zich tegen de 'sociale en culturele uitverkoop' waar de grondwet toe zou aanzetten, de opgelegde privatisering, en het overgeleverd zijn aan 'meer Brusselse bureaucratie'."
"Daar houden de overeenkomsten met de SP op. Wilders beklaagt zich voor de rest over de grote hoeveelheid geld die Nederland jaarlijks aan Brussel kwijtraakt, zonder er iets voor terug te krijgen, maar zijn grote speerpunt is het dreigende lidmaatschap van Turkije aan de Europese Unie: 'Een stem tegen de Europese Grondwet is een stem tegen grote Turkse invloed in Europa en Nederland'. "
http://www.cut-up.com/news/detail.php?sid=376
deze redenen hebben weinig met globalisering te maken.
Het vreemdelingenprobleem is anders wel een gevolg van de globalisering. En aangezien dit zowat het belangrijkste punt is van extreem rechts...
Sorry hoor migratie is van alle tijden, ik denk dat je definitie van globaliseren wat fouten bevat. Globalisering is vnml economisch . Openstellen van grenzen, eenmaken (dereguleringen) waardoor je 1 mondiale markt creeert waar grote multinationals (meestal ontstaan uit fusies van kleinere) heersen. Mobiliteit van kapitaal, verspreiding van technologie en communicatiemiddelen . Financieele markten die wereldwijd actief zijn zelfs sociaal, privatiseren van gezonsheidszorg, onderwijs, pensioenen
Ricardo Petrella (professor aan de UCL en auteur van het boek"Grenzen aan de concurrentie") :
"Globalisering is de toename van het aantal verbindingen tussen de staten en de samenlevingen van de wereld.Op die manier krijgengebeurtenissen, beslissingen en activiteiten in één deel van de wereld, belangrijke gevolgen voor individuen en gemeenschappen in een andere uithoek van de wereld. Deze trend situeert zich op tal van domeinen van het maatschappelijk keven: economie en financiën,technologie, cultuur, politiek, mentaliteit,…"
Een klassiek voorbeeld:als de OPEC,de organisatie van olieproducerende landen, overgaat tot een beperking van de productie en de olieprijzen bijgevolg een hoge vlucht nemen, voelen wij dat allemaal in onze portemonnee.
Of wanneer Bill Gates een nieuwe versie van Windows op de markt gooit,zijn we bijna verplicht om krachtigere hardware aan te schaffen."
Maar in dit alles zie je niet vlaamse onafhankelijkheid (wat eigenlijk tegen globaliseren ingaat) en migranten .
Weetwel, je zegt altijd wel dat ik fout ben, maar je kan zelf niet zeggen wat dan het juiste is.
Omdat de opgang van extreem rechts in belgie/europa een compleet andere discussie is? Ik wil er gerust met jou over discusieren hoor, als je de thread over wat er fout is aan het VB opzoekt zal je zien dat de laatste commentaar van mij is, of start een nieuwe thread.
Dus je vergelijkt landen, en daarna zeg je dat je niet kan vergelijken? Je haalt je argument zelf onderuit!
Helemaal niet, ik counter jouw argumenten, de VS groeit helemaal niet tov van de wereld economie en gaat net zoals europa achteruit, dat is geen vergelijk dat is een simpele vaststelling . Net zoals mijn voorbeeld van landen in europa die wel groeien geen vergelijk is maar simpele feiten. Omdat jij je schijnt te concentreren op de landen die amper groeien en dan besluit dat heel europa stilstaat.
Ik herhaal trouwens nog eens expleciet dat je landen niet kan vergelijken eronder omdat JIJ dat blijft doen.
Kijk, nu zeg je zelf ook dat de werkloosheid overproportioneel gestegen is tov het aantal mensen dat op de arbeidsmarkt komt. Werkloosheid X 5 terwijl er zonder twijfel niet 5x zoveel mensen op de arbeidsmarkt kwamen. Dat duidt toch op een structureel probleem?
hangt af wat je structureel noemt, als dit iets is dat eeuwig vastligt dan niet, want eens de babyboom generatie sterft/op pensioen gaat zal de werkloosheid drastisch zakken . Als je het binnen generaties ziet dan wel.
ironic: ) allemaal in Frankrijk: Sanofi-Aventis, Danone-Pepsi, Taittinger, Alcatel-Thales... overal is duidelijk de hand van de Franse overheid in te zien. Maar als jij dat geen protectionisme noemt tja... (ook de Tijd noemt het zo - die ben ik geneigd sneller te geloven dan jou.)
