Archief - Je mening niet kunnen vinden in de politieke partijen

Mac-bc heeft gewoon niet door dat hij hier eigenlijk argumenteert voor een dictatuur omdat hij denkt dat die dictatuur zijn zienswijze zal volgen...

squalleke123 zei:

Mac-bc heeft hier weer de bel horen slaan maar weet niet waar de klepel hangt. Het is net het halsstarrig vasthouden aan ideologie die het probleem is. Een ideologie heeft niet het optimaal antwoord op elk probleem en daarom net moet je per issue kunnen beslissen. Blind een ideologie volgen was een lapmiddel voor tijden waarin de stemmer minder geinformeerd kon worden, maar zijn nu overbodig.

Om het maar zo te zeggen: De sociale zekerheid is objectief belangrijk, maar ook objectief onhoudbaar onder de socialistische ideologie van internationalisme bijvoorbeeld. Om dus de sociale zekerheid te beschermen moet je dat internationalisme loslaten.

Klik om te vergroten...

Wat moet ik eigenlijk verstaan onder socialistische ideologie van internationalisme?

Kelderke zei:

Ik denk dat het gehele thema rond migratie, asiel en vluchtelingen er voor zorgt dat de nadruk niet meer ligt op de oorspronkelijke ideologie van de partijen. Volgens mij zijn er zeer veel mensen die afwijken van hun initiële keuze voor bijvoorbeeld de liberalen enkel en alleen omwille van een thema zoals migratie.

Beeld je in dat er in België geen enkele migrant is, dan hebben partijen zoals VB en zelfs NVA toch bijna geen kiezers meer?

Klik om te vergroten...

Dat is hetzelfde als stellen dat Groen geen kiezers meer zou hebben als de verbrandingsmotor en nucleaire energie niet waren uitgevonden. Het zijn uiteraard de thema's die mensen parten spelen die partijen relevant maken. Langs de andere kant is het ook de keuze van een partij om een standpunt in te nemen over een bepaald thema.
Er is bv. niemand die de Groen gedwongen hebben om decennia lang een opengrenzenbeleid te handhaven.
En socialisten in heel Europa zitten met een nog groter ideologisch probleem: de spreidstand tussen solidariteit en anderzijds bescherming van je kiezers. Langs de ene kant pleiten voor meer gelijkheid binnen België maar langs de andere kant ongelijkheid binnen EU in stand houden door sociale dumping te bestrijden.

ideologie == religie. Aka een set van regels die soms ( maar helemaal niet altijd !) intern consistent zijn maar uiteindelijk gewoon op niks gebaseerd zijn behalve op de woorden van een of andere ( al dan niet verzonnen) figuur.

En gelukkig gaan we daar steeds meer van weg. (Heel) Vroeger had je dat het meest extreem. De ideologie was dat de leider door god gekozen was of zelf een goddelijke figuur is. Zie maar Egypte, romeinse keizers, etc Dat is dan langzaam afgebroken gedurende de middeleeuwen, reformatie, verlichting, etc Maar die manier van handelen, het vooral niet zelf nadenken had je tot het midden van vorige eeuw. Lees die krant, wees bij die vakbond en dan stem je op die partij. --> Niet nadenken hoor, wij zullen dat wel voor u doen!

Het systeem is daar spijtig nog niet aan aangepast en het is me niet duidelijk hoe het dat ooit zal doen.

mac-bc zei:

Het "probleem" die de topicstarter ondervindt is er typisch eentje van deze tijd. Te weinig ideologie.

Klik om te vergroten...

Ik had verwacht dat de grootste zwart-wit kijker van het forum het zou opnemen voor ideologie.
Ideologie is namelijk niet meer dan een vervorming en een vereenvoudiging van de realiteit om deze met de beperktheden van een menselijk brein te kunnen vatten. Ideologie was 2 eeuwen geleden leuk om het ongeschoolde plebs voor de kar te kunnen spannen maar kiezers zijn kritischer geworden en binden zich niet meer blindelings aan bepaalde fantasie ideeën.

In de plaats daarvan hebben het rationele en pragmatisme aan populariteit gewonnen. Het enige probleem aan de huidige vorm van democratie is het gebrek aan langetermijnsvisie en verantwoording van politici. Je kan miljoenen in de haard smijten voor een Augusta-affaire en tien jaar later doodleuk herverkozen geraken in de politiek.
Maar hier kan sociale media voor een grote doorbraak zorgen. Daar waar traditionele, gecentraliseerde mediakanalen makkelijk onder controle en censurering te houden zijn, kun je dit onmogelijk op alle sociale media kanalen waar iedereen de feiten kan publiceren en volgers heeft.

M°°nblade zei:

Ik had verwacht dat de grootste zwart-wit kijker van het forum het zou opnemen voor ideologie.
Ideologie is namelijk niet meer dan een vervorming en een vereenvoudiging van de realiteit om deze met de beperktheden van een menselijk brein te kunnen vatten. Ideologie was 2 eeuwen geleden leuk om het ongeschoolde plebs voor de kar te kunnen spannen maar kiezers zijn kritischer geworden en binden zich niet meer blindelings aan bepaalde fantasie ideeën.

In de plaats daarvan hebben het rationele en pragmatisme aan populariteit gewonnen. Het enige probleem aan de huidige vorm van democratie is het gebrek aan langetermijnsvisie en verantwoording van politici. Je kan miljoenen in de haard smijten voor een Augusta-affaire en tien jaar later doodleuk herverkozen geraken in de politiek.
Maar hier kan sociale media voor een grote doorbraak zorgen. Daar waar traditionele, gecentraliseerde mediakanalen makkelijk onder controle en censurering te houden zijn, kun je dit onmogelijk op alle sociale media kanalen waar iedereen de feiten kan publiceren en volgers heeft.

Klik om te vergroten...

Pleiten voor sociale media als informatiemedium, met als argument dat het niet gecontroleerd is, is in deze tijd toch op z'n zachtst gezegd naïef.

Mij lijkt het dat de topicstarter eigenlijk gewoon nergens een mening over heeft zo is het moeilijk natuurlijk.

Whit zei:

Het probleem is voornamelijk dat stemmen niet schaars zijn (1), terwijl geld dat wel is (2).

(1) Jouw stem wordt honderden keren opnieuw gebruikt bij bv. het goedkeuren van wetten.
(2) Een euro uitgegeven is een euro uitgegeven

Mijn voorstel is om de macht van de overheid zwaar te beperken en (bijna) alles door 'de privé' te laten uitvoeren. Je stemt met je geld.

Klik om te vergroten...

Maar "de privé" werkt niet in het belang van de samenleving maar enkel voor het eigen belang. Dat heb je minder met een regering van technocraten waarbij je wel mechanismen inbouwt om rekening te houden met stakeholder participatie.

Whit zei:

Best ophouden met die meme. Door het handelen vanuit 'eigen belang', bevoordeel je (soms ongewild) de mensen waarmee je handel drijft.

Je bent in de markt enkel relevant als je iets aanbiedt waarnaar vraag is (of als je een monopolie hebt toegekend gekregen van de overheid). Met andere woorden, een racistische bakker en een hongerige vluchteling hebben meer kans om samen te komen in de marktplaats, dan op een willekeurige plaats/moment. Je gaat dus enkel beloond worden 'door de samenleving' (die in feite niet bestaat zoals jij dat denkt) als daartoe reden is.

Je ziet dan ook een positieve correlatie tussen economische vrijheid en algemene welvaart.

Klik om te vergroten...

Dat is een utopie imo. Een vrije markt werkt enkel in een goede institutionele omkadering en daar heb je nu eenmaal van de overheid voor nodig. Maar een overheid die bestaat uit technocraten. Zelfs genationaliseerde bedrijven kunnen tot welvaartsmaximalisatie leiden t.o.v. hun geprivatiseerde tegenhangers mits efficiënte werking. Indien de vrije markt perfect zou werken dan zou de overheid ook nooit moeten interveniëren. In de praktijk is dat echter niet zo. Neem nu de vrijgemaakte energiemarkt waarbij nieuwe toetreders direct sprongen op de meest rendabele en lucratieve klanten terwijl de oninteressante klanten (zwakkeren in de samenleving) compleet werden genegeerd. Het is daarom dat men mechanismen heeft ingebouwd ter bescherming van deze doelgroepen want ze zouden volledig uit de boot vallen aangezien ze eerder een last zijn dan iemand die bijdraagt tot de rendabiliteit van een bedrijf. Dit is maar één voorbeeld van de zovelen. Natuurlijk geven marktfalingen geen vrijgeleide voor de overheid om te interveniëren maar dat is een andere discussie.

Bij een pure technocratie is er geen marktplaats. Er is geen logrolling. Er is enkel evidence-based policy making. Al de rest doet er niet toe.

Whit zei:

Het probleem is voornamelijk dat stemmen niet schaars zijn (1), terwijl geld dat wel is (2).

(1) Jouw stem wordt honderden keren opnieuw gebruikt bij bv. het goedkeuren van wetten.
(2) Een euro uitgegeven is een euro uitgegeven

Mijn voorstel is om de macht van de overheid zwaar te beperken en (bijna) alles door 'de privé' te laten uitvoeren. Je stemt met je geld.

Klik om te vergroten...

Dit brengt ons misschien wat ver, maar ‘stemmen met je geld’ is één van de grote illusies die het kapitalisme vooral zelf goed uitkomt en mee in stand kan houden. Dat bestaat niet voor ‘gewone’ mensen, en zeker niet zonder een overheid met evenveel macht als de privebedrijven.

Whit zei:

Het probleem is voornamelijk dat stemmen niet schaars zijn (1), terwijl geld dat wel is (2).

Klik om te vergroten...

Eigenlijk is net het omgekeerde waar.

Whit zei:

Een van de grootste illusies? Hoezo? Als jij een dienst of product slecht vindt, koop je dat toch gewoon niet? Dat is stemmen met je geld. De impact die de gewone mens heeft hierop is misschien minimaal, maar niet onbestaand.

Als je gaat stemmen, dan heb je als gewone mens totaal geen invloed. Je brengt je stem uit omdat je gelooft in de standpunten van de partij, waarna je moet hopen dat (1) jouw partij wint en (2) jouw partij zich houdt aan hetgeen beloofd is.

Klik om te vergroten...

Nee, stemmen met je geld is een van de grootste illusies. De invloed is niet minimaal, ze is vaak letterlijk onbestaand. Neem bijvoorbeeld de boycott van Nestlé in de VS. Dat is een mooi voorbeeld van stemmen met je geld. Alleen, in de huidige realiteit heeft dat praktisch gezien een heel ander effect:
Dat komt omdat bedrijven niet zo makkelijk op te delen zijn. Stel dat de invloed nog minimaal is: Nestlé kan het minimale verlies aan inkomsten van het flessenwater wel opvangen in de 100 andere dingen waar ze wist op maken. Ofwel met hun naam erop (bv chocomelk) ofwel onder andere namen (Maggi), ofwel in één van de talloze bedrijven waar ze in geïnvesteerd hebben (L'Oréal). Dus het is bijzonder moeilijk en ondoorzichtig om te weten van welk merk of bedrijf je precies niet meer mag kopen, omdat je ze wilt boycotten.

Dus ten eerste kan een groot bedrijf de minimale impact die een boycott heeft makkelijk opvangen, maar doordat het doelwit (welk merk/bedrijf) vaag is, wordt die minimale impact nog een beetje verstrooid. Wat er in de VS aan het gebeuren is met de waterboycott van Nestlé, is dat hun marktaandeel niet krimpt door de boycott, maar groeit. Dat komt omdat mensen er bewust van worden gemaakt wat Nestlé doet met het water, en ze overtuigd raken van het "stemmen met je geld". Dus ze kopen geen flessenwater meer. Maar Nestlé kan dat allemaal goed opvangen, door wat hierboven staat. Dus wie voelt ervan? De "kleinere" bedrijven die niets te maken hebben met het gedoe. Dus groeit het marktaandeel van de concurrent... Nestlé.

Een ander voorbeeld: Als je tegen dierproeven bent, kun je stemmen met je geld. Opnieuw, zogezegd. Want zoek eens uit wie er geen proeven doet op dieren voor z'n shampoo. Parfum is haast onvindbaar. Zelfs producenten die op hun producten schrijven dat ze geen dierenproeven doen, halen bouwstoffen uit landen waar er geen controle op is, of gebruiken producten die uitdrukkelijk wel getest zijn op dieren. Maar zij hebben het dan niet gedaan. Khiel's, om maar een voorbeeld te noemen, zegt dat ze niet testen op dieren. Fijn: Stemmen met je geld, en Khiel's kopen. Nee, ze verkopen in China, en zijn dus verplicht om hun producten op dieren te testen.

Dus 'kopen met je geld' is een illusie. 'Stemmen met je portefeuille' ook. Eentje waar elke voorvechter van hyperkapitalisme en iedereen die de macht wil houden bij grote bedrijven blij mee is, want zo heeft de consument het idee dat hij iets te zeggen heeft.

Throwaway1 zei:

(gepost met een wegwerp account omdat ik mijn politieke voorkeur niet zo openbaar wil outen)

Klik om te vergroten...

Wat is dit?


Er staat dan ook nog eens niets van opzienbarende politieke meningen in, gewoon wat gemeander? "ik ben X, maar Y is ook OK.", "Ik ben echt heel hard A, maar wat als het B is?", waarom kan dit niet onder een gewone account?

Ik zal u helpen: CD&V dus.

Gavin zei:

Wat is dit?


Er staat dan ook nog eens niets van opzienbarende politieke meningen in, gewoon wat gemeander? "ik ben X, maar Y is ook OK.", "Ik ben echt heel hard A, maar wat als het B is?", waarom kan dit niet onder een gewone account?

Ik zal u helpen: CD&V dus.

Klik om te vergroten...

Exactly my thoughts

Loser zei:

Niet op de man, maar op het topic graag.

Klik om te vergroten...

Maar het is toch waar? Hij lijkt me de verpersoonlijking van 'het moedige midden', als je het braaf wil zeggen. Er lijkt me geen partij beter dan CD&V voor hem. Soms gaan ze met een links voorstel mee, soms met een rechts, afhankelijk van a) waar de wind komt en b) waar er rationele argumenten voor te vinden zijn.

Glor zei:

Maar het is toch waar? Hij lijkt me de verpersoonlijking van 'het moedige midden', als je het braaf wil zeggen. Er lijkt me geen partij beter dan CD&V voor hem. Soms gaan ze met een links voorstel mee, soms met een rechts, afhankelijk van a) waar de wind komt en b) waar er rationele argumenten voor te vinden zijn.

Klik om te vergroten...

Ik moet zeggen dat ik min of meer hetzelfde dacht, het is allemaal nogal "mja ik heb het liever zo, maar anders is ook goed". Op zich is dat misschien gewoon net de gezonde instelling hé, maar in een politiek landschap dat altijd maar meer gepolariseerd raakt en waar een partij zich altijd moet zien af te zetten en de aandacht zien te trekken bestaat dat niet echt. Uiteindelijk is het een kwestie om van een mug een olifant te maken en dan te doen alsof jij deze olifant eigenhandig zal buitenwerken tot verbetering van de maatschappij

Het is misschien gewaagd om te zeggen dezer dagen maar mijn politieke mening is dat ik liefst zou hebben dat alles goed gaat en iedereen gelukkig is.

Loser zei:

Pleiten voor sociale media als informatiemedium, met als argument dat het niet gecontroleerd is, is in deze tijd toch op z'n zachtst gezegd naïef.

Klik om te vergroten...

Het is nog naïever om de gevaren van gecentraliseerde controle over wat wel en niet gepubliceerd mag worden lager in te schatten dan de gevaren van ongecontroleerde informatie.

Controle op informatie is enkel wenselijk wanneer deze controle decentraal gebeurt (zoals bv. wikipedia). Van zodra je controle centraliseert, zet je de deur open voor corruptie. Kijk maar hoe Berlusconi de Italiaanse media monopoliseerde voor politiek gewin en censuur kon toepassen.

Whit zei:

Heb je het hier over QE of geldcreatie vanuit commerciële banken?

Klik om te vergroten...

Uiteraard. Iedere verdiende euro die ik op mijn rekening zet wordt, als de Baselnormen strikt gevolgd worden, minstens 20 keer weer uitgegeven. Dat zorgt er op zijn beurt ook weer voor dat geld voor particulieren niet schaars is. Hoe zou ik anders een huis van €400k kunnen kopen met €20k eigen middelen?

Daarentegen wordt in onze representatieve democratie een stem maar één keer gebruikt om iemand af te vaardigen naar het parlement, waar hij de vrijheid heeft om te stemmen zoals hij wilt. Representatieve democratie draait niet om het volk een stem te geven bij beslissingen, het draait enkel om het volk een stem te geven wie de beslissingen mag nemen.