Archief - Je mening niet kunnen vinden in de politieke partijen

DogFacedGod zei:

Wat moet ik eigenlijk verstaan onder socialistische ideologie van internationalisme?

Klik om te vergroten...

Oorspronkelijk (19e eeuw) was de socialistische ideologie doordrongen van een nood aan een soort wereldrevolutie. En dat laat zijn sporen na, ook nu nog.

utred? zei:

Het is misschien gewaagd om te zeggen dezer dagen maar mijn politieke mening is dat ik liefst zou hebben dat alles goed gaat en iedereen gelukkig is.

Klik om te vergroten...

Het is door dit soort prietpraat dat onze maatschappij kapot gaat.

Dat en uiteraard de sossen, vegetariërs en mensen met een migratieachtergrond, of erger nog: Een vegetarische sos met migratieachtergrond.

squalleke123 zei:

Mac-bc heeft hier weer de bel horen slaan maar weet niet waar de klepel hangt. Het is net het halsstarrig vasthouden aan ideologie die het probleem is. Een ideologie heeft niet het optimaal antwoord op elk probleem en daarom net moet je per issue kunnen beslissen. Blind een ideologie volgen was een lapmiddel voor tijden waarin de stemmer minder geinformeerd kon worden, maar zijn nu overbodig.

Om het maar zo te zeggen: De sociale zekerheid is objectief belangrijk, maar ook objectief onhoudbaar onder de socialistische ideologie van internationalisme bijvoorbeeld. Om dus de sociale zekerheid te beschermen moet je dat internationalisme loslaten.

Klik om te vergroten...

Squalleke heeft hier weer de klok horen luiden maar hij weet niet waar de klepel hangt. Bovendien reageert squalleke niet op de post. Squalleke legt de post gewoon naast zich neer, en gaat daar compleet naast even zijn eigen standpunt geven.

Ik had hier al het begin van een reply geschreven. Maar toen begon ik mij af te vragen waarom ik eigenlijk altijd zoveel moeite doe om braaf te reageren op een post, terwijl de ander dat niet doet. Zeg jij dus maar eerst even wat er niet klopt aan mijn post, vooraleer ik op de uwe ga reageren.

Loser zei:

Zo, hier ben ik het grondig mee oneens, zeg.
Ten eerste maak jij van de twijfel van een geëngageerd persoon ineens iets slechts. Iets wat hij fout doet. In plaats van de vraag die hij stelt.

Klik om te vergroten...

Ik constateer alleen dat dit een groeiend fenomeen is. Er komen hier op het forum regelmatig dergelijke opmerkingen bovendrijven en ook in real life merk je een steeds groeiende apathie tegenover de politiek. En ik heb proberen uitleggen hoe dat komt, volgens mij.

Een geëngageerd persoon? Ik beschouw dit eerder als een persoon (net zoals de anderen die met hetzelfde "probleem" kampen) die van meerdere walletjes tegelijk willen eten. Ik ga een beetje overdrijven om mijn punt duidelijk te maken:
- Als het om hun loon draait, betalen ze allemaal liever wat minder belastingen en zijn ze allemaal plots liberaal
- Als ze ziek of werkloos worden, zijn ze allemaal plots socialistisch
- Als ze de zondag met de fiets gaan rijden, zijn ze plots groen
- En als ze de volgende dag met de auto in de file staan, dan bedenken ze zich dat de NVA ook wel een punt heeft om extra rijstroken aan te leggen.
- ...

Je kan dan de schuld extern gaan zoeken en doen alsof ons politiek systeem niet goed in elkaar steekt want "tiens tiens, ik kan mij precies in geen enkele partij 100% vinden, hoe zou dat nu toch komen?". Of je kan de hand in eigen boezem steken en er even bij stilstaan dat je gewoon niet consequent bent. En 9 kansen op 10 vloeit die inconsequentie ("van elke partij wel iets goeds vinden") voort uit het nastreven van eigenbelang. Dus hoe ik het zie, is dat eerder het tegenovergestelde van engagement en neigt het naar egoïsme.

Loser zei:

En ten tweede steunt je hele post eigenlijk op deze zin: "Politici moeten leiders zijn met een visie. Ze moeten niet langer bang zijn om onpopulaire beslissingen te nemen waarvan iedereen goed weet dat ze in het algemeen belang zijn".

Maar als "iedereen weet" dat een beslissing in het algemeen belang is, dan is er geen enkele politicus bang om die te nemen, hoor. Alleen verschilt dat "algemeen belang" nogal van persoon tot persoon, en is het niet zo algemeen. Of is de weg daarnaartoe niet zo algemeen. Neem het vluchtelingenprobleem. Voor veel mensen is het in het "algemeen belang" dat de grenzen gesloten worden. Maar lang niet voor iedereen. Of pensioenen. Het is in het algemeen belang dat we rondkomen om iedereen hun pensioen uit te betalen, daar is iedereen het over eens. Alleen, op welke manier doe je dat? Meer belastingen, pensioenfonds, mìnder belastingen en zelf sparen...

Het is dus een drogredenering: Ze zijn al niet bang om zulke beslissingen te nemen. Alleen bestaan die beslissingen amper.

Klik om te vergroten...

Ik begrijp wat je wil zeggen maar ik heb mij misschien niet goed uitgedrukt.

Ik bedoelde hier het spanningsveld waarbij de individuele belangen botsen met de maatschappelijke belangen. Een ideologie is het ultieme middel tegen de verleidelijke lokroep om teveel de individuele belangen te dienen (cliëntelisme). Met een ideologie kun je bepaalde problematieken op een hoger niveau tillen waardoor mensen politici niet meer gaan afrekenen op concrete dossiers maar alleen nog zullen afrekenen op bepaalde principes en denkwijzen. Op die manier ga je van die stuurloze, logge boot van vandaag (uit angst om teveel individuele belangetjes van het kiesvee te raken) een meer dynamische koers kunnen varen met een duidelijke lange termijnvisie en met de focus op het maatschappelijke belang.

Voor uw eigenbelang moet je zelf zorgen, daar zouden politici niet voor gebruikt mogen worden. Overigens, als politiek zo simpel zou zijn dat het gewoon de simpele optelsom is van alle individuele belangetjes, dan mag je heel de politiek afschaffen. Dat kan een computer ook.
Neen, politici zouden een veel kleinere maar belangrijkere rol moeten vervullen en dus enkel mogen verkozen worden met als doel om het maatschappelijke belang te dienen op de lange termijn. Dat is compleet uit de hand aan het lopen vandaag. Politiek zou moeten gaan over visie. Niet over marktonderzoekjes om vervolgens de eigen achterban te kunnen plezieren.

Whit zei:

Oké, maar JIJ als particulier kan een euro maar een keer uitgeven. Overigens wordt die euro niet echt 20 keer uitgegeven. De bank creëert geld uit het niets en moet daar tegenover tenmiste 4,5% deposits tegenover stellen.

Klik om te vergroten...

Als je die 4,5% moet aanhouden komt dat neer op dat geld vermenigvuldigen, want je moet eerst dat geld hebben voor men tot creatie kan overgaan.

Ik leen 400k EUR van de toekomst met de belofte om dat periodiek terug te betalen, mét interest. Jouw stelling zou enkel tellen moest er géén kans zijn dat de schuldenaar betalingen mist/niet maakt en het feit dat geld vandaag meer waard is dan in de toekomst.

Klik om te vergroten...

Men leent 400k EUR uit in het geloof dat dit terugbetaald wordt, met interest, dat klopt. Dat is echter allemaal pie in the sky. Het geloof dat de vastgoedmarkt en dus de collateral waardehoudend is, dat je morgen niet doodvalt (wat verzekerd wordt via nog een andere geldcreatieconstructie), dat je je werk behoudt etc. Zolang de lening niet is afbetaald is het openstaand bedrag volledig virtueel, en gecreëerd op basis van de aangehouden reserves.

Je hebt met andere woorden weinig/geen invloed op het beleid, omdat je maar één keer in een bepaalde periode kan stemmen (waarover het dus origineel ging).

Klik om te vergroten...

Directe invloed op het beleid hebben is dan ook niet de bedoeling van de verkiezingen in ons systeem van parlementaire vertegenwoordiging. Je kan echter perfect directe en belangrijke impact op het beleid hebben als je dat wil. Door van je te laten horen, door je te organiseren in een middenveld, in een drukkingsgroep, in een beweging, door te lobbyen ... Vakbonden, werkgeversorganisaties, milieugroeperingen etc. hebben een directe impact op het beleid, los van enige verkiezingscyclus.

Beleid voeren is niet het primaat van de verkozen politicus, het is niet beperkt tot om de vier jaar een bolletje te kleuren. Het is een maatschappelijk gegeven, een dagdagelijks committent. Voor sommigen zelfs een job. Het systeem van de parlementaire vertegenwoordiging is maar één hendel aan de veel grotere beslissingsmachine.

Mac, hoe zie je eigenlijk realistisch dat een land én democratisch is én een ideologie zou volgen? Stel dat er 3 of 4 duidelijke ideologieën zouden zijn, dan kom je oftewel tot een alleenheerschappij van de ideologie met de meeste stemmen (waarbij meer dan 70% van het land bv een of meerdere tegenovergestelde ideologieën volgt) of moeten partijen met inherent verschillende ideologieën een compromis sluiten, wat inherent leidt tot een halfslachtig systeem waar niemand zich in zou kunnen vinden.

Epyon zei:

Als je die 4,5% moet aanhouden komt dat neer op dat geld vermenigvuldigen, want je moet eerst dat geld hebben voor men tot creatie kan overgaan.


Men leent 400k EUR uit in het geloof dat dit terugbetaald wordt, met interest, dat klopt. Dat is echter allemaal pie in the sky. Het geloof dat de vastgoedmarkt en dus de collateral waardehoudend is, dat je morgen niet doodvalt (wat verzekerd wordt via nog een andere geldcreatieconstructie), dat je je werk behoudt etc. Zolang de lening niet is afbetaald is het openstaand bedrag volledig virtueel, en gecreëerd op basis van de aangehouden reserves.

.

Klik om te vergroten...

Je vergelijking klopt niet helemaal hé.
Als je lening van 400K aangaat voor aankoop van een woning is meestal diezelfde woning onder hypotheek bij de bank.
Er is geen geldcreatie bij gemoeid. Enkel heeft de bank geld voorgeschoten voor jou die jij moet terugbetalen met een extra kost.
Als je verzuimt te betalen verkoopt de bank je huis en hebben ze normaal hun geld terug. Iedere tekort wordt nog altijd verhaalt op jou.

De verkoper van het huis heeft wel degelijk 400K€ gekregen en is geen virtueel geld.


Dit is eigenlijk het type voorbeeld dat er totaal geen geldcreatie is en dat dit het effectieve werk van een bank zou moeten zijn.

bassie82 zei:

Je vergelijking klopt niet helemaal hé.
Als je lening van 400K aangaat voor aankoop van een woning is meestal diezelfde woning onder hypotheek bij de bank.
Er is geen geldcreatie bij gemoeid. Enkel heeft de bank geld voorgeschoten voor jou die jij moet terugbetalen met een extra kost.
Als je verzuimt te betalen verkoopt de bank je huis en hebben ze normaal hun geld terug. Iedere tekort wordt nog altijd verhaalt op jou.

De verkoper van het huis heeft wel degelijk 400K€ gekregen en is geen virtueel geld.


Dit is eigenlijk het type voorbeeld dat er totaal geen geldcreatie is en dat dit het effectieve werk van een bank zou moeten zijn.

Klik om te vergroten...

Je hebt mijn post niet goed gelezen. Wie zegt dat dat huis, het collateral, 400k waard is? Dat is enkel in het geloof dat het collateral ten gelde kan gemaakt worden, in het geloof dat de markt ook in de toekomst daar dat geld voor zal willen geven. We hoeven niet ver om te zien, nl. naar de subprime crisis, om te beseffen dat dat geloof zeer virtueel is. Zolang de lening loopt is het verre van zeker dat het uitgeleende geld ooit terug zal komen. Krediet is dan ook een vorm van geldcreatie, ook al is er een hypotheek aan verbonden.

Men kan wel zeggen dat partijen hun leidraad kwijt zijn omdat alles "politiek moeilijk" ligt.

VLD is op zoek naar liberalisme en lijkt nog altijd verloren te lopen ,

NV-A volgt voornamelijk Bart de Wever maar hoe lang kan je flamiganten, donkerblauwen en conservatieven verenigen? Dreigen de nieuwe tsjeven te worden. Paar 'tsjeven' uitspraken van Bart de Wever

(Bart de Wever over bedrijfswagens: “Puur rationeel moet je daar inderdaad iets aan doen, maar ik kies voor stabiliteit."
(Bart de Wever over KI hervorming: In de vragenronde maakte De Wever zich sterk dat hij op federaal en Vlaams niveau wil werken aan de te complexe fiscale regels voor vastgoed. Hij kreeg ook een vraag over de wenselijkheid van partijgenoot en Vlaams minister van Wonen Liesbeth Homans' voorstel om het kadastraal inkomen aan te passen aan de realiteit. Dat zou vooral de stadsinwoners in verkommerde buurten met een te hoog KI ten goede komen. "Een politiek delicate kwestie", kon er enkel van af. "Voor bepaalde straten zou het misschien kunnen.)

Klik om te vergroten...

CD&V is allang het noorden kwijt en verkoopt zich als het midden wat dat ook in godsnaam betekent .

SP.A heeft moeite met zijn verleden en zit vast met hun invulling van socialisme. Onder vuur tussen een VB, Groen en PVDA.

Groen is een ecologische partij die populair aan het worden is en nu keuzes moet maken over ander thema's zoals integratie, individuele rechten,... (Calvo als groen-liberaal tegenover Almaci als groen-socialist). Zij kunnen veel van hun progressie verliezen met die keuzes.

VB weet het ook niet meer. Moeten ze nog de extreme anti-migranten partij spelen terwijl het nauwelijks opbrengt? Het zijn nu de perfecte omstandigheden om te oogsten als anti-migratie partij maar ze halen er niets uit. Daarbovenop heb je NV-A waar het Vlaanderen-thema beetje naar de achtergrond is gegaan. VB kan nu weer opkomen als de enige echte "Vlamingen"-partij maar het is noppes en niks.

Bij de gemeenteraadsverkiezingen zie je nu al die vreemde spreidstanden dat de partijen moeten verrichten. Groen werkt samen met de VLD in de ene plek, in de andere plek met de SP.A. Een NV-A gaat moeten samenwerken met een CD&V en VLD in Gent of Antwerpen als ze aan de macht willen komen maar zitten hele tijd de CD&V te beledigen.


Alles is een beetje vis noch vlees geworden.

Weinig aan bovenstaande analyse toe te voegen, buiten misschien de vaststelling dat ongeacht welke partij je kiest het beleid toch hetzelfde blijft. Francken voert de asielpolitiek van Johan Vandelanotte uit. Michel voert de economische politiek van Di Rupo uit. Marghem en Tommelein de energiepolitiek van Agalev. Etc. Enkel de window dressing verschilt.

Maar dat hoeft ook niet slecht te zijn. Het lijkt me vooral een teken dat we op een punt zijn beland waar er weinig grote werven overblijven. We hebben de verzorgingsstaat waar men al meer dan vijftig jaar om strijdt, (de meeste) hebben een voldoende welvaart met een goede werk/privé balans, we hebben het vangnet van de sociale zekerheid en de overheid waar we zo veel mogelijk persoonlijke risico's op kunnen afwentelen. En we kunnen vooral klagen, zoveel als we willen.

Het enige waar het eigenlijk nog om draait is om het status quo te behouden lijkt me. De asielzoekers die hier onze sociale zekerheid komen ontregelen, onze energie die duurzaam maar ook betaalbaar moet blijven, onze pensioenen die veilig gesteld moeten worden, ... Er lijkt mij weinig andere thema's waar de modale Vlaming nog van wakker ligt.

bassie82 zei:

Je vergelijking klopt niet helemaal hé.
Als je lening van 400K aangaat voor aankoop van een woning is meestal diezelfde woning onder hypotheek bij de bank.
Er is geen geldcreatie bij gemoeid. Enkel heeft de bank geld voorgeschoten voor jou die jij moet terugbetalen met een extra kost.
Als je verzuimt te betalen verkoopt de bank je huis en hebben ze normaal hun geld terug. Iedere tekort wordt nog altijd verhaalt op jou.

De verkoper van het huis heeft wel degelijk 400K€ gekregen en is geen virtueel geld.


Dit is eigenlijk het type voorbeeld dat er totaal geen geldcreatie is en dat dit het effectieve werk van een bank zou moeten zijn.

Klik om te vergroten...

Natuurlijk is dat wel geldcreatie. Dit is de pure definitie van fractioneel bankieren.
De bank heeft bvb 400.000 EUR aangehouden maar leent aan 5 verschillende clienten bvb 400.000 EUR die over een bepaalde looptijd terugbetaald moet worden met interest.
De bank heeft in dit voorbeeld 2.000.000 EUR "virtueel" geld gecreëerd. Het aantal huizen is ongewijzigd maar de totale geldhoeveelheid is wel degelijk gestegen.

Epyon zei:

Weinig aan bovenstaande analyse toe te voegen, buiten misschien de vaststelling dat ongeacht welke partij je kiest het beleid toch hetzelfde blijft. Francken voert de asielpolitiek van Johan Vandelanotte uit. Michel voert de economische politiek van Di Rupo uit. Marghem en Tommelein de energiepolitiek van Agalev. Etc. Enkel de window dressing verschilt.

Maar dat hoeft ook niet slecht te zijn. Het lijkt me vooral een teken dat we op een punt zijn beland waar er weinig grote werven overblijven. We hebben de verzorgingsstaat waar men al meer dan vijftig jaar om strijdt, (de meeste) hebben een voldoende welvaart met een goede werk/privé balans, we hebben het vangnet van de sociale zekerheid en de overheid waar we zo veel mogelijk persoonlijke risico's op kunnen afwentelen. En we kunnen vooral klagen, zoveel als we willen.

Het enige waar het eigenlijk nog om draait is om het status quo te behouden lijkt me. De asielzoekers die hier onze sociale zekerheid komen ontregelen, onze energie die duurzaam maar ook betaalbaar moet blijven, onze pensioenen die veilig gesteld moeten worden, ... Er lijkt mij weinig andere thema's waar de modale Vlaming nog van wakker ligt.

Klik om te vergroten...

Zolang er geen politieke aardverschuiving plaatsvindt zal de meerderheid van de regeringen altijd bestaan uit dezelfde partijen die ook in vorige regeringen zaten. Het is dan nogal vanzelfsprekend dat ook het beleid gelijkaardig is aan dat van de vorige regering met enkele andere accenten...

Whit zei:

Klopt, daarover ging het ook niet zozeer. Het ging erover dat je doorgaans meer invloed hebt met je geld, dan om de zoveel tijd te gaan stemmen of door die andere zaken te doen die je benoemt (die overigens tenminste tijd kosten en die je dus als een opportunity cost kan zien*).

* Doe je het in je vrije tijd, dan waarderen mensen die tijd doorgaans op de helft van het inkomen dat ze normaal in die tijd kunnen verwerven (als ik me niet vergis waarderen mensen zo hun vrije tijd).

Klik om te vergroten...

There is no free lunch natuurlijk. Als mensen teleurgesteld zijn dat ze het beleid niet kunnen vormgeven door om de vier jaar de zondagochtend eens op tijd uit hun nest te komen, dan moeten we eerder teleurgesteld zijn in die mensen die dat verwachten. Je kan als individu of gemeenschap het beleid gerust vormgeven, maar dan moet je idd uit je zetel komen en wat tijd investeren. Moesten mensen nog maar een fractie van de tijd die ze besteden aan het typen van online epistels over wat er toch allemaal mis is met de maatschappij en het beleid gebruiken om er ook daadwerkelijk iets aan te doen, wat een wereld zouden we in leven.

Starship Troopers van Robert Heinlein (het boek, niet de film die er amper iets mee te maken heeft) bevat een interessante opvatting over democratie. Daar mogen enkel de mensen die zich daadwerkelijk hebben ingespannen voor de maatschappij, bijv. door maatschappelijke dienst of legerdienst, stemmen.

Epyon zei:

There is no free lunch natuurlijk. Als mensen teleurgesteld zijn dat ze het beleid niet kunnen vormgeven door om de vier jaar de zondagochtend eens op tijd uit hun nest te komen, dan moeten we eerder teleurgesteld zijn in die mensen die dat verwachten. Je kan als individu of gemeenschap het beleid gerust vormgeven, maar dan moet je idd uit je zetel komen en wat tijd investeren. Moesten mensen nog maar een fractie van de tijd die ze besteden aan het typen van online epistels over wat er toch allemaal mis is met de maatschappij en het beleid gebruiken om er ook daadwerkelijk iets aan te doen, wat een wereld zouden we in leven.

Starship Troopers van Robert Heinlein (het boek, niet de film die er amper iets mee te maken heeft) bevat een interessante opvatting over democratie. Daar mogen enkel de mensen die zich daadwerkelijk hebben ingespannen voor de maatschappij, bijv. door maatschappelijke dienst of legerdienst, stemmen.

Klik om te vergroten...

Dat was in de film ook zo dacht ik. Maar goed, het boek was inderdaad een geval apart. Daar zaten de vrouwen ook apart van de mannen enzo...


En ja, mag je niet teleurgesteld zijn dat dat het enige is dat je kan doen? Om de 4 jaar is stemmen op een programma over 30 uiteenlopende thema's op een partij die niet het beleid heeft meegevormd op die 30 thema's en waarvan het moeilijk te stellen is wat ze nu wel en wat niet gedaan heeft.

Ik heb geen beter systeem in gedachten hoor, maar ik vind wel dat er op één of andere manier meer inspraak en verantwoordelijkheid bij de desbetreffende politici mag liggen.

TYPHOON-online zei:

Zolang er geen politieke aardverschuiving plaatsvindt zal de meerderheid van de regeringen altijd bestaan uit dezelfde partijen die ook in vorige regeringen zaten. Het is dan nogal vanzelfsprekend dat ook het beleid gelijkaardig is aan dat van de vorige regering met enkele andere accenten...

Klik om te vergroten...

bwoah kvond op zich de groei van NVA al een serieuze aardverschuiving. Maar het moet dus nog méér zijn blijkbaar.

SithCloud zei:

bwoah kvond op zich de groei van NVA al een serieuze aardverschuiving. Maar het moet dus nog méér zijn blijkbaar.

Klik om te vergroten...

Het percentage van partijen laat zich niet rechtstreeks voelen in het beleid van een regering. Zeker bij een (federale) regering zoals Michel 1 is elke regeringspartij noodzakelijk voor een meerderheid. Dit geeft dus meer macht aan de kleinere partijen binnen de regering om hun eigen agenda door te drukken.
Moest bv CD&V, welke zich profileert als de oppositiepartij binnen de regering, niet in de regering zitten zouden de violen meer gelijk gestemd zijn en zou het beleid eenduidiger zijn.
Maar een regering zonder CD&V is ijdele hoop vrees ik. En dat weet CD&V goed genoeg: ze blijven altijd vaag in het midden zodat ze kunnen wisselen van richting moesten de machtsverhoudingen verschuiven en zo weer in de volgende regering belanden.

SithCloud zei:

En ja, mag je niet teleurgesteld zijn dat dat het enige is dat je kan doen? Om de 4 jaar is stemmen op een programma over 30 uiteenlopende thema's op een partij die niet het beleid heeft meegevormd op die 30 thema's en waarvan het moeilijk te stellen is wat ze nu wel en wat niet gedaan heeft.

Ik heb geen beter systeem in gedachten hoor, maar ik vind wel dat er op één of andere manier meer inspraak en verantwoordelijkheid bij de desbetreffende politici mag liggen.

Klik om te vergroten...

Gans mijn post gaat anders over het feit dat er zoveel manieren zijn om een directe impact op het beleid te hebben. We leven in een participatieve democratie. Je stem beslist enkel wie je delegeert om beslissingen te nemen. Welke beslissingen ze nemen, daar kan jij een impact op te hebben. Door je te organiseren, door ideeën te lanceren, door voor te lichten, door te manifesteren, ... Jij bent, als ik me niet vergis, voor een strenger asielbeleid. Niemand houdt je tegen tot een beweging toe te treden of op te richten die politici daar bij de les houden. Zelf ben ik bezorgd omtrent energie en mobiliteit en span ik me ook in voor een onafhankelijke burgerbeweging die daar druk op de ketel wil zetten, en we hebben daar al mooie, directe resultaten geboekt. Ik schrijf af en toe ook columns in De Standaard over de negatieve economische impact van kernenergie of kanttekeningen bij de slimme meter, en denk graag dat politici die dat lezen er toch ook iets van onthouden.

Het is zoal Whit zegt: alles heeft een opportunity cost. Wil je iets gedaan krijgen, dan moet je er iets voor doen. Om de vier jaar een bolletje kleuren is een zeer lage opportunity cost, en je krijgt er ook dito resultaat voor. Dat is niet ontgoochelend. Het is wel ontgoochelend dat mensen denken dat om de vier jaar dat bolletje kleuren volstaat om het beleid te krijgen dat ze willen. En als ze dan een betoging of manifestatie van een of andere beweging op de TV zien klagen dat die 'aan politiek doen'. Well, that's the whole idea Sherlock.

Epyon zei:

Gans mijn post gaat anders over het feit dat er zoveel manieren zijn om een directe impact op het beleid te hebben. We leven in een participatieve democratie. Je stem beslist enkel wie je delegeert om beslissingen te nemen. Welke beslissingen ze nemen, daar kan jij een impact op te hebben. Door je te organiseren, door ideeën te lanceren, door voor te lichten, door te manifesteren, ... Jij bent, als ik me niet vergis, voor een strenger asielbeleid. Niemand houdt je tegen tot een beweging toe te treden of op te richten die politici daar bij de les houden. Zelf ben ik bezorgd omtrent energie en mobiliteit en span ik me ook in voor een onafhankelijke burgerbeweging die daar druk op de ketel wil zetten, en we hebben daar al mooie, directe resultaten geboekt. Ik schrijf af en toe ook columns in De Standaard over de negatieve economische impact van kernenergie of kanttekeningen bij de slimme meter, en denk graag dat politici die dat lezen er toch ook iets van onthouden.

Het is zoal Whit zegt: alles heeft een opportunity cost. Wil je iets gedaan krijgen, dan moet je er iets voor doen. Om de vier jaar een bolletje kleuren is een zeer lage opportunity cost, en je krijgt er ook dito resultaat voor. Dat is niet ontgoochelend. Het is wel ontgoochelend dat mensen denken dat om de vier jaar dat bolletje kleuren volstaat om het beleid te krijgen dat ze willen. En als ze dan een betoging of manifestatie van een of andere beweging op de TV zien klagen dat die 'aan politiek doen'. Well, that's the whole idea Sherlock.

Klik om te vergroten...

Alleen is er niets van al wat je hier opnoemt dat werkelijk een invloed heeft. Dat gekleurd bolletje is het enige dat politici nodig hebben, en dus het enige dat werkelijk iets kan veranderen.

Zaken zoals burgerparticipatie vinden politici alleen maar lastig. Zolang het hun doel dient is het allemaal positief, maar zodra duidelijk wordt dat de burger liever iets anders wil dan verdwijnt de inspraak al snel.

Epyon zei:

Gans mijn post gaat anders over het feit dat er zoveel manieren zijn om een directe impact op het beleid te hebben. We leven in een participatieve democratie. Je stem beslist enkel wie je delegeert om beslissingen te nemen. Welke beslissingen ze nemen, daar kan jij een impact op te hebben. Door je te organiseren, door ideeën te lanceren, door voor te lichten, door te manifesteren, ... Jij bent, als ik me niet vergis, voor een strenger asielbeleid. Niemand houdt je tegen tot een beweging toe te treden of op te richten die politici daar bij de les houden. Zelf ben ik bezorgd omtrent energie en mobiliteit en span ik me ook in voor een onafhankelijke burgerbeweging die daar druk op de ketel wil zetten, en we hebben daar al mooie, directe resultaten geboekt. Ik schrijf af en toe ook columns in De Standaard over de negatieve economische impact van kernenergie of kanttekeningen bij de slimme meter, en denk graag dat politici die dat lezen er toch ook iets van onthouden.

Het is zoal Whit zegt: alles heeft een opportunity cost. Wil je iets gedaan krijgen, dan moet je er iets voor doen. Om de vier jaar een bolletje kleuren is een zeer lage opportunity cost, en je krijgt er ook dito resultaat voor. Dat is niet ontgoochelend. Het is wel ontgoochelend dat mensen denken dat om de vier jaar dat bolletje kleuren volstaat om het beleid te krijgen dat ze willen. En als ze dan een betoging of manifestatie van een of andere beweging op de TV zien klagen dat die 'aan politiek doen'. Well, that's the whole idea Sherlock.

Klik om te vergroten...

Dat laatste is nu ook maar iets dat uit uw duim gezogen is hé .

Maar dan moet je ook keuzes maken hé. Ik zet me al regelmatig actief in voor goede doelen. Er is ook maar zoveel tijd in een week hé en van uw columns en bewegingen ben je ook allesbehalve zeker dat er iets van in huis komt. Dus ja, ik zet me liever in voor iets dat een snellere ROI heeft.

Als ik al zie hoe het jaren duurt bij een "bepaald vlaams overheidsbedrijf" eer er een fucking deftige taalpolicy voor NT2'ers georganiseerd kan worden. Ne mens wordt ook wel moe van al dat gevecht tegen het apparaat zenne

SithCloud zei:

Dat laatste is nu ook maar iets dat uit uw duim gezogen is hé .

Klik om te vergroten...

Nope. Ik herinner me nog goed de discussie over die manifestatie voor betere opvang van asielzoekers door een Gents burgerplatform, net op dezelfde dag als dat N-VA daar campagne voerde. 'Die doen aan politiek! Wat denken die wel?!'.

Maar dan moet je ook keuzes maken hé. Ik zet me al regelmatig actief in voor goede doelen. Er is ook maar zoveel tijd in een week hé en van uw columns en bewegingen ben je ook allesbehalve zeker dat er iets van in huis komt. Dus ja, ik zet me liever in voor iets dat een snellere ROI heeft.

Klik om te vergroten...

Zoals? En veel meer tijd dan aan pakweg 9Lives of reddit browsen vereist dat niet hoor .