Archief - Jogger steekt hond neer

Ze mogen die hond van mijn part doden op het moment dat die bij die kinderen zat en hen aan het bijten was ja.

Conradus zei:

Ze mogen die hond van mijn part doden op het moment dat die bij die kinderen zat en hen aan het bijten was ja.

Klik om te vergroten...

Absoluut, er is ook een verschil tussen verdediging en wraak he.

Verstuurd vanaf mijn Pixel 5 met Tapatalk

KnightOfCydonia zei:

Zelfs al ga je ervan uit dat die hond nooit gebeten zou hebben, hij had aan een leiband moeten zitten. Dus als die jogger een straf krijgt voor zijn disproportionele reactie, graag ook een GAS-boete van €70 à 250 euro voor de eigenares, geen twee maten en twee gewichten.

Als jij of ik morgen aangereden worden door iemand die geen voorrang van rechts verleent, en dus in fout is, maar jij of ik (nu ja, quasi nul kans dat dat zou gebeuren, maar stel) dronken achter het stuur zitten, verdienen wij ook een boete voor dronken rijden. Het ene kwaad wist het andere niet uit. Het is niet omdat jij en andere overdreven hondenliefhebbers in deze thread de hond uitlaten zonder leiband willen gedogen, dat dit daarom de nieuwe wet is.

Klik om te vergroten...

Ja kijk. Ik heb er an sich géén probleem mee dat een hond losloopt ook al mag het wettelijk niet. Ik ga niet speciaal de flikken bellen omdat ik een hond zie loslopen. Zo ben ik niet.
Zolang de eigenaar de hond min of meer onder controle kan houden dan is het zijn/haar risico, niet dat van mij.
Ik ga ne volwassen mens niet de les spellen en met het vingertje wijzen, zo van: Hey dat mag niet hé! Ik heb andere zaken aan mijn hoofd.

Maar als een hond mij bijt, dan mag die persoon de medische kosten betalen en dan rapporteer ik dit aan de flikken en krijgt de eigenaar wel een dikke vette GASboete.

M°°nblade zei:

Als je echt denkt dat een Jack Russel een fokking dijbeen in twee kan bijten ..

Klik om te vergroten...

Het kan. Als ik van een overleden mens het dijbeen geef dan bijt je hond dat los in twee vrees ik. MAAR in praktijk hangt er ook nog huid aan je dijbeen.
Een hond moet al door je huid heen bijten en tegelijkertijd dat been in twee knakken. Daarvoor heb je toch nog meer kracht nodig ..

In theorie kan het, maar in praktijk heb ik er nog nooit van gehoord dat een volledig dijbeen in twee gebeten werd door een Jack Russel.

Wat misschien wel kan, is het been dat achteraan je voet zit. Ik ben even de naam kwijt. Daar zit weinig vel/huid rond. Als je korte schoenen aandoet en een hond bijt daar, dan kan dat been wel versplinteren of in twee geknakt zijn. Maar echt een volledig dijbeen? Mmm ...

Conradus zei:

Ze mogen die hond van mijn part doden op het moment dat die bij die kinderen zat en hen aan het bijten was ja.

Klik om te vergroten...

Idd, gewoon met de sniper een kogel door de kop jagen op de speelplaats. Dolle educatieve pret.

Vinceness zei:

Om het in uw woorden te zeggen: kan je reageren op de inhoud?

Klik om te vergroten...

Ik reageer perfect op de inhoud. Het is niet omdat jij een genuanceerd verhaal wil vertellen dat het daarom automatisch realistisch is. Ik heb uitgelegd waarom ik het eens ben met jouw theorie maar ik heb die daarna in een realistisch scenario geplaatst en dan moet je concluderen dat de realiteit jammer genoeg helemaal anders is dan de praktijk.

Ik vraag me af waarom je daar niet op ingaat? Of om het in uw woorden te zeggen: kan je reageren op de inhoud?

Vinceness zei:

Vind je dat normaal, dat een burger het recht in eigen handen neemt? In de huidige situatie, waar het woord tegen woord is?

Je komt hier weer af met theorieën waaruit blijkt dat elke hond die op iemand afkomt een levensbedreigende situatie is, waar je 0 bewijzen voor geeft, en waar zelfs in deze situatie 0 bewijs voor is (tot nu toe). Je negeert compleet mijn vraag, begint weer met hyperbolen, legt mensen woorden in de mond die ze nooit gezegd hebben (zoek mij één post waar iemand zegt dat hondeneigenaars de wet mogen overtreden. Eéntje.), trekt er weer typische mac-bc conclusies uit en eindigt dan maar weer met uw al even typische sarcastische noot, om dan maar weer de mensen die tegen jou ingaan op voorhand af te schilderen als egocentrisch en los van alle realiteit.

Klik om te vergroten...

Een hondeneigenaar zal natuurlijk nooit letterlijk uitspreken dat ze de wet mogen overtreden. Maar het blijkt wel telkens opnieuw uit hun gedragingen. Je kunt iets expliciet uitspreken, en je kunt iets impliciet duidelijk maken. Het resultaat is wel hetzelfde: ze houden zich niet aan de wet. Niet per ongeluk maar systematisch.

Dat is zowat de definitie van een mentaliteitsprobleem zeker? Zodanig ingebakken dat men amper nog bewust is van hun eigen overlast en hun eigen wetsovertredingen. Een beetje zoals het rijden onder invloed bij een significant gedeelte van de babyboomers ook een mentaliteitsprobleem is.

Zie je wat ik doe? Ik probeer erop te letten om zoveel mogelijk de woorden "sommige", "veel", "gedeelte", ... te gebruiken. Anders kun je weer zeggen dat ik iedereen over dezelfde kam scheer. Quod non.

Vinceness zei:

Stop ermee. Stop met de discussie te verzieken. We snappen het intussen, je haat honden en hondeneigenaars. Laat het nu maar gewoon eventjes gaan over het échte probleem in deze situatie in plaats van uw frustraties uit te spuwen.

En echt waar, stop met altijd elke groep mensen waar het over gaat (de N-VA-achterban, de gedecentraliseerde Vlaming, nu de hondeneigenaars, ...) over dezelfde kam te scheren en enkel te praten in karikaturen. Het begint eerlijk gezegd afgezaagd te worden en is maar een heel dun maskertje meer om weg te steken dat je eigenlijk niet weet waarover je praat, zelden tot nooit echt in aanraking komt met honden en jouw beeld dan maar laat afhangen van wat je in de krant leest. Want ja, een artikel "hond is super flink op wandeling, valt niemand lastig en het baasje ruimt alle kak op zoals het hoort", dat zie je niet op HLN natuurlijk. Probeer dan toch eens de intellectueel te zijn waarals je jezelf zo graag voordoet en besef dat er verschillende gradaties zijn. Dat ook hondeneigenaars zich gerust irriteren in andere hondeneigenaars.

En reageer op de inhoud.

Klik om te vergroten...

Kijk hier doe je het weer.

Men mag blijkbaar niets zeggen over de redeneringen van veel NVA'ers, over de motieven van veel gedecentraliseerde Vlamingen, over het gedrag van veel hondeneigenaars, ... Alles en iedereen is blijkbaar hetzelfde. De eenheidsworst. Straks ga je ook ontkennen dat allochtonen vaker voorkomen in criminaliteitsstatistieken zeker?

Je kunt perfect het gedrag van bepaalde groepen in de samenleving analyseren, je kunt perfect bepaalde profielen destilleren uit een maatschappij, ... zonder daarom noodzakelijk "iedereen over dezelfde kam te scheren". Daar zit nog een gigantisch spectrum tussen.

Nahrtent zei:

Idd, gewoon met de sniper een kogel door de kop jagen op de speelplaats. Dolle educatieve pret.

Klik om te vergroten...

Ge denkt dat ze die hond niet zouden gedood hebben moesten ze de mogelijkheid gehad hebben? Die hond valt 12 kinderen aan, maar "pas op dat ge de hond niks aan doet hé!"?

btw, wel grappig dat hier "ze zouden die loper moeten laten meelopen in een asiel" als straf wordt voorgesteld. Om daar dan te zien hoe er elke dag tientallen honden worden doodgespoten zonder dat ze ooit iets misdaan hebben?

nixie zei:

Als ik zo al die reacties heb gelezen toen het net gebeurd was en al de reacties nadien kan ik me gerust inbeelden dat je hoopt dat alles wel overwaait.
vluchtmisdrijf valt natuurlijk niet goed te praten.

Klik om te vergroten...

Niet dat het er toe doet voor wat je hier bedoelt maar dit was eigenlijk geen vluchtmisdrijf. Vluchtmisdrijf is heel specifiek voor ongevallen in het verkeer. Als je iemand een vuistslag heeft en je loopt daarna weg kan je wel vervolgd worden voor de vuistslag maar niet voor het feit dat je daarna wegliep. Al maakt het je wel verdacht als je daarna zelfverdediging wil claimen natuurlijk.

En nog dit (omdat je twijfelt aan mijn verhouding met honden): Eén van mijn beste vrienden heeft een hond die ik heb zien opgroeien. Ik heb in geen enkele hond meer vertrouwen dan in die. Perfect afgetraind. Altijd braaf geweest. Ik zit er vaak mee te ravotten in hun tuin. Ik slaap er soms naast als ik er blijf logeren. Alle lof voor die hond.
Ik heb dan ook op zich geen slechte verhouding met honden. Maar sorry, zoals altijd blijf ik mijn kritische zelve. Kritisch over het ophemelgedrag. Kritisch over de vertroeteling van honden. Kritisch over de humanisering van honden.

Maar een jaar geleden heeft die ook een voorbijlopende jogster aangevallen toen het hek openstond: van achteraan gebeten in de kuit, broek kapot en bijtwonden. Wie had dat gedacht? Welnu, een beest blijft een beest.

Tonerider zei:

En ook voor mij is het dus hell als ik eens toegeef aan mijn vrouw om samen een boswandeling te maken en er komt dan ineens een hond afgelopen. Dan mag de eigenaar nog roepen `hij doet niets`, daar gaat mijn paniek niet van verminderen.

Klik om te vergroten...

Als je zelf bang bent van een hond, dan voelt een hond dat. Een hond ruikt ook of je zelf honden hebt of niet en heeft ook snel door of je een hondenvriend bent of niet.
De kans is 10x groter dat jij gebeten wordt dan dat ik gebeten word wedden?

Daar kan je mee lachen maar dat is gewoon zo hé.

sandervdw zei:

En een spin is véél minder gevaarlijk dan een hond.

Klik om te vergroten...

Mee akkoord maar er zijn al wel eens mensen overleden aan het gif van een spin (vooral de zwarte weduwe dan).
Vooral zwakkeren, kinderen en mensen met een zware allergische reactie op het gif.

mac-bc zei:

En nog dit (omdat je twijfelt aan mijn verhouding met honden): Eén van mijn beste vrienden heeft een hond die ik heb zien opgroeien. Ik heb in geen enkele hond meer vertrouwen dan in die. Perfect afgetraind. Altijd braaf geweest. Ik zit er vaak mee te ravotten in hun tuin. Ik slaap er soms naast als ik er blijf logeren. Alle lof voor die hond.
Ik heb dan ook op zich geen slechte verhouding met honden. Maar sorry, zoals altijd blijf ik mijn kritische zelve. Kritisch over het ophemelgedrag. Kritisch over de vertroeteling van honden. Kritisch over de humanisering van honden.

Maar een jaar geleden heeft die ook een voorbijlopende jogster aangevallen toen het hek openstond: van achteraan gebeten in de kuit, broek kapot en bijtwonden. Wie had dat gedacht? Welnu, een beest blijft een beest.

Klik om te vergroten...

Een beest blijft een beest idd , en lopers,vuilnismannen,postbodes,fietsers zijn het grootste doelwit van honden,omdat het nu eenmaal hun instinct is om te jagen/waken,

Zou je het oké gevonden hebben moest die jogster ook haar mes uitgehaald hebben en de hond van uw vriend doodt omdat ze gebeten is ?

mac-bc zei:

En nog dit (omdat je twijfelt aan mijn verhouding met honden): Eén van mijn beste vrienden heeft een hond die ik heb zien opgroeien. Ik heb in geen enkele hond meer vertrouwen dan in die. Perfect afgetraind. Altijd braaf geweest. Ik zit er vaak mee te ravotten in hun tuin. Ik slaap er soms naast als ik er blijf logeren. Alle lof voor die hond.
Ik heb dan ook op zich geen slechte verhouding met honden. Maar sorry, zoals altijd blijf ik mijn kritische zelve. Kritisch over het ophemelgedrag. Kritisch over de vertroeteling van honden. Kritisch over de humanisering van honden.

Maar een jaar geleden heeft die ook een voorbijlopende jogster aangevallen toen het hek openstond: van achteraan gebeten in de kuit, broek kapot en bijtwonden. Wie had dat gedacht? Welnu, een beest blijft een beest.

Klik om te vergroten...

Sorry, maar je bent het tegenovergestelde van kritisch Al die voorbeelden hier van hondeneigenaars die uitleggen hoe het moet, zeggen dat ze hun hond nooit laten loslopen waar dat niet mag, vinden dat de hondeneigenaars hier ook in fout zijn, maar jouw vooroordeel blijft niet alleen bestaan, het is de enige waarheid. Op basis van buikgevoel en anekdotische truut. Dat is niet kritisch, hè. Je vooroordeel over "hondeneigenaars" kleed je mooi in, maar al wat er niet in past, schuif je weg door te zeggen dat je niet iedereen over dezelfde kam scheert. Om een zin later weer te leuteren over "de hondeneigenaar overtreedt systematisch de wet". Polariserende onzin, die daarenboven niks oplost en zelfs weinig ter zake doet.

{BK}Black Devil zei:

Een beest blijft een beest idd , en lopers,vuilnismannen,postbodes,fietsers zijn het grootste doelwit van honden,omdat het nu eenmaal hun instinct is om te jagen/waken,

Zou je het oké gevonden hebben moest die jogster ook haar mes uitgehaald hebben en de hond van uw vriend doodt omdat ze gebeten is ?

Klik om te vergroten...

Neen, uiteraard niet.
Maar haar huidige reactie vind ik eigenlijk ook niet goed: niets doen. Geen stamp gegeven. Geen schop gegeven. Volgens mij heeft ze zelfs geen schadevergoeding geëist. Bedekt met de mantel der liefde. Zoals meestal gebeurt. En so the story continues. Dat hek zal nog altijd openstaan. Die hond zal nog altijd onaangelust rondlopen op de openbare weg, zoals ze vroeger ook vaak deden.

Mephisto zei:

Zegt gij nu dat meer mensen best een mes op zak moeten hebben om zich te beschermen tegen loslopende honden?
Ja honden horen in se aan de leiband, maar wtf dude.

Also, dat kan toch niet anders of mac-bc heeft ooit blootvoets in ne hondenkak getrapt, zo gefrustreerd daarover.

Klik om te vergroten...

Nee dat zeg ik niet.

Vandaag 5km ver met de fiets en al 3 honden die losliepen... Gelukkig daarna meeste wel aan de leiband

Ik vraag me af hoeveel van die mensen die die jogger aan de schandpaal willen nagelen of erger overtuigde veganisten zijn die diep bekommerd zijn om dierenwelzijn en milieu... ik denk een héél kleine minderheid.
Net zoals die hetze rond die dwaze kat met een risico op hondsdolheid: véél mensen die hun huisdieren op hetzelfde niveau als mensen plaatsen maar nauwelijks bekommerd zijn om hoe dat stukje vlees op hun bord of zelfs het vlees in hun huisdiervoer tot stand gekomen is.

Ik ben op dat vlak ook niet perfect, verre van zelfs, eet meerdere dagen per week vegetarisch (sorry vegans, ik eet te graag kaas en chocolade om veganistisch zelfs te overwegen) maar eet ook regelmatig een goed stukje vlees, zowel wit vlees als rood vlees. Dit in het volle besef dat onze vleesindustrie dieren die bijna even schattig of intelligent als een dwaze Jack Russel kunnen zijn, ook helaas niet altijd netjes behandelen, zelfs niet bij Bio-vlees. Maar dit éne dier met bambi-oogjes dat illegaal los van de leiband ligt, dit is natuurlijk het drama... die kalfsoester of die chipolatta die vanavond op je bord ligt, tja... (Bij mij is het vanavond en gisteren toevallig vegetarisch, maar morgen zal het overigens ook een goed stukje vlees zijn.)

Je moet wel de ironie appreciëren dat nauwelijks 2 posten verder het INBO op Facebook oproept om je hond aan de leiband te houden. 100% TERECHT overigens.

KnightOfCydonia zei:

Ik vraag me af hoeveel van die mensen die die jogger aan de schandpaal willen nagelen of erger overtuigde veganisten zijn die diep bekommerd zijn om dierenwelzijn en milieu... ik denk een héél kleine minderheid.
Net zoals die hetze rond die dwaze kat met een risico op hondsdolheid: véél mensen die hun huisdieren op hetzelfde niveau als mensen plaatsen maar nauwelijks bekommerd zijn om hoe dat stukje vlees op hun bord of zelfs het vlees in hun huisdiervoer tot stand gekomen is.

Ik ben op dat vlak ook niet perfect, verre van zelfs, eet meerdere dagen per week vegetarisch (sorry vegans, ik eet te graag kaas en chocolade om veganistisch zelfs te overwegen) maar eet ook regelmatig een goed stukje vlees, zowel wit vlees als rood vlees. Dit in het volle besef dat onze vleesindustrie dieren die bijna even schattig of intelligent als een dwaze Jack Russel kunnen zijn, ook helaas niet altijd netjes behandelen, zelfs niet bij Bio-vlees. Maar dit éne dier met bambi-oogjes dat illegaal los van de leiband ligt, dit is natuurlijk het drama... die kalfsoester of die chipolatta die vanavond op je bord ligt, tja... (Bij mij is het vanavond en gisteren toevallig vegetarisch, maar morgen zal het overigens ook een goed stukje vlees zijn.)

Je moet wel de ironie appreciëren dat nauwelijks 2 posten verder het INBO op Facebook oproept om je hond aan de leiband te houden. 100% TERECHT overigens.

Klik om te vergroten...

Maar dat is toch hetzelfde als mac-bc? Je moet hier al met een hypothetische en zelfverzonnen stelling komen om er hypocrisie in te vinden, zodat je je vooroordeel verder kunt gestaafd zien. Dat snap ik niet, hoor.
Niemand weet hoeveel van die mensen bekommerd zijn om het milieu, of hoeveel er vegetariër zijn. Maar jij weet dat het een héél kleine minderheid is. En dan alle nuances aan de kant schuiven tussen huisdieren en slachtdieren, alle nuances tussen waarom iemand ervoor kan kiezen toch vlees te eten, en als je dat doet DAN kun je zeggen "hypocrisie". Amai, proficiat.

M°°nblade zei:

Mocht hij dan ook niets doen als het een mens was geweest?

In plaats van met steeds dezelfde ongegronde insinuaties af te komen dat deze hond van plan was om te bijten, is het, zoals beryl schrijft, de redelijkheid en de geloofwaardigheid van die jogger die hier ter discussie staat.

Naast het feit dat 2 betrokken getuigen het 'ik voelde mijn bedreigd' verhaal dat zijn advocaten hier nu van proberen te maken tegenspreken als 'onwaar' ,
- is die jogger na de steekpartij weggevlucht
- heeft die dan ook nog eens zijn sporen gewist

Dat is voldoende om de geloofwaardigheid van tafel te vegen. Een hond doodsteken en dan wegvluchten van de eigenaars doe je alleen maar wanneer je een lafaard bent die weet dat hij iets gedaan hebt dat niet spoort. Niet wanneer je in je recht meent te zijn om jezelf te verdedigen tegen een dier in een bedreigde situatie.

Klik om te vergroten...

Getuigen van de tegenpartij die onwettig bezig waren tja die gaan we wel geloven
En sporen gewist het is niet dat hij zijn schoenen heeft verbrand, zijn vingerafdrukken van het 'wapen' gewist en daarna ergens in een vuilnisbak gedumpt

SomeDude zei:

Getuigen van de tegenpartij die onwettig bezig waren tja die gaan we wel geloven
En sporen gewist het is niet dat hij zijn schoenen heeft verbrand, zijn vingerafdrukken van het 'wapen' gewist en daarna ergens in een vuilnisbak gedumpt

Klik om te vergroten...

Ik vraag le af wat je eigenlijk tegen honden hebt, dat je altijd zo kortzichtig/sarcastisch reageert?

Als je al ooit een huisdier gehad hebt weet je toch wel dat je niet kan veralgemenen

nixie zei:

Ik heb u al aangetoond wat de bijtkracht is van een jack russel en deze vergeleken met hoeveel kracht er nodig is om een bot (een klein en een femur) te breken.
Ik denk dat we dan wel de voorzichtige conclusie kunnen make ndat een achillespees overbijten geen probleem zal zijn.

Klik om te vergroten...

Voorzichtige conclusie? Nat vingerwerk, ja. Je weet geen flauw idee hoe de stevigheid van een achillespees zich verhoudt tot een blote femur. De opbouw en elasticiteit van die twee weefsels zijn compleet verschillend.

Los daarvan wacht ik nog altijd op het eerste nieuwsbericht waarbij een hond ooit een loper zijn achillespees overgebeten heeft. Als er hier een probleem aangekaart wordt, waarvan men niet eens kan aantonen, dat het in de praktijk ooit voorgevallen is, waar zijn we dan mee bezig?

Loser zei:

Maar dat is toch hetzelfde als mac-bc? Je moet hier al met een hypothetische en zelfverzonnen stelling komen om er hypocrisie in te vinden, zodat je je vooroordeel verder kunt gestaafd zien. Dat snap ik niet, hoor.
Niemand weet hoeveel van die mensen bekommerd zijn om het milieu, of hoeveel er vegetariër zijn. Maar jij weet dat het een héél kleine minderheid is. En dan alle nuances aan de kant schuiven tussen huisdieren en slachtdieren, alle nuances tussen waarom iemand ervoor kan kiezen toch vlees te eten, en als je dat doet DAN kun je zeggen "hypocrisie". Amai, proficiat.

Klik om te vergroten...

Kerel, alsof ik in het normale dagelijkse leven geen dergelijke honden-eigenaars ken? Gaan wandelen met de "honden"-baby in de buggy, de hond een mensennaam geven, tig-facebook posts over hun hond en die van anderen, in die mate dat het wat mij betreft inderdaad geen gezonde positie meer is als huisdier, maar vervolgens 's avonds een stuk runds- of varkensvlees op het bord dat in promotie in de supermarkt gekocht wordt.
Neen, ik heb geen wetenschappelijke census gedaan dat niet... maar zelfs wanneer je bij de reacties van FB gaat kijken, is één van de dwaze reageerders, een kok in een restaurant waar géén enkele vegetarische menu-optie is... Heb me echt moeten inhouden om niet te reageren.

Natuurlijk is er een verschil tussen huisdieren en "slachtdieren" of beter: landbouwhuisdieren, maar er is wel een verschil tussen "nuances" en "schizofrenie": als je dermate ver gaat in je "dierenliefde" dat je mensen zou willen gaan opsluiten of zelfs doden voor het zich te verdedigen tegen mogelijke agressie van een illegaal loslopende hond, ja, dan ben je een hypocriet. Zonder twijfel. Ik heb er ook geen enkele moeite mee mezelf voor minstens een deel hypocriet te vinden - voor zover er zelfs maar iets kan bestaan als slechts deels hypocriet te zijn - wanneer ik van mezelf zeg dat ik probeer milieuvriendelijker te leven, maar dat ik toch nog regelmatig vlees eet waarvan ik weet dat de oorsprong niet optimaal is. Ethisch heb ik overigens geen probleem met vlees eten op zich, wel bedenkingen bij onze huidige "factory farms", maar dat is een andere discussie.

M°°nblade zei:

Voorzichtige conclusie? Nat vingerwerk, ja. Je weet geen flauw idee hoe de stevigheid van een achillespees zich verhoudt tot een blote femur. De opbouw en elasticiteit van die twee weefsels zijn compleet verschillend.

Los daarvan wacht ik nog altijd op het eerste nieuwsbericht waarbij een hond ooit een loper zijn achillespees overgebeten heeft. Als er hier een probleem aangekaart wordt, waarvan men niet eens kan aantonen, dat het in de praktijk ooit voorgevallen is, waar zijn we dan mee bezig?

Klik om te vergroten...

Case #2 op deze site: https://bazlaw.com/dog-bite-lawyer/

De bijtkracht van een Jack Russel en een Golden Retriever zullen wel niet veel verschillen. Een achillespees moet ook niet volledig overgebeten worden om een zéér ernstige blessure eraan over te houden.