Archief - Jogger steekt hond neer
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Loser
Legacy Member
SomeDude zei:
Ik denk dat er in deze hele thread niemand is die zegt dat de eigenaars van die hond niks verkeerd hebben gedaan. Dat die hond niet aangelijnd had moeten zijn. Integendeel, ik zie het wel een keer of 36 terugkomen dat dat wél had gemoeten.
Maar de ene fout praat de andere niet goed. Als ik mijn auto parkeer waar dat niet mag, dan ben ik in fout. Maar iemand die mijn auto dan pikt, heeft evenzeer autodiefstal gepleegd. Als een barman niet stopt met mij te drinken te geven ook al ben ik strontzat, dan is die in fout. Als ik dan iemand doodrij, gaat de barman niet terechtstaan voor doodslag. Misschien aangeklaagd worden voor het blijven schenken, maar die doodslag staat op mijn conto. Alles in de wereld gebeurt als een gevolg van iets anders. Als het niet zo mooi zonnig was geweest, was die man niet gaan lopen. Schuld van de zon?
Het zijn gewoon allemaal aparte feiten, die apart bekeken moeten worden als je ook maar een vorm van gerechtigheid of zelfs maar justitie wilt hebben. Iemand die huisdieren doodsteekt, dat gaat te ver. Lijkt me duidelijk. Mensen die honden niet aanlijnen, dat is dan weer vervelend voor veel andere mensen en gaat op een andere manier te ver.
SomeDude zei:
Die terriër was niet bepaald een grizzlybeer.
TooChé
Legacy Member
En heb ik iets gemist want ik heb toch gelezen dat het hondje spelenderwijs naar de jogger liep, geen sprake van grommen/agressief gedrag van de hond.
Jogger heeft psychiatrische bijstand nodig imo, eigenaars van het hondje een boete omwille van niet aan de leiband houden van hun hond.
Jogger heeft psychiatrische bijstand nodig imo, eigenaars van het hondje een boete omwille van niet aan de leiband houden van hun hond.
SomeDude
Legacy Member
Wat ik lees is dat 'de loper zijn 'mes' bovenhaalde om de hond af te weren'. Als die hond dan op dat mes springt is dat fout van baasje en niet van de man die het mes bovenhaalt. Als ik BBQ aansteekt en uw hond springt er op dan ga je mij aanklagen omdat ik een hond in brand steek?
kay-gell
Legacy Member
Uiteindelijk kunnen we daar nog zoveel over discussiëren zoals we willen, maar eigenlijk zijn we hier een proces aan het voeren zonder dat waarschijnlijk meer dan 10% van de omstandigheden weten.
En daar gaat het in de maatschappij altijd meer en meer naar toe.
"Hondt wordt neergestoken door jogger" staat er in de koppen van de kranten en iedereen heeft al een mening over wie hoeveel % verantwoordelijk is.
"Wat voor ne zot loopt er nu met een mes rond en gaat dan ne hond neersteken?" is weer onmiddellijk de reactie en voila, de toon is gezet en al wat verder nog komt krijgen de mensen (ik spreek over public opinion, social media,..) aan nuance doet er niet meer toe want "de mensen" hun mening is toch al gevormd.
We zullen het afwachten wat het onderzoek geeft hé.
Er zijn een aantal opties
1) de man is effectief zot en zag zijn kans om "ongestraft" een hond te doden die kwispelend op hem af kwam
2) de man reageerde overdreven en had de hond ook kunnen wegtrappen
3) door eerdere traumatische ervaringen met honden misinterpreteerde hij de signalen van de hond en ging hij overdreven in de verdediging
4) de hond was hem aan het bijten en uit eerste reactie nam hij het mes en stak de hond neer
5) de man wilde de hond weren met dat mes en doodde hem per ongeluk
6)...
Zoveel scenario's die mogelijk zijn en die de situatie drastisch anders maken.
En daar gaat het in de maatschappij altijd meer en meer naar toe.
"Hondt wordt neergestoken door jogger" staat er in de koppen van de kranten en iedereen heeft al een mening over wie hoeveel % verantwoordelijk is.
"Wat voor ne zot loopt er nu met een mes rond en gaat dan ne hond neersteken?" is weer onmiddellijk de reactie en voila, de toon is gezet en al wat verder nog komt krijgen de mensen (ik spreek over public opinion, social media,..) aan nuance doet er niet meer toe want "de mensen" hun mening is toch al gevormd.
We zullen het afwachten wat het onderzoek geeft hé.
Er zijn een aantal opties
1) de man is effectief zot en zag zijn kans om "ongestraft" een hond te doden die kwispelend op hem af kwam
2) de man reageerde overdreven en had de hond ook kunnen wegtrappen
3) door eerdere traumatische ervaringen met honden misinterpreteerde hij de signalen van de hond en ging hij overdreven in de verdediging
4) de hond was hem aan het bijten en uit eerste reactie nam hij het mes en stak de hond neer
5) de man wilde de hond weren met dat mes en doodde hem per ongeluk
6)...
Zoveel scenario's die mogelijk zijn en die de situatie drastisch anders maken.
MaximumOfBass
Legacy Member
Ik mis vooral context. Wat is er voorheen gebeurd, hebben die mensen al geschiedenis? Wat is er op dat moment gebeurd? Wat is erna gebeurd dat de loper gewoon verder liep? "Jogger steekt hond neer" en wat halve informatie uit een of andere krant zegt natuurlijk ook niet alles.
SomeDude
Legacy Member
TooChé zei:
De eigenaars die 0 schuldbesef hebben en zich compleet in slachtofferrol steken
Die 'we hebben nog geroepen dat hij niets doet', 'hij loopt altijd los', ...
En het was geen jogger maar een ultraloper.
kay-gell zei:
We got a winner!
Loper heeft ook de pech geen Achmed te zijn: https://www.tscheldt.be/trial-by-me...arde-politieschoppers-blijven-altijd-anoniem/. Anders wist nog niemand wie het was
stungunner
Legacy Member
Loser zei:
Die vergelijkingen gaan toch niet op, enfin, toch zeker niet die van die auto. Want dat uw auto gestolen wordt is toch geen gevolg van het feit dat die fout geparkeerd staat?
Correcter zou de vergelijking zijn dat die auto fout geparkeerd staat op een fietspad en een fietser er tegen rijdt en hem beschadigt, omdat hij moeilijk door kan en op de (gevaarlijke) rijweg zou moeten rijden. Ook daar kan je dan de vraag stellen "ja zeg, moet je daarvoor mijn auto beschadigen, kan je niet gewoon er even rond rijden?". En ja, dat zou wss het meest slimme zijn, maar dat ontslaat de foutparkeerder geenszins van zijn verantwoordelijkheid. Want stel dat die fietser dat doet, omrijden, en aangereden wordt?
Dus stel hier, die jogger denkt "oh braaf beestje", steekt zijn hand uit en wordt gebeten... Dat kan verregaandere gevolgen hebben dan gewoon "vervelend" hé.
Neemt niet weg dat zoals door iedereen hier ook al aangegeven met een mes staan zwaaien totaal buiten proportie is/was.
Five-seveN
Legacy Member
7) De man draagt altijd een mes in zijn hand omdat hij als natuurliefhebber fervent zieke takjes van planten snoeit, toen hij de hond in een reflex opzij wilde duwen vergat hij dat hij dit mes vast hadkay-gell zei:
8) De man had in zijn linkerzak een snoepje zitten en in zijn rechterzak een mes (toen hij een hert bevrijd had), hij had zich per ongeluk van zak vergist
Loser
Legacy Member
SomeDude zei:
1. Nu moet je toch al serieus fantaseren om te bedenken dat de loper een mes open in de lucht steekt, en dat dat hondje daarop is gesprongen.
2. Een BBQ aansteken is niet illegaal. Een mes geopend vast hebben kan dat zeer zeker wel zijn. Met een belangrijke reden: Zo gebeuren er onomkeerbare dingen. Zoals hier.
SomeDude
Legacy Member
Loser zei:
BBQ op openbaar terrein is meestal wel illegaal, een zakmes niet.
TooChé zei:
Nee maar ik heb ook een hekel aan loslopende honden en altijd is het hetzelfde 'jama hij doet niets'. Al veel miserie mee gehad, dergelijke mensen wanen zich beter dan een ander
Dus tot tegendeel bewezen is steun ik de loper in kwestie en die baasjes tonen vooral niet het tegendeel aan (en dat zijn effectieve interviews op tv)
Loser
Legacy Member
stungunner zei:
Waarom is dat geen gevolg? Die auto zou nooit gestolen zijn als hij daar niet had gestaan. Dat is de verdediging die SomeDude inroept: Die hond was nooit doodgestoken als die aan de leiband had gezeten DUS de schuld van de dood ligt bij de eigenaars. Nee, de schuld van het aanlijnen ligt bij de eigenaars, de schuld van de dood waarschijnlijk bij de jogger.
Zelfde met de cafébaas, en ook hetzelfde in jouw geval met het fietspad. De schuld van de aanrijding ligt bij de fietser, ook al heeft de automobilist zijn auto fout geparkeerd op het fietspad.
Dat ik het "vervelend" noem dat honden los lopen, is niet om het te kleineren. Ik heb een hondje en dat is altijd aangelijnd. Altijd. Je vergeet dan ook het tweede deel van mijn zin "en gaat dat op een andere manier te ver". Want dat gaat ook gewoon te ver, en is fout. Maar dat is niet bestrafbaar met de doodstraf voor die hond, en al zeker niet door iedereen met een mes op zak.
Maar wat kay-gell zegt, volg ik helemaal. Ik spreek dan ook over de situatie in het algemeen met de zaken die ik er nu van weet. Of de fouten in de logica van anderen. Op geen enkele manier denk ik dat wij ook maar iets van een uitspraak over die man kunnen doen, en ik heb er sowieso problemen mee om hier al even te gaan beslissen dat er psychologisch iets mis mee was. Of zijn proces te voeren zonder dat we inderdaad alles kennen. Wat ik zeg, is dat de argumenten die SomeDude aanvoert om de schuld sowieso bij de hondeneigenaars te leggen, niet opgaan in een fatsoenlijke rechtstaat.
stungunner
Legacy Member
Of die hond nu aan het grommen kwispelen was maakt in sé eigenlijk niks uit. Het zou op zich wel de reactie van de man meer of net minder kunnen verantwoorden, maar veel hondeneigenaars moeten eens leren dat sommige mensen gewoon niks van honden moeten weten of erger, er een heilige schrik of zelfs fobie van hebben. Dat is de reden dat die aan de leiband moeten lopen.
Maar nee, hoe vaak je dat niet hoort "hij doet niks hoor", "het is nen brave", "laat hem maar eens snuffelen",... Die beesten merken ook dat iemand die schrik heeft dat ook uitstraalt, iets waardoor de hond zelf anders kan reageren dan hij gewoon is bij mensen die hem/haar wel aaien of genegen zijn. En dan is een beet niet ver af.
Ik heb vroeger zelf altijd honden gehad en heb er genoeg ervaring mee, zeker die kleine rakkers kunnen soms venijnig uit de hoek komen, plots knappend omdat iets ze opschrikt of nerveus maakt.
Maar nee, hoe vaak je dat niet hoort "hij doet niks hoor", "het is nen brave", "laat hem maar eens snuffelen",... Die beesten merken ook dat iemand die schrik heeft dat ook uitstraalt, iets waardoor de hond zelf anders kan reageren dan hij gewoon is bij mensen die hem/haar wel aaien of genegen zijn. En dan is een beet niet ver af.
Ik heb vroeger zelf altijd honden gehad en heb er genoeg ervaring mee, zeker die kleine rakkers kunnen soms venijnig uit de hoek komen, plots knappend omdat iets ze opschrikt of nerveus maakt.
Vinceness
Legacy Member
TooChé zei:
De verhalen langs beide kanten hangen met haken en ogen aaneen. Ook dat van de eigenaars.
We kunnen maar weten wie het meest in de fout gegaan is door te achterhalen welke signalen de hond verstuurd heeft en hoe elke partij die interpreteerde en daarop reageerde. Maar losstaand daarvan zijn ze allebei in fout gegaan. Als we het wettelijke zelfverdediging-verhaal van de ultraloper/jogger (ja, er is een verschil, néé, in deze context maakt dat hoegenaamd niet uit) willen geloven, verwacht ik toch op z'n minst bijvoorbeeld een bijtwonde. Tot nu toe hebben we daar nog niks van gehoord. Dat kan zijn omdat die er niet is, maar dat kan ook zijn omdat bepaalde informatie rond het proces uit de openbaarheid wordt gehouden. Maar voor de publieke opinie van die man zou het alleszins wel in zijn voordeel spelen om dit publiek te maken, aangezien er dan toch ineens een heel stuk mensen zouden bijkomen die zeggen "neersteken was nog altijd overdreven, maar als een hond u aanvalt en bijt ..."
SomeDude
Legacy Member
Loser zei:
Niet alleen het aanlijnen, ook het niet luisteren van de hond is 100% schuld van de baasjes hoor.
Alleen als de loper in kwestie naar de hond zou gelopen zijn en hem dan neergestoken is het 100% zijn schuld, nu is het minimaal gedeelde schuld. En de loper kan nog verzachtende omstandigheden inroepen, de eigenaars hebben 100% verzuimd
Five-seveN
Legacy Member
Als die jogger zegt dat hij van mening was dat die hond duidelijk hem aanviel nog voor hij gebeten had, dan mag hij zich verdedigen. Deze man is gepassioneerd ultraloper. Die moet echt niet wachten tot zijn achillespees geblesseerd is alvorens actie te nemen. "Een stamp geven" hoor je dan, is dat hetgeen de wet voorschrijft? Alsof je niet kan gebeten worden als je een stamp geeft?
Maar het feit dat hij door liep zonder omkijken, sporen wissen, uzelf niet aangeven, is hetgeen wat de publieke opinie het zwaarst valt. Dat duidt toch op enige "schuld". Als hij nu was blijven staan en zei fuck die viel mij aan en in een reflex stak ik! Bel een dierenarts! Dat was anders geweest. Dan had de publieke opinie nog meer aan de kant van de "honden moeten aan de lijn!" vertellers gestaan.
Maar het feit dat hij door liep zonder omkijken, sporen wissen, uzelf niet aangeven, is hetgeen wat de publieke opinie het zwaarst valt. Dat duidt toch op enige "schuld". Als hij nu was blijven staan en zei fuck die viel mij aan en in een reflex stak ik! Bel een dierenarts! Dat was anders geweest. Dan had de publieke opinie nog meer aan de kant van de "honden moeten aan de lijn!" vertellers gestaan.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.