Spliffsnatcher zei:
nu wel niet verwachten uiteraard dat ik deze voor jou ga verklaren dat zou je normaal wel moeten kunnen begrijpen.
nu had ik u toch iets vatzamer ingeschat om die lijn toch wel te kunnen concluderen
Wederom even nota maken dat ook hier weer de uitspraken irrelevant zijn
ten eerste ging mijn antwoord over economie en iets verder leg ik uit dat bevolingsverschuiving daar zoizo mee gepaard gaat.
nu als antwoord op je vraag of china zijn grenzen open zet.
Ge hebt het uitgelegd volgens uw eigen logica, maar die verklaart nog altijd niet concreet waarom er daar volksverhuizingen zouden uit voortkomen.
Unief van sheffield: enkele eenvoudige voorstellingen van een groter onderzoek in kaart gebracht. ik heb aan jou gedacht men beste ik ga u geen ellenlange paginas geven
http://www.sasi.group.shef.ac.uk/worldmapper/images/largepng/38.png
dit is een voorbeeld van hun containertraffic, NIET te eng opvatten
Wederom ad hominem zonder aanzet hiervoor
En om er op te reageren; wilt ge zeggen containertraffic met chineeskes in?
Tenzij ge doelt op mensensmokkel in containers heeft dat hier niets mee te maken.
Ookal is't een prentje met mooi kleurkes :ironic:
china zet zeker zen grenzen niet open, zeker ik geef u gelijk. Domme EU ambtenaren toch, waarom stellen die nu toch embargos op? helemaal niet nodig toch?
Heeft wederom niets te zien met verkeer van personen
grapjas, je weet toch ook dat uitspraken slechts hautain lijken als je zelf niet kan volgen.
Ik heb niet gezegd dat ze hautain lijken, ik heb gezegd dat ze hautain zijn.
hau·tain (bn.)
1 hooghartig, arrogant => verwaand
Stelling door uw reactie nogmaals bewezen :ironic:
en ik heb nooit economie gekregen op school. Ik sta op men werk echter wel in contact met de mensen van het management en die op hun beurt weer met studiebureaus. Daarnaast intereseren thesissen en rapporten mij zeer uitgebreid en heb ik nog steeds contact met adcocaten zonder grenzen, waar nu toch ook wel financieel adviseurs tussen zitten.
dus ja ik hebwel men bronnen en als jij nu nog gaat beweren dat een unief en een instelling zoals advocaten zonder grenzen niets voor stellen dan waan jij jezelf hier de expert en zou je best gaan voor rector misschien?
Proficiat daarvoor, ge kent mensen die er verstand van hebben en daarom weet gij direct ook hoe de vork aan de steel zit.
Ge zijt wederom niet de enige die studies, thesissen en rapporten leest, das tof en lovenswaardig voor u, maar wat het er komt bij doen in deze, ik weet het niet.
Maar zo veel inzicht hebt ge er dan blijkbaar toch niet in als ge multinationals gelijk zet aan grote migratiestromen.
Heb ik ergens anders beweert, maar je moet geen kernfysicus zijn om te beseffen dat zulke bedrijven bovende wet staan als het erop aan komt.
Neen, want in belgië is alles en iedereen gelijk heb ik mij hier laten vertellen
Nogmaals, wat dat van doen heeft met migratiestromen ontgaat mij
Chinese gokmaffia zegt u dat iets? Indische diamanthandel ook al iets van gehoord?
Van beiden; en van wat hebt ge het meeste last en wat gebeurt er het meest, 1 van die 2 of noord-afrikanen die ambras veroorzaken.
en nu maak je ineens wel een onderscheid in cijfers??? voordien ging het steeds over allochtonen als groep en dat hun cijfers 4 tot 5 keer hoger lagen? en nu horen indiers en chinezen er ineens niet meer bij
wel weten wat je wilt he
Als ik ze dan uit1 begin te trekken is het ook weer niet goed?
3 keer gemiddeld allochtonen, 4 tot 5 keer noord-afrikanen.
Logisch ook als ge weet dat groepen als aziaten en indiërs veel lagere ratio's hebben, de vooroordelen zijn er ook naar.
stop met criminaliteit als een geheel te beschouwen want dat is het niet
stop met allochtonen als een geheel te beschouwen want dat is het ook niet
Ik doe geen van beiden, gij stelt het zo voor om er op te reageren, maar dat maakt niet dat ik het zo verwoord.
bijgevolg zijn al u voorgaande ideen waardeloos
Wordt u dat soms niet gezegd dat ge eens moet nadenken voor ge iets voor waarheid aanneemt zuiver omdat gij het zegt.
Ge hebt hier niets, maar dan ook niets gezegd dan zuiver speculaties.
ik zal een voorbeeldje geven in zeer eenvoudige termen (en kom nadien niet af van het klopt niet, want ik zal een imaginair voorbeeld geven)
na een onderzoek komt men tot de conclusie dat de haven van antwerpen het meeste katoen ter wereld in en uitvoert.
jij zou dus zeggen: de haven van antwerpen is de grootste ter wereld
waarbij je natuurlijk weglaat dat de context was: in de katoenindustrie.
Totaal andere stelling, dat zou zijn als ik het volgende zou zeggen:
na onderzoek komt men tot de conclusie dat in belgië allochtonen gemiddeld 3 keer misdrijven plegen.
alls ik zou zeggen: alle niet-belgen over de hele wereld zijn crimineler dan belgen, dan zou ik het uit de context van belgië halen.
Zoals eerder: de parallellen die ge trekt lijken mss logisch volgens u maar probeert er eens bij stil te staan eer ge het voor waarheid neemt
als je nog steeds niet begrijpt dat ik nu probeer duidelijk te maken dat je u cijfers moet behouden in hun context, dan ben je gewoon oliedom.
Ik behoud die cijfers dan ook in context: allochtone criminaliteit in belgië
Nogmaals, 3e keer al geloof ik in deze post, onnodige persoonlijke aanval. (kan mij weinig schelen, ik wijs er u gewoon maar op dat ik ondertussen als de gefrustreerde en aggressieve word versleten door u en uw vriendjes :ironic: )
Kijk had je nu van in het begin duidelijk verklaard dat je een probleem hebt met specifiek dat type van misdaad en dat specifiek daarin een probleem is met marokaanse jongeren. dan had ik u misschien zelfs gesteund.
Maar jij sleurt zomaar even, alles en iedereen over dezelfde kam, dat is niet alleen zielig maar getuigt van weinig inzicht in de materie
Dus had ik enkel de marrokaanse jongeren genomen dat zou dan geen generalisatie zijn voor u?
Wie spreekt zichzelf hier eigenlijk elke 5 minuten tegen?
Ik heb trouwens nooit geen generalisaties gemaakt.
Nooit kansrekenen gehad ook neem ik aan.
