Snap zei:
Ach kom mensen, niet naief doen hé
Nu mag je mij eens zeggen waar er naïef wordt gedaan en waarom het naïef zou zijn wat je aanduidt.
Niet een beetje raar dat tot nu toe alle getuigen hebben gezegd dat er een woordenwisseling was tussen die 6 en dat die mens tussen beide is gekomen, waarna ze hem zijn beginnen slaan en schoppen
Was jij erbij? Neen. Op wat baseer je je? Op wat kranten schrijven. En laat dat nu net niet de meest betrouwbare bron zijn;
Nu zegt die advocaat in ene keer dat zijn client is aangevallen en onmiddelijk veranderd de onderzoeksrechter doodslag in slagen en verwondingen met dood tot gevolg
Zijn dit feiten of bewijzen? nee das het woord van de dader tegen het woord van de getuigen, en de eerste krijgt blijkbaar het voordeel van de twijfel
De onderzoeksrechter gaat niet voor zijn plezier even de aanklacht veranderen hoor, wat wint deze daar nu bij? Niets. Zijn taak is te zorgen dat alles juist verloopt, want als het dit niet doet, dan pas is de kans er dat de verdachten vrijkomen, wegens een te grote aanklacht.
Overigens, wederom, jij weet dingen uit de media, de onderzoeksrechter weet dingen uit eerste hand. Jij
denkt dat die verandering onmiddellijk gebeurd is, terwijl daar wel eerst het nodige onderzoek aan vooraf is gegaan, jij weet pas wanneer iets gebeurd wanneer het in de kranten staat.
De redenering die je nu volgt lijkt te zijn dat de kranten het tijdsverloop tussen zaken juist weergeven, wat helemaal niet zo is, want het parket beslist zelf wanneer het info, die het eventueel al lang heeft en grondig bekeken, vrijgeeft. Dus als op één en dezelfde dag in de krant staat "daders claimen zelfverdediging" en "aanklacht veranderd naar slagen en verwondingen met de dood tot gevolg", betekent dit niet dat zoiets op 1-2-3 beslist is.
Leer toch eens nadenken in plaats van direct te denken dat je het beter weet dan het gerecht met behulp van zaken die je enkel uit de krant krijgt ...
