Archief - Julian Assange: The World Tomorrow

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
s

squalleke123

Legacy Member
Heb het ook net gekeken en ik moet zeggen dat ik na dit interview niet direct vrede verwacht in het midden-oosten. Nasrallah zal echt niet zoeken naar een compromis met israel.
r

rscaboy

Legacy Member
Cranberry zei:
Interview met Hassan Nasrallah, leider van Hezbollah

Julian Assange's The World Tomorrow: Hassan Nasrallah (E1) - YouTube

Benieuwd hoe hier op gereageerd gaat worden :) Nuja het nieuwsblad zet er al bij "Russisch propaganda-instrument", predictable. Ik wist ook niet dat Assange een Rus was.

Assange interviewt Hezbollah-leider bij première tv-show - Het Nieuwsblad
Klik om te vergroten...


De zender heet dan ook Russia Today en is pure propaganda. Zelfs Fox News is nog geloofwaardiger en dat zegt véél.
z

zengi

Legacy Member
rscaboy zei:
De zender heet dan ook Russia Today en is pure propaganda. Zelfs Fox News is nog geloofwaardiger en dat zegt véél.
Klik om te vergroten...

Op basis van welke criteria?

Is een Australiër
Klik om te vergroten...
No shit sherlock...

ontopic: hoewel ik Nasrallah over dit onderwerp zeer biased vind, ben ik wel tevreden dat we een ander geluid te horen krijgen over het conflict daar in het M-O.
F

Flawless

Legacy Member
rscaboy zei:
De zender heet dan ook Russia Today en is pure propaganda. Zelfs Fox News is nog geloofwaardiger en dat zegt véél.
Klik om te vergroten...

Wtf :wtf: Russia Today is véél geloofwaardiger dan een Amerikaanse pro-Republikeinse zender zonder enige twijfel. Kijk al jaren via RT nieuws dat in België amper op de buis komt en ik vind het een zeer objectieve zender. Ze gaan Rusland niet door de modder halen, maar welke zender zou dat wel doen? CNN voor USA, Een in België, NOS in Nederland,... ?
V

Veriac

Legacy Member
Flawless zei:
Wtf :wtf: Russia Today is véél geloofwaardiger dan een Amerikaanse pro-Republikeinse zender zonder enige twijfel. Kijk al jaren via RT nieuws dat in België amper op de buis komt en ik vind het een zeer objectieve zender. Ze gaan Rusland niet door de modder halen, maar welke zender zou dat wel doen? CNN voor USA, Een in België, NOS in Nederland,... ?
Klik om te vergroten...

This. :niceone:
C

Cuth

Legacy Member
Flawless zei:
Wtf :wtf: Russia Today is véél geloofwaardiger dan een Amerikaanse pro-Republikeinse zender zonder enige twijfel. Kijk al jaren via RT nieuws dat in België amper op de buis komt en ik vind het een zeer objectieve zender. Ze gaan Rusland niet door de modder halen, maar welke zender zou dat wel doen? CNN voor USA, Een in België, NOS in Nederland,... ?
Klik om te vergroten...

één zou België niet door het slijk halen? Alles wat misloopt in België en het waard is om het nieuws te halen komt in het journaal. Het is niet alsof het journaal, en bij uitbreiding één, België mooier voorstelt dan het is. Het is daar zeker geen goednieuwsshow.

En voor zover ik weet is CNN geen staatszender.
J

JPV

Legacy Member
Flawless, Russia Today een zeer objectieve zender?

de chef van RT (Margarita Simonyan) zelf: "I don't believe in unbiased views. Of course we take a pro-Russian position. The BBC says it openly promotes British values,"

(ze ziet duidelijk niet het verschil in tussen waarden en standpunten.
F

Flawless

Legacy Member
Objectiever dan Fox in ieder geval. Dat is hetgeen ik wil aanhalen, bepaalde dingen die Fox toelaat op zijn zender zou hier door de Europese Commissie direct op het matje geroepen worden.
K

Kandul

Legacy Member
JPV zei:
Flawless, Russia Today een zeer objectieve zender?

de chef van RT (Margarita Simonyan) zelf: "I don't believe in unbiased views. Of course we take a pro-Russian position. The BBC says it openly promotes British values,"

(ze ziet duidelijk niet het verschil in tussen waarden en standpunten.
Klik om te vergroten...
Lees nog maar eens opnieuw. Zo zal je merken dat ze zich wel degelijk bewust is van het verschil.

De twee zijn overigens nauw verbonden, waarden beïnvloeden standpunten.
B

Bart Religion

Legacy Member
Objectiviteit is een mythe. Maar Russia Today is niet meer subjectief als VTM of VRT. Die zijn ook erg gekleurd.

En op FOX NEWS liegen ze gewoon, wat iets heel anders is dan subjectief zijn.
s

spray-bunny

Legacy Member
"The BBC is not impartial or neutral. It's a publicly funded, urban organisation with an abnormally large number of young people, ethnic minorities and gay people. It has a liberal bias not so much a party-political bias. It is better expressed as a cultural liberal bias"- Andrew Marr- BBC reporter.

Ik denk dat je zowel bij euronews, RTE, PressTV, BBC, RT, Al-Jazeera, France 24 als CNN sowieso wel een pro-bias voor eigen land vindt.
Is dat niet net de reden dat elk machtsblok zijn eigen internationale zender wou, om zo de bias van CNN & BBC te passeren?

Uiteindelijk trapt elke zender in die val hoor. Kijk op Al Jazeera over de Arabische lente, op RT over Georgië en op CNN tijdens de Irak-oorlog. Allemaal ongelooflijke bullshit.

'k Ga hier niet zitten discussiëren welke het minst biased is, dat heeft geen nut. Kijkers moeten zich er gewoon van bewust zijn dat ze allemaal biased zijn en zeker wat betreft bepaalde onderwerpen die gevoelig liggen in het bepaalde land.
J

JPV

Legacy Member
Kandul zei:
Lees nog maar eens opnieuw. Zo zal je merken dat ze zich wel degelijk bewust is van het verschil.
Klik om te vergroten...
leg uit
Kandul zei:
De twee zijn overigens nauw verbonden, waarden beïnvloeden standpunten.
Klik om te vergroten...
nee, waarden KUNNEN standpunten beïnvloeden. En dat kan natuurlijk bij elke zender.

Alleen is het beweren dat RT een objectieve kijk biedt, vooral op de verslaggeving van hun eigen land, onzin. Ze doen zelfs geen deftige poging.

BBC (als voorbeeld) probeert dat op z'n minst te doen, zelfs al is niemand volledig objectief, zoals Andrew Marr duidelijk uitlegt: politiek beweren ze niet biased te zijn, cultureel ben je dat ongetwijfeld (gewoon al het feit dat we democratie hier hoog waarderen en een dictator al half scheef bekijken gewoon omdat hij dictator is, wat op zich niet noodzakelijk slecht hoeft te zijn).
C

Cranberry

Legacy Member
rscaboy zei:
De zender heet dan ook Russia Today en is pure propaganda. Zelfs Fox News is nog geloofwaardiger en dat zegt véél.
Klik om te vergroten...

Nogmaals, ik wist niet dat Assange een Rus is. Niet dat er veel belang aan uw post moet gehecht worden want Fox News is geloofwaardiger? Haha :) Ge hebt waarschijnlijk nooit langer als een minuut naar RT gekeken.

Assange heeft in een interview uitgelegd waarom hij bij RT terecht is gekomen, en dat is heus niet omdat het een Russische propaganda zender is hoor :ironic: Hij heeft in dat gesprek zelfs uitgelegd dat er nagenoeg geen inmenging van RT zelf was en dat het programma volledig van zijn hand is, RT is slechts het medium dat hij gebruikt om zijn boodschap internationaal te maken, omdat de gasten die hij in zijn programma verwacht te ontvangen gewoon niet op andere zenders willen of mogen komen.

Ik vind het sowieso al dikke onzin dat wij nooit de andere kant van het verhaal te horen krijgen, of een korte verknipte samenvatting om toch maar niet als biased over te komen. Gelijk in een rechtszaal waar alleen de aanklager spreekt en naar de beschuldigde niet geluisterd wordt.


Er is geen verborgen agenda, enkel Assange die gesprekken voert met mensen die wij in het Westen anders nooit te zien/horen krijgen, en dat is iets dat ik alleen maar kan aanmoedigen, dus kunnen we het in deze thread aub daarover hebben in plaats van over of RT al dan niet objectief is wat nieuws over Rusland betreft? Daar gaat het hier namelijk niet over.
K

Kandul

Legacy Member
JPV zei:
leg uit
Klik om te vergroten...
Zowel het woord waarden als het woord standpunten slaan terug op het woord oogpunten, ze impliceert nergens dat waarden en standpunten dezelfde zouden zijn. Ze wil enkel aantonen dat zowel de BBC als RT zich schuldig maken aan deze gekleurde oogpunten.
nee, waarden KUNNEN standpunten beïnvloeden. En dat kan natuurlijk bij elke zender.
Klik om te vergroten...
Ik daag je uit een artikel te vinden waarin een standpunt uiteengezet wordt dat vrij is van achterliggende waarden.
Alleen is het beweren dat RT een objectieve kijk biedt, vooral op de verslaggeving van hun eigen land, onzin. Ze doen zelfs geen deftige poging.
Klik om te vergroten...
Dat beweerde hij niet hoor. Hij stelt dat RT objectiever is dan Fox, waarmee hij niet stelt dat RT een objectieve kijk biedt. En hij schrijft ook dat de verslaggeving van eigen land gekleurd is.
BBC (als voorbeeld) probeert dat op z'n minst te doen, zelfs al is niemand volledig objectief, zoals Andrew Marr duidelijk uitlegt: politiek beweren ze niet biased te zijn, cultureel ben je dat ongetwijfeld (gewoon al het feit dat we democratie hier hoog waarderen en een dictator al half scheef bekijken gewoon omdat hij dictator is, wat op zich niet noodzakelijk slecht hoeft te zijn).
Klik om te vergroten...
Dictators en democratieën onder cultuur klasseren ipv onder politiek, dat mag je me toch wel eens uitleggen? Dat 'we' democratie hoog waarderen en dictators scheef bekijken zegt al veel over de bewering dat hun politieke berichtgeving niet gekleurd zou zijn. Ik wens je veel geluk om met zulke achterliggende waarden aan neutrale berichtgeving te doen.
L

Legatus

Legacy Member
Flawless zei:
Wtf :wtf: Russia Today is véél geloofwaardiger dan een Amerikaanse pro-Republikeinse zender zonder enige twijfel. Kijk al jaren via RT nieuws dat in België amper op de buis komt en ik vind het een zeer objectieve zender. Ze gaan Rusland niet door de modder halen, maar welke zender zou dat wel doen? CNN voor USA, Een in België, NOS in Nederland,... ?
Klik om te vergroten...

Hahahaha.
Niet door de modder halen?
Ik moet het eerste negatieve bericht nog tegenkomen over het corrupte russische staatsapparaat.
Ondertussen zit RT constant het Westen te bashen door conspiracy nuts zoals Alex jones en andere te interviewen.

Enige reden waarom jij denkt dat RT "een zeer objectieve zender" is omdat uw "haat" voor de Amerikaanse Regering op het zelfde niveau ligt als dat van Putin.

Hoe naïef kan je zijn.

http://news.linktv.org/videos/russia-today-news-channel-or-propaganda-tool (kleine docu van Al jazeera)
C

Cranberry

Legacy Member
Want het corrupte Amerikaanse staatsapparaat is vele malen beter!
J

JPV

Legacy Member
Kandul zei:
1. Zowel het woord waarden als het woord standpunten slaan terug op het woord oogpunten, ze impliceert nergens dat waarden en standpunten dezelfde zouden zijn. Ze wil enkel aantonen dat zowel de BBC als RT zich schuldig maken aan deze gekleurde oogpunten.
Klik om te vergroten...
values & positions staan imho dan ook niet gelijk aan views. Dat was wat ik bedoelde.
Kandul zei:
2. Ik daag je uit een artikel te vinden waarin een standpunt uiteengezet wordt dat vrij is van achterliggende waarden.
Klik om te vergroten...
dat zeg ik dan ook weer niet. Ik zeg gewoon dat waarden KUNNEN standpunten beïnvloeden. Het is niet omdat je een bepaald standpunt hebt, dat deze noodzakelijk beïnvloed is door een bepaalde waarde. Ik heb bvb een bepaald oordeel over een atleet gehad (ivm dopinggebruik) én heb dat zelfs expliciet gepost op een bepaald forum (waarvan hij weet had), toch vond hij dat ik nooit positief of negatief over hem beoordeeld heb, ondanks dat ik flagrant tegen doping ben. M'n achterliggende waarde heeft m'n standpunt over zijn prestaties dus niet beïnvloed, zelfs niet volgens die atleet. (die atleet is dit weekend gestopt ;)).
Kandul zei:
Dat beweerde hij niet hoor. Hij stelt dat RT objectiever is dan Fox, waarmee hij niet stelt dat RT een objectieve kijk biedt. En hij schrijft ook dat de verslaggeving van eigen land gekleurd is.
Klik om te vergroten...
directe quote van hem: " ik vind het een zeer objectieve zender." :
Kandul zei:
Dictators en democratieën onder cultuur klasseren ipv onder politiek, dat mag je me toch wel eens uitleggen? Dat 'we' democratie hoog waarderen en dictators scheef bekijken zegt al veel over de bewering dat hun politieke berichtgeving niet gekleurd zou zijn. Ik wens je veel geluk om met zulke achterliggende waarden aan neutrale berichtgeving te doen.
Klik om te vergroten...
ik klasseer die niet onder cultuur... ik zeg enkel dat iemand, door in de cultuur die we leven, waar, los van politiek, de vrijheid van mening hoog staat, democratie hoger dan dictatuur zal staan. En vrijheid van mening heeft imho niet noodzakelijk iets met politiek te maken, wel eerder een cultureel fenomeen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan