Archief - Kan Europa nog achterlijker worden? is dit de bodem?

Sooth Awful · 24 apr 2015

k995 zei:
De top 5 van landen is in de meeste gevallen toch landen met een of ander conflict hoor.

Als je je verstand zou gebruikt hebben dan snap je dat de bootvluchtelingen waar we het over hebben allemaal in Italië of Griekenland aankomen. Ik heb voor zover ik weet nog geen rubberbootjes zien ronddobberen in de Schelde hier. Maar pas op, ik kan mis zijn.

Italie: Nigeria, Mali, Gambia en Senegal. In Nigeria teistert Boko Haram het noorden, maar kunnen eigenlijk probleemloos opgevangen worden in het zuiden van Nigeria, of desnoods in alle andere landen ten oosten of ten westen. Ze kiezen de lange weg naar Europe, doorheen Niger en woelig Libië. En voor wat? Voor opvang? In buurlanden zoals Benin en Kameroen zijn ook vluchtelingenkampen. Nee, omdat ze dat denken dat hier het aards paradijs is waar het geld zo in je schoot valt, en de meeste gevallen is dat nog waar ook.
In Griekenland komen er maar bitter weinig Syriërs aan, 785 tov de duizenden Afghanen en Pakistanen. Is er in India geen opvang? Oh nee, daar is geen economische steun.

Cut the crap, vluchtelingen moet men opvangen maar daarom niet in heel de EU. Als opvangen in eigen land/buurland niet kan, dan maar in grote kampen in Zuid-Italië. Ze verspreiden over alle lidstaten is weer zo'n typische pacifistisch idee van één of andere pseudo-socialistische zot. Alhoewel het vluchtelingenbeleid van Australië mij te ver gaat, toont dit wel perfect aan dat een anti-immigratie-beleid ook kan gevoerd worden door gematigde centrumpartijen.

Sooth Awful · 24 apr 2015

MyDad'sHairyToe zei:
Bewijs? Dan geloof ik je.
- Waarom was die nodig volgens jou?

https://www.youtube.com/watch?v=-yUrCkDHguc
Durft Obama dit?

Iedereen heeft aanhangers. Als Filip de Winter z'n aanhang oproept om allemaal te verzamelen op de Grote Markt in Antwerpen en hij verschijnt vervolgers daar, dan zal iedereen ook juichen. Wil daarom nog niet zeggen dat heel Antwerpen, of België FdW steunt.
Voor de rest ga ik aan zoveel naïviteit en stupiditeit geen woorden meer vuilmaken.
Kijk nog maar wat verder naar propagandafilmpjes.

Sooth Awful · 24 apr 2015

k995 zei:
Waarschijnlijk niet, in israel duidelijk ook niet trouwens. SPijtig alle landen zouden moeten meewerken.

In het geval van Israël kan ik dat best begrijpen. Ik zou geen vluchtelingen die mogelijks islamisten kunnen zijn, willen binnenhalen in mijn land. Zoiets doet alleen Europa.

MyDad'sHairyToe · 24 apr 2015

Sooth Awful zei:
Iedereen heeft aanhangers. Als Filip de Winter z'n aanhang oproept om allemaal te verzamelen op de Grote Markt in Antwerpen en hij verschijnt vervolgers daar, dan zal iedereen ook juichen. Wil daarom nog niet zeggen dat heel Antwerpen, of België FdW steunt.
Voor de rest ga ik aan zoveel naïviteit en stupiditeit geen woorden meer vuilmaken.
Kijk nog maar wat verder naar propagandafilmpjes.

Ik heb nog steeds geen antwoord op mijn vraag...

ad:

Geloof de westerse propaganda maar. De VS maakte miljarden fouten en komt er ongestraft door. Khaddifi deed er enkele en werd gebombardeerd. Wie had het recht om dat te doen?

Kijk naar zijn speech of freedom opgewacht door miljoenen Libiers.
https://www.youtube.com/watch?v=a3lJAbRkzQ4&spfreload=10

Pokem0ng · 24 apr 2015

k995 zei:
Nogmaals a rato van 4-5-6miljard per jaar, of 2-5% van hun GDP. EN dat de laatste 40 jaar. Dat is een enorme steun maar je gefet het nu zelf al toe dat israel veel steun kreeg.
.

Ik heb nooit ontkend dat ze steun krijgen, ik noemde het gewoon overdreven veel, wat je en sommige anderen hier vermelden. het verleden is verleden, het jaar is 2015 en er is nauwelijks nog nood aan steun.

gezien de relaties met Amerika aan het minderen zijn vermoed ik dat de militaire steun helemaal weg zal vallen in de komende jaren, zeker indien Hillary het Witte Huis verovert (en dit is niet de reden waarom ik resoluut tegen haar ben btw)

Debeile commentaar voor iron dome maakte die raketten immers ook amper slachtoffers omdat die bijna speelgoed zijn .

Raketten van Hamas waren in het begin inderdaad een lachertje, maar tegenwoordig niet meer. Indien ze Tel Aviv kunnen bereiken kan het onmogelijk een lachertje zijn.

de evolutie van hun arsenal kan hier worden gezien:

Er was wel degelijk altijd een blokkade dat ontkennen is gewoonweg de realiteit ontkennen.

Niet echt neen. Na de ontruiming van Gaza was er nauwelijks blokkade, men mocht gewoon geen wapens smokkelen, veel andere restricties waren er niet.

Het volk in Gaza had een gouden kans om "best intentions" te laten zien aan Israel. Maar neen, men stemde voor de oorlog, voor Hamas. Nu heeft Netanyahu inderdaad een super argument waarom er voorlopig geen Palestijnse staat kan komen. Puur omdat men 2de en grotere Gaza niet kan riskeren.

Neen israel kon gewoonweg de kost niet meer dragen , grenzen afsluiten en kolonisten ergens in west bank wat land geven was veel kost effectiever .

en uiteraard heeft men Gaza niet ontruimd omwille van humanistische redenen, uiteraard werd het te duur om te blijven bezetten.

Dat is onzin, en zelfs tegen internationaal recht.

oorlog is onzin, en is tegen het internationaal recht. dus ik snap uw punt niet?

Er was geen oorlog,totdat israel begon en zoalg er geen rechtsreeks gevaar was (en zoals je zelf zegt dat is er niet) is er geen reden om duizenden burgers te doden om wat vermoede hamas leden te raken.

Hamas wordt betaald door Iran en Qatar om oorlog te voeren. Geen oorlog = geen geld. Dus wat probeer je nu te zeggen?

Ketelbuik · 24 apr 2015

MyDad'sHairyToe zei:
Ik heb nog steeds geen antwoord op mijn vraag... ad:

Voila, Obama durft dat ook.
https://www.youtube.com/watch?v=_KR4S4ge114
Het is zelfs op uw favoriete zender Retards Today.

MyDad'sHairyToe · 24 apr 2015

Ik denk dat het zo zit:

Het was zeker niet zo zwartkleurig als wat de westerse media hebben beschreven. Waarom weet ik dit? Omdat er heel veel valse informatie over Ghadaffi en Libïe is verspreid.
Ten eerste werd Ghadaffi een dictator genoemd, dat kan, maar er werd verder totaal niks gezegd over het politieke systeem in Libië en zijn positie daarin. In Libië was het officiële systeem een vorm van directe democratie waarin in verschillende grote steden het volk bijeen kon komen om beslissingen te maken. Ghadaffi had een soort functie als de koning hier heeft. Meer ceremonieel en vertegenwoordigend, dan echt een leider.
Echter, van wat ik gehoord heb, werkte dit systeem niet helemaal goed en had Ghadaffi veel meer macht dan hij had mogen hebben. Maar wat zei de media? Dictator, dictator! Ik wed dat 90% van de mensen hier niet eens iets van het politieke systeem in Libië af wisten.
Op eenzelfde wijze zou je kunnen zeggen dat er in de VS geen democratie is, omdat het volk daar amper macht heeft en de macht voor 90% bij grote corporaties ligt.

En dan nog meer leugens.
Ghadaffi heeft huurlingen ingezet --> bewezen leugens
Ghadaffi liet mensen verkrachten --> bewezen leugens
Ghadaffi liet luchtaanvallen op zijn bevolking uitvoeren --> bewezen leugens

Google maar; beni walid, compleet gebombardeerd door de NAVO.

Hoe rooskleurig was het dan eigenlijk? Aangezien er genoeg problemen en bedelaars waren in Libië, maar zeker niet zwartkleurig. In 2011 had Libië de hoogste VN-ontwikkelingsindex van heel Afrika (plek 58) Index van de menselijke ontwikkeling - Wikipedia
Dat is beter dan sommige oost-europese landen.

Dus bijna heel Afrka heeft nog te kampen met honger, stammenoorlogen, massale vervuiling, bar slechte gezondheidszorg en (kinder)sterfte en in plaats van geld uit te geven om dat te fixen gaan we ons bemoeien met een opstand in het meest welvarende land van Afrika.

Als het Westen belang had bij het omverwerpen van Turkije en Turkije niet zo'n sterk land was, dan zaten we waarschijnlijk nu luchtaanvallen uit te voeren in Turkije, aangezien daar ook demonstraties zijn die 'gesteund' moeten worden. Ook daar vallen nu doden bij.

Het Westen had nooit 'in moeten grijpen' in Libië op de manier dat het dit heeft gedaan. Ghadaffi zelf vroeg godsklere nog om VN-inspectieteams, omdat er zoveel leugens over zijn land verspreid werden en er rond deze leugens ingegrepen zou worden. Maar de VN weigerde.....

Pokem0ng · 25 apr 2015

En dit is onze media anno 2015.

deredactie.be video: Het journaal 7 - 24/04/15

Het rijke Europa vangt minder vluchtelingen op dan Afrika

men zegt "Het rijke Europa vangt minder vluchtelingen op dan Azie/Africa"

wat men hierbij niet zegt is;

-wie financieert het opvang van vluchtelingen in Africa en Azie?
-waarom zou Europa plots evenveel vluchtelingen moeten opvangen ? is het niet logisch dat de meeste Afrikaanse vluchtelingen in andere Afrikaanse landen verblijven en de Aziatische in Azie? Er zijn nauwelijks vluchtelingen die uit Europa zelf komen

maar neen, deze vragen stellen is blijkbaar teveel aan, men moet zich gewoon schuldig voelen dat de situatie zo is..

en deze strategie of zeg maar deze wereldvisie opdringen werkt ook merk ik aan deze discussie

Sooth Awful · 25 apr 2015

Het internationale strafhof en de VN hadden bewijzen gevonden dat Qadaffi z'n eigen bevolking wel degelijk aanviel. Als je dat niet gelooft, dan ontken je evengoed de holocaust en geloof je nog dat baby's uit de bloemkool komen.

MyDad'sHairyToe · 25 apr 2015

Sooth Awful zei:
Het internationale strafhof en de VN hadden bewijzen gevonden dat Qadaffi z'n eigen bevolking wel degelijk aanviel.

Heb je daar bewijzen voor?
https://www.youtube.com/watch?v=XYesnOD6_gQ
https://www.youtube.com/watch?v=t_ku0rLVdWg#t=306

Gaddafi heeft in Libië een radendemocratie ingesteld. Hij heeft in 1969 na een geweldloze staatsgreep Libië hervormd tot een socialistische volksdemocratie. In 1978 heeft hij de macht overgedragen aan deze bestuursstructuur. Het resultaat was welvaart voor de hele bevolking!

Daarom noem ik Gaddafi geen dictator, maar een socialist. Ik verheerlijk hem niet, maar ik zie hem wel in dat perspectief!

De Arabische Liga bestaat uit dictaturen. Zij volgden Gaddafi nog wel toen hij de OPEC oprichtte, want daar hadden zij zelf profijt van, maar zij wilden in hun eigen land geen socialisme en een eerlijke verdeling van de welvaart. Daarom had Gaddafi geen bondgenoten meer in de Arabische Liga. Hij veegde hen de mantel uit wegens hun dictatoriale bestuur.

Conradus · 25 apr 2015

MyDad'sHairyToe zei:
Daarom noem ik Gaddafi geen dictator, maar een socialist. Ik verheerlijk hem niet, maar ik zie hem wel in dat perspectief!

What's the difference?

Khadaffi steunde daarnaast ook talloze terroristische bewegingen, of is iemand Lockerbie al vergeten?

mac-bc · 25 apr 2015

Pokem0ng zei:
En dit is onze media anno 2015.

deredactie.be video: Het journaal 7 - 24/04/15

Het rijke Europa vangt minder vluchtelingen op dan Afrika

men zegt "Het rijke Europa vangt minder vluchtelingen op dan Azie/Africa"

wat men hierbij niet zegt is;

-wie financieert het opvang van vluchtelingen in Africa en Azie?
-waarom zou Europa plots evenveel vluchtelingen moeten opvangen ? is het niet logisch dat de meeste Afrikaanse vluchtelingen in andere Afrikaanse landen verblijven en de Aziatische in Azie? Er zijn nauwelijks vluchtelingen die uit Europa zelf komen

maar neen, deze vragen stellen is blijkbaar teveel aan, men moet zich gewoon schuldig voelen dat de situatie zo is..

en deze strategie of zeg maar deze wereldvisie opdringen werkt ook merk ik aan deze discussie

Exactly! Blij dat ik niet de enige ben die precies hetzelfde dacht.

Ik kon mijn ogen nauwelijks geloven toen ik gisteravond dit nieuws zag verschijnen zonder de duiding die jij en ik onmiddellijk hadden gemaakt. 90% van de Belgische bevolking is op die manier in één klap warm gemaakt om nog meer vluchtelingen te gaan opvangen, gebaseerd op totaal uit de context getrokken cijfers.
Eén voorbeeldje; China is at the moment Afrika aan het leegplunderen terwijl Europa en de VS de grootste geldschieters zijn voor ontwikkelingshulp in Afrika. Maar omdat de honderdduizenden Syrische en Iraakse vluchtelingen voor het grootste gedeelte opgevangen worden in hun Aziatische buurlanden in het Midden-Oosten (logisch zeker?) en dit geografisch gezien op grondgebied Azië ligt, is heel Azië plots de grote weldoener.
En omdat het in Europa zo goed gaat dat er nauwelijks conflicten zijn die vluchtelingen voortbrengen, en er dus ook geen opgevangen worden in Europese buurlanden, is Europa plots de asociale boeman. :wtf:

Daar is maar 1 verklaring voor; de omstreden Björn Soenens als hoofdredacteur van het VRT Nieuws. Hoe die kerel zijn politieke visie (bijna extreem-links, minstens links) doordrukt in de berichtgeving is echt te schandalig voor woorden. Het feit dat die man gewoon blijft voortdoen en nergens botst op weerstand is zo mogelijk nog schandaliger en veelzeggend...

k995 · 25 apr 2015

Sooth Awful zei:
Als je je verstand zou gebruikt hebben dan snap je dat de bootvluchtelingen waar we het over hebben allemaal in Italië of Griekenland aankomen. Ik heb voor zover ik weet nog geen rubberbootjes zien ronddobberen in de Schelde hier. Maar pas op, ik kan mis zijn.

Ja, precies alsof er geen andere manier is om belgie te bereiken BUITEN het water.

Misschien zelf je raad opvolgen?

Italie: Nigeria, Mali, Gambia en Senegal. In Nigeria teistert Boko Haram het noorden, maar kunnen eigenlijk probleemloos opgevangen worden in het zuiden van Nigeria, of desnoods in alle andere landen ten oosten of ten westen. Ze kiezen de lange weg naar Europe, doorheen Niger en woelig Libië. En voor wat? Voor opvang? In buurlanden zoals Benin en Kameroen zijn ook vluchtelingenkampen. Nee, omdat ze dat denken dat hier het aards paradijs is waar het geld zo in je schoot valt, en de meeste gevallen is dat nog waar ook.
In Griekenland komen er maar bitter weinig Syriërs aan, 785 tov de duizenden Afghanen en Pakistanen. Is er in India geen opvang? Oh nee, daar is geen economische steun.

JIj beweerde dat er daar geen/amper oorlog was, die lijst bewijst gewoon dat grootste deel van de vluchtelingen niks met boten/zwart afrika te maken heeft en dat die die wel naar hier komen meestal uit gebieden komen waar wel conflicten zijn.

Nog maar eens was het dus compleet fout.

Cut the crap, vluchtelingen moet men opvangen maar daarom niet in heel de EU. Als opvangen in eigen land/buurland niet kan, dan maar in grote kampen in Zuid-Italië. Ze verspreiden over alle lidstaten is weer zo'n typische pacifistisch idee van één of andere pseudo-socialistische zot. Alhoewel het vluchtelingenbeleid van Australië mij te ver gaat, toont dit wel perfect aan dat een anti-immigratie-beleid ook kan gevoerd worden door gematigde centrumpartijen.

Voor mij geen probleem gebruik echter de juiste cijfers/gegevens ipv op wat halve nieuwsberichten die je half gehoord hebt verder te gaan.

Veel succes trouwens met italie te overtuigen dat ze AL de vluchtelingen moeten opvangen die bij hen komen. Wat stel je voor? Grenscontroles overal terug invoeren? Nogmaals volg je raad die je gaf en denk eens na over het probleem, je zal zien dat de oneliner oplossingen niet bestaan.

k995 · 25 apr 2015

Pokem0ng zei:
Ik heb nooit ontkend dat ze steun krijgen, ik noemde het gewoon overdreven veel, wat je en sommige anderen hier vermelden. het verleden is verleden

Israel heeft sinds 2009 2-3% tekort gehad op de begroting .

Die 4+ miljard overheidssteun jaarlijks stemt overeen met 4-5% van het israelische overheidsbudget .

Indien ze dat niet zouden hebben zouden de tekorten dus nog veel groter zijn .

Israel Government Budget | 1980-2015 | Data | Chart | Calendar | Forecast

het jaar is 2015 en er is nauwelijks nog nood aan steun.
gezien de relaties met Amerika aan het minderen zijn vermoed ik dat de militaire steun helemaal weg zal vallen in de komende jaren, zeker indien Hillary het Witte Huis verovert (en dit is niet de reden waarom ik resoluut tegen haar ben btw)

Je zou je kennis wat moeten bijschaven . De hulp verloopt in 2017, en israel is nu al aan het onderhandelen voor MEER steun de komende jaren en BLIJVENDE steun daarna

https://ownzones.com/reader/budget-strapped-israeli-military-banks-on-future-us-aid/upkc2tted2pp7

Israel is dus blijkbaar niet akkoord met jou, volgens hen is met de huidige steun er niet genoeg.

Raketten van Hamas waren in het begin inderdaad een lachertje, maar tegenwoordig niet meer. Indien ze Tel Aviv kunnen bereiken kan het onmogelijk een lachertje zijn.

de evolutie van hun arsenal kan hier worden gezien:

Die grootte worden amper tot niet gebruikt en zijn gewoon een grote versie van wat ze al hebben inclusief de onnauwkeurigheid.
Nogmaals iron dome heeft daar weinig aan veranderd je ziet sinds 2004 als de raketaanvallen begonnen in aantallen een 3 tal doden per jaar. Voor of na iron dome maakt weinig uit .

Niet echt neen. Na de ontruiming van Gaza was er nauwelijks blokkade, men mocht gewoon geen wapens smokkelen, veel andere restricties waren er niet.

Het volk in Gaza had een gouden kans om "best intentions" te laten zien aan Israel. Maar neen, men stemde voor de oorlog, voor Hamas. Nu heeft Netanyahu inderdaad een super argument waarom er voorlopig geen Palestijnse staat kan komen. Puur omdat men 2de en grotere Gaza niet kan riskeren.

Dit is en blijft de realiteit :

aarom start/escaleert het die dan?

Netanyahu bijvoorbeeld is daarop herverkozen om de 2-3 jaar start die een oorlog met gelijk welke excuus (of hij zorgt zelf voor de aanleidingen door palestijnen wat op te hitsen) om zijn populariteit op te krikken of om de aandacht van de vele schandalen en problemen in israel af te leiden.

oorlog is onzin, en is tegen het internationaal recht. dus ik snap uw punt niet?

Dan ken je niet internationaal recht. (verbaasd me niet)

Neen oorlog is niet altijd tegen internationaal recht. Maar wat israel doet is dat idd wel, simpelweg omdat het geen echte oorlog is maar een strafexpeditie bedoelt om zo hard ze durven(zodat ze juist niet teveel internationale kritiek krijgen) te kloppen op de palestijnen in de hoop hen koest en braaf en bezet te houden.
Dat is voor zover ik weet nog nooit in een moderne geschiedenis gelukt en zal ook niet bij israel lukken.

Hamas wordt betaald door Iran en Qatar om oorlog te voeren. Geen oorlog = geen geld. Dus wat probeer je nu te zeggen?

Wat ik al zolang zeg dat israel net zo schuldig is als hamas, iets wat je hier bevestigd.

k995 · 25 apr 2015

MyDad'sHairyToe zei:
Heb je daar bewijzen voor?

Strong proof of Libya crimes against humanity: ICC | Reuters

nternational Criminal Court investigators have proof that Libyan leader Muammar Gaddafi's forces committed crimes against humanity, and the court's chief prosecutor, Luis Moreno-Ocampo, said on Monday he would soon ask for up to five arrest warrants.

Did Qaddafi Bomb Peaceful Protesters?

Gaddafi heeft in Libië een radendemocratie ingesteld. Hij heeft in 1969 na een geweldloze staatsgreep Libië hervormd tot een socialistische volksdemocratie. In 1978 heeft hij de macht overgedragen aan deze bestuursstructuur. Het resultaat was welvaart voor de hele bevolking!

Daarom noem ik Gaddafi geen dictator, maar een socialist. Ik verheerlijk hem niet, maar ik zie hem wel in dat perspectief!

Dan ben je ziende blind, al de macht zat bij hem en een kleine kliek er rond = dictatuur .

MyDad'sHairyToe · 25 apr 2015

Conradus zei:
What's the difference?

Khadaffi steunde daarnaast ook talloze terroristische bewegingen, of is iemand Lockerbie al vergeten?

Hij zegt zelf dat hij de actie niet steunde. Geloof ik het? Ik weet het niet.
https://www.youtube.com/watch?v=bUhZmO6P0NU
Maar in deze tijden is het moeilijk om te geloven wie nu juist is, zeker in tijden van oorlog.

Niet enkel Khadaffi deed waarschijnlijk z'on acties maar ook andere landen zoals de aanval op de USS Liberty Ship.

Khaddafi is vermoord door Al Qaida rebellen van de NAVO op een erge manier. De filmpjes van de rebellen circuleren nu op internet en daaruit kan men concluderen wat er gebeurde. Zijn konvooi is aangevallen door de NAVO en even later schuilde hij onder een kleine tunnel waar hij werd gevonden door de rebellen.

Khaddafi was in Libië zeker meer geliefd dan onze koning in Belgie. Bedenk ook dat de koning als staatshoofd dus niet democratisch is verkozen. Vergelijk vooral de verschillen tussen het economische succes van Libië, waar de hele bevolking in de welvaart deelde, en het economische succes van het koningshuis, dat miljarden bezit en toch nog door de bevolking moet worden onderhouden.

Belgisch koningshuis vijfde rijkste van Europa - Het Belang van Limburg

k995 zei:
Strong proof of Libya crimes against humanity: ICC | Reuters

nternational Criminal Court investigators have proof that Libyan leader Muammar Gaddafi's forces committed crimes against humanity, and the court's chief prosecutor, Luis Moreno-Ocampo, said on Monday he would soon ask for up to five arrest warrants.

Did Qaddafi Bomb Peaceful Protesters?

Dan ben je ziende blind, al de macht zat bij hem en een kleine kliek er rond = dictatuur .

Mmmh ja oke misschien heb je wel gelijk. Maar andere bronnen zeggen totaal iets anders. Deze tijden weet je niet wie je moet geloven. Het is zo. Ik ga hier wel niet op reageren aangezien het hier over Europa gaat.

https://www.youtube.com/watch?v=O1iHgz-f_10
In deze video vanaf 20:00 en 35:00 zegt men dat er geen bewijzen en dat de NAVO dit allemaal doet.

Pokem0ng · 25 apr 2015

mac-bc zei:
Exactly! Blij dat ik niet de enige ben die precies hetzelfde dacht.

Ik kon mijn ogen nauwelijks geloven toen ik gisteravond dit nieuws zag verschijnen zonder de duiding die jij en ik onmiddellijk hadden gemaakt. 90% van de Belgische bevolking is op die manier in één klap warm gemaakt om nog meer vluchtelingen te gaan opvangen, gebaseerd op totaal uit de context getrokken cijfers.
Eén voorbeeldje; China is at the moment Afrika aan het leegplunderen terwijl Europa en de VS de grootste geldschieters zijn voor ontwikkelingshulp in Afrika. Maar omdat de honderdduizenden Syrische en Iraakse vluchtelingen voor het grootste gedeelte opgevangen worden in hun Aziatische buurlanden in het Midden-Oosten (logisch zeker?) en dit geografisch gezien op grondgebied Azië ligt, is heel Azië plots de grote weldoener.
En omdat het in Europa zo goed gaat dat er nauwelijks conflicten zijn die vluchtelingen voortbrengen, en er dus ook geen opgevangen worden in Europese buurlanden, is Europa plots de asociale boeman.

Daar is maar 1 verklaring voor; de omstreden Björn Soenens als hoofdredacteur van het VRT Nieuws. Hoe die kerel zijn politieke visie (bijna extreem-links, minstens links) doordrukt in de berichtgeving is echt te schandalig voor woorden. Het feit dat die man gewoon blijft voortdoen en nergens botst op weerstand is zo mogelijk nog schandaliger en veelzeggend...

deze man die vaak de nagel op de kop slaat heeft een nieuwe korte video waar hij duidelijk uitlegt wat er met Europa scheelt:

(recommended to all)

[video=youtube;okLAfn_QOSI]https://www.youtube.com/watch?v=okLAfn_QOSI[/video]

Pokem0ng · 25 apr 2015

k995 zei:
Israel heeft sinds 2009 2-3% tekort gehad op de begroting .

Die 4+ miljard overheidssteun jaarlijks stemt overeen met 4-5% van het israelische overheidsbudget .

Indien ze dat niet zouden hebben zouden de tekorten dus nog veel groter zijn ..

of zouden ze gewoon meer moeten besparen, dus de tekorten zouden niet echt groter zijn

duh.

Je zou je kennis wat moeten bijschaven . De hulp verloopt in 2017, en israel is nu al aan het onderhandelen voor MEER steun de komende jaren en BLIJVENDE steun daarna

https://ownzones.com/reader/budget-strapped-israeli-military-banks-on-future-us-aid/upkc2tted2pp7

Israel is dus blijkbaar niet akkoord met jou, volgens hen is met de huidige steun er niet genoeg.

er komt een breuk tussen Israel en de VS, bijna zeker indien de Amerikanen nog eens voor een Democrat kiezen.

ik vind het zelf ergens zielig dat ze aan het bedelen zijn terwijl ze het gat van slechts $3 miljard zelf met wat besparingen kunnen opvullen.

Die grootte worden amper tot niet gebruikt en zijn gewoon een grote versie van wat ze al hebben inclusief de onnauwkeurigheid.
Nogmaals iron dome heeft daar weinig aan veranderd je ziet sinds 2004 als de raketaanvallen begonnen in aantallen een 3 tal doden per jaar. Voor of na iron dome maakt weinig uit .

Hamas heeft meer raketten en raketten vliegen verder en zijn nauwekeuriger. Het feit dat ze TA kunnen bereiken betekent vrij veel. Iron dome speelt zeker een rol daarin, op youtube staan honderden of misschien zelfs duidenden videos van Iron Dome intersepties boven TA.

Netanyahu bijvoorbeeld is daarop herverkozen om de 2-3 jaar start die een oorlog met gelijk welke excuus (of hij zorgt zelf voor de aanleidingen door palestijnen wat op te hitsen) om zijn populariteit op te krikken of om de aandacht van de vele schandalen en problemen in israel af te leiden.

Dan ken je niet internationaal recht. (verbaasd me niet)

Neen oorlog is niet altijd tegen internationaal recht. Maar wat israel doet is dat idd wel, simpelweg omdat het geen echte oorlog is maar een strafexpeditie bedoelt om zo hard ze durven(zodat ze juist niet teveel internationale kritiek krijgen) te kloppen op de palestijnen in de hoop hen koest en braaf en bezet te houden.
Dat is voor zover ik weet nog nooit in een moderne geschiedenis gelukt en zal ook niet bij israel lukken.

Wat ik al zolang zeg dat israel net zo schuldig is als hamas, iets wat je hier bevestigd

De schuld lekker op Netanyahu blijven steken zeker ?

ik herhaal:

- Gaza wordt ontruimd in 2004, settlers weg, het leger weg, nauwelijks blokkade
- Het volk van Gaza stemt voor Hamas en Hamas komt aan de macht. Heb je hun programma eens gelezen ? het begint met "Israel bestaat niet en wij gaan het bestrijden".
en dit is precies wat ze doen. Toch is het Netanyahu die provoceert?

wtf are you smoking? must be very illegal.

Sooth Awful · 25 apr 2015

k995 zei:
JIj beweerde dat er daar geen/amper oorlog was, die lijst bewijst gewoon dat grootste deel van de vluchtelingen niks met boten/zwart afrika te maken heeft en dat die die wel naar hier komen meestal uit gebieden komen waar wel conflicten zijn.

Nog maar eens was het dus compleet fout.

Is er oorlog in Gambia of Senegal? Het is er onrustig, maar het is daar nooit anders geweest. In die logica van jou, voor zover ik het logica kan noemen en niet het standaard geblaat van salonsocialisten, moeten we iedereen opvangen die op de vlucht zijn voor geweld: waarom zit heel Afrika en Azië dan nog niet in Europa?

beryl · 25 apr 2015

Sooth Awful zei:
Is er oorlog in Gambia of Senegal? Het is er onrustig, maar het is daar nooit anders geweest. In die logica van jou, voor zover ik het logica kan noemen en niet het standaard geblaat van salonsocialisten, moeten we iedereen opvangen die op de vlucht zijn voor geweld: waarom zit heel Afrika en Azië dan nog niet in Europa?

k995 een salonsocialist, het kan verkeren.

Archief - Kan Europa nog achterlijker worden? is dit de bodem?

Sooth Awful

Legacy Member

Sooth Awful

Legacy Member

Sooth Awful

Legacy Member

MyDad'sHairyToe

Legacy Member

Pokem0ng

Legacy Member

Ketelbuik

Legacy Member

MyDad'sHairyToe

Legacy Member

Pokem0ng

Legacy Member

Sooth Awful

Legacy Member

MyDad'sHairyToe

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

MyDad'sHairyToe

Legacy Member

Pokem0ng

Legacy Member

Pokem0ng

Legacy Member

Sooth Awful

Legacy Member

beryl

Legacy Member