Archief - Kernenergie in België

killgore · 1 dec 2005

Handsome Hermit zei:
het licht radioactief afval wordt bovengronds opgeslage. Nog ineens ni in zwaar bewapende bunkers. Bwa, zo werd er daar gezegd, dat zou -gesteld dat er bv. een vliegtuig opvalt- wel vrij kunne kome. Maar da was dan ni zo erg want het was ligt radioactief.
Het zwaar wille ze voor miljoene jare in de grond gaan dumpe me wa beton. Vraag hoe zit het dan met aardbevingen? Bwa die kome ni zo veel voor, is al duizende jare gelede da we der hier nog zo'n gehad hemme die da kunne kapotkrijge. Maar ze wille het er wel voor miljoene jare steke.
Kernenergie ok, maar ze zouden wel beter zien dat ze uiteindelijk hun brol ofwel a) beter stockeren ofwel b) er voor zorge da's ze het onschadelijk kunne make (zou volgens sommige ook al mogelijk gaan worden.

Ze proberen zo duurzaam mogelijke oplossingen te vinden, kunnen moeilijk beter doen he.
Als je ze voor 1000 jaar goed kan wegbergen en er komt in die 1000 jaar een oplossing om radioactief verval te versnellen, dan is er toch geen probleem?

Beter als hun best kunnen ze niet doen he

. Trouwens, een aardbeving zou al serieus ernstig moeten zijn voor er daar dingen erg gaan lekken. Die zaken zitten redelijk veel meters onder de grond en hebben naast gewone meters dikke lagen beton ook vooral een natuurlijke bescherming door de lokale grondsoort (ik ga men geld er niet meer om verwedden wat het was).
En had je opgelet dan had je geweten dat de huidige bovengrondse stokering maar tijdelijk is totdat de duurzamere ondergrondse projecten klaar zijn. Voor het licht-radioactieve afval staan deze projecten al vrij zwaar op het punt om in uitvoering gebracht te worden. Voor het zwaarder radioactief afval is nog meer onderzoek vereist

.

In de ruimte sturen of in zee dumpen is beter zeker volgens u

?

multavici · 2 dec 2005

Voor mij is het totaal onverantwoord om voort te doen met kernenfissie. Hoe kan een generatie nu de verantwoordelijkheid dragen voor heel gevaarlijk afval dat millenia blijft bestaan? Stel je voor dat de Egyptenaren een vat kernafval hadden geproduceerd, wat is de kans dat die nu nog veilig zou zitten, wat is de kans dat men nog weet waar of hoe het bewaard is?
Maarja... dat is de moderne tijd zeker... geen lange termijnvisie, geen verantwoordelijkheidszin.
Nuja... ik ben realistisch genoeg om te beseffen dat men niet in zo'n korte tijd kan stoppen met kernenergie. Maar men moet toch ten minste de intentie hebben om kernenergie af te bouwen.
En dat kernenergie de goedkoopste bron van energie is, is een fabeltje, als je de kosten van een veilige berging, en alles wat de overheid nu betaalt in rekening brengt is het een van de duurste energievormen. Maarja de kernenrgie lobby is er precies in geslaagd de mensen te overtuigen dat kernenergie de enige oplossing is. Inspelen op de angsten van de mensen om ineens zonder energie te vallen is wel heel goedkoop, en totaal onrealistisch.

En als groene energie zo duur is moet je mij toch eens uitleggen hoe het komt dat een bedrijf als Ecopower dat bijna al zijn energie uit windmolens haalt, winst maakt, terwijl ze volgens test-aankoop de laagste prijzen hanteert. Zo duur zal die energie dan wel niet zijn.
Verder heeft groene energie nog het voordeel dat het veel meer gedecentraliseerd is, waardoor er veel minder bedrading nodig is (dat kan ons landje weer wat mooier maken, en is dan toch al een mooie vergoeding voor de mensen die vinden dat windmolens hun horizon verpesten) en waardoor men veel minder afhankelijk is van 1 of enkele centrales, wat dan weer de veiligheid ten goede komt.
En ja België heeft mss niet genoeg capaciteit om op 100% groene stroom te draaien. Maar er is wel degelijk potentieel dat helemaal niet benut wordt.
Er is gewoon een gebrek aan politieke moed in dit landje, men moet vooruit, en het ideaal is een 100% duurzame economie.
Kernfusie is idd een mooi vooruitzicht, maar dat gaat nog zeker 50 jaar, en miljarden euro's duren als het er al komt. Waarom dan niet beginnnen investeren in duurzame energie, wie weet is kernfusie tegen dan al niet meer nodig.

Ik zie niet in hoe iemand een toekomst met kernenergie beter vindt dan een toekomst met duurzame energie, maar ik ben 'naief' zeker... IMO zouden er meer mensen moeten zijn die iets 'naiever' zijn, die ten minste gaan voor de verbetering in de toekomst, die nog een ideaal hebben, ... ik ben een beetje aan het afdwalen.

Begin al maar te schieten.

DGEN · 2 dec 2005

in een grotere stad waar er veel industrie is...veel mensen wonen etc, is groene energie heus niet genoeg ze...

Burny · 2 dec 2005

multavici zei:
Voor mij is het totaal onverantwoord om voort te doen met kernenfissie. Hoe kan een generatie nu de verantwoordelijkheid dragen voor heel gevaarlijk afval dat millenia blijft bestaan? Stel je voor dat de Egyptenaren een vat kernafval hadden geproduceerd, wat is de kans dat die nu nog veilig zou zitten, wat is de kans dat men nog weet waar of hoe het bewaard is?
Maarja... dat is de moderne tijd zeker... geen lange termijnvisie, geen verantwoordelijkheidszin.
Nuja... ik ben realistisch genoeg om te beseffen dat men niet in zo'n korte tijd kan stoppen met kernenergie. Maar men moet toch ten minste de intentie hebben om kernenergie af te bouwen.
En dat kernenergie de goedkoopste bron van energie is, is een fabeltje, als je de kosten van een veilige berging, en alles wat de overheid nu betaalt in rekening brengt is het een van de duurste energievormen. Maarja de kernenrgie lobby is er precies in geslaagd de mensen te overtuigen dat kernenergie de enige oplossing is. Inspelen op de angsten van de mensen om ineens zonder energie te vallen is wel heel goedkoop, en totaal onrealistisch.

En als groene energie zo duur is moet je mij toch eens uitleggen hoe het komt dat een bedrijf als Ecopower dat bijna al zijn energie uit windmolens haalt, winst maakt, terwijl ze volgens test-aankoop de laagste prijzen hanteert. Zo duur zal die energie dan wel niet zijn.
Verder heeft groene energie nog het voordeel dat het veel meer gedecentraliseerd is, waardoor er veel minder bedrading nodig is (dat kan ons landje weer wat mooier maken, en is dan toch al een mooie vergoeding voor de mensen die vinden dat windmolens hun horizon verpesten) en waardoor men veel minder afhankelijk is van 1 of enkele centrales, wat dan weer de veiligheid ten goede komt.
En ja België heeft mss niet genoeg capaciteit om op 100% groene stroom te draaien. Maar er is wel degelijk potentieel dat helemaal niet benut wordt.
Er is gewoon een gebrek aan politieke moed in dit landje, men moet vooruit, en het ideaal is een 100% duurzame economie.
Kernfusie is idd een mooi vooruitzicht, maar dat gaat nog zeker 50 jaar, en miljarden euro's duren als het er al komt. Waarom dan niet beginnnen investeren in duurzame energie, wie weet is kernfusie tegen dan al niet meer nodig.

Ik zie niet in hoe iemand een toekomst met kernenergie beter vindt dan een toekomst met duurzame energie, maar ik ben 'naief' zeker... IMO zouden er meer mensen moeten zijn die iets 'naiever' zijn, die ten minste gaan voor de verbetering in de toekomst, die nog een ideaal hebben, ... ik ben een beetje aan het afdwalen.

Begin al maar te schieten.

Zoek eerst eens uit wat kernfusie nu eigenlijk is. Want je spreekt over kernafval dat millenia gevaarlijk blijft. Dat is alleen zo bij de huidige kern(splijting)centrales. En ook daar gaan ze er op vooruit (zie rest van deze thread).
Het komt erop neer dat kernfusie als 'afval' helium produceert. Een ongevaarlijk gas, zoals je wel weet. Er is ook een kleine hoeveelheid radioactief tritium in de reactor aanwezig, maar dit moet niet vervoerd of opgeslagen worden. Kernfusie is ook geen kettingreactie zoals kernsplijting, dus als het uit de hand loopt stopt men 'gewoon' de toevoer van brandstof.

Je moet realistisch blijven. 40% van de energiebehoefte in België kan ingevuld worden door 'groene energie'. At best. Waar ga je de overige 60 % halen? Kolencentrales? Aangezien je tegen kerncentrales bent (zowel fusie als splijting).

Dat je tegen kernsplijting bent kan ik inkomen, die centrales zie ik op termijn ook liever verdwijnen. En hopelijk gebeurd dat ook. Maar als er dan meer en meer mensen gaan denken zoals jij, gaan we terug naar kolen/aardolie centrales ipv naar kernfusie.

Bontus · 2 dec 2005

Burny zei:
Zoek eerst eens uit wat kernfusie nu eigenlijk is. Want je spreekt over kernafval dat millenia gevaarlijk blijft. Dat is alleen zo bij de huidige kern(splijting)centrales. En ook daar gaan ze er op vooruit (zie rest van deze thread).
Het komt erop neer dat kernfusie als 'afval' helium produceert. Een ongevaarlijk gas, zoals je wel weet. Er is ook een kleine hoeveelheid radioactief tritium in de reactor aanwezig, maar dit moet niet vervoerd of opgeslagen worden. Kernfusie is ook geen kettingreactie zoals kernsplijting, dus als het uit de hand loopt stopt men 'gewoon' de toevoer van brandstof.

Je moet realistisch blijven. 40% van de energiebehoefte in België kan ingevuld worden door 'groene energie'. At best. Waar ga je de overige 60 % halen? Kolencentrales? Aangezien je tegen kerncentrales bent (zowel fusie als splijting).

Dat je tegen kernsplijting bent kan ik inkomen, die centrales zie ik op termijn ook liever verdwijnen. En hopelijk gebeurd dat ook. Maar als er dan meer en meer mensen gaan denken zoals jij, gaan we terug naar kolen/aardolie centrales ipv naar kernfusie.

fissie zegt hij, dat is dus splijting en niet fusie

Burny · 2 dec 2005

reteiP zei:
fissie zegt hij, dat is dus splijting en niet fusie

My bad, erover gelezen met snel te zijn, ik had idd fusie gelezen

Handsome Hermit · 2 dec 2005

killgore zei:
En had je opgelet dan had je geweten dat de huidige bovengrondse stokering maar tijdelijk is totdat de duurzamere ondergrondse projecten klaar zijn. Voor het licht-radioactieve afval staan deze projecten al vrij zwaar op het punt om in uitvoering gebracht te worden. Voor het zwaarder radioactief afval is nog meer onderzoek vereist .

In de ruimte sturen of in zee dumpen is beter zeker volgens u ?

'k zou zelf wa beter oplette. Het laag-radioactief afval gaat helemaal niet diep de grond in. Dat gaan ze ergens anders steke, ook in een soort bunker, maar ondertusse ligt het daar maar te ligge he.

killgore zei:
In de ruimte sturen of in zee dumpen is beter zeker volgens u ?

Nee, ook ni goed, ik wilde gewoon aantonen dat er geen oplossing is om met de brol veilig om te gaan. De enige oplossing is volgens mij ervoor zorge dat ge de radioactiviteit ervan kunt verwijderen.

multavici · 2 dec 2005

Handsome Hermit zei:
Nee, ook ni goed, ik wilde gewoon aantonen dat er geen oplossing is om met de brol veilig om te gaan. De enige oplossing is volgens mij ervoor zorge dat ge de radioactiviteit ervan kunt verwijderen.

Zou alleen met anti-materie gaan denk ik, maar het zal ook wel nog eventjes duren voor we stabiele anti-materie kunnen maken, als het al mogelijk is.

wlibaers · 2 dec 2005

multavici zei:
En als groene energie zo duur is moet je mij toch eens uitleggen hoe het komt dat een bedrijf als Ecopower dat bijna al zijn energie uit windmolens haalt, winst maakt, terwijl ze volgens test-aankoop de laagste prijzen hanteert. Zo duur zal die energie dan wel niet zijn.

Subsidies voor groene energie?

multavici zei:
Zou alleen met anti-materie gaan denk ik, maar het zal ook wel nog eventjes duren voor we stabiele anti-materie kunnen maken, als het al mogelijk is.

Antimaterie is niet nodig. Een bombardement met snelle neutronen (m.a.w. stop het in een kernreactor tussen de brandstofstaven) werkt voor hoogradioactief afval. Laagradioactief afval is geen groot risico, daarvoor volstaat opslag.

killgore · 3 dec 2005

Handsome Hermit zei:
'k zou zelf wa beter oplette. Het laag-radioactief afval gaat helemaal niet diep de grond in. Dat gaan ze ergens anders steke, ook in een soort bunker, maar ondertusse ligt het daar maar te ligge he.

ik heb ook niet gezegd dat dat laag-radioactief afval diep onder de grond komt, enkel dat dat project al vrij gevorderd was, en dat is idd zo een immens bunker vrij vlak onder de grond (eerder een heuvel). En dit zou stevig genoeg moeten zijn tot dat laag-radioactief afval voldoende afgestorven is

.

viewer · 5 dec 2005

multavici zei:
Verder heeft groene energie nog het voordeel dat het veel meer gedecentraliseerd is, waardoor er veel minder bedrading nodig is (dat kan ons landje weer wat mooier maken, en is dan toch al een mooie vergoeding voor de mensen die vinden dat windmolens hun horizon verpesten) en waardoor men veel minder afhankelijk is van 1 of enkele centrales, wat dan weer de veiligheid ten goede komt.

enorme windmolen vs stroomdraad (vaak nog ondergronds)

En wat ik mij dan altijd afvraag, als da toch gedecentraliseerd is, wa doen ze dan als er een week, of pak 3 weken, te weinig wind is in dat gebied? Stroom invoeren toch??

multavici · 5 dec 2005

viewer zei:
enorme windmolen vs stroomdraad (vaak nog ondergronds)

En wat ik mij dan altijd afvraag, als da toch gedecentraliseerd is, wa doen ze dan als er een week, of pak 3 weken, te weinig wind is in dat gebied? Stroom invoeren toch??

Zoveel stroomdraden liggen er toch niet ondergronds dacht ik, toch niet in open landschappen waar ze storend zijn.

Dat is natuurlijk subjetief maar ik vind een windmolen lang niet zo storend als een hoogspanningsleiding.
En ja natuurlijk is er een probleem als je alleen windmolens gaat gebruiken, het is de bedoeling dat je ook gaat diversifiëren; waterkracht, golfturbines, biomassa, zonne-energie, windmolens, ... En ja je gaat nog stroomdraden nodig hebben maar met meer gedecentraliseerde energiebronnen heb je veel meer mogelijkheden om stroomleidingen tot een minimum te beperken.

Maar je hebt natuurlijk nog altijd gelijk als je zegt dat het nog niet realistisch is om alleen op hernieuwbare energie het land te doen draaien. Daarom moeten we net veel investeren in technologisch onderzoek.

viewer · 7 dec 2005

multavici zei:
Dat is natuurlijk subjetief maar ik vind een windmolen lang niet zo storend als een hoogspanningsleiding.

meningen verschillen precies

.

Persoonlijk zie ik alleen maar toekomst (voor België dan) in grootschalig gebruik van kernenergie. Te meer met die nieuwe fusiereactors. Moesten we hier echter gebruik kunnen maken van dammen (bv Hooverdam) of dat systeem dat ze in Ijsland toepassen (iets met een breuklijn), zou dat natuurlijk helemaal anders liggen.

De productie van zonnepanelen is kennelijk enorm vervuilend, maar ik heb al wel gehoord van een systeem waarbij ze waterleidingen leggen onder grote geasfalteerde gebieden (autostrades, parkingen,..), en het water hierin zou dan warm worden en stroom kunnen leveren. Het mooie daaraan is dat asfalt heel makkelijk warmte opneemt, en dit systeem bijgevolg ook 'swinters werkt (waarschijnlijk niet zo goed, maar toch).

MAXXUR · 19 dec 2005

aangezien 1 gram kernsplijting doen overeen komt met 1000 ton koolstof verbranden, juig ik het enkel toe..

moesten ze nu kernfusie nog in de hand krijgen zou het al helemaal mooi zijn

EternalSilence · 19 dec 2005

maXx zei:
aangezien 1 gram kernsplijting doen overeen komt met 1000 ton koolstof verbranden, juig ik het enkel toe..

moesten ze nu kernfusie nog in de hand krijgen zou het al helemaal mooi zijn

idd
maar het grote nadeel zit hem in het afval .. kernafval... en een eventuele meltdown van een reactor (hoewel ik denk dat de reactoren in belgie toch goed worden onderhouden

)

ik vind het niet realistisch dat de regering tegen zoveel jaar alle kerncentrales wil sluiten.. gewoon onrealistich, je kan echt niet alles op natuurvriendelijke energie laten draaien .. niet alles, veel ja, maar niet alles

multavici · 11 jan 2006

Vandaag artikel in knack:

Kerncentrales mogen sluiten

10/01/2006 16:02

Een gloednieuw rapport van de Vlaamse administratie (Afdeling Natuurlijke Rijkdommen en Energie) toont aan dat Vlaanderen de uitstap uit de kernenergie – gepland vanaf 2015 – moeiteloos kan opvangen, zonder elektriciteit te moeten importeren. Knack kon het rapport (Prognoses van hernieuwbare energie en warmtekrachtkoppeling tot 2020) inkijken.

Vooral het toenemende belang van warmtekrachtkoppeling maakt dat de kerncentrales zonder problemen kunnen worden stilgelegd. Sinds begin dit jaar moeten stroomleveranciers, naast een minimumpercentage groene stroom, ook een stijgend percentage stroom uit warmtekrachtkoppeling leveren. Bovendien plant een aantal industriële reuzen, zoals Sidmar, Exxon en Tessenderlo Chemie, zware investeringen in nieuwe gascentrales met een gezamenlijk vermogen van meer dan 1300 megawatt.

Zelfs zonder die extra installaties kan de sluiting van de eerste centrales in 2015 en 2020 moeiteloos worden opgevangen. Als de stroomproductie van die installaties wordt opgeteld bij de groene stroom en de warmtekrachtkoppeling, dan is de bijkomende stroomproductie tegen 2026 even groot als de productie die zal zijn weggevallen door de sluiting de kerncentrales.

Wanneer er daarenboven een 'proactief' beleid wordt gevoerd dat het gebruik van alternatieve energie en warmtekrachtkoppeling stimuleert, dan is er een riant overschot

Grafiek

Ik wil nu wel eens horen waarom bijna iedereen hier zegt dat een sluiting niet realistisch is, als een wetenschappelijke studie zegt dat de uitstap moeiteloos kan worden opgevangen. Zelfs als er geen actief beleid rond groene stroom wordt gevoerd, zoals nu spijtig genoeg het geval is.

Avilowca · 11 jan 2006

Handsome Hermit zei:
het licht radioactief afval wordt bovengronds opgeslage. Nog ineens ni in zwaar bewapende bunkers. Bwa, zo werd er daar gezegd, dat zou -gesteld dat er bv. een vliegtuig opvalt- wel vrij kunne kome. Maar da was dan ni zo erg want het was ligt radioactief.
Het zwaar wille ze voor miljoene jare in de grond gaan dumpe me wa beton. Vraag hoe zit het dan met aardbevingen? Bwa die kome ni zo veel voor, is al duizende jare gelede da we der hier nog zo'n gehad hemme die da kunne kapotkrijge. Maar ze wille het er wel voor miljoene jare steke.
Kernenergie ok, maar ze zouden wel beter zien dat ze uiteindelijk hun brol ofwel a) beter stockeren ofwel b) er voor zorge da's ze het onschadelijk kunne make (zou volgens sommige ook al mogelijk gaan worden.

niet eens gewapende bunkers ?

Ik heb in de Kempen naast zo'n bunker gestaan en ik kan je verzekering vriend die dingen krijg je NIET kappot hoor

LeSec · 11 jan 2006

s.p.a.w.n. zei:
ik heb problemen met dat "het moest maar onderhouden zijn", er zijn nog mogelijkheden, en idd de kans is kleienr dan de grote pot van de lotto winnen ... maar die wordt toch vaak gewonnen eh (ok, alsje het percentueel bekijkt # lottospelers # kerncentrales, verkleint die kans exponetieel, maarkom, er blijft een kleine kans )

Er bestaat ook een kans dat ge morge onder nen auto sukkelt, er bestaat ook een kans dat er opeens een komeet tege de aarde botst waardoor alle leven zou verdwijnen, er bestaat ook een kans dat de vtm ooit eens een kwaliteitsprogramma zou uitzenden (may god have mercy!), fin ja alsge zo begint kunde blijven voortleuteren hé...

Kernenergie is gewoon het meest rendabel atm, en zwaar overrated qua "vuiligheid", in onze streken wordt da kernafval echt goed verwerkt, we kennen iemand die bestuurder is van de vrachtwagens waarmee ze da vervoeren, die gast vreest meer voor zijn leven door die debiele actiegroepen da als zotten te keer gaan, dan de tonnen (ton alsin cilindervormig opslagding hé) kernafval die hij vervoerd ze. Das zo uitermate verdund enzo al, da het gevaar miniem is. Maja die groenen moeten ook op alles kreften hé -_-

LeSec · 11 jan 2006

multavici zei:
Vandaag artikel in knack:

Grafiek

Ik wil nu wel eens horen waarom bijna iedereen hier zegt dat een sluiting niet realistisch is, als een wetenschappelijke studie zegt dat de uitstap moeiteloos kan worden opgevangen. Zelfs als er geen actief beleid rond groene stroom wordt gevoerd, zoals nu spijtig genoeg het geval is.

Wat ze er dan weer niet bij vermelden is hoe veel fossiele brandstoffen nodig zijn voor het verkrijgen van die energie hé

Persoonlijk heb ik liever een groter aantal kerncentrales dan van die stinkfabrieken da al onze steenkool en gas zitten te verstoken

, ja zo gaan we echt de leegloop van fossiele brandstofbronnen stoppen :ironic:

DiDoria · 11 jan 2006

Kernenergie is het properste dat er is! Zolang er het maar goed opslaan...

Voor de rest is alles vervuilender ze! CO2 uistoot van al die andere centrales!!!!! Kernenergie = NIETS alleen wat waterdamp...
Daarbij gaan we goed moet onze smoel tegen de muur als de olieprijzen stijgen dan!

edit*

maXx zei:
aangezien 1 gram kernsplijting doen overeen komt met 1000 ton koolstof verbranden, juig ik het enkel toe..

moesten ze nu kernfusie nog in de hand krijgen zou het al helemaal mooi zijn

WOOW !! Voor mij kernënergie ALL THE WAY NU!!!!!

Archief - Kernenergie in België

killgore

Legacy Member

multavici

Legacy Member

DGEN

Legacy Member

Burny

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

Burny

Legacy Member

Handsome Hermit

Legacy Member

multavici

Legacy Member

wlibaers

Legacy Member

killgore

Legacy Member

viewer

Legacy Member

multavici

Legacy Member

viewer

Legacy Member

MAXXUR

Legacy Member

EternalSilence

Legacy Member

multavici

Legacy Member

Avilowca

Legacy Member

LeSec

Legacy Member

LeSec

Legacy Member

DiDoria

Legacy Member