Archief - Kernenergie

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
F

Fliblit

Legacy Member
Ik heb het hierover laatst nog gehad met vrienden, maar wat denken jullie erover?

Zouden kerncentrales gesloten moeten worden? Kunnen ze wel gesloten worden als we zo willen blijven leven? Is er nog toekomst is kernenergie? Is groene energie een waardig alternatief? Is de vervuiling van de aarde de energie waard?

PS: het laatste topic hierover dateert van een half jaar geleden, opinies kunnen veranderen, technologieën kunnen verbeteren.

Meningen?
G

Gentille

Legacy Member
Zolang er niet meteen een oplossing komt voor groene energie of als de investeringen daarvoor het laten afweten, zal kernenergie een noodzakelijk kwaad zijn. We kunnen niet met een kaarsje in de keuken gaan zitten :p.

Het afval van kernenergie mag dan wel miniem zijn maar het blijft toch steeds afval produceren die lang radio-actief blijft en schadelijk is voor de aarde.
m

memorexxx

Legacy Member
Ik vind dat we kernenergie niet mogen opgeven, er zijn nog geen alternatieven die ons verbruik kunnen onderhouden, en dan komt het er gewoon om neer dat we onze kernenergie van Frankrijk zullen halen. Resultaat : nog steeds even veel kernafval op de wereld, maar wel een pak jobs verloren in België.
Ik heb trouwens ooit eens ergens gelezen/gezien dat ze goed op weg zijn om het grootste deel van het kernafval te recupereren, dat ze daar nog maar wat meer onderzoek naar verrichten alsook onderzoek om onze groene energie te optimaliseren en ondertussen de kerncentrales nog even open houden...
C

Cycloon

Legacy Member
gentille zei:
Het afval van kernenergie mag dan wel miniem zijn maar het blijft toch steeds afval produceren die lang radio-actief blijft en schadelijk is voor de aarde.
Klik om te vergroten...

Radio-actief afval is op zich niet schadelijk voor de aarde, radio-actieve stoffen komen overal voor op aarde.

En nu er toch afval is (hooguit enkele vaten hoog radio-actief afval) die moet gecontroleerd worden tot in de eeuwigheid maakt het toch niet meer uit of daar 10 vaten in beton zitten of 20 vaten.

Laten we ze dus openhouden zolang het nodig is.
G

Gentille

Legacy Member
Cycloon zei:
Radio-actief afval is op zich niet schadelijk voor de aarde, radio-actieve stoffen komen overal voor op aarde.

En nu er toch afval is (hooguit enkele vaten hoog radio-actief afval) die moet gecontroleerd worden tot in de eeuwigheid maakt het toch niet meer uit of daar 10 vaten in beton zitten of 20 vaten.

Laten we ze dus openhouden zolang het nodig is.
Klik om te vergroten...

Radio-actieviteit is toch schadelijk voor de mensheid? Hoe verklaar je anders het hoge aantal ziektegevallen in Wit-Rusland na de kernramp in Tsjernobyl.
C

Cycloon

Legacy Member
gentille zei:
Radio-actieviteit is toch schadelijk voor de mensheid? Hoe verklaar je anders het hoge aantal ziektegevallen in Wit-Rusland na de kernramp in Tsjernobyl.
Klik om te vergroten...

Ja in grote concentraties is het gevaarlijk in die zin dat het zorgt dat er sneller mutaties optreden (maar een mutatie hoeft bv niet negatief zijn). Maar stel dat we alle radio-actief afval mooi verspreiden over de aarde dan zou de radio-activiteit nauwelijks opgemerkt worden. Momenteel "zuiveren" wij zelf de aarde van alle uranium in de bovenste grondlagen. Er zijn ook al vaker ideeën geweest om het radio-actief afval in dezelfde concentraties terug te plaatsen waar ze ooit opgegraven zijn geweest.
T

Tr1ploid

Legacy Member
Het is niet schadelijk als het radioactieve afval in glas wordt bewaard, in een loden vat met wanden van één centimeter, en in een staalbetonnen bunker onder de grond op een geologisch stabiele plaats.
Van de hedendaagse veiligheid ben ik alvast overtuigd.
Waar ik niet van overtuigd ben is dat we niet op zoek moeten gaan naar andere middelen. Iedereen spreekt wel over het feit dat kernfusie er aan komt binnen 50 jaar, maar is dat wel zo? Wat als men problemen tegenkomt die helemaal niet op te lossen zijn binnen die periode? Zal het er ooit wel komen? Ik denk dat we toch nog andere opties zullen moeten overwegen.
G

Gentille

Legacy Member
En wat met lekken? De piraterij in Somalië bv is een indirect geval van het dumpen van kernafval voor de kust. Mja we zijn enkele posten ver en we wijken al af :p
I

Ike

Legacy Member
Over hoeveel 'barrels' kernafval spreekt men eigenlijk als men het over de opslag in Mol heeft?
b

boostah

Legacy Member
Cycloon zei:
Ja in grote concentraties is het gevaarlijk in die zin dat het zorgt dat er sneller mutaties optreden (maar een mutatie hoeft bv niet negatief zijn). Maar stel dat we alle radio-actief afval mooi verspreiden over de aarde dan zou de radio-activiteit nauwelijks opgemerkt worden. Momenteel "zuiveren" wij zelf de aarde van alle uranium in de bovenste grondlagen. Er zijn ook al vaker ideeën geweest om het radio-actief afval in dezelfde concentraties terug te plaatsen waar ze ooit opgegraven zijn geweest.
Klik om te vergroten...

Niet alle U-238 is opgebruikt, terwijl er in natuurlijk uranium amper 238 bevindt maar praktisch enkel U235. (Als ik men niet vergis off course).

Maar dacht dat op de bodem van de oceaan reeds plaatsen zijn gevonden waar de natuurlijke radioactiviteit hoger ligt dan deze van radioactief afval. Was ook iets van een boorplatform welke radioactieve stoffen bezat welke eigenlijk belastender voor het milieu was om aan wal te slepen (engeland) en te ontmantelen dan gewoon te dumpen. (weet de naam ni meer, een 10 tal jaar geleden ofzo, greenpeace heeft daar nog om gerelt)
G

Gentille

Legacy Member
Medisch afval wordt ook gezien als radio-actief afval. Blijft dat ook jaren/eeuwen actief en wordt zoiets ook in de grond gestoken of wat vangen ze daar mee aan?
S

Sightblinder

Legacy Member
Valt veel van dat afval al niet te recycleren? Ik meen zoiets gelezen te hebben lang geleden... enfin, ik ben er voor, altijd al geweest. Qua vervuiling is het echt minimaal, alsook de kans dat er iets misloopt. Zolang we kernfusie niet geperfectioneerd hebben, betwijfel ik ten zeerste of we ooit genoeg groene energie kunnen hebben voor een steeds groeiende markt... zou natuurlijk mooi zijn als iedereen in de toekomst zijn huis kan draaien met een goedkope en compacte windturbine op zijn dak, plaatsbesparing is altijd goed :)
S

Sightblinder

Legacy Member
gentille zei:
Medisch afval wordt ook gezien als radio-actief afval. Blijft dat ook jaren/eeuwen actief en wordt zoiets ook in de grond gestoken of wat vangen ze daar mee aan?
Klik om te vergroten...

dat wordt gerecycleerd (of vernietigd, dunno :unsure:) in een kerncentrale als ik het me goed herinner...
R

Rider

Legacy Member
gentille zei:
Medisch afval wordt ook gezien als radio-actief afval. Blijft dat ook jaren/eeuwen actief en wordt zoiets ook in de grond gestoken of wat vangen ze daar mee aan?
Klik om te vergroten...

wellicht niet élk medisch afval want ik ben er zeker van dat afwalverwerking voor radioactieve materialen vele malen duurder is dan verwerking van bacteriologisch afval (kan gewoon verbrand worden).

Ik veronderstel dat afval dat bvb gegenereerd worden bij radiografie & chemotherapie gesorteerd zal worden en apart verwerkt.
T

Tr1ploid

Legacy Member
gentille zei:
Medisch afval wordt ook gezien als radio-actief afval. Blijft dat ook jaren/eeuwen actief en wordt zoiets ook in de grond gestoken of wat vangen ze daar mee aan?
Klik om te vergroten...

technisch gezien is alles radioactief. Aarbeien en scampi's zijn heel weinig radioactief, dergelijk medisch afval een beetje, kernafval redelijk wat, en de inhoud van kernkoppen nog veel meer. Hoe groter de radioactiviteit, hoe moeilijker te bewaren.
C

Cycloon

Legacy Member
Ike zei:
Over hoeveel 'barrels' kernafval spreekt men eigenlijk als men het over de opslag in Mol heeft?
Klik om te vergroten...

Minder dan 10, dit over een periode van 60 jaar nucleaire energie. Er is wel véél meer radio-actief afval met een levensloop van 100 jaar of minder.
S

Silmarunya

Legacy Member
Ik vraag me af hoe je tegen kernenergie kunt zijn. Het is goedkoper en vooral oneindig milieuvriendelijker dan fossiele brandstof en dat is al veel waard. Verder is het ook voor een groot deel afkomstig uit stabiele democratieën, wat niet van fossiele brandstoffen kan worden gezegd.
Wel ben ik voor een (internationale) belasting op kernenergie (of beter nog, van alle niet-hernieuwbare energie) waarvan de opbrengst zou worden geïnvesteerd in onderzoek naar kernfusie, hernieuwbare energie en de volgende generatie biobrandstoffen. Welke projecten precies zou een team van fysici en economen moeten uitmaken, liefst zonder politieke signatuur.
b

blockkiller

Legacy Member
Wij zijn vorig jaar naar Mol geweest met 't school en dat was wel spectaculair om al die vaten laagradioactief afval daar te zien staan.
Ze hadden daar plannen om het zware radioactief afval in de klei te begraven en te hopen dat er dan niets lekte.
S

Silmarunya

Legacy Member
Hopen? Dat is zo goed als zeker duizenden jaren veilig, veel beter kan het niet worden. Om een of andere reden aarzelen ze echter om erin te investeren, dunno why.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan