Archief - Kernenergie

Torche · 18 sep 2009

Voor alle duidelijkheid; het ondergrondse laboratorium in de Boomse Klei in Mol dient louter voor onderzoek. Er zal later NOOIT effectief hoogradioactief kernafval worden opgeslagen. Waar dan wel ? Da's eerder een politieke en economische kwestie en een discussie die nog sterk gaat opspelen de komende jaren in de Kempense gemeenten waar de Boomse Klei diep genoeg zit, dit kan regio Mol - Dessel zijn, maar evengoed ergens in Limburg.

Vanaf 2050 is gepland om de eerste vaten niet-warmteafgevend afval te bergen, vanaf 2080 het warmteafgevend, omdat het onderzoek pas dan is afgerond.

Ze doen er enorm veel en gedetailleerd onderzoek naar zodat de risicos minimaal zijn.

Het laagradioactief afval zal binnen enkele jaren geborgen worden in bovengrondse bunkers in Dessel, dat staat vast.

Seraph · 18 sep 2009

Epyon zei:
Nucleaire energie vandaag de dag is relatief veilig wegens de ingebouwde passieve veiligheidsmechanismen (reactors hebben een negatieve temperatuurscoëfficiënt ). Dat is iets heel anders dan de RBMK reactoren die o.a. in Chernobyl gebruikt werden. Het ergste wat kan gebeuren in (Westerse) reactors is een Three Mile Island incident.

Probleem is natuurlijk dat ze zulke reactoren type RMBK nog steeds gebruiken.

Vinny · 18 sep 2009

Het zou ideaal zijn om ze de ruimte in te schieten maar als zo'n raket ontploft heeft men wel een probleem.

Bluto · 18 sep 2009

Xanea zei:
Het zou ideaal zijn om ze de ruimte in te schieten maar als zo'n raket ontploft heeft men wel een probleem.

Radioactief afval in een baan om de aarde laten vliegen

Tweek · 18 sep 2009

ty_00n zei:
Radioactief afval in een baan om de aarde laten vliegen

:ironic: Als ge radioactief afval de ruimte inschiet is het niet om het in een baan om de aarde te brengen maar naar de far reaches of outer space te sturen, waar dat ook mag zijn. Gewoon op een koers uit ons zonnestelsel.

Mja kosten zijn veel te hoog en het risico is ook groot...
Lets get a space elevator ^^

Rage · 19 sep 2009

WTF @ een raket met radioactief afval de lucht insturen. Dat zou pas de einde van de mensheid betekenen. Dat ding ontploft in de whateversfeer waardoor alles naar de klote gaat.

SavaB · 19 sep 2009

ruimte export voor gevaarlijk afval is een interessante richting om oplossingen te zoeken. Het brengt echter ook enkele morele gevaren met zich mee:
de ruimte is oneindig groot. Dankzij deze oneindigheid is er geen probleem het afval de ruimte in te sturen. Moreel gezien echter moeten we er wel voor blijven zorgen dat we onze productie en industrie op aarde zo rein mogelijk houden, anders krijgen we een doe-maar-op-systeem waarbij vooruitgang kost wat kost moet worden doorgedreven, ongeacht de gevolgen.
Niet dat ik kernenergiecentrales direct wil sluiten. Zolang alternatieven niet voldoende kracht kunnen leveren, en de industrieën geen moeite doen om voor minderverbruikende producten te zorgen (de afschaffing van gloeilampen is een eerste goede zet) is het niet mogelijk om kernenergie op te geven. Kernfusie moet en zal er komen volgens mij, en grote, industriële batterijen zouden ervoor kunnen zorgen dat zonne-energie daadwerkelijk lucratief wordt op grote schaal. Zover zijn we echter nog niet, en we zullen moeten roeien met de riemen die we hebben.

denkimi · 19 sep 2009

Minimum Rage zei:
WTF @ een raket met radioactief afval de lucht insturen. Dat zou pas de einde van de mensheid betekenen. Dat ding ontploft in de whateversfeer waardoor alles naar de klote gaat.

ge hebt blijkbaar geen idee wat kernafval juist inhoud

Gentille · 19 sep 2009

den-kimi zei:
ge hebt blijkbaar geen idee wat kernafval juist inhoud

Stel nu dat het ruimteveer ontploft net na de lancering? De geschiedenis heeft duidelijk gemaakt dat dit wel degelijk kan gebeuren.

Unkn0wn · 19 sep 2009

Ik ben voor het behoud van Kernenergie, maar alleen maar omdat het momenteel het 'minste kwaad' is in vergelijking met CO² uitstotende vorming van energieproductie. Natuurlijk zadelen we toekomstige generaties op met een gigantisch probleem, maar dat doen we misschien zelfs nog vlugger als we blijven vertrouwen op de andere vervuilende methoden.

Imo moeten ze eerst de vervuilende energieproductie afbouwen en vervangen met duurzame productie vooraleer de kernenergieproductie stop te zetten. Als je weet dat 55% van onze energie afkomstig is van die kernenergie dan is het gewoon onrealistisch om van vandaag om morgen deze productie stop te zetten.

denkimi · 19 sep 2009

gentille zei:
Stel nu dat het ruimteveer ontploft net na de lancering? De geschiedenis heeft duidelijk gemaakt dat dit wel degelijk kan gebeuren.

het enige wat gebeurd is dat er een (relatief klein) gebied vervuilt geraakt met radioactief afval. als men die raketten lanceert op een eiland of in siberie kan zelfs dat geen kwaad.

en btw, het is net de landing die het gevaarlijkst is.

Sightblinder · 19 sep 2009

wat zou er eigl gebeuren als we dat richting zon schieten? :unsure:

Tweek · 19 sep 2009

den-kimi zei:
het enige wat gebeurd is dat er een (relatief klein) gebied vervuilt geraakt met radioactief afval. als men die raketten lanceert op een eiland of in siberie kan zelfs dat geen kwaad.

en btw, het is net de landing die het gevaarlijkst is.

idd, satellieten zoals Cassini–Huygens, die +-32kg plutonium aan boord had, worden zo gelanceerd dat ze niet over druk bevolkte plaatsen passeren. Mja daar was toch in ieder geval ook wa rond te doen da het potentieel gevaarlijk kon zijn etc...
Nu er zijn al wel gevallen geweest waar er één terug op aarde terechtkomt bvb: Cosmos 954 - Wikipedia, the free encyclopedia

het probleem van een ontploffing zal er altijd blijven met onze conventionele raketten. Zoalsk hiervoor al zei, space elevator, of een andere techniek zoals laser/rail/coil launch kan er mogelijk een antwoord op bieden. Als we tenminste ooit in staat zijn deze te maken of te perfectioneren.

Stiche · 19 sep 2009

Ik heb enkele dagen terug opgevangen dat ze in Mol een aantal nieuwe experimenten gepland hebben om verder te onderzoeken hoe ze het probleem-afval (dat gigantisch lang hoog-radioactief blijft) beter te verwerken. Op termijn zullen ze dit wel kunnen verwerken tot iets "nuttig" of tot iets dat veel minder lang radioactief blijft. Veel hangt natuurlijk af van hoeveel geld de politici beslissen om hierin te investeren

Begraven houdt ook mogelijke gevaren in. Als de grondlagen plots beginnen te bewegen ofzo. Uranium wilt ge ni in hoge dosissen in uw grondwater è

En als er op termijn een oplossing voor gevonden wordt is het al zeker ni nodig om het te begraven.

SavaB · 20 sep 2009

Sightblinder zei:
wat zou er eigl gebeuren als we dat richting zon schieten?

niemand kan zoiets voorspellen, hoewel het 99% zeker is dat de zon krachtig genoeg is om het ding te vernietigen. Die 1% echter is zo onvoorstelbaar insane, dat we beter niet beginnen experimenteren op dat vlak...

LSDsmurf · 20 sep 2009

Het grootste probleem met het naar de ruimte sturen van afval zijn de veiligheidsproblemen en de hoge kostprijs. Ik heb ook ooit eens gelezen dat naar de zon sturen niet echt een optie is aangezien dit een pak meer energie kost dan een traject naar een andere planeet of uit het zonnestelsel.

De vraag is ook of dat we er wel definitief vanaf willen. Dat radioactief afval kan eventueel later nog hergebruikt worden.

sparco · 20 sep 2009

Absoluut pro kernenergie.

[B\\'R]yourmoth · 20 sep 2009

SavaB zei:
niemand kan zoiets voorspellen, hoewel het 99% zeker is dat de zon krachtig genoeg is om het ding te vernietigen. Die 1% echter is zo onvoorstelbaar insane, dat we beter niet beginnen experimenteren op dat vlak...

Leg je bewering eens uit ?

Zolang er geen goede alternatieven zijn vrees ik dat we bij kernenergie moeten blijven. We zijn ooit op schooluitstap naar de kernfusiereactor in Duitsland geweest, en daar werd toch gemikt dat kernfusie tegen 2080 maar 1/3 van de energie opleverd. Kernsplitsing zal dus nog lang moeten doorgaan.

Verder wat sommige mensen over straling beweren komt persies uit zo een superherocomic :lol:

. Mutaties niet slecht ? Verder is uranium niet alleen radioactief maar enorm giftig. De dodelijke dosis kan gewoon ingeademd worden(gulf sickness anyone ? ) en dat is verarmed uranium. Niet dat ik vrees dat er nu niet zorgvuldig wordt met omgegaan. Tot midden de jaren 70 werd wel het meeste gewoon gedumpt in de zee :woohoo:

Stiche · 20 sep 2009

SavaB zei:
niemand kan zoiets voorspellen, hoewel het 99% zeker is dat de zon krachtig genoeg is om het ding te vernietigen. Die 1% echter is zo onvoorstelbaar insane, dat we beter niet beginnen experimenteren op dat vlak...

Precies of de zon het zich gaat aantrekken of er daar een paar kilo'kes uranium extra bijkomen of niet

k995 · 21 sep 2009

LSDsmurf zei:
Het grootste probleem met het naar de ruimte sturen van afval zijn de veiligheidsproblemen en de hoge kostprijs. Ik heb ook ooit eens gelezen dat naar de zon sturen niet echt een optie is aangezien dit een pak meer energie kost dan een traject naar een andere planeet of uit het zonnestelsel.

De vraag is ook of dat we er wel definitief vanaf willen. Dat radioactief afval kan eventueel later nog hergebruikt worden.

Nee hoor, kernafval de ruimte insturen (lanceren met een raket dus) is heel gevraarlijk, moest die raket ontploffen dat zou een catastrophe zijn.

En vergeet niet er is tienduizenden tonnen radioactief afval, je zou dus 100'en raketten nodig hebben. Zelfs al faalt er maar 1 op de 100 dan heb je 100'en tonnen radioactief afval in de atmosfeer gedumpt.

Archief - Kernenergie

Torche

Legacy Member

Seraph

Legacy Member

Vinny

Legacy Member

Bluto

Legacy Member

Tweek

Legacy Member

Rage

Legacy Member

SavaB

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Unkn0wn

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Sightblinder

Legacy Member

Tweek

Legacy Member

Stiche

Legacy Member

SavaB

Legacy Member

LSDsmurf

Legacy Member

sparco

Legacy Member

[B\\'R]yourmoth

Legacy Member

Stiche

Legacy Member

k995

Legacy Member