mac-bc zei:
1) Je zegt dingen die ik niet gezegd heb: "geloofwaardigheid". Ik had het over het psychologisch effect die teweeg gebracht zou worden indien je exact zou doen wat de Taliban willen.
2) Je maakt een redeneerfout door suggereren dat elke oorlog die om dezelfde reden gevoerd wordt, automatisch op dezelfde manier eindigt.
Akkoord
. Ge hebt niks gezegd over geloofwaardigheid, maar het is wel één van de factoren die meespelen in de overweging om al dan niet uit Afghanistan te vertrekken. Het zou de overgang van de Amerikaanse naar Chinese supermacht kunnen symboliseren zoals WO 2 dat was voor de overgang van UK als supermacht naar USA als supermacht.
Die 2e is domme fout van me
, alhoewel het omgekeerde ook waar is.
The definition of stupidity is doing the same thing over and over again and expecting different results.
mac-bc zei:
Pardon? Wie blaast wie op? De Taliban hebben Amerika aangevallen zoals je lijkt te vergeten. Amerika tracht het nu praktisch volledig op eigen houtje op te lossen (zonder de rest van de wereld) EN bouwt het ook opnieuw op. Dat is de werkelijkheid.
Dat klopt niet imo.
Die aanslag komt niet uit het niks. Dat is ook een reactie op eerdere Amerikaanse acties.
De USA kregen hulp van binnenlandse facties en vele buitenlandse troepen, zeker nu.
En het opbouwen is nogal een kwakkel. Er was geen voorbereiding, vervolgens heeft Bremers shock doctrine gefaald (en is in strijd met de Haag conventies) en nu lopen veel contracten (die nogal gefixeerd zijn op het militaire ipv op civiele opbouw) vreselijk fout wegens corruptie. Bij de opbouw wordt ook geen werkgelegenheid voor de Afghanen gecreëerd. Men voert liever Chinezen in die het werkje opknappen.
Gebouwde wegen worden geprivatiseerd en ge moet 20 dollar betalen om er over te rijden.
De USA heeft Afghanistan sinds in totaal een tiental 10 miljard beloofd voor development aid, en daarvan de helft effectief gegeven.
Dat is 7% van dat geld dat in totaal naar Afghanistan gaat. 93% van het geld dat de USA uitgeeft aan Afghanistan dient voor het leger.
En met die 5 miljard worden dan nog vooral Amerikaanse en Chinese bedrijven naar Afghanistan gehaald. De Afghanen zien praktisch niks van dit geld.
Een groot deel van foreign aid is ook phantoom geld. Het zijn bijvoorbeeld kortingen die worden gegeven op bepaalde diensten of goederen. 86% van US Foreign aid is fantoomgeld, wat wil zeggen dat het de USA nooit zal verlaten.
RAWA.ORG: Opium cultivation surges by 59% in Afghanistan
Om nog maar te zwijgen van het feit dat die 'giften' doorgaans gebruikt worden door regeringen en IMF om het land te chanteren zodat het zich open stelt voor buitenlandse bedrijven waartegen het niet kan concurreren.
Idea of the Day: Economic Commitment to Afghanistan
Duidelijk dat de opbouw geen succes is imo. Hij is gericht op het militaire leger en op die enkele rijke Afghaanse burgers ipv op de brede bevolking. Dat kan alleen maar voor problemen zorgen.
Obama zou een positieve verandering moeten zijn. Die legt meer de nadruk op civiele opbouw en het winnen van de Afghaanse burgers ipv zich te fixeren op het verslagen van de Taliban. Ik hoop dat hij wel snapt dat het tweede een gevolg is van het eerste, in plaats van het omgekeerde, wat Bush dacht.
Maar toch... De trend in Afghanistan is nog steeds dat zaken erger worden ipv beter worden. Afghanistan is sinds de inval volgens zowat elke ranking naar de bodem gezakt. Het is een klassieke gefaalde staat.
Dit ligt volgens mij aan het gefaald beleid qua foreign aid. Ipv de Afghanen te leren vissen, geven we ze af en toe een stukje vis en maken we ze afhankelijk van ons. De opbouw dient een ander doel dan de opbouw van Afghanistan: het is een verlengstuk van de Amerikaanse buitenlandse politiek van verdeel en heers, is grotendeels ten voordele van America Inc, en lijkt wel te dienen om macht uit te oefen over Afghanistan ipv het onafhankelijk te maken.
Daarnaast ontnemen we de Afghaanse overheid autoriteit. De Amerikanen doen het werk ipv de Afghanen. Dat versterkt het beeld van een Afghaanse puppet staat.
Ik snap wel dat er ergens een catch 22 is natuurlijk. Enerzijds corruptie en onveiligheid, anderzijds een slecht economisch klimaat en onvoldoende opbouw. Ze zijn met elkaar verbonden en het geheel is in een vicieuze cirkel verzeilt.
Toch vind ik dat we nu de kaart van opbouw moeten trekken ipv veiligheid. De laatste tactiek heeft de laatste 8 jaar niet gewerkt, het zal de volgende 8 jaar ook niet werken.
Nu is het tijd om de gebieden die wél veilig zijn in een razendsnel tempo te moderniseren. Dat zal de bezetters en de Afghaanse overheid snel legitimiteit geven, de burgers een kans tot ontplooiing geven en hun van de geweldscyclus afhelpen. Afghanen die geen eten hebben zijn een makkelijk slachtoffer voor de Taliban. Mensen met een gevulde buik niet. De correlatie tussen armoede en extremisme geldt ook voor Afghanistan.
Minder soldaten, meer dokters, technici, ingenieurs, tolken die Afghaanse leiders moeten supporten en opleiden. Tegelijkertijd meer Afghanen aan het werk zetten.
Dusja, als Amerika erin slaagt te veranderen hoeft het het Midden-Oosten niet te verlaten imo. Als ze het blijven zien als een militair machtsspel, dan zal er niks anders opzitten dan vertrekken op lange termijn.