Archief - Ketnet-presentator betrapt met kinderporno

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

QplQyer

Legacy Member

17 mei 2006

#21

Meer vraag doet het aanbod groeien?

Volgens de economische wetten zou het eerder de prijs doen stijgen.

Sorry hoor, iemand die zo'n walgelijke praktijken financiert gaat weldegelijk veel te ver. Ook al mislukt die tactiek, dat is moreel verwerpelijk en moet zeker een strafbaar feit blijven. Al is de juiste straf hier niet: het openbaar maken.

Ik ben niet akkoord dat het strafbaar moet zijn, enige psychologische begeleiding kan aan te raden zijn om ervoor te zorgen dat de persoon op het rechte pad blijft, maar voor de rest is het een seksuele voorkeur waar uiting aan wordt gegeven en een persoon straffen voor zijn seksuele voorkeur lijkt me evenzeer moreel verwerpelijk (kinderporno bestaat ook wel in allerlei vormen en maten, dus de vraag is maar in hoeverre hij verwerpelijke kinderporno steunde tov gewoon foto's van naakte kinderlichamen ...).

deyoeri

Legacy Member

17 mei 2006

#22

Shit zeg :')
Ergens vind ik het toch grappig...Ketnet-presentator dan nog...jongens jongens...

EternalSilence

Legacy Member

17 mei 2006

#23

heeft nu toch "psychiatrische begeleiding" , ofja..staat toch zo in da artikel

Inv`

Legacy Member

17 mei 2006

#24

irony!

NeoGeo

Legacy Member

17 mei 2006

#25

QplQyer zei:
Ik ben niet akkoord dat het strafbaar moet zijn, enige psychologische begeleiding kan aan te raden zijn om ervoor te zorgen dat de persoon op het rechte pad blijft, maar voor de rest is het een seksuele voorkeur waar uiting aan wordt gegeven en een persoon straffen voor zijn seksuele voorkeur lijkt me evenzeer moreel verwerpelijk (kinderporno bestaat ook wel in allerlei vormen en maten, dus de vraag is maar in hoeverre hij verwerpelijke kinderporno steunde tov gewoon foto's van naakte kinderlichamen ...).

Ik neem aan dat je als je in dat wereldje zit en er geld voor betaalt je wel wat meer te zien krijgt dan enkel naaktlichamen (zie ook Humo-reportage). Ik ga ermee akkoord dat je iemand niet mag straffen voor zijn geaardheid maar dat doe ik ook helemaal niet. Het feit dat hij die industrie financieel ondersteunt is dan ook de enige reden waarom ik vind dat hij gestraft zou moeten worden. Ik zou het een zeer slecht signaal vinden mocht men zo'n daden toelaten.

Exorikos

Legacy Member

17 mei 2006

#26

QplQyer zei:
Volgens de economische wetten zou het eerder de prijs doen stijgen.

Andere perverten gaan ook inzien dat ze er geld mee kunnen verdienen, dus dan gaan zij ook zelf foto's en films maken enzo.

Timmos

Legacy Member

17 mei 2006

#27

damn... ik ken die wrappers van Ketnet heden ten dage niet meer, maar toch vreemd ze :wtf:

:wtf:

al sinds 1997, die was dus 10 jaar jonger dan nu toen die daar mee begon...

kijk dan toch echte porno daar moogt ge zoveel van hebben als ge wilt en tkost niets :unsure:

:unsure:

Boris Barowski

Legacy Member

17 mei 2006

#28

hij heeft nu eenmaal een afwijkende seksuele voorkeur, die waarschijnlijk natuurlijk is, en niet de schuld van iemand. Een ander soort "afwijkende" seksuele geaardheid is nu toch ook toegelaten ?

En er zijn geen bewijzen dat HIJ zelf een kind schade toegebracht heeft, enkel dat hij betaalde voor fotos en filmpjes. Ok, je zou kunnen argumenteren dat zonder pedofielen er zo geen films zouden gemaakt worden, maar dat is hetzelfde met drugs, en zie waar we nu staan...

opmerking: het is niet mijn bedoeling mensen te shoqueren door pedofilie en homofilie aan elkaar gelijk te stellen, het is maar een vergelijking om iets duidelijk te maken. bepaalde mensen zullen mij zoiezo dit kwalijk nemen...

moehaa!

Legacy Member

17 mei 2006

#29

maar er is ook een groot deel mensen die verstaat wat je duidelijk probeert te maken

.

Gentille

Legacy Member

17 mei 2006

#30

Dat hij dan naar adult porno kijkt, maar toch niet naar kinderporno en zeker niet als je werkt met kinderen, denk dat het maar best is dat hij geschorst is, wie weet tot welk vies manneke het kan uitgroeien, zolang het bij kijken op internet blijft kan het er nog door, maar al hij zelf eens zin krijgt om zich aan een kind te vergrijpen

dee

Legacy Member

17 mei 2006

#31

Boris Barowski zei:
hij heeft nu eenmaal een afwijkende seksuele voorkeur, die waarschijnlijk natuurlijk is, en niet de schuld van iemand. Een ander soort "afwijkende" seksuele geaardheid is nu toch ook toegelaten ?

En er zijn geen bewijzen dat HIJ zelf een kind schade toegebracht heeft, enkel dat hij betaalde voor fotos en filmpjes. Ok, je zou kunnen argumenteren dat zonder pedofielen er zo geen films zouden gemaakt worden, maar dat is hetzelfde met drugs, en zie waar we nu staan...

opmerking: het is niet mijn bedoeling mensen te shoqueren door pedofilie en homofilie aan elkaar gelijk te stellen, het is maar een vergelijking om iets duidelijk te maken. bepaalde mensen zullen mij zoiezo dit kwalijk nemen...

Een andere seksuele geaardheid uitoefenen is strafbaar van het moment dat je een andere iets aandoet. In dit geval zijn de kinderen slachtoffer en dit wordt dus niet getolereerd. Idem voor beesten, gaat zelfs zo ver dat SM strafbaar is.

Edit: en jawel, hij is medeplichtig eraan. of hij er nu bijstond of niet.

spray-bunny

Legacy Member

17 mei 2006

#32

dee zei:
Een andere seksuele geaardheid uitoefenen is strafbaar van het moment dat je een andere iets aandoet. In dit geval zijn de kinderen slachtoffer en dit wordt dus niet getolereerd. Idem voor beesten, gaat zelfs zo ver dat SM strafbaar is.

Edit: en jawel, hij is medeplichtig eraan. of hij er nu bijstond of niet.

SM =/= bestialiteiten
En neen, hij is niet 'medeplichtig'. Hij is alleen schuldig aan bezit van kinderprôn.

Boris Barowski

Legacy Member

17 mei 2006

#33

hij is niet medeplichtig, anders zijn drugsgebruikers medeplichtig aan de kweek / het maken ervan.

dat gezegd zijnde heeft hij nog niemand iets aangedaan (voor zover ik weet) dus volgens uw redenering is hij niet strafbaar

ik wil het bezit van kinderporno of pedofilie in eht algemeen niet goedpraten of aanmoedigen, maar de verontwaardigde reacties vind ik "raar" (maar niet verrassend)

Genious

Legacy Member

17 mei 2006

#34

QplQyer zei:
Op zich heeft die persoon ook niets misdaan als hij enkel naar wat plaatjes keek, beter dat hij op die manier uiting geeft aan zijn seksuele lusten dan dat hij de stap zet naar een echt kind.

Ik ben het daar wel mee eens, maar er moeten wel strenge vervolging zijn voor degenen die nu nog zorgen voor nieuw materiaal.

Forze

Legacy Member

17 mei 2006

#35

Toch eis ik volgende zaken te weten:

-Welke politieke voorkeur heeft deze persoon?
-Welke videogames speelt hij?
-Welke films kijkt hij? (da was al duidelijk)

Gromme

Legacy Member

17 mei 2006

#36

Het is inderdaad zo dat pedofilie eigenlijk natuurlijk is...onze samenleving heeft het gewoon zo gemaakt dat het niet aanvaard is. Maar ik kan het begrijpen...(mss een verkeerde woordkeuze) dat er zulke mensen zijn die verliefd worden op kinderen of jonger volwassenen. Raar maar waar. Of zit ik in zijn geheel fout?

QplQyer

Legacy Member

17 mei 2006

#37

Genious zei:
Ik ben het daar wel mee eens, maar er moeten wel strenge vervolging zijn voor degenen die nu nog zorgen voor nieuw materiaal.

Dat lijkt me evident, kinderen dwingen om porno-materiaal te maken lijkt mij ook nogal onaanvaardbaar.

Preske

Legacy Member

17 mei 2006

#38

|) ][ |V| ][ zei:
Niet, een werkgever hoeft niet te weten wat een werknemer in de vrije tijd doet. Ik denk niet dat er ooit een kind die naar ketnet keek last had van zijn pedofiele trekjes, het lijkt mss nu wel erg omdat hij voor een kinderzender werkte, maar om daarvoor de privacy te schenden ? Nee dat nooit.

hij kwam wel vele in contact met minderjarige door zijn werk als kinderprogramma presentator.
En het is daar dt het schoentje wringt.

spray-bunny

Legacy Member

17 mei 2006

#39

Forze zei:
Toch eis ik volgende zaken te weten:

-Welke politieke voorkeur heeft deze persoon?
-Welke videogames speelt hij?
-Welke films kijkt hij? (da was al duidelijk)

Gromme zei:
Het is inderdaad zo dat pedofilie eigenlijk natuurlijk is...onze samenleving heeft het gewoon zo gemaakt dat het niet aanvaard is. Maar ik kan het begrijpen...(mss een verkeerde woordkeuze) dat er zulke mensen zijn die verliefd worden op kinderen of jonger volwassenen. Raar maar waar. Of zit ik in zijn geheel fout?

Imo heb je gelijk, ook al klinkt het voos...

ComputerVISTA

Legacy Member

18 mei 2006

#40

Boris Barowski zei:
hij heeft nu eenmaal een afwijkende seksuele voorkeur, die waarschijnlijk natuurlijk is, en niet de schuld van iemand. Een ander soort "afwijkende" seksuele geaardheid is nu toch ook toegelaten ?

En er zijn geen bewijzen dat HIJ zelf een kind schade toegebracht heeft, enkel dat hij betaalde voor fotos en filmpjes. Ok, je zou kunnen argumenteren dat zonder pedofielen er zo geen films zouden gemaakt worden, maar dat is hetzelfde met drugs, en zie waar we nu staan...

opmerking: het is niet mijn bedoeling mensen te shoqueren door pedofilie en homofilie aan elkaar gelijk te stellen, het is maar een vergelijking om iets duidelijk te maken. bepaalde mensen zullen mij zoiezo dit kwalijk nemen...

'k verstaand en seconded.

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Bovenaan