Archief - Kindergeld aan Asielzoekers
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
TooChé
Legacy Member
Nog steeds naast de kwestie, jij spreekt opnieuw van gebruik maken van gratis opvang (cfr: kinderen op school houden) wat ik tot 2x toe niet heb gezegd.
Ik had inderdaad tot 6 jaar gelezen ipv 6e leerjaar. Maar goed, er zijn genoeg zaken die schoolgebonden kunnen gefinancieerd worden, zonder dat het kind dan gedropt wordt op school. Boeken, uitstappen (in een kader), schrijfgerief, volledige middelbare studies, technisch materiaal voor middelbare studies. Zodanig dat de factuur niet bij de ouders terecht komen.
Voor alle duidelijk : geen opvang, maaltijden
Ik had inderdaad tot 6 jaar gelezen ipv 6e leerjaar. Maar goed, er zijn genoeg zaken die schoolgebonden kunnen gefinancieerd worden, zonder dat het kind dan gedropt wordt op school. Boeken, uitstappen (in een kader), schrijfgerief, volledige middelbare studies, technisch materiaal voor middelbare studies. Zodanig dat de factuur niet bij de ouders terecht komen.
Voor alle duidelijk : geen opvang, maaltijden
JPV
Legacy Member
TooChé zei:
Dan spreek je enkel voor de leeftijd van 12 tot 18. Als je daarnaast enkel de kwaliteit van onderwijs tussen 0 en 12 beter maakt, zal je enkel een gat in het budget slaan van veel mensen, want eten/drinken doe je niet van die betere kwaliteit van onderwijs tot 12 jaar
. Wat niet wil zeggen dat daar niet geïnvesteerd in kan/mag/moet worden, maar zomaar KBS afschaffen voor dit zal niet lukken.
En voor alle duidelijkheid: tot 12 jaar IS onderwijs (schrijfgerief, boeken, ...) gratis, enkel voor uitstappen kan een beperkt bedrag gevraagd worden.
Renegadexxripxx
Legacy Member
MrKend54l zei:
En als je mijn statement las heb ik uitgelegd waar ik op doelde. Echter voor mij, desondanks mijn persoonlijke mening... indien een maatschappij KIEST om dit toe te passen. Dan is het mijn taak als onderdeel van de maatschappij om de regel te volgen. Net zoals wanneer de maatschappij zou een 1 kind politiek zou opleggen dat het mijn TAAK zou zijn om die te volgen.
Wat niet wilt zeggen dat ik niet het recht zou mogen hebben om er mij vocaal tegen uit te spreken. Maar in voor de rest alles, moet en zal ik de regel volgen. Ongeacht mijn persoonlijke mening. Dat is nu eenmaal het gevolg van onderdeel te zijn van een maatschappij.
Dat is niet gevoelloos. Want ik kan het er volledig oneens mee zijn, ik kan dat zeer pijnlijk vinden. Dat is echter hard omdat ik mij over die gevoelens moet zetten om toch de regels te volgen.
Je leeft en gedijt ten gevolge van het systeem en de maatschappij. Als de maatschappij er niet meer is, of als we geen sociale zekerheid hebben dan draai je er volledig zelf voor op. Dus wat is dan beter ? Ervoor zorgen dat hetgeen we doen haalbaar en betaalbaar blijft dmv niet wenselijke items voor de maatschappij ervan te excluderen van het verkrijgen van steun of het bloedende ethische hart laten heersen en onze zorgverzekering de grond in boren? Omdat newsflash, al de miserie op aarde oplossen dat lukt toch niet. Dus doen we hetgeen waarvoor de maatschappij bereid is om geld te geven.MrKend54l zei:
En des te individualiserender we als maatschappij worden des te meer die steun wegerodeert. En dat is een KEUZE. die even ethisch is als elke andere keuze. Dat is misschien niet UW keuze. Maar het is en blijft een keuze.
We zijn al jaren als maatschappij aan het verarmen. En onze maatschappij heeft die keuze omarmt. Wie ben IK, wie ben JIJ, wie is CONRADUS om te bepalen hoe de maatschappij er moet uitzien ? Niemand toch? Onderdeel van de maatschappij, en hierdoor recht op het hebben van een opinie. Maar niet het recht om de mening van de meerderheid te overrulen. Dictatuur van de minderheid is al jaren een aberratie en heeft ons gebracht met de maatschappij die we momenteel hebben.MrKend54l zei:
Ik bepaalde niet wie er mocht leven. Enkel wie er financieel ondersteund werd. in deze hypothese hé...Conradus zei:
Echter als ik de advocaat van de duivel ga spelen... dan is het uw keuze om u hierom buiten de maatschappij te stellen. Mij maakt het niet uit, dat je uw recht neemt om zelfmoord te plegen (of emigreert) omdat je geen deel wilt zijn van die o zo harde maatschappij. Echter je kunt niet verlangen, dat een volledige maatschappij moet dansen naar de pijpen van 1 persoon. Omdat die vind dat die in die maatschappij niet wilt leven.
Want hoever zit je dan niet van actie te ondernemen om de maatschappij UW mening op te leggen omdat je die vanuit ethisch standpunt superieur vindt. Dat is dan echt een ethische visie van uw mening. Of moeten we omdat iemand van opinie is dat vrouwen geen zelfbeschikkingsrecht meer hebben dat ze zich dan maar niet aan de regels van onze maatschappij moeten houden waar man en vrouw als gelijkwaardig geacht worden ? Want DAT is wat JIJ beargumenteert wanneer we het tot het extreme drijven.
Het is simpel... we leven in de maatschappij en we leggen ons neer bij de regels die de maatschappij oplegt en kiest. Wij kunnen van binnen uit die regels misschien proberen te veranderen naar iets dat ethisch korter bij onze voorkeur ligt maar je legt u uiteindelijk neer bij die regels.
JPV
Legacy Member
U zegt?Renegadexxripxx zei:
wikipedia zei:
of artikels zoals deze:
https://www.hln.be/geld/economie/belg-heeft-gemiddeld-financieel-vermogen-van-118-000-euro~aa4ff96d/
Renegadexxripxx
Legacy Member
JPV, serieus moet ik daar op antwoorden... lees misschien eens opnieuw hetgeen ik schrijf en waarop ik antwoord...
Uiteindelijk komt het neer op het gedrag dat voor de maatschappij als normaal geacht wordt. Als de maatschappij een vegetarisch dieet als normaal acht. Dan acht ik de kans enorm groot dat in de toekomst wanneer iemand tgv het overdadig eten van veel rood vlees kanker krijgt, dat deze voor deze kosten zelf gaat mogen opdraaien.
Zolang de maatschappij echter beslist om die keuze niet te maken omdat ze zelf graag een sigaret roken, een wijntje drinken, etc... dan worden deze kosten gecollectiviseerd. Dat is uiteindelijk de enige justificatie erachter. Als ik kanker krijg, wil ik gedekt zijn (en rara ik ben gedekt en blij dat het er is). Wanneer 90% rood vlees eet of rookt of skiet, denk je dan echt dat de meerderheid gaat zeggen sluit dat maar uit van de dekking ?
Neen dat gaat men niet doen...
beryl zei:
Uiteindelijk komt het neer op het gedrag dat voor de maatschappij als normaal geacht wordt. Als de maatschappij een vegetarisch dieet als normaal acht. Dan acht ik de kans enorm groot dat in de toekomst wanneer iemand tgv het overdadig eten van veel rood vlees kanker krijgt, dat deze voor deze kosten zelf gaat mogen opdraaien.
Zolang de maatschappij echter beslist om die keuze niet te maken omdat ze zelf graag een sigaret roken, een wijntje drinken, etc... dan worden deze kosten gecollectiviseerd. Dat is uiteindelijk de enige justificatie erachter. Als ik kanker krijg, wil ik gedekt zijn (en rara ik ben gedekt en blij dat het er is). Wanneer 90% rood vlees eet of rookt of skiet, denk je dan echt dat de meerderheid gaat zeggen sluit dat maar uit van de dekking ?
Neen dat gaat men niet doen...
tolya
Legacy Member
een bbp zegt op zich neit zoveel héJPV zei:
kijk ook een naar de schuldgraad, begrotingstekorten, ...
https://www.hln.be/geld/economie/belg-heeft-gemiddeld-financieel-vermogen-van-118-000-euro~aa4ff96d/ [/QUOTE]JPV zei:
gemiddeldes zijn natuurlijk onzin
gij kutn probleemloos in een rivier verzuipen van gemiddeld 5 cm diep
beryl
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Maar doen we nu toch helemaal niet? De maatschappij moet je gedrag helemaal niet als normaal beschouwen om aanspraak te kunnen maken op verzorging op kosten van de maatschappij. Zelfs al iemand pakweg zich verwond omdat hij een overval pleegt zal die persoon op kosten van de maatschappij verzorgd worden. Ik vind het een raar punt om te beginnen bij verplichte abortus terwijl er een heleboel zaken moreel een stuk minder ambigue zijn.
beryl
Legacy Member
gemiddeldes zijn natuurlijk onzintolya zei:
gij kutn probleemloos in een rivier verzuipen van gemiddeld 5 cm diep[/QUOTE]
BNP per capita is wel de indicator bij uitstek om te zien hoe een land het economisch doet. Begrotingstekorten en schuldgraad zijn parameters van overheidsfinanciën, uiteraard niet onbelangrijk, maar niet dat op zich kan dienen als indicator van hoe goed de bevolking het heeft. Schuldgraad is trouwens ook aan het afnemen.
JPV
Legacy Member
1) http://www.armoedebestrijding.be/wp-content/uploads/2019/01/cijfers_kloof_arm_rijk.pdftolya zei:
2) Dan zal je dat zeker niet verhelpen door een botte afschaffing van de kinderbijslag, zelfs al is het "maar" voor gehandicapten. Het probleem is dat het aantal kinderen bij armen een stuk hoger ligt. Dat heeft zoals onderzoek aangetoond weinig te maken met de kinderbijslag op zich, maar ligt aan andere zaken. De groei van de economie heeft daar imho ook geen negatieve invloed op
beryl
Legacy Member
tolya zei:
Zolang dat wil zeggen dat armen ook rijker worden (aan een temp trager dan de rijken) dan zou ik dat alleszins niet absoluut slecht noemen. Maar ik kan je geruststellen, in België alvast daalt de kloof tussen arm en rijk.
En meer kinderen in armoede is een metric die enkel klopt me specifieke definities voor armoede. Zoals bvb definities gebaseerd op het gemiddeld inkomen waar je arm kan worden omdat anderen meer beginnen te verdienen. Bovendien, als we in een Belgische context blijven, is die armoede voor een groot deel veroorzaakt door immigratie. Da's een groep mensen die waarschijnlijk beter af is arm in België dan arm vanwaar ze komen dus zelfs die mensen verbeteren voor een deel hun situatie in onze maatschappij.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Momenteel niet, of toch niet substantieel. Echter staat de zorgverzekering budgettair onder druk en moet men jaar na jaar besparen. De kaasschaafmethode gaat niet oneindig doorgaan.beryl zei:
De logische gevolgtrekking is dan eerder dat als je de zorgverzekering in stand wilt houden, dat deze moet gedragen zijn door de bevolking. Zijn die beslissingen niet gedragen door de bevolking dan erodeer je uw budgetbasis. Want mensen gaan hun bijdrage in vraag stellen waardoor politiekers er zullen op ingrijpen. En bij partijen zoals vld en NVA zal dat eerder op een desocialisering zijn. En zal men meer proberen af te wentelen op het individu.
Linkse bloedende harten vinden wat jij zegt normaal. De harde rechtse rakkers gaan eerder de andere toer op.
Afhankelijk van hoe hard we die desocialisering laten doorgaan kan op termijn gegrepen worden naar hetgeen jij zegt' maar zolang het geen pure privatisering is, zal er een invloed zijn van de levenswijze van de maatschappij. Allez dat is mijn hypothèse. Misschien is die fout, maar ik denk het niet. De toekomst zal dat uitmaken hé.
beryl
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
In de toekomst kan het veranderen, maar momenteel zie ik zelf geen aanwijzingen dat het die kant op gaat. Zelfs als je bvb naar de VS kijkt, waar mensen deels zelf instaan voor hun ziekteverzekering, zie je geen goedkopere formules die enkel ziekten terugbetalen die je niet aan je eigen fouten te danken hebt (of aan door de maatschappij als afwijkend gezien gedrag). Er worden soms bepaalde behandelingen uitgesloten of limieten gezet op wat terugbetaald kan worden, maar da's nooit op basis van wie schuld treft aan de gezondheidsproblemen. Ik heb niet de indruk dat als er bespaart zal moeten worden, dit de weg is die er zal opgegaan worden.
Mijn commentaar kwam er trouwens vooral om te vragen of Gonzo dan vindt dat mensen met bvb een ski-ongeluk dan ook zelf voor de kosten moeten instaan. Ik snap de redenering wel dat je zelf verantwoordelijk bent voor je gezondheid, maar verplichte abortussen lijken me een al redelijk verregaand op dat vlak. Ik vroeg me af of ie dan vond dat mensen verbieden te gaan skiën "lichter" was dan mensen verplichten te aborteren, of dat hij gewoon in het algemeen vind dat inderdaad alle kosten van gezondheidszorg waar je zelf schuld aan hebt niet op kosten van de maatschappij mogen komen.
Gonzo the Great
Legacy Member
beryl zei:
Ik vind een ski ongeval dan moeilijk te vergelijken met die abortus, want dat ongeval is een accident. Als 40+ een kind toch ter wereld brengen terwijl je in een heel vroeg stadium via een punctie al wist dat er een heel grote kans is op zware afwijkingen kan je moeilijk nog een accident noemen. Zoiets is eerder koppig je wil doorduwen ipv misschien beter gaan voor een volgende zwangerschap, ook al is een abortus in geen enkel geval te onderschatten.
En qua overgewicht, roken, drugs enz... Die verbanden met ziektes zijn moeilijker 1 op 1 aan te tonen. Er zijn ook mensen met longkanker die nooit rookten, dus dat ligt in feite lastiger, ook al lijkt dat een logischer begin.
Maar dat dat koppel dat vorige week 10 meter naar beneden stortte omdat mijnheer zijn tand afbrak toen ze aan de trapeze hingen, alleeja, bij zoiets kan je je wel vragen stellen dat als zo n toeren misgaan de ziekteverzekering daarvoor moet opdraaien. Voor zo n risicos moet je dan maar zelf een verzekering afsluiten.
KnightOfCydonia
Legacy Member
Of dat is gewoon een ander waardeoordeel hebben over de waarde van het leven als patient met het syndroom van Down?
Pas op, ik zou mezelf ook niet in staat zien om voor een kind met Down te zorgen, laat staan een volwassene, - want die zorgnood is vaak levenslag - dus ik zou er wellicht ook niet voor kiezen. Bovendien als je als koppel beslist om X aantal kinderen te krijgen, dan wordt dat "geaborteerde kind" later ook vervangen door een ander kind, dus is het in wezen ook een helse keuze tussen een gezond kind dat een normaal leven kan leiden, en een kind dat een veel minder makkelijk tot bij moment zeer moeilijk, maar daarom niet waardeloos leven zal leiden... Ik zou nog voor dat eerste kiezen aangezien, omdat ik abortus in een voldoende vroeg stadium om gegronde redenen nog aanvaardbaar vind, maar ik erken wél dat anderen dat anders zien.
Ergens moet overigens een wettelijke grens trekken: waar ga je die leggen? Er zullen meer en meer minder ernstige aandoeningen komen die men prenataal kan opsporen. Wat met kinderen met spina bifida (open rug) ? Wat met een hazenlip en de bijbehorende correctie? Die laatste is natuurlijk absurd, maar de grens moet dus wel ergens daar voor liggen?
Pas op, ik zou mezelf ook niet in staat zien om voor een kind met Down te zorgen, laat staan een volwassene, - want die zorgnood is vaak levenslag - dus ik zou er wellicht ook niet voor kiezen. Bovendien als je als koppel beslist om X aantal kinderen te krijgen, dan wordt dat "geaborteerde kind" later ook vervangen door een ander kind, dus is het in wezen ook een helse keuze tussen een gezond kind dat een normaal leven kan leiden, en een kind dat een veel minder makkelijk tot bij moment zeer moeilijk, maar daarom niet waardeloos leven zal leiden... Ik zou nog voor dat eerste kiezen aangezien, omdat ik abortus in een voldoende vroeg stadium om gegronde redenen nog aanvaardbaar vind, maar ik erken wél dat anderen dat anders zien.
Ergens moet overigens een wettelijke grens trekken: waar ga je die leggen? Er zullen meer en meer minder ernstige aandoeningen komen die men prenataal kan opsporen. Wat met kinderen met spina bifida (open rug) ? Wat met een hazenlip en de bijbehorende correctie? Die laatste is natuurlijk absurd, maar de grens moet dus wel ergens daar voor liggen?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.