Ik wil er wel ff op wijzen dat het ongeval Tsjernobyl 100% te wijten was aan menselijke (inschattings)fouten.
Ja, het is waar dat er maar 1-schillige betonnen bunkers/koepels gebruikt werden/worden (overal in Rusland btw, in Europa is dit standaard 2- of meer- schillige lagen) en deze hadden misschien het wegslingeren van de kern en het dak van de koepel kunnen voorkomen, maar een kerncentrale kan veilig opereren met een 'gewone' betonnen laag.
Het probleem bij Tsjernobyl was dat ze een experiment waagden (wat typerend was in die tijd voor Rusland) door na te gaan hoever ze de opwekking van energie konden drijven. Ze hebben daarbij enkele rampzalige beslissingen genomen, waarbij de frapantste was het wegnemen van enkele veiligheidsstaven die de reacties binnen de perken houden. Het gevolg was dat de kern onstabiel werd en ze ondanks het opnieuw inbrengen van die staven de ontploffing niet konden tegenhouden met alle gevolgen vandien. (Ik weet niet alle details meer precies, maar ik heb hierover nog een bespreking gemaakt voor school met de nodige illustraties, wel al enige jaren geleden nu
Dit neemt niks weg van het leed dat die mensen nu nog altijd ondervinden natuurlijk. Voeg daarbij nog es de rampzalige economische situatie in Rusland toe en dan krijg je wat ze nu hebben in Tsjernobyl, een sarcofaag die lekt omdat er geen geld was voor een volledige isolerende schil rond de lekkende kern en het onvoldoende evacueren/saneren/isoleren van de omliggende gebieden.
Imo is kernenergie veilig zolang men kernenergie 'respekteert' en er enkel deskundige, verantwoordelijke mensen mee werken. Gooi hier nog bij dat je regelmatig de installaties moet controleren en ZEKER niet gaan besparen op allerlei zaken dan krijg je de meest betrouwbare, milieuvriendelijke en duurzaamste energiebron. Kernsplitsen is een beproefd procédé. Het merendeel van de ongevallen zijn te wijten aan incompetentie of het verwaarlozen van de veiligheidsregels. Jammer genoeg is het wel zo dat als er iets misloopt de gevolgen rampzalig kunnen zijn...
B.
Edit:
Ik heb dien url met de lijst van nucleaire incidenten es bekeken. De lijst staaft mijn argumenten. Het gaat niet over de onveiligheid van kerncentrales, maar over allerhande incidenten. Maar al te vaak zijn er wapens (of afgeleiden) bij betrokken. In de centrales zelf worden ze vaak veroorzaakt door mensen zelf, een vb:
* February 9, 2002 – Two workers were exposed to a small amount of radiation and suffered minor burns when a fire broke out at the Onagawa Nuclear Power Station Miyagi Prefecture. The fire occurred in the basement of reactor #3, during a routine inspection when a spray can was punctured accidentally igniting a sheet of plastic [77]
Kernenergie wordt te snel veroordeeld. Als er een 'veiliger' alternatief voor bestaat waardoor onze consumptiemogelijkheden niet verminderen dan ben ik er zeker voorstander van, maar voor de moment blijf ik bij kernenergie, het is veel beter dan het stoken van cokes
vooral bij kinderen, embryos etc omdat die veel kwetsbaarder hiervoor zijn, en hun immuunsysteem minder sterk is, nuja eigenlijk is niemand zijn immuunsysteem sterk genoeg maar toch..
) ik zou er snel weg zijn, maar die mensen willen blijven...