Archief - Krakers in Gent

Renegadexxripxx · 17 mrt 2017

JPV zei:
Het "probleem" is dat je idd braak moet bewijzen. Niet enkel dat er braak is geweest (dat lijkt me duidelijk), maar ook dat de braak door die Roma is gebeurd. Zolang je niet kan aantonen dat ofwel zij, ofwel een derde partij in opdracht/medeweten van hen, de braak gepleegd heeft, zijn zij onschuldig en kan er geen strafrechterlijke veroordeling zijn. Het argument ter goeder trouw is (even kort door de bocht, maar wel van toepassing hier) een argument dat de Roma net zouden kunnen gebruiken moest het duidelijk zijn dat een bepaalde persoon effectief de braak gepleegd had én ze van die persoon huurden. Maar nohc die Roma zelf noch die derde (die al dan niet geïdentificeerd is als Kosovaar/Slovaak/chinees/...) is er effectief iets ten laste.

Kan men beide zaken met elkaar verbinden en automatisch mensen braak ten laste leggen omdat ze nu eenmaal in een ingebroken woning wonen? Niet in een rechtstaat. Zeker al niet omdat het een gekend principe is dat mensenhandelaars woningen "verhuren". De politie én de rechterlijke macht zal dus niet de link leggen, omdat ze ook een andere logische verklaring hebben. Is 150 euro héél weinig? tuurlijk. Maar zelfs al bewijs je dat die mensen zouden moeten weten dat de huurovereenkomst niet echt koosjer is (150 euro voor een huis zonder slot vind ik overigens nog teveel geld), wil dat nog altijd niet zeggen dat ze medeplichtig zijn bij de braak.
is idd een risico. ik zeg nergens dat ik de ganse situatie moreel correct vind, hé. Wel is het wettelijk correct en kan er momenteel, in tegenstelling tot wat diverse "experten" hier en elders beweerden, niet opgetreden worden door de politie/burgemeester.

Ivm die nieuwbouwprojecten: ik had het dan natuurlijk vooral over woningen die nog maar halfafgewerkt zijn en waar niet verder aan gewerkt worden. Daar zal men hekkens rond plaatsen met eventueel camera/beveiliging (toch bij duurdere projecten), zelfs al is er in die gebouwen geen bouwmateriaal meer aanwezig. Omdat anders, zonder hekkens er gewoon in die woningen kan binnengegaan worden ZONDER braak (er zitten dan immers vaak nog geen sloten of deuren). Bij te renoveren woningen in gent (die leegstaan) zal je ook vaak zien dat men de ruiten dichttimmert, zelfs al is er glas, om te verhinderen dat mensen zich de toegang verschaffen.
Als de bewoners op reis zijn, is er geen probleem, omdat er bewoning is (zelfs al ben je even afwezig). Als er geen bewoning is, is er idd een probleem momenteel. Dit stamt imho vooral uit het verleden waar mondelinge huurovereenkomsten legio waren en de huurders dus geen schriftelijk bewijs hadden van hun afgesproken recht om de woning te huren. Vandaar dat men de huurders zo probeerde te beschermen. Vergeet niet dat vanuit de kant van de Roma ze nog altijd claimen dat er een mondelinge huurovereenkomst is, hé. Persoonlijk lijkt het me ook dat er momenteel genoeg instrumenten zijn om bewoning op een andere manier te claimen (bvb EGW-aansluiting, telenet/proximus, briefpost, eventueel een melding bij het stadhuis los van de domicilie, ...).

Waarom niet gewoon geregistreerd huurcontract ?

Zowel huurder als verhuurder kunnen het contract laten registreren.

Voor de rest eigendomsakte... En een grave periode van 2 dagen om op te hoepelen...

JPV · 17 mrt 2017

Renegadexxripxx zei:
Waarom niet gewoon geregistreerd huurcontract ?

Zowel huurder als verhuurder kunnen het contract laten registreren.

Voor de rest eigendomsakte... En een grave periode van 2 dagen om op te hoepelen...

een geregistreerd huurcontract bewijst enkel de huur, niet de woonst noch domicilie. Je kan dat wettelijk veranderen, maar dan nog maakt dit geen verschil zolang je het kraken niet in het strafwetboek stelt. Immers, dat kraken voor de rechter opgelost kan worden, is nu ook al zo. Echter niet door tussenkomst van de politie, tenzij er een strafrechterlijk feit zou zijn.

Ivm je 2 dagen: dat is nu ook ongeveer de praktijk. De periode van 2 weken die gegeven is aan de Roma om te vertrekken is een héél stuk langer dan gewoonlijk maar heeft waarschijnlijk te maken met het feit dat de eigenaars zelf in het buitenland zitten en dus geen dringend belang kunnen aantonen (er was geen verwaarlozing, geen bewezen diefstal, ...) en dus art. 15 van de grondwet die de rechten van de Roma (en andere krakers) beschermt iets zwaarder doorweegt dan de rechten van de eigenaars.

Renegadexxripxx · 17 mrt 2017

JPV zei:
een geregistreerd huurcontract bewijst enkel de huur, niet de woonst noch domicilie. Je kan dat wettelijk veranderen, maar dan nog maakt dit geen verschil zolang je het kraken niet in het strafwetboek stelt. Immers, dat kraken voor de rechter opgelost kan worden, is nu ook al zo. Echter niet door tussenkomst van de politie, tenzij er een strafrechterlijk feit zou zijn.

Ivm je 2 dagen: dat is nu ook ongeveer de praktijk. De periode van 2 weken die gegeven is aan de Roma om te vertrekken is een héél stuk langer dan gewoonlijk maar heeft waarschijnlijk te maken met het feit dat de eigenaars zelf in het buitenland zitten en dus geen dringend belang kunnen aantonen (er was geen verwaarlozing, geen bewezen diefstal, ...) en dus art. 15 van de grondwet die de rechten van de Roma (en andere krakers) beschermt iets zwaarder doorweegt dan de rechten van de eigenaars.

Maar ik blijf niet begrijpen waarom de rechten van krakers moeten beschermd worden.

Als ik uw wagen op een joyrit neem terwijl ik zeg van ik heb die auto gehuurd voor X uur. Dan wordt je toch ook beschuldigd van diefstal. Hoe is dat anders tov een woning ? Ergo ik heb een contactloze sleutel, er was een knopje voorzien nadat de persoon die inbraak op de auto gedaan heeft er een drukknopje op gezet heeft... En ik die deur niet meer kon sluiten( slot gedemonteerd)

Of geldt kraken ook voor auto's?

Conradus · 17 mrt 2017

Renegadexxripxx zei:
Maar ik blijf niet begrijpen waarom de rechten van krakers moeten beschermd worden.

Als ik uw wagen op een joyrit neem terwijl ik zeg van ik heb die auto gehuurd voor X uur. Dan wordt je toch ook beschuldigd van diefstal. Hoe is dat anders tov een woning ? Ergo ik heb een contactloze sleutel, er was een knopje voorzien nadat de persoon die inbraak op de auto gedaan heeft er een drukknopje op gezet heeft... En ik die deur niet meer kon sluiten( slot gedemonteerd)

Of geldt kraken ook voor auto's?

Joyriden was oorspronkelijk niet strafbaar. Je nam immers niets weg. Dat is daarna uitdrukkelijk strafbaar gemaakt. Kraken is vooralsnog niet strafbaar, je kan een huis immers niet wegnemen volgens de huidige definitie van diefstal. En huisvredebreuk kan niet als er niemand in het pand woont dus op dat misdrijf kan in principe ook geen beroep gedaan worden.

Sonny Crockett · 17 mrt 2017

Conradus zei:
Joyriden was oorspronkelijk niet strafbaar. Je nam immers niets weg. Dat is daarna uitdrukkelijk strafbaar gemaakt. Kraken is vooralsnog niet strafbaar, je kan een huis immers niet wegnemen volgens de huidige definitie van diefstal. En huisvredebreuk kan niet als er niemand in het pand woont dus op dat misdrijf kan in principe ook geen beroep gedaan worden.

Ik denk dat wat velen willen duidelijk maken, zich meer kadert in het feit dat het nogal wraakroepend kan zij, dat zelfs de meeste evidente zaken in een wet of eender welke andere vorm van juridische tekst moeten zijn gegoten, alvorens kan worden opgetreden.
Zo (bij mijn weten althans) staat nergens beschreven, dat het verboden is om een pot rode verf over iemands hoofd uit te gieten. Dat hoeft ook niet (lijkt me), gezien het nogal evident is dat je dat niet doet. Dat heeft te maken met gezond verstand.
Betekent dat dan ook, dat omdat het niet in een wettekst is gegoten, je dat zomaar kan doen?

Volgens mij gaat het echt wel eerder daarover. Niet zozeer of de wetteksten waarmee hier wordt gegoocheld juist zijn of niet; wel over de morele kwestie.

Conradus · 17 mrt 2017

Dat zijn slagen en verwondingen.

En morele kwestie goed en wel maar de politie kan niet ingrijpen op een morele kwestie hè, zij hebben een wettelijke grond nodig.

Sonny Crockett · 17 mrt 2017

Conradus zei:
Dat zijn slagen en verwondingen.

En morele kwestie goed en wel maar de politie kan niet ingrijpen op een morele kwestie hè, zij hebben een wettelijke grond nodig.

Slagen en verwondingen?
De nuance, waarbij tussen woonst/woning en wonen al genuanceerd wordt (zie die roma-discussie), doet me toch sterk twijfelen, dat 'slagen en verwondingen' kan worden aangehaald.

tolya · 17 mrt 2017

je hebt de letter maar je daarnaast nog de geest, wat de wetgever bedoelde en uiteraard criteria en definities

artikel 15 wordt bv vaak aangehaald rond wonen

Of de wetgever echt de bedoeling had dat elke persoon, die zich op een bepaald moment toevallig in een willekeurig pand bevindt, automatisch bewoner is met alle rechten vandien?
Als mensen doelbewust die criteria, concepten ed negeren en verwerpen dan wordt het altijd bijzonder lastig, dan hol je het recht vanzelf uit. Wij allemaal weten dat er een verschil is tussen bewoner en bezoeker (om maar iets te zeggen)

ga ik naar de delhaize ben ik niet plots bewoner van dat delhaizefiliaal, geniet ik dus niet de bescherming en onschendbaarheid van dat pand en is mijn bewoning niet tegelijkertijd automatisch onbewoond omdat er zich op die moment niemand bevindt. Dat zal de wetgever nooit bedoelt hebben.

dit is een algemene bedenking

Conradus · 17 mrt 2017

Sonny Crockett zei:
Slagen en verwondingen?
De nuance, waarbij tussen woonst/woning en wonen al genuanceerd wordt (zie die roma-discussie), doet me toch sterk twijfelen, dat 'slagen en verwondingen' kan worden aangehaald.

Naast het punt. Jij vindt dus dat de politie zou moeten kunnen ingrijpen op basis van morele overweging zonder wettelijke basis?

Sarcastr0 · 17 mrt 2017

Conradus zei:
Naast het punt. Jij vindt dus dat de politie zou moeten kunnen ingrijpen op basis van morele overweging zonder wettelijke basis?

Dat je nog verbaast bent gezien men hier ook verwacht dat men rechters moet kunnen bypassen op grond van wereldvreemdheid

Sonny Crockett · 17 mrt 2017

Conradus zei:
Naast het punt. Jij vindt dus dat de politie zou moeten kunnen ingrijpen op basis van morele overweging zonder wettelijke basis?

Dat is net het punt dat ik maak ...

Sonny Crockett zei:
Ik denk dat wat velen willen duidelijk maken, zich meer kadert in het feit dat het nogal wraakroepend kan zij, dat zelfs de meeste evidente zaken in een wet of eender welke andere vorm van juridische tekst moeten zijn gegoten, alvorens kan worden opgetreden.
Zo (bij mijn weten althans) staat nergens beschreven, dat het verboden is om een pot rode verf over iemands hoofd uit te gieten. Dat hoeft ook niet (lijkt me), gezien het nogal evident is dat je dat niet doet. Dat heeft te maken met gezond verstand.
Betekent dat dan ook, dat omdat het niet in een wettekst is gegoten, je dat zomaar kan doen?

Volgens mij gaat het echt wel eerder daarover. Niet zozeer of de wetteksten waarmee hier wordt gegoocheld juist zijn of niet; wel over de morele kwestie.

Conradus zei:
Dat zijn slagen en verwondingen.

En morele kwestie goed en wel maar de politie kan niet ingrijpen op een morele kwestie hè, zij hebben een wettelijke grond nodig.

Sonny Crockett zei:
Slagen en verwondingen?
De nuance, waarbij tussen woonst/woning en wonen al genuanceerd wordt (zie die roma-discussie), doet me toch sterk twijfelen, dat 'slagen en verwondingen' kan worden aangehaald.

Pieterjan94 · 17 mrt 2017

Ik heb de laatste berichtingen rond de krakers naar deze thread verplaatst.
Gelieve eventuele discussies er rond hier te voeren.
-Wees helder, zowel in je bemerkingen als verdedigingen
-Gebruik argumenten
-Let erop dat niemand (incl jezelf) in herhaling moet vallen.

Renegadexxripxx · 17 mrt 2017

Conradus zei:
Joyriden was oorspronkelijk niet strafbaar. Je nam immers niets weg. Dat is daarna uitdrukkelijk strafbaar gemaakt. Kraken is vooralsnog niet strafbaar, je kan een huis immers niet wegnemen volgens de huidige definitie van diefstal. En huisvredebreuk kan niet als er niemand in het pand woont dus op dat misdrijf kan in principe ook geen beroep gedaan worden.

Maar het basispunten is dat zij niet joyriden maar het gehuurd hebben van een Kossovaar.

Dus kan het niet strafbaar zijn.

Opnieuw diezelfde letter van de wet. Meneer ikke niets verkeerd gedaan ikke in goed vertrouwen dat gedaan hebben, ikke opgelicht door kossovaar...

Dus ook al zou je kraken nu strafbaar maken ga je toch gewoon het spelen op het andere punt... Waardoor er ook even goed een probleem is.

En verbod op kraken of joyriden lost dus niets op... Als je u maar goed genoeg houdt bij uw uitvlucht...

JPV · 17 mrt 2017

Renegadexxripxx zei:
Maar het basispunten is dat zij niet joyriden maar het gehuurd hebben van een Kossovaar.

Dus kan het niet strafbaar zijn.

of het nu gehuurd is van een Kosovaar of niet, maakt niet uit. Dat heeft in deze geen relevantie omdat het al dan niet huren van een kosovaar geen strafrechterlijk feit is. Het enige wat hier telt is of er een misdrijf bewezen kan worden. En dat is niet het geval. Niemand heeft hier aangetoond dat er een strafrechterlijk misdrijf is gebeurd.
- diefstal van EGW kan je niet bewijzen enkel omdat een lamp brandt of omdat er verwarming is.
- braak is niet bewezen wegens gebrek aan getuigen/vingerafdrukken etc. Het is niet omdat er in een woning ingebroken is dat je kan veronderstellen dat zij die daar wonen zonder overeenkomst met de eigenaar, ook de inbrekers zijn.
- het gebruiken van een woning zonder overeenkomst met de eigenaar is tot op heden nog altijd geen misdaad, wanbedrijf of overtreding (wat niet wil zeggen dat het geen inbreuk is op een zakelijk recht), dus de politie kan hier niet in tussenkomen.
- er is geen huisvredebreuk omdat, zoals Conradus zegt, er geen andere bewoners waren.
etc.

balgium · 17 mrt 2017

JPV zei:
- diefstal van EGW kan je niet bewijzen enkel omdat een lamp brandt of omdat er verwarming is.

Elektriciteitsverbruik kan je perfect van op straat meten hoor, dat gebeurt zeer frequent om stroomdiefstal (aftakking voor de meter, meestal bij plantages) te detecteren.

Idem met water, als men aan straatzijde op openbaar domein vaststelt dat men water afvoert en het regent niet op dat moment, dan is het diefstal.

De wil om strafbare feiten vast te stellen moet er natuurlijk ook zijn.

Sonny Crockett · 17 mrt 2017

JPV zei:
of het nu gehuurd is van een Kosovaar of niet, maakt niet uit. Dat heeft in deze geen relevantie omdat het al dan niet huren van een kosovaar geen strafrechterlijk feit is. Het enige wat hier telt is of er een misdrijf bewezen kan worden. En dat is niet het geval. Niemand heeft hier aangetoond dat er een strafrechterlijk misdrijf is gebeurd.
- diefstal van EGW kan je niet bewijzen enkel omdat een lamp brandt of omdat er verwarming is.
- braak is niet bewezen wegens gebrek aan getuigen/vingerafdrukken etc. Het is niet omdat er in een woning ingebroken is dat je kan veronderstellen dat zij die daar wonen zonder overeenkomst met de eigenaar, ook de inbrekers zijn.
- het gebruiken van een woning zonder overeenkomst met de eigenaar is tot op heden nog altijd geen misdaad, wanbedrijf of overtreding (wat niet wil zeggen dat het geen inbreuk is op een zakelijk recht), dus de politie kan hier niet in tussenkomen.
- er is geen huisvredebreuk omdat, zoals Conradus zegt, er geen andere bewoners waren.
etc.

Maar dan gaat het voorbeeld dat wordt gegeven, om de parrallellen te leggen wel degelijk op ...

Ik steel een auto; (niemand heeft dat gezien) en ga ermee rondrijden.
De wagen staat geseind; en bij een luc rake controle word ik aan kant gezet en geconfronteerd met het feit dat ik in een gestolen wagen rijd.
Ik zeg dat ik deze wagen gekocht heb. Ik zit in de wagen, mijn vingerafdrukken staan overal. Het is niet omdat ik in de gestolen wagen zit, dat ik ook de dief ben ... want niemand heeft mij deze zien stelen.

Om één of andere reden, zeg jij dan dat die vlieger niet opgaat ... of stel jij dat wij met juridische bewijzen moeten komen. De logica die wij hanteren is de logica die jij hanteert om te stellen dat die roma geen strafbare feiten hebben gepleegd. Het is aan jou om het verschil te duiden als jij van oordeel bent dat de roma wel vrijuit gaan; en ik of wie dan ook die een wagen steelt, niet vrijuit gaat ...

Renegadexxripxx · 17 mrt 2017

JPV zei:
of het nu gehuurd is van een Kosovaar of niet, maakt niet uit. Dat heeft in deze geen relevantie omdat het al dan niet huren van een kosovaar geen strafrechterlijk feit is. Het enige wat hier telt is of er een misdrijf bewezen kan worden. En dat is niet het geval. Niemand heeft hier aangetoond dat er een strafrechterlijk misdrijf is gebeurd.
- diefstal van EGW kan je niet bewijzen enkel omdat een lamp brandt of omdat er verwarming is.
- braak is niet bewezen wegens gebrek aan getuigen/vingerafdrukken etc. Het is niet omdat er in een woning ingebroken is dat je kan veronderstellen dat zij die daar wonen zonder overeenkomst met de eigenaar, ook de inbrekers zijn.
- het gebruiken van een woning zonder overeenkomst met de eigenaar is tot op heden nog altijd geen misdaad, wanbedrijf of overtreding (wat niet wil zeggen dat het geen inbreuk is op een zakelijk recht), dus de politie kan hier niet in tussenkomen.
- er is geen huisvredebreuk omdat, zoals Conradus zegt, er geen andere bewoners waren.
etc.

Dus opnieuw.

Hier kan niets aan gedaan worden. Zelfs kraken strafbaar maken helpt geen sikkepit omdat men dan zal argumenteren dat men geen kraker is.

Maar een mondeling huurcontract hebt afgesloten.

Dus opnieuw de politiekers hebben niets opgelost desondanks hun verklaringen in de pers . Het blijft even goed een probleem.

Waar men u vroeger met de riek van zijn erf afjaagde... Terwijl je dat nu niet meer moet partijen. Lijkt het gewoon dat de wet serieus achterop hinkt en geen passend antwoord kan verzinnen.

tolya · 17 mrt 2017

Pieterjan94 zei:
-Let erop dat niemand (incl jezelf) in herhaling moet vallen.

en wat moet je doen als vragen niet beantwoord worden?

ik zou graag het verschil willen weten tussen inbreken en kraken.
Blijkbaar is elkeen die zich in een pand bevindt automatisch bewoner die zich kan beroepen op artikel 15.
Ik zou graag het juridische steekhoudende verschil willen weten tussen bewoond en onbewoond.
Ik zou nog steeds een antwoord willen weten wat er concreet moet gebeuren als 2 partijen 's avonds tegenover mekaar staan en hetzelfde huis claimen om er te mogen blijven. 1 van beide pleegt per definitie huisvredebreuk en woonschennis.
Da de roma woonschennis hebben gepleegd staat buiten kijf, hun aanwezigheid is bewijs van die schending. Dat ze diefstal plegen is even duidelijk
het parket doet bevindingen? hoe zij kunnen vaststellen in welke staat de woning was voor de Roma woonschennis pleegden is me niet helemaal duidelijk. Dat zou ik ook graag beantwoord willen zien.
Het verzekeringstechnische wil ik ook uitgeklaard zien. E
Elkeen heeft een verzekering tegen diefstal en vandalisme maar de bewoners kunnen hun eigen goederen niet stelen. ALs de verzekeringsmaatschappijen straks de logica van Termont volgen dan zullen zij geen schadevergoeding betalen omdat het de bewoners zijn de de schade hebben aangericht

Hoe zit het met de talloze 2e verblijven? zijn die nu vogelvrij vrklaard? kKan elke inbreker, als hij betrapt wordt, zijn gedaante veranderen in kraker en plots kun je niet meer aantonen dat hij het slot geforceerd heeft? Ook krijgt hij door die metamorfose plots verblijfsrechten? Hoe zit het met de klassieke dief die ik in mijn pand betrap? ik kan niet bewijzen dat hij het slot geforceerd heeft dus doet hij niets verkeerd?
als in het kot van mij huurder andere huurders/krakers (geen idee welke term ik nog moet/mag gebruiken) zitten, mag ik dan mijn huurder aanklagen wegens onderverhuren want dat mag die niet volgens ons huurcontract

ik heb geen standpunt, ik verkondig geen stellingen, ik ken niets van recht, stel enkel vragen maar ben wel eigenaar en moet subiet naar den Delhaize en ik zal maar hopen als ik terug binnen kom

denkimi · 17 mrt 2017

JPV zei:
of het nu gehuurd is van een Kosovaar of niet, maakt niet uit.

natuurlijk wel. dat ze een in goed vertrouwen een huurcontract hebben gesloten is de enige reden die je kan aanhalen om hen niet meteen aan de deur te kunnen zetten.

Dat heeft in deze geen relevantie omdat het al dan niet huren van een kosovaar geen strafrechterlijk feit is.

heling is nochtans strafbaar. ik weet alleen niet of huizen/huurcontracten juridisch gezien ook kunnen gestolen worden.

Het enige wat hier telt is of er een misdrijf bewezen kan worden. En dat is niet het geval. Niemand heeft hier aangetoond dat er een strafrechterlijk misdrijf is gebeurd.

niemand hier hoeft dat aan te tonen. dat is het werk van de politie.

- diefstal van EGW kan je niet bewijzen enkel omdat een lamp brandt of omdat er verwarming is.
- braak is niet bewezen wegens gebrek aan getuigen/vingerafdrukken etc. Het is niet omdat er in een woning ingebroken is dat je kan veronderstellen dat zij die daar wonen zonder overeenkomst met de eigenaar, ook de inbrekers zijn.
- er is geen huisvredebreuk omdat, zoals Conradus zegt, er geen andere bewoners waren.
etc.

zoals ik al eerder zei: geloof je dat nu eigenlijk zelf?

stel dat de politie wel zou willen meewerken, de situatie onderzocht en de zaak voor de rechtbank brengt, geloof je dan werkelijk dat een rechter die argumenten gaat aanvaarden?

Conradus · 17 mrt 2017

Sonny Crockett zei:
Maar dan gaat het voorbeeld dat wordt gegeven, om de parrallellen te leggen wel degelijk op ...

Ik steel een auto; (niemand heeft dat gezien) en ga ermee rondrijden.
De wagen staat geseind; en bij een luc rake controle word ik aan kant gezet en geconfronteerd met het feit dat ik in een gestolen wagen rijd.
Ik zeg dat ik deze wagen gekocht heb. Ik zit in de wagen, mijn vingerafdrukken staan overal. Het is niet omdat ik in de gestolen wagen zit, dat ik ook de dief ben ... want niemand heeft mij deze zien stelen.

Om één of andere reden, zeg jij dan dat die vlieger niet opgaat ... of stel jij dat wij met juridische bewijzen moeten komen. De logica die wij hanteren is de logica die jij hanteert om te stellen dat die roma geen strafbare feiten hebben gepleegd. Het is aan jou om het verschil te duiden als jij van oordeel bent dat de roma wel vrijuit gaan; en ik of wie dan ook die een wagen steelt, niet vrijuit gaat ...

Wat er imo waarschijnlijk zal gebeuren in dit verhaal.

Wagen wordt gestolen en staat geseind.

Je wordt langs de kant gezet en zegt gekocht voor X EUR van een Kosovaar.

Wagen wordt in beslag genomen en de rechter zal uitmaken of

a) diefstal voldoende bewezen kan worden (niet echt moeilijk)
b) of bewezen kan worden dat jij diefstal gepleegd hebt (als er alleen maar jouw vingerafdrukken in de wagen zouden zitten, is dat een sterk element dat op diefstal zou wijzen)
c) of bewezen kan worden dat jij de wagen niet ter kwader trouw gekocht hebt en je dus schuldig gemaakt hebt aan heling van gestolen goederen (belachelijk lage prijs voor betaald zou bv. in die richting kunnen wijzen, maar er zal ook rekening gehouden worden met je persoonlijke toestand)

Indien b) en c) niet bewezen kan worden, dan zal de wagen in principe toch teruggaan naar de oorspronkelijke eigenaar (revindicatierecht), maar zal die aan de koper ter goeder trouw een vergoeding moeten betalen voor geleden schade.

In het geval met de huur van een woning, heb je echter die misdrijven niet (diefstal van een woning kan niet, heling van een woning evenmin vermoed ik) en dus gaat de vlieger niet op.

Archief - Krakers in Gent

Renegadexxripxx

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

Pieterjan94

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

JPV

Legacy Member

balgium

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

tolya

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Conradus

Legacy Member