@Sonny Crockett: ik heb reeds herhaaldelijk duidelijk gemaakt (mét wetgeving) dat vergelijkingen met auto's op niks slaan. Gelieve dat dus niet meer te doen of gelieve te argumenteren waarom de wetgeving die ik citeerde geen verschil zou maken.
balgium zei:
1. Elektriciteitsverbruik kan je perfect van op straat meten hoor, dat gebeurt zeer frequent om stroomdiefstal (aftakking voor de meter, meestal bij plantages) te detecteren.
2. Idem met water, als men aan straatzijde op openbaar domein vaststelt dat men water afvoert en het regent niet op dat moment, dan is het diefstal.
3. De wil om strafbare feiten vast te stellen moet er natuurlijk ook zijn.
1. Klopt, maar wordt gebruikt om het verschil tussen gefactureerd verbruik en totaal verbruik bij een groep gebruikers met elkaar te vergelijken bij vermoeden van een misdrijf (en is geen probleem qua privacy). Het niet betalen van te factureren verbruik via een individuele teller is geen misdaad. Ik heb geen weet van het plaatsen van een individuele teller enkel om de niet-betaling van een factuur te bewijzen (zou ook mogelijks een schending van art. 8 van het EVRM zijn). Wat dan logischer is, is gewoon het afsluiten van de electriciteit, dat is wel mogelijk en relatief gemakkelijk vanop straat uit te voeren.
2. Waterafvoer bewijst niks. Je kan waterafvoer hebben bij gebruik van putwater, regenwater (regenput), ... Zou een rechter onmiddelijk afwijzen.
Renegadexxripxx zei:
Hier kan niets aan gedaan worden. Zelfs kraken strafbaar maken helpt geen sikkepit omdat men dan zal argumenteren dat men geen kraker is.
Tuurlijk wel. Het is niet omdat je claimt geen kraker te zijn, dat de rechter/het parket je onmiddelijk zal geloven. Enkel moet je een goeie afweging maken tussen art. 15 grondwet/art. 8 EVRM en het onmiddelijk uithuiszetten van bvb kinderen. In Nederland heeft men dit bvb gedaan door er een maatschappelijk belang aan te verbinden ivm de eigenaars die hun woning ook in orde moeten zetten. De overheid kan daar verplichten bij langdurige leegstand om een huurder te aanvaarden, tenzij de eigenaar plannen kan aantonen.
tolya zei:
ik zou graag het verschil willen weten tussen inbreken en kraken.
Blijkbaar is elkeen die zich in een pand bevindt automatisch bewoner die zich kan beroepen op artikel 15.
Ik zou graag het juridische steekhoudende verschil willen weten tussen bewoond en onbewoond.
Ik zou nog steeds een antwoord willen weten wat er concreet moet gebeuren als 2 partijen 's avonds tegenover mekaar staan en hetzelfde huis claimen om er te mogen blijven. 1 van beide pleegt per definitie huisvredebreuk en woonschennis.
dat is hier reeds herhaaldelijk beantwoord, dat het antwoord je niet aanstaat (namelijk dat er in het laatste geval niks zal gebeuren door de politie), maakt daar geen verschil in. Conradus heeft het je ook geantwoord.
Tolya zei:
het parket doet bevindingen? hoe zij kunnen vaststellen in welke staat de woning was voor de Roma woonschennis pleegden is me niet helemaal duidelijk. Dat zou ik ook graag beantwoord willen zien.
de politie moet niet vaststellen in welke staat de woning was voor de Roma. Als de eigenaars claimen dat ze daar zouden wonen (ze hebben echter toegegeven daar niet te wonen), moeten zij het bewijs leveren, de politie moet dat niet gaan vaststellen.
tolya zei:
Hoe zit het met de talloze 2e verblijven? zijn die nu vogelvrij vrklaard? kKan elke inbreker, als hij betrapt wordt, zijn gedaante veranderen in kraker en plots kun je niet meer aantonen dat hij het slot geforceerd heeft? Ook krijgt hij door die metamorfose plots verblijfsrechten? Hoe zit het met de klassieke dief die ik in mijn pand betrap? ik kan niet bewijzen dat hij het slot geforceerd heeft dus doet hij niets verkeerd?
als in het kot van mij huurder andere huurders/krakers (geen idee welke term ik nog moet/mag gebruiken) zitten, mag ik dan mijn huurder aanklagen wegens onderverhuren want dat mag die niet volgens ons huurcontract
een dief/inbreker heeft geen materiaal mee dat hem zou claimen dat hij bewoner is. De politie kan in die woning binnen omdat er nog een andere bewoner is en dan vaststellen dat de persoon die zich onrechtmatig in de woning bevond een dief is. Een dief kan natuurlijk ook bij heterdaad betrapt worden.
tolya zei:
Da de roma woonschennis hebben gepleegd staat buiten kijf, hun aanwezigheid is bewijs van die schending. Dat ze diefstal plegen is even duidelijk
ahem...
tolya zei:
ik heb geen standpunt, ik verkondig geen stellingen, ik ken niets van recht, stel enkel vragen maar ben wel eigenaar en moet subiet naar den Delhaize en ik zal maar hopen als ik terug binnen kom
de claims hierboven zijn wel degelijk standpunten/stellingen. Jij mag het evidenties noemen, maar het blijven standpunten/stellingen.
Renegadexxripxx zei:
Maar hoe kan je verklaren dat iemand die kraakt het recht op dat gebruik heeft en dus bewoner geacht kan worden.
Niemand zegt dat die persoon het recht heeft op dat gebruik van die woning. Enkel is het zo dat er geen strafrechterlijk misdrijf is en dat je dus zonder recht te spreken (via rechtbank) die persoon niet onmiddelijk uit de woning kan verdrijven.
Sonny Crockett zei:
Als je met andere woorden als inbreker op heterdaad wordt betrapt; dan kan je best zeggen dat je zonet bent binnengelaten geweest door een Kosovaar (die net weer weg is); aan wie jij "ter goeder trouw" € 150 hebt gegeven. Deze Kosovaar had jou gezegd dat het huis niet bewoond was en dat er binnen een 14-tal dagen pas een huurcontract zou worden opgemaakt.
denkimi zei:
maar hoe ga je het onderscheid maken? wanneer wordt een inbreker/gast een bewoner?
volgens die redenering kan iedereen gewoon binnenwandelen/inbreken en zeggen dat hij vanaf nu in uw huis woont.
Nee, omdat een inbreker die op heterdaad betrapt wordt, een daad van inbreken stelt. Dan is er een strafrechterlijk misdrijf. Dan kan er een aanhouding gebeuren. Die inbreker zal geen enkel bewijs van woonst kunnen aantonen.
tolya zei:
ik deel die mening niet, een bewoner is veel meer dan de louter fysieke aanwezigheid in een gebouw
een onbewoond gebouw is veel meer dan de loutere afwezigheid vd bewoner.
de forumjuristen moeten eindelijk eens heel duidelijk en ondubbelzinnig de verschillende begrippen definiëren en afbakenen
alle krakerssites wijzen er expliciet op dat je uit bewoonde panden moet wegblijven, dit doen ze niet zonder reden. Je kunt dus enkel onbewoonde panden kraken en een onbewoond pand moet aan x aantal criteria voldoen. de eigenaar of bewoner, dat kan ook een huurder zijn, mag naar het buitenland op reis gaan dus heb je toch echt wel meer criteria nodig als het loutere:" hij is in het buitenland gaan werken en er verblijft niemand."
het is niet omdat je naar het buitenland op reis gaat dat je woning onbewoond is. het is wel zo als je geen "uitgepakte" inboedel in je woning hebt, dat je geen bewoner bent. Het al dan niet bewonen is zoals reeds tientallen keren gezegd feitelijk te bepalen en volgt uit de vaststellingen van politie waarbij domicilie, telecomaansluitingen, aanwezigheid van voedsel, beddegoed, kledij, uitgestalde meubels... allemaal samen zullen vaststellen of iemand daar verblijft. In dit geval was er maar 1 element die in het voordeel van de eigenaars sprak (domicilie), de andere zaken spraken net tégen hen. Het is niet omdat je 1 element in je voordele hebt dat je bewoner bent, het is ook niet zo als je 1 element in je nadeel hebt, dat je daarom geen bewoner bent.
tolya zei:
1. een bewoner moet ingeschreven staan,
2. huurders moeten een plaatsbeschrijving hebben,
3. je hebt het brief en postgeheim vh koppel dat door de roma geschonden wordt, het koppel heeft haar domicilie tenslotte in dat pand en ik wil de vader niet zijn die alle dagen de brievenbus komt leeghalen
1. Wat niet wil zeggen dat een niet-ingeschrevene geen bewoner is. Is reeds herhaaldelijk aangebracht.
2. Het zijn geen huurders. Ze bezetten wel ter bede.
3. Geen bewijs van schending van briefgeheim.
tolya zei:
wat de politie om 9u 's avonds doet als koppel en roma tegenover mekaar in de gang staan weet ik nog steeds niet.
je weet het wel. 'niets' is ook een antwoord.
tolya zei:
neen,
een inbreker verwerft geen woonrechten door mijn tv te verkopen
wil ik ergens intrekken dan heb ik minimaal nodig:
1. huurcontract/koopakte
2. domicilie moet ik er zetten
3. adreswijziging doorgeven
...
1. is niet noodzakelijk.
2. moet, maar er is geen enkele sanctie als je dat niet doet (behalve dat je van je oud adres afgeschreven kan worden).
3. moet je niet doen.
Kijk, ik heb voor de zoveelste keer dezelfde argumenten gecounterd. Wie nu nog reageert zonder argumentatie, is van slechte wil. Wie wil tegenargumenteren dat iets wil of niet kan, graag, maar dan wel met argumentatie zoals deze:
Brussel nr. 2015/PGB/4860, 2015/KC35/196, 22 december 2015
De indringing in de woning om illegaal verblijvende personen administratief aan te houden is niet voorzien door de wet. Bij ontstentenis van gerechtelijk mandaat en een duidelijk akkoord uitgaande van de appellant vormen de indringing in zijn woning en de administratieve aanhouding die daaruit is voortgevloeid een ernstige en fundamentele schending van art. 8 EVRM en art. 15 Gw, die slechts hersteld kan worden door de appellant in vrijheid te stellen.
EHRM 25 september 1996 (Buckley / Verenigd Koninkrijk)
Een verzoeker kan het recht op eerbied voor zijn woning inroepen, hoewel hij de nationale wetgeving heeft overtreden: het begrip 'woning' is immers niet beperkt tot de wettelijk vastgestelde verblijfplaatsen.
EHRM (4e afd.) nr. 40060/08, 18 september 2012 (Maria Buckland / Verenigd Koninkrijk)
Verzoekster was bewoonster van een caravan op een caravansite gelegen te Wales en werd bedreigd met een uithuiszetting.
Het Hof besliste dat het verlies van de woning de meest extreme vorm uitmaakt van een inmenging in het recht op bescherming van de woonst en dat iedere persoon die geconfronteerd wordt met een risico van dergelijke omvang in beginsel in het licht van artikel 8 EVRM de mogelijkheid moet hebben om de evenredigheid van de betrokken maatregel voor een onafhankelijk rechter te betwisten, ook al is diens recht tot bezetting overeenkomstig het nationaal recht tot een eind gekomen.
Gezien de verzoekende partij haar pogingen daartoe zag stranden waarbij slechts beperkt in de tijd in de caravan kon worden gebleven nadat herhaaldelijk een rechterlijke schorsing van de bezitsbevelen wordt bekomen, bleef de dreiging op uithuiszetting bestaan, zodat het Hof dan ook besloot tot een schending van artikel 8 EVRM omdat de verzoekende partij haar woonst werd ontnomen zonder over de mogelijkheid te beschikken om de evenredigheid van haar uithuiszetting te laten beoordelen door een onafhankelijk rechter.
Besl. Hof Mensenrechten (3e afd.) nr. 37664/04, 26 februari 2008 (Fägerskiöld / Zweden)
Zelfs indien de verzoekers hun verzoekschrift hebben gesteund op het recht op eerbiediging van hun privé- en gezinsleven en niet op de eerbiediging van hun woning, is er nog geen reden om te stellen dat een tweede verblijfplaats niet zou vallen onder het begrip woning in de zin van art. 8 EVRM.
