Archief - Krakers in Gent

JPV · 19 jul 2017

Renegadexxripxx zei:
Het letsel sloeg grotendeels op het feit dat er een trapkoker is zonder trap en dat je via een andere trapkoker - werftrap bent omhoog gegaan en daar dan bent afgevallen of een andere 1 uit de 1000de voorbeelden van accidentjes op een werf die kunnen voorvallen.
Het aftimmeren van ramen en dergelijke meer heeft opnieuw niets te maken met beveiliging tegen kraak maar juist opnieuw wel met verantwoordelijkheid. Het feit dat iemand door een open raam hangt en valt of zich snijdt, dan is de persoon die daar geen glas in gezet heeft, of het glas niet vervangen of verwijderd heeft verantwoordelijk. Je moet namelijk uw pand als een goede huisvader beheren.

Je zegt natuurlijk niet dat je u langs daar ingang hebt verschaft, je zegt dat toen jij daar was die ramen niet dichtgetimmerd waren, en je daar gewoon effe een frisse neus hebt gehaald.

ik ga akkoord dat het MEESTAL te maken heeft met aansprakelijkheid, maar het afsluiten van een woning op de gelijkvloers is voldoende om je aansprakelijkheid te dekken. Anders is een hek van 2 meter ook niet voldoende. Je moet echter eens kijken waarom men de volledige ruiten dichttimmert (en niet tot ene bepaalde hoogte), waarom men alle verdiepen dichttimmert, waarom men soms zelfs een woning volledig toemetst (in grote steden niet zeldzaam bij leegstaande gebouwen). Niet voor de veiligheid, m'n beste.

tolya zei:
En wanneer ben je, strikt juridisch, bewoner?
de kuisvrouw? de dief? de politie? de technicus?

ik ben maar een leek hoor, maar ik heb ook gewoon een pand en wil weten welke juridische bescherming ik heb.
Ook nu weigert JPV mijn vragen te beantwoorden

ik weiger enkel omdat ik het reeds in een van de eerste posts in deze topic gedaan heb én ervoor én je dat gewoon negeert.

https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/krakers-in-gent.1077427

"het is niet omdat je naar het buitenland op reis gaat dat je woning onbewoond is. het is wel zo als je geen "uitgepakte" inboedel in je woning hebt, dat je geen bewoner bent. Het al dan niet bewonen is zoals reeds tientallen keren gezegd feitelijk te bepalen en volgt uit de vaststellingen van politie waarbij domicilie, telecomaansluitingen, aanwezigheid van voedsel, beddegoed, kledij, uitgestalde meubels... allemaal samen zullen vaststellen of iemand daar verblijft. In dit geval was er maar 1 element die in het voordeel van de eigenaars sprak (domicilie), de andere zaken spraken net tégen hen. Het is niet omdat je 1 element in je voordele hebt dat je bewoner bent, het is ook niet zo als je 1 element in je nadeel hebt, dat je daarom geen bewoner bent."

Dit is de juridische uitleg. Dat het voor jou geen juridische definitie is, is jouw probleem, niet het mijne. Recht is geen wiskunde waarbij je elk begrip gedefinieerd ziet met een concrete vergelijking. Recht wordt gebouwd op basis van wetten, rechtspraak (die zich baseren op die wetten) en rechtsleer.

Helaas heb je van zowel wetten, rechtspraak als rechtsleer over bewoning/domicilie geen kaas gegeten. Vandaar dat ik zaken die ik reeds beantwoord had, ook niet telkens opnieuw uitleg.

Het zou je trouwens sterk sieren om, als je juridische argumentaties vraagt (al dan niet in de vorm van definities), zélf je eigen stellingen juridisch te argumenteren als je het toch beter denkt te weten.
Leg me eens uit op basis van welke wetgeving je het bewonen van een gekraakte woning illegaal zou verklaren. En als je de termen inbrekers, dieven of eigendomsrecht gebruikt, maak dan dat je op juridische wijze uitlegt waarom het een schending van eigendomsrecht zou zijn of waarom die mensen inbrekers/dieven zouden zijn. Want tot ze een wet overtreden, kan de politie niet ingrijpen...

tolya · 20 jul 2017

JPV zei:
het is wel zo als je geen "uitgepakte" inboedel in je woning hebt, dat je geen bewoner bent.

kun je dat staven?
ik kan dus in een pas gerenoveerde woning, door mij gedomicilieerd, intrekken en voorlopig geen geld voor meubelen hebben.
ben ik dan geen bewoner omdat het iet bemeubeld is? kun je dat juridisch staven dat verder gaat als de drogreden vh machtsargument: " de wet zegt ..."

1 element die in het voordeel van

is wel heel kort door de bocht
in het geval vd koppel in Thailand, ook andere besproken gevallen, hebben we talloze elementen die bewoning, eigenaarschap,... effectief juridisch, sociaal, ... zwart op wit aantonen.
Het enige wat we niet hebben is de fysieke aanwezig vd eigenaar/bewoner/... op de moment dat inbrekers zich toegang tot het pand verschaffen.

Inbrekers die blijkbaar hun eigen statuut mogen bepalen en die volgens jou dan wettelijk gedekt zijn met het argument dat ze niet op heterdaad betrapt werden, ook al bevinden ze zich ergens waar ze niet horen te zijn, of naar eigen zeggen van een Kosovaar huren.

echt evenwichtige rechtspraak is dat niet en, als leek, kan ik me echt niet voorstellen dat de wet dit zegt.

ik negeer je niet
ik verwerp gewoon je argumentatie die niet verder gaat als: " de wet zegt ..." zonder onderbouwing
ik verwerp rechtspraak die een totaal onevenwicht schept, juridische erkenningen zoals domicilie vs leugens waar de bewijslast omgedraaid worden en de gedomicilieerde eigenaar plots, ergens vanuit een hotel op congé, een Kosovaar moet gaan zoeken

k ben een leek maar zo werkt ons recht niet en dat is zelfs geen buikgevoel

KnightOfCydonia · 21 jul 2017

Deze hele kraaksituatie is weer een zoveelste voorbeeld van waar wat juridisch recht is, in feite moreel krom is.

Ik heb recent een nieuwbouw appartement gekocht, ik ga dat volgende maand schilderen, de maand erop bemeubelen en hopelijk in oktober/november verhuizen.
Als ik de juridische "uitleg" correct lees, zou ik een gigantisch probleem hebben mocht in september een bende - hier perfect van toepassing want het zijn criminelen - zigeuners beslissen om in te breken in mijn woning en daar te gaan "wonen" omdat ik zelf op dat moment nog nooit in mijn eigendom gewoond heb...

Als je daar verhuisspullen hebt gezet, is dat blijkbaar niet voldoende om aan te tonen dat je daar wilt gaan wonen, maar ben je bovendien in het geval van zigeuners die spullen ook wellicht nog eens kwijt, naast de andere schade die deze "gasten" aanrichten.

Kraken dient men gewoon te verbieden, ook in eigendommen die niet bewoond zijn, punt aan de lijn. Er zijn meer dan genoeg legale drukkingsmiddelen waarmee eigenaars worden aangezet panden niet te laten leegstaan, daar mag dan ook een degelijke wettelijke bescherming van die eigendom tegen inbrekers en krakers tegenover staan.

SithCloud · 21 jul 2017

tolya zei:
kun je dat staven?
ik kan dus in een pas gerenoveerde woning, door mij gedomicilieerd, intrekken en voorlopig geen geld voor meubelen hebben.
ben ik dan geen bewoner omdat het iet bemeubeld is? kun je dat juridisch staven dat verder gaat als de drogreden vh machtsargument: " de wet zegt ..."

is wel heel kort door de bocht
in het geval vd koppel in Thailand, ook andere besproken gevallen, hebben we talloze elementen die bewoning, eigenaarschap,... effectief juridisch, sociaal, ... zwart op wit aantonen.
Het enige wat we niet hebben is de fysieke aanwezig vd eigenaar/bewoner/... op de moment dat inbrekers zich toegang tot het pand verschaffen.

Inbrekers die blijkbaar hun eigen statuut mogen bepalen en die volgens jou dan wettelijk gedekt zijn met het argument dat ze niet op heterdaad betrapt werden, ook al bevinden ze zich ergens waar ze niet horen te zijn, of naar eigen zeggen van een Kosovaar huren.

echt evenwichtige rechtspraak is dat niet en, als leek, kan ik me echt niet voorstellen dat de wet dit zegt.

ik negeer je niet
ik verwerp gewoon je argumentatie die niet verder gaat als: " de wet zegt ..." zonder onderbouwing
ik verwerp rechtspraak die een totaal onevenwicht schept, juridische erkenningen zoals domicilie vs leugens waar de bewijslast omgedraaid worden en de gedomicilieerde eigenaar plots, ergens vanuit een hotel op congé, een Kosovaar moet gaan zoeken

k ben een leek maar zo werkt ons recht niet en dat is zelfs geen buikgevoel

Ik ga daar ff anecdotisch moeten op antwoorden. Ik heb het zelf namelijk meegemaakt. Net nieuw huis gekocht, net verhuisd en vermits het mijn eerste huis was eindelijk is deftige meubels gekocht. 1 probleem: ik moest er 3 maand op wachten. Blijkbaar is er ergens een vage wet (alsk te lang moet zoeken op de site van de politie of het stad, is dat vaag ja) dat je dus tafels en stoelen moet hebben en nog iets... vergeten wat.

Voor de rest: slaapkamer in orde, bureau met pc, nog wel redelijk wat dozen niet uitgepakt (deel van de kasten moesten nog arriveren,duh) water,gas, elektriciteit, internet allemaal aangesloten. En de wijkagent zegt: "neen".

2 maand later. Tafels en stoelen aangekomen, dien kerel terug laten langskomen en dan begon dien te neuten dat ik nog geen fauteuil had. Als ik toen niet op het werk zat, had ik dat stuk wijkagent los door de deur gemept want ondertussen had ik natuurlijk al 3 parkeerboetes aan mijn kloten omdat ik tijdens het weekend meestal vergat mijn blauw kaart te gaan verschuiven. Daarvoor 5 keer de flikken opgebeld om te vragen voor een tijdelijke bewonerskaart, op de gemeente konden ze mij ook niet helpen.

Gelukkig was het slechts mijn vriendin dat zijn oren er heeft afgeroepen.

KnightOfCydonia · 21 jul 2017

Tof om te lezen... ik ga omdat de aankoop van mijn nieuwbouw duurder uitvalt dan verwacht, ook minder geld over hebben voor meubels... kan ik nog problemen met de wijkagent gaan verwachten als ik er niet meteen een zetel heb staan... regeltjes maken om gewone burgers het leven zuur te maken lukt blijkbaar prima, maar degelijke wetgeving om krakers tegen te houden is moeilijk. Dan zijn sommigen verwonderd waarom het vertrouwen in gerecht en politiek in dit land zo laag liggen...

Renegadexxripxx · 21 jul 2017

SithCloud zei:
Ik ga daar ff anecdotisch moeten op antwoorden. Ik heb het zelf namelijk meegemaakt. Net nieuw huis gekocht, net verhuisd en vermits het mijn eerste huis was eindelijk is deftige meubels gekocht. 1 probleem: ik moest er 3 maand op wachten. Blijkbaar is er ergens een vage wet (alsk te lang moet zoeken op de site van de politie of het stad, is dat vaag ja) dat je dus tafels en stoelen moet hebben en nog iets... vergeten wat.

Voor de rest: slaapkamer in orde, bureau met pc, nog wel redelijk wat dozen niet uitgepakt (deel van de kasten moesten nog arriveren,duh) water,gas, elektriciteit, internet allemaal aangesloten. En de wijkagent zegt: "neen".

2 maand later. Tafels en stoelen aangekomen, dien kerel terug laten langskomen en dan begon dien te neuten dat ik nog geen fauteuil had. Als ik toen niet op het werk zat, had ik dat stuk wijkagent los door de deur gemept want ondertussen had ik natuurlijk al 3 parkeerboetes aan mijn kloten omdat ik tijdens het weekend meestal vergat mijn blauw kaart te gaan verschuiven. Daarvoor 5 keer de flikken opgebeld om te vragen voor een tijdelijke bewonerskaart, op de gemeente konden ze mij ook niet helpen.

Gelukkig was het slechts mijn vriendin dat zijn oren er heeft afgeroepen.

Bij mij viel dat allemaal goed mee. Ik had nog altijd de verfkarton liggen en geen fauteil, noch meubilair, noch kledij of whatever staan. En ik werd zonder probleem ingeschreven. Die wijkagent deed er zelfs niet moeilijk over...

Dus volgens mij is dat eerder iets dat afhangt van die persoon, hoe strikt die dat allemaal interpreteert...

tolya · 21 jul 2017

SithCloud zei:
I Blijkbaar is er ergens een vage wet (alsk te lang moet zoeken op de site van de politie of het stad, is dat vaag ja) dat je dus tafels en stoelen moet hebben en nog iets... vergeten wat.

minder cool verhaal voor u maar nu meoten we ngo een stap verder zetten als we JPV's redenering volgen

3 maand geen meubeltjes en als we JPV moeten geloven was uw appartement gedurende die 3 maand dus eigenlijk vogelvrij voor elke dakloze, roma, Sysche vluchteling, de puber hier om de hoek,... en totaal onbeschermd. Elkeen kon intrekken en was plots legaal bewoner met alle rechten vandien. da's zever en daarvoor moet ge niet eens uw inschrijvingsgeld voor de avondcursus rechten storten.
zit gij 's avonds met de madam op de vloer te neuken, een bed het ge nog niet, dan grijpt de onschendbaarheid want dat kot is van u.
zit de dakloze ' avonds in uw kot z'n lief te vrijen gooien de flikken hem een nachtje in hechtenis. de Flikken gaan niet de dakloze z'n papieren in orde brengen en hem registreren in het bevolkingsregister van de gemeente.

JPV · 24 jul 2017

tolya zei:
in het geval vd koppel in Thailand, ook andere besproken gevallen, hebben we talloze elementen die bewoning, eigenaarschap,... effectief juridisch, sociaal, ... zwart op wit aantonen.

welke?

En opnieuw: Leg me eens uit op basis van welke wetgeving je het bewonen van een gekraakte woning illegaal zou verklaren. En als je de termen inbrekers, dieven of eigendomsrecht gebruikt, maak dan dat je op juridische wijze uitlegt waarom het een schending van eigendomsrecht zou zijn of waarom die mensen inbrekers/dieven zouden zijn. Want tot ze een wet overtreden, kan de politie niet ingrijpen...

KnightOfCydonia zei:
Ik heb recent een nieuwbouw appartement gekocht, ik ga dat volgende maand schilderen, de maand erop bemeubelen en hopelijk in oktober/november verhuizen.
Als ik de juridische "uitleg" correct lees, zou ik een gigantisch probleem hebben mocht in september een bende - hier perfect van toepassing want het zijn criminelen - zigeuners beslissen om in te breken in mijn woning en daar te gaan "wonen" omdat ik zelf op dat moment nog nooit in mijn eigendom gewoond heb...

Als er sporen zijn van braak en als de buren kunnen getuigen dat er braak is, heeft die bende een probleem (dan kan de politie ze oppakken). De verhuisspullen kan je trouwens altijd claimen, dat ik op zich geen probleem. De woonst zelf kan je nog betreden als je de sleutel hebt (en de anderen hun domicilie niet geplaatst hebben). Binnen de 2 weken kan je ze sowieso uitkrijgen (ja, lang, ik weet het ).

KnightOfCidonia zei:
Kraken dient men gewoon te verbieden, ook in eigendommen die niet bewoond zijn, punt aan de lijn. Er zijn meer dan genoeg legale drukkingsmiddelen waarmee eigenaars worden aangezet panden niet te laten leegstaan, daar mag dan ook een degelijke wettelijke bescherming van die eigendom tegen inbrekers en krakers tegenover staan.

kraken is verboden, anders zou men die mensen na verloop van tijd niet uit kunnen zetten. Het is het onmiddelijk optreden tegen krakers dat niet zonder rechterlijke beslissing kan tot op heden, omdat eerst moet vastgesteld worden dat men effectief geen recht heeft om daar te wonen.

SithCloud zei:
Ik ga daar ff anecdotisch moeten op antwoorden. Ik heb het zelf namelijk meegemaakt. Net nieuw huis gekocht, net verhuisd en vermits het mijn eerste huis was eindelijk is deftige meubels gekocht. 1 probleem: ik moest er 3 maand op wachten. Blijkbaar is er ergens een vage wet (alsk te lang moet zoeken op de site van de politie of het stad, is dat vaag ja) dat je dus tafels en stoelen moet hebben en nog iets... vergeten wat.

Voor de rest: slaapkamer in orde, bureau met pc, nog wel redelijk wat dozen niet uitgepakt (deel van de kasten moesten nog arriveren,duh) water,gas, elektriciteit, internet allemaal aangesloten. En de wijkagent zegt: "neen".

2 maand later. Tafels en stoelen aangekomen, dien kerel terug laten langskomen en dan begon dien te neuten dat ik nog geen fauteuil had. Als ik toen niet op het werk zat, had ik dat stuk wijkagent los door de deur gemept want ondertussen had ik natuurlijk al 3 parkeerboetes aan mijn kloten omdat ik tijdens het weekend meestal vergat mijn blauw kaart te gaan verschuiven. Daarvoor 5 keer de flikken opgebeld om te vragen voor een tijdelijke bewonerskaart, op de gemeente konden ze mij ook niet helpen.

Gelukkig was het slechts mijn vriendin dat zijn oren er heeft afgeroepen.

Zoals reeds vaak gezegd, vaststellen van woonst is een feitelijke discussie (zie ook: https://www.belgium.be/nl/huisvesting/verhuizen/hoofdverblijfplaats en De inschrijving in de bevolkingsregisters*- *Bevolking - IBZ Instellingen en Bevolking, tweede puntje) . Hier lijkt me de politie effectief te ver gegaan te zijn, maar de vraag was : verbleef je daar effectief of was je bvb nog aan het schilderen en sliep je in de praktijk elders? Je mag bvb nog alle meubels hebben, als bij controle door de politie het bed geen beddegoed heeft, er niks in de frigo zit behalve wat drank en er geen vuile was aanwezig is, kan je er wel vanuitgaan dat daar niemand verblijft.

"Overeenkomstig artikel 1 van de wet van 19 juli 1991 betreffende de bevolkingsregisters, de identiteitskaarten, de vreemdelingenkaarten en de verblijfsdocumenten, moet elke persoon ingeschreven worden in de registers van de gemeente waar hij zijn hoofdverblijfplaats gevestigd heeft. De bepaling daarvan is gebaseerd op een feitelijke situatie, dat wil zeggen de vaststelling van een effectief verblijf in de gemeente gedurende het grootste deel van het jaar. Deze vaststelling gebeurt op basis van elementen zoals de plaats waarheen de persoon gaat na zijn werk, het gewone verblijf van de echtgenoot of van de andere leden van het huishouden, het energieverbruik, de telefoonkosten, enz.

Het volstaat niet dat iemand enkel de bedoeling uit om zijn hoofdverblijfplaats op een gegeven plaats te vestigen om de inschrijving als hoofdverblijfplaats te rechtvaardigen. Om de realiteit van de verblijfplaats na te gaan, wordt er immers door de gemeentelijke overheden een onderzoek uitgevoerd, waarvan de modaliteiten moeten worden vastgesteld door een gemeenteverordening krachtens artikel 5 van de wet van 19 juli 1991en artikel 10 van het koninklijk besluit van 16 juli 1992 betreffende de bevolkingsregisters en het vreemdelingenregister."

KnightOfCydonia zei:
Tof om te lezen... ik ga omdat de aankoop van mijn nieuwbouw duurder uitvalt dan verwacht, ook minder geld over hebben voor meubels... kan ik nog problemen met de wijkagent gaan verwachten als ik er niet meteen een zetel heb staan... regeltjes maken om gewone burgers het leven zuur te maken lukt blijkbaar prima, maar degelijke wetgeving om krakers tegen te houden is moeilijk. Dan zijn sommigen verwonderd waarom het vertrouwen in gerecht en politiek in dit land zo laag liggen...

mocht de politie, indien je daar effectief woont, je domicilie weigeren, kan je altijd beroep aantekenen bij stad.

@Toyla: De inschrijving in de bevolkingsregisters*- *Bevolking - IBZ Instellingen en Bevolking
"Zijn de gemeenten ertoe gehouden de personen die bepaalde woningen "kraken", in hun registers in te schrijven?
Aangezien de bepaling van de hoofdverblijfplaats op een feitelijke situatie gebaseerd is, dat wil zeggen de vaststelling van een effectief verblijf in een gemeente gedurende het grootste deel van het jaar, kan een gemeentebestuur de inschrijving in de bevolkingsregisters van personen die zonder toestemming of recht hun effectieve verblijfplaats in onbewoonde gebouwen gevestigd hebben, niet weigeren. Deze inschrijving is nochtans nooit gelijk aan een machtiging om de bovengenoemde gebouwen te bezetten.

Bovendien moeten de eigenaars bij de vrederechter de uitzetting van de krakers eisen."

Ik zou dringend je inschrijvingsgeld voor de universiteit eens storten, dat zou je wel kunnen helpen als je geen domme uitspraken wil doen.

tolya · 25 jul 2017

JPV zei:
mocht de politie, indien je daar effectief woont, je domicilie weigeren, kan je altijd beroep aantekenen bij stad. .

effectief wonen op welke manier bewezen?
we weten dat heel wat elementen volgens jouw logica ongeldig zijn en geen/onvoldoende bewijs zijn dat ik hier woon.
electrabelcontractje, huurcontract, contact met de buren, meubeltjes op mijn naam, getuigen, ... volstonden allemaal niet als bewijs, in al die voorbeelden die de revue zijn gepasseerd.
elke keer ik mijn woning verlaat is ze onbeschermd en ik kan bij thuiskomst vreemden aantreffen die ik zelfs niet mag uitzetten, volgens jou althans.
tot nader order is het enige bewijs nog steeds enkel en alleen de fysieke aanwezigheid. je kut dus niet meer naar den delhaize (gelukkig komen die aan huis).

maar om op jouw quote terug te komen
als de flikken dus inbrekers arresteren riskeren zij een klacht als ze de nieuwe eigenaars niet willen domiciliëren?

interessant dat je opnieuw weigert jouw stellingen te onderbouwen. Wie vragen met tegenvragen beantwoordt heeft doorgaans een inhoudelijk probleem.

op basis van welke wetgeving je het bewonen van een gekraakte woning illegaal zou verklaren.

toon aan waar in ons strafwet, eigendomsrecht, burgerlijk wetboek, grondwet de term kraken, incl. semantische afleidingen, juridisch gedefinieerd staat.

kun je die definitie niet geven dat bestaat er, juridisch gezien, niet zoiets als een gekraakte woning. Dan heb je terminologie uit de volksmond die iedereen kent. de oude fabriekshal is gekraakt, de oude cinema, de oude ... Dat is strikt genomen een gedoogbeleid,

da's niet het pas gerenoveerde appartement vh koppeltje dat nu op huwelijksreis is.

de woning is eigendom van iemand en zit er iemand tegen de wil vd eigenaar dan noemen we die inbreker, crimineel, dief,... daarvoor hoef ik gewoon naar strafrecht, huisvredebreuk, onschendbaarheid vd woning ed te verwijzen. Dat is dus illegaal, in het geval vd oude leegstaande Renaulthallen in volvoorde wordt het gedoogd. Of ga je nu beginnen goochelen met juridisch semantische verschillen tussen misdaad, overtreding,g, illegaal, .... (klassieke paraplutechniek)

SithCloud · 25 jul 2017

JPV zei:
welke?

En opnieuw: Leg me eens uit op basis van welke wetgeving je het bewonen van een gekraakte woning illegaal zou verklaren. En als je de termen inbrekers, dieven of eigendomsrecht gebruikt, maak dan dat je op juridische wijze uitlegt waarom het een schending van eigendomsrecht zou zijn of waarom die mensen inbrekers/dieven zouden zijn. Want tot ze een wet overtreden, kan de politie niet ingrijpen...

Als er sporen zijn van braak en als de buren kunnen getuigen dat er braak is, heeft die bende een probleem (dan kan de politie ze oppakken). De verhuisspullen kan je trouwens altijd claimen, dat ik op zich geen probleem. De woonst zelf kan je nog betreden als je de sleutel hebt (en de anderen hun domicilie niet geplaatst hebben). Binnen de 2 weken kan je ze sowieso uitkrijgen (ja, lang, ik weet het ). kraken is verboden, anders zou men die mensen na verloop van tijd niet uit kunnen zetten. Het is het onmiddelijk optreden tegen krakers dat niet zonder rechterlijke beslissing kan tot op heden, omdat eerst moet vastgesteld worden dat men effectief geen recht heeft om daar te wonen.

Zoals reeds vaak gezegd, vaststellen van woonst is een feitelijke discussie (zie ook: https://www.belgium.be/nl/huisvesting/verhuizen/hoofdverblijfplaats en De inschrijving in de bevolkingsregisters*- *Bevolking - IBZ Instellingen en Bevolking, tweede puntje) . Hier lijkt me de politie effectief te ver gegaan te zijn, maar de vraag was : verbleef je daar effectief of was je bvb nog aan het schilderen en sliep je in de praktijk elders? Je mag bvb nog alle meubels hebben, als bij controle door de politie het bed geen beddegoed heeft, er niks in de frigo zit behalve wat drank en er geen vuile was aanwezig is, kan je er wel vanuitgaan dat daar niemand verblijft.

"Overeenkomstig artikel 1 van de wet van 19 juli 1991 betreffende de bevolkingsregisters, de identiteitskaarten, de vreemdelingenkaarten en de verblijfsdocumenten, moet elke persoon ingeschreven worden in de registers van de gemeente waar hij zijn hoofdverblijfplaats gevestigd heeft. De bepaling daarvan is gebaseerd op een feitelijke situatie, dat wil zeggen de vaststelling van een effectief verblijf in de gemeente gedurende het grootste deel van het jaar. Deze vaststelling gebeurt op basis van elementen zoals de plaats waarheen de persoon gaat na zijn werk, het gewone verblijf van de echtgenoot of van de andere leden van het huishouden, het energieverbruik, de telefoonkosten, enz.

Het volstaat niet dat iemand enkel de bedoeling uit om zijn hoofdverblijfplaats op een gegeven plaats te vestigen om de inschrijving als hoofdverblijfplaats te rechtvaardigen. Om de realiteit van de verblijfplaats na te gaan, wordt er immers door de gemeentelijke overheden een onderzoek uitgevoerd, waarvan de modaliteiten moeten worden vastgesteld door een gemeenteverordening krachtens artikel 5 van de wet van 19 juli 1991en artikel 10 van het koninklijk besluit van 16 juli 1992 betreffende de bevolkingsregisters en het vreemdelingenregister."

mocht de politie, indien je daar effectief woont, je domicilie weigeren, kan je altijd beroep aantekenen bij stad.

@Toyla: De inschrijving in de bevolkingsregisters*- *Bevolking - IBZ Instellingen en Bevolking
"Zijn de gemeenten ertoe gehouden de personen die bepaalde woningen "kraken", in hun registers in te schrijven?
Aangezien de bepaling van de hoofdverblijfplaats op een feitelijke situatie gebaseerd is, dat wil zeggen de vaststelling van een effectief verblijf in een gemeente gedurende het grootste deel van het jaar, kan een gemeentebestuur de inschrijving in de bevolkingsregisters van personen die zonder toestemming of recht hun effectieve verblijfplaats in onbewoonde gebouwen gevestigd hebben, niet weigeren. Deze inschrijving is nochtans nooit gelijk aan een machtiging om de bovengenoemde gebouwen te bezetten.

Bovendien moeten de eigenaars bij de vrederechter de uitzetting van de krakers eisen."

Ik zou dringend je inschrijvingsgeld voor de universiteit eens storten, dat zou je wel kunnen helpen als je geen domme uitspraken wil doen.

Yup, dat alles wel. Het is ook niet dat de living leeg was hé. Mijn ikea kasten die ik nog had, die stonden er al. De hele slaapkamer zelf was ikea, dus daar was het niet wachten op levering . Dus als je zo'n dubbele pax kast met een volledige malm-bed en lades met linnengoed hebt en was/droogmachine vanachter en een nieuwe frigo hebt staan. Tsjah. Blijkbaar had ik gewoon pech met mijn wijkagent. Maar toch nog straf dat dien dat kon weigeren. Dat van dat klacht neerleggen wist ik zelfs niet, ik ben nochtans een paar keer bij de gemeente langsgegaan om dan te vragen wat ik dan moest doen met mijn wagen etc ...;

Conradus · 25 jul 2017

tolya zei:
toon aan waar in ons strafwet, eigendomsrecht, burgerlijk wetboek, grondwet de term kraken, incl. semantische afleidingen, juridisch gedefinieerd staat.
kun je die definitie niet geven dat bestaat er, juridisch gezien, niet zoiets als een gekraakte woning. Dan heb je terminologie uit de volksmond die iedereen kent. de oude fabriekshal is gekraakt, de oude cinema, de oude ... Dat is strikt genomen een gedoogbeleid,

Je bewijst hiermee JPV's punt. Opdat iets strafbaar is, moet het eerst in een wet omschreven staan. Kraken staat volgens jou niet in een wet omschreven, ergo, het is niet strafbaar.

tolya · 25 jul 2017

Conradus zei:
Je bewijst hiermee JPV's punt. Opdat iets strafbaar is, moet het eerst in een wet omschreven staan. Kraken staat volgens jou niet in een wet omschreven, ergo, het is niet strafbaar.

als dief/inbreker kun je niet eigen woorden verzinnen en omdat die woorden niet bestaan of (nog) niet in de strafwet staan is je misdaad plots niet meer strafbaar?

zo kunnen we, theoretisch althans, een nieuw woord voor verkrachting verzinnen, het staat niet in strafrecht dus mag het plots?
ik denk het toch echt niet

een kraker is gewoon een inbreker/indringer
of hij nu een slot forceert of niet, het pand al dan niet terug verlaat doet er verder toch niet toe?

als hij het slot forceert is hij tegelijk een vandaal en als 'm de gsm vd moeder meepakt een dief

JPV · 26 jul 2017

SithCloud zei:
Yup, dat alles wel. Het is ook niet dat de living leeg was hé. Mijn ikea kasten die ik nog had, die stonden er al. De hele slaapkamer zelf was ikea, dus daar was het niet wachten op levering . Dus als je zo'n dubbele pax kast met een volledige malm-bed en lades met linnengoed hebt en was/droogmachine vanachter en een nieuwe frigo hebt staan. Tsjah. Blijkbaar had ik gewoon pech met mijn wijkagent. Maar toch nog straf dat dien dat kon weigeren. Dat van dat klacht neerleggen wist ik zelfs niet, ik ben nochtans een paar keer bij de gemeente langsgegaan om dan te vragen wat ik dan moest doen met mijn wagen etc ...;

De weigering van het college van burgemeester en schepenen om verzoeker en zijn gezin uit het bevolkingsregister van de gemeente af te schrijven kan aanhangig gemaakt worden bij de Minister van Binnenlandse Zaken en op die wijze ontstaat een ‘moeilijkheid’ of ‘betwisting’ in verband met het bepalen van de verblijfplaats, zoals bedoeld in art. 23, lid 2 K.B. 1 april 1960 betreffende het houden van de bevolkingsregisters. Alleen de beslissing van de minister of van zijn afgevaardigde kan voor de Raad van State bestreden worden.”

De geschillen over de betwisting van hoofdverblijfplaats werden toevertrouwd aan de FOD Binnenlandse Zaken, Algemene Directie Instellingen en Bevolking, Park Atrium – Koloniën straat 11 – 1000 Brussel. Zie hierover het ministerieel besluit van 11 maart 1998, B.S. 4 april 1998- De Directeur-generaal van de Algemene Directie van de Wetgeving en van de Nationale Instellingen of de ambtenaar die hem vervangt in de uitoefening van zijn taken, is gemachtigd de moeilijkheden en betwistingen te beslechten in verband met het bepalen van de hoofdverblijfplaats, bedoeld in artikel 8 van de wet van 19 juli 1991 betreffende de bevolkingsregisters en de identiteitskaarten en tot wijziging van de wet van 8 augustus 1983 tot regeling van een Rijksregister van de natuurlijke personen. Zo nodig na een onderzoek ter plaatse te laten uitvoeren, conform artikel 8 wet over de bevolkingsregisters.

Mocht iemand het ooit nog nodig hebben

.

JPV · 26 jul 2017

Zie conradus +

tolya zei:
als dief/inbreker kun je niet eigen woorden verzinnen en omdat die woorden niet bestaan of (nog) niet in de strafwet staan is je misdaad plots niet meer strafbaar?

een kraker is gewoon een inbreker/indringer
of hij nu een slot forceert of niet, het pand al dan niet terug verlaat doet er verder toch niet toe?

toon aan waar in ons strafwet, eigendomsrecht, burgerlijk wetboek, grondwet de term inbreker/inbreken, incl. semantische afleidingen, juridisch gedefinieerd staat?

kun je die definitie niet geven dat bestaat er, juridisch gezien, niet zoiets als een inbreker.

Kan je die definitie wél geven (en dat kan), dan zal je zien dat je fout bent met wat er volgens jou niet toe doet. Want de definitie is niet wat jij denkt.

Gavin · 29 jul 2017

Gents appartement gekraakt toen bewoners op vakantie waren - De Standaard

Kijk, zelfs als het bewoond is, is het geen probleem.
Ge moogt er zelfs een half jaartje blijven als ge wat geluk hebt en het sleept aan, want dan is het allemaal eigenlijk niet zo dringend volgens de rechter.

En dan dat filmpje wat dat volk aanricht met uw huis ... :lol:

Renegadexxripxx · 29 jul 2017

Ik wacht op de uitleg van jpv hiervoor

Wat tovert hij uit zijn hoed ter vergoelijking...

KnightOfCydonia · 29 jul 2017

Gavin zei:
Gents appartement gekraakt toen bewoners op vakantie waren - De Standaard

Kijk, zelfs als het bewoond is, is het geen probleem.
Ge moogt er zelfs een half jaartje blijven als ge wat geluk hebt en het sleept aan, want dan is het allemaal eigenlijk niet zo dringend volgens de rechter.

En dan dat filmpje wat dat volk aanricht met uw huis ...

Hoe mensen zo kunnen leven kan ik echt niet vatten... Walgelijk.

Conradus · 29 jul 2017

Renegadexxripxx zei:
Ik wacht op de uitleg van jpv hiervoor

Wat tovert hij uit zijn hoed ter vergoelijking...

Zoals in het artikel staat, jammer genoeg heeft de advocaat in het begin verkeerde procedures opgestart. En als je dan een aantal maand verder zit kan je niet ineens hoogdringendheid inroepen.

That said, komt kraken nu gewoon meer in het nieuws of gebeurt het meer? Want het begint hier wat de spuigaten uit te lopen en hopelijk wordt het na de zomer echt strafbaar.

Renegadexxripxx · 29 jul 2017

Conradus zei:
Zoals in het artikel staat, jammer genoeg heeft de advocaat in het begin verkeerde procedures opgestart. En als je dan een aantal maand verder zit kan je niet ineens hoogdringendheid inroepen.

That said, komt kraken nu gewoon meer in het nieuws of gebeurt het meer? Want het begint hier wat de spuigaten uit te lopen en hopelijk wordt het na de zomer echt strafbaar.

Op het moment zelf was het niet hoogdringend, want ze waren nog op verlof. Nu, na x tijd, de toepassing van de foute procedure en de wijze waarvoor er voor het pand gezorgd werd is het wel hoogdringend geworden... Je kan het niet nog veel langer laten aanslepen...

Het is dus hoogdringend, maar niet noodzakelijk volgens de definitie die de wet er aan geeft... Alles bij die voor overheidsopdrachten mag je er niet zelf de oorzaak van zijn,, Dus geldt diezelfde regel hier ook of is het de versie die ik heb uitgelegd.

Het blijft echter schrijnend... Maar het laat duidelijk zien dat als het kan voor iemand die op verlof is, dat de uitleg gegeven meerdere keren door jpv... Dat er toch ergens iets niet klopt...

Ps: ik weet dat jpv niet die mening is toegedaan., maar het blijft wrang...

Conradus · 29 jul 2017

Neenee, het gaat niet om die week dat ze in verlof waren, het gaat erom dat pas na enkele maanden de hoogdringendheid ingeroepen werd. En dat kan je wettelijk niet maken. Dus was het wachten op de eerste normale proceduredag.

Archief - Krakers in Gent

JPV

Legacy Member

tolya

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

tolya

Legacy Member

JPV

Legacy Member

tolya

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

tolya

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Conradus

Legacy Member