Archief - Kunst en cultuur en hoe het in onze maatschappij wordt toegepast.

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
A

Avondland

Legacy Member
Moderne architectuur heeft het nadeel dat het een stijl is dat na x-aantal jaren uit is en er maar staat te verloederen. Hoewel gebouwen zoals het Opera in Sydney wél hun plaatsje in de architecturale geschiedenis verdient hebben zijn er vele voorbeelden van oerlelijke gebouwen die beter afgebroken dienen te worden. Ik ben dan wel een liefhebber van neoclassicisme, maar andere stijlen kunnen me evengoed bekoren. Barokke kerken bijvoorbeeld zoals op het Consciencepleintje in Antwerpen vind ik prachtig om te bekijken. Wijken in Jugendstil of de koloniale stijl van landhuizen in ex-koloniëen ...
p

pit24

Legacy Member
Avondland zei:
Moderne architectuur heeft het nadeel dat het een stijl is dat na x-aantal jaren uit is en er maar staat te verloederen. Hoewel gebouwen zoals het Opera in Sydney wél hun plaatsje in de architecturale geschiedenis verdient hebben zijn er vele voorbeelden van oerlelijke gebouwen die beter afgebroken dienen te worden. Ik ben dan wel een liefhebber van neoclassicisme, maar andere stijlen kunnen me evengoed bekoren. Barokke kerken bijvoorbeeld zoals op het Consciencepleintje in Antwerpen vind ik prachtig om te bekijken. Wijken in Jugendstil of de koloniale stijl van landhuizen in ex-koloniëen ...
Klik om te vergroten...


http://nl.wikipedia.org/wiki/Le_Corbusier

Een belangrijke fout die velen van jullie maken is dat "moderne" architectuur ondertussen al zowat 100 jaar oud is en ze nog steeds belang heeft.

Dus dat het niet tijdloos is ofzo, is imho niet waar.

Je kunt het niet mooi vinden, oudere architectuur is indd makkelijker om mooi te vinden dat is waar.

Persoonlijk vind ik "moderne" architectuur mooi, maar niet super mooi, ik zie liever moderne kunst in de vorm van schilderijen (ok al 50-100 jaar oud ondertussen). Kleuren, vorm en ruimte vind ik mooi als je ze gebruikt, en daarom ga ik kunst na 1900 bestuderen volgend semester, om is te zien of ik het dan nog tof vind. En om somige werken ook wat beter te begijrpen. Want kunstfilosofie is soms bullshit, ma soms ook wel "mooi".

We zullen wel zien.
A

Avondland

Legacy Member
Uiteindelijk valt er over smaken niet te discussiëren. Architectuur heeft oneindig veel gezichten, de een kan me bekoren en de ander wat minder. Sommige moderne architecturale hoogstandjes kunnen wel mooi en innoverend zijn maar ik ben er niet echt een liefhebber van in't geheel.

Toen ik in Schotland was zag ik enorm veel oude gebouwen uit tijden die al lang vervlogen zijn. Het viel me op dat ze hun erfgoed met respect behandelden terwijl we hier eerder aan wildbouw doen, niettegenstaande de wetgevingen die al ter sprake zijn gekomen. We zijn natuurlijk al vele malen het slachtoffer geweest van oorlogen en dan moet er herbouwd worden waardoor oude gebouwen onherroepelijk verloren gaan. Maar het is toch schrijnend dat in Antwerpen een lelijk modern gebouw als de Antwerp Tower naast de mooie Opera staat. Het contrast is naar mijn mening véél te sterk. De Meir bevat ook mooie staaltjes van oudere architectuur van rond de eeuwwisseling in 1900 maar dan ook weer eens van die kale moderne gebouwen. Noem het nostalgie, maar ik vind de oudere stijlen nog altijd wel hun charme hebben. Hopelijk zullen die gebouwen het nog lang volhouden en zullen ze niet neergehaald worden voor een prestigieus project van herr Janssens.
s

satanistje

Legacy Member
Dingen worden niet gemeten maar geregistreerd, kortom reacties op reacties.
Hoewel men beweert dat alle progressie een illusie was vanwege de relatieve context.
D

Dieleman_F

Legacy Member
Avondland zei:
Moderne architectuur heeft het nadeel dat het een stijl is dat na x-aantal jaren uit is en er maar staat te verloederen. Hoewel gebouwen zoals het Opera in Sydney wél hun plaatsje in de architecturale geschiedenis verdient hebben zijn er vele voorbeelden van oerlelijke gebouwen die beter afgebroken dienen te worden. Ik ben dan wel een liefhebber van neoclassicisme, maar andere stijlen kunnen me evengoed bekoren. Barokke kerken bijvoorbeeld zoals op het Consciencepleintje in Antwerpen vind ik prachtig om te bekijken. Wijken in Jugendstil of de koloniale stijl van landhuizen in ex-koloniëen ...
Klik om te vergroten...

Waar halen jullie toch in godsnaam het feit dat architectuur vroeger veel langer mee ging, in honderd jaar had je 500 jaar geleden verdomme renaissance en triomfantelijke barok, van een verschil gesproken!

Over het concertgebouw in brugge: Ik ben ook naar de andere maquettes gaan kijken (was wel nog klein), en ik vond-net als iedereen- het oerlelijk ivg met het japanse ontwerp (dacht ik, dat in het wit dat te veel kostte), maar uiteindelijk valt het toch veel mooier uit, dat moet zowat iedereen toegeven die eerst moord en brand schreeuwde. Moraal van het verhaal, geloof de kenners, er is een reden waarom zij kenners zijn en wij niet :p
A

Avondland

Legacy Member
Hetgeen wat ik van moderne architectuur heb gezien heeft me gewoon nog niet geraakt. Veel ontwerpen vind ik gewoon absurd en té contrasterend in een wijk waar veel oude gebouwen staan. En zeker in België, waar wildbouw eerder een norm is dan een gebod zijn contrasterende gebouwen soms echt lelijk om te zien. Ik haalde al eerder het voorbeeld aan van de Antwerp Tower vs. de Opera.
p

pit24

Legacy Member
Avondland zei:
Hetgeen wat ik van moderne architectuur heb gezien heeft me gewoon nog niet geraakt. Veel ontwerpen vind ik gewoon absurd en té contrasterend in een wijk waar veel oude gebouwen staan. En zeker in België, waar wildbouw eerder een norm is dan een gebod zijn contrasterende gebouwen soms echt lelijk om te zien. Ik haalde al eerder het voorbeeld aan van de Antwerp Tower vs. de Opera.
Klik om te vergroten...

Nu van dat "contrasterende", dat is altijd al geweest in Vlaamse steden hoor.
Vroeger had je een krottenwijk en een chique burgerlijke wijk op 500 meter van elkaar.
A

Avondland

Legacy Member
Yep maar in andere landen heb je dat véél minder. Sommigen vinden het een charme, anderen vinden het net niet.
G

GMotha

Legacy Member
Avondland zei:
Hetgeen wat ik van moderne architectuur heb gezien heeft me gewoon nog niet geraakt. Veel ontwerpen vind ik gewoon absurd en té contrasterend in een wijk waar veel oude gebouwen staan. En zeker in België, waar wildbouw eerder een norm is dan een gebod zijn contrasterende gebouwen soms echt lelijk om te zien. Ik haalde al eerder het voorbeeld aan van de Antwerp Tower vs. de Opera.
Klik om te vergroten...
Inderdeed, ik moet dat dagelijks aanzien (gezien ik in de tower werk, ge zou eens moeten zien wat voor lelijke dingen ge ziet vanuit pakweg het 10e verdiep. En nee, ik doel niet op blote venten in één of ander flat, die zie ik gelukkig genoeg niet).

Maar dat zijn niet de enige gedrochten die er in antwerpen te zien zijn:/
z

zarathustra

Legacy Member
Ik vraag me eigenlijk af waarom mensen voor wie kunst een hobby is zogezegd 'elitair' zijn. Bij elite versta ik toch zoiets als boven de rest staan, beter zijn dan de anderen maar waarom een of andere hobby u beter maakt dan iemand anders..
s

satanistje

Legacy Member
Hobby ? Kunst is een beroep, geen hobby. Over dat elitair zijn, als kunstenaar moet je altijd beseffen dat er 3 factoren zijn die een rol spelen.

1) Je hebt het kunstwerk
2) Je hebt de kijker
3) Je hebt iemand die het kunstwerk aan de man brengt

Als je enige naam wilt maken heb je dus erkenning nodig en iemand die het risico wil nemen jou werken in zijn gallerij/museum te nemen.

Net dat maakt het elitair, er zit enorm veel kapitaal achter zulke museums en als er geen belangstelling is vanuit die museums kom je als kunstenaar ook amper aan de bak.

Waarom denk je dat vele kunstenaars zo excentriek overkomen ? Omdat ze zo naam maken en sneller een plaats krijgen in een museum en dus meer geld verdienen. Je moet nu eenmaal overtuigend overkomen anders blijf je vast zitten met je werken die niet aan de man komen.
z

zarathustra

Legacy Member
ik heb het niet over degenen die kunst maken. Ik heb het over degenen die musea bezoeken enzo, die worden vaak afgeschilderd als elitair toch?
s

satanistje

Legacy Member
Bekijk het als mensen die zich financieel in de nesten werken om een ''hoger'' imago aan te meten dmv materialisme. Hoewel ze de houding trachten aan te nemen zullen ze het nooit zijn.

Zo is het ook met de kunst. Je doet het voor jezelf, niet omdat het een "mooie" sociale eigenschap is.
T

Thallyos

Legacy Member
zarathustra zei:
ik heb het niet over degenen die kunst maken. Ik heb het over degenen die musea bezoeken enzo, die worden vaak afgeschilderd als elitair toch?
Klik om te vergroten...

Daar zeg je het, die worden zo afgeschilderd door andere mensen. Ik bezoek zelf ook wel regelmatig eens museum/tentoonstelling/galerie met goeie vriendin die sterk in kunst geïnteresseerd is, maar ik zou mezelf nooit als elitair beschouwen.
Het wijkt wat af van de grote massa, maar voor de rest is het niets speciaal om te doen imo. Het is nogal populistisch om zo'n mensen elitair te noemen.
z

zarathustra

Legacy Member
Thallyos zei:
Daar zeg je het, die worden zo afgeschilderd door andere mensen. Ik bezoek zelf ook wel regelmatig eens museum/tentoonstelling/galerie met goeie vriendin die sterk in kunst geïnteresseerd is, maar ik zou mezelf nooit als elitair beschouwen.
Het wijkt wat af van de grote massa, maar voor de rest is het niets speciaal om te doen imo. Het is nogal populistisch om zo'n mensen elitair te noemen.
Klik om te vergroten...

kom kom, er zijn genoeg mensen die neerkijken op mensen die daar niet in geïntresseerd zijn. Eigenlijk een mooi voorbeeld is dat sommige boeken "literatuur" (aka kunst) zijn en andere niet.
T

Thallyos

Legacy Member
Net zoals er ook bv voetballiefhebbers zijn die neerkijken op die "dikke nekken" die wel eens kunst gaan zien of een klassiek concert durven mee te pikken.
Het gros van de mensen kan het volgens mij nog altijd niet schelen of de andere nu dit of dat graag ziet of doet. Je kunt je ergeren aan die kleine minderheid (aan beide kanten) die neerkijkt op andere mensen, maar das nu eenmaal zinloos :)

(Je moet trouwens niet eens zo'n grote lezer zijn om het verschil te herkennen tussen een Tom Lanoye en een Pieter Aspe bv. Ik zou niet zo ver gaan om slechts selecte groep boeken tot kunst te verheffen, maar pulp herken je direct hoor.)
z

zarathustra

Legacy Member
dank u om mijn punt te bewijzen ^^

Voor mij zijn alle "goede" boeken op het zelfde niveau. Dan mag dat "literatuur" zijn , een thriller, whatever.

Leg me maar eens uit wat een Lanoye beter maakt.
s

satanistje

Legacy Member
u zegt het zelf, ''voor mij'' dit valt echter niet te veralgemenen.
T

Thallyos

Legacy Member
Mja, ik versta het punt hoor. Ik lees beide soorten boeken even graag. Als ik enkel als ontspanning vlug eens wil lezen haal ik een of andere pulpthriller uit de bib (nu tijdens examens lees ik er zo paar), heb ik tijd dan kan ik een wat moeilijker werk ter hand nemen.

Het verschil (in mijn ogen, iedereen zal daar ander antwoord op hebben) is dat iemand die schrijft om de kunst van het schrijven en niet om de kunst van het verhaal meer zal durven in zijn schrijfstijl. Er zit meer variatie in, er worden al eens rare gedachtenkronkels gevolgd en je moet er met je volle aandacht bij zijn om niet plots ergens een verkeerde afslag te nemen en een bladzijde verkeerd te interpreteren.

Ik lees enorm veel fantasy en thrillers als ontspanning. Lui als ik ben lees ik ze altijd in nederlandse vertaling dus kan ik niet spreken over het originele engels ervan, maar die boeken zijn geschreven met het oog op cliffhangers en vlotte leesbaarheid. Daar is niets mis mee, ik lees ze even graag, maar het is hem niet om de literatuur zelf te doen.

Soit, er wordt nogal snel gesmeten met literatuur, literaire thriller, pulp, etc. Uiteindelijk moet je zoals bij alles gewoon voor jezelf uitmaken wat je mening is over verschillende stijlen/auteurs.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan