Archief - 'L'assassinat du prince'

spray-bunny · 11 okt 2009

Piejie zei:
Maar alles wat je zegt verandert toch niks NIKS aan het feit dat je quote op helemaal NIKS slaat (of sloeg)

Even in context:

Nu hopen dat de pers hier opspringt, maar daar twijfel ik sterk aan

't Mag wel duidelijk zijn dat ik het hier niet bedoelde a la dit gaat stilgezwegen worden in de media. Toen ik bovenstaande post zette stond het nieuws al in DS...

Zie ook latere post:

spray-bunny zei:
Er is nog een verschil tussen het in de krant vermelden of de waarheid achter het verhaal zoeken. Dat laatste gebeurt niet altijd. In dit geval is het duidelijk niet gebeurd.

De klassieke media hebben het wat moeilijk om zich aan te passen aan de gevolgen van internet. Als ze willen besparen, besparen ze het meest op onderzoeksjournalisme.

Wat ik bedoelde was: de media kunnen hier zwaar scoren door wat vuiligheid naar boven te brengen, maar ze blijven zo tam zitten en snoepen enkel van de info die hen rechtstreeks in de mond wordt gegoten, vooral door de spa zelf. Da's geen onderzoeksjournalisme. De wannabe waakhond is een kreupele malthezer.

*Weten we trouwens al wat er nu precies bedoeld wordt met de waarheid achter de augusta affaire? Ik denk het niet.
'caroline moet zich op duidelijke dreigingen a la 'de waarheid over agusta voorbereiden'. Het is een algemene verwijzing volgens sommigen. Dit wil dan wel zeggen dat er in spa schandalen gebeurd zijn van dezelfde schaal die het daglicht niet mogen zien he... Welke dan?
*Weten we al wie de mails gelekt heeft? En waarom?
*Gennez zegt dat ze louter ongevraagd advies kreeg van Schuytser. Lees die mail nog eens, dat lijkt toch in de verste verte niet op 'enkele ongevraagde tips' ? Spreekt die peet altijd in het koninklijke wij?
*Gennez is, na het 2e lek op enkele maanden, niet geinteresseerd wie lekt, want ze wil 'niet in paranoia leven of werken of zoiets'.
Komaan, Gennez is full of shit, het kan toch niet moeilijk zijn die te vloeren?

Met dat mailke te publiceren en beetje te analyseren neemt de 'zesde macht' zijn taak maar licht op imo. Er zitten hier wat schandalen onder de oppervlakte te wachten, als een puist die uitgeknepen moet worden. De media wrijven er een zalfje op. Het draait niet eens om de inhoud, maar om de vorm (boehoe respectloos taalbebruik) en het feit dat er gelekt is.

Heeft iemand wel al deftige artikels gelezen? post ze dan hier aub

Piejie · 11 okt 2009

Spray, mijn commentaar sloeg helemaal niet op jou. Ik gebruikte gewoon jouw quote om de belachelijke uitspraak van Russian te kaderen, meer niet.

Jouw "opspringt" laat, in tegenstelling tot de quote van Russian, inderdaad veel meer aan de verbeelding over.

spray-bunny · 11 okt 2009

Piejie zei:
Spray, mijn commentaar sloeg helemaal niet aan jou.

Ik weet het. 'k Wou er gewoon ff op inpikken

.

k995 · 11 okt 2009

Epyon zei:
Ik weet niet hoe ver je politieke kennis van België reikt, maar dit is niet de eerste keer dat VDB in dergelijke papieren zit. Als je wat achtergrondkennis van de zaak hebt weet je dat VDB zeer zelfstandig werkt en zijn plannen vaak uitwerkt en uitvoert zonder daar eerst met de top over te consulteren. Het is daarna aan de partij om dit voor te stellen als de partijlijn.

Geef er dan eens een voorbeeld van.

VDB ís de SP.a, hij zou nooit iets doen om de partij te torpederen. De enigen waar hij wrok op kan hebben is de huidige partijtop, maar die is te jong om iets met Agusta te maken te hebben. De Agustaverwijzing had een omschrijvende, algemene functie, dat beseft ondertussen iedereen al.

Onzin je blijft negeren wat ik zeg, ik zeg niet dat vdb dit ZOU doen, ik zeg dat de spa top zegt dat er nog zaken zijn die nie tgeweten zijn die zij en vdb kennen.

Epyon · 11 okt 2009

k995 zei:
Geef er dan eens een voorbeeld van.

Het is een publiek geheim dat VDB te Vlaamsgezind voor de SP.a was. Of dat hij op de SP.a-partijbureau's geregeld met ontslag dreigde als ze zijn agenda niet wilden uitvoeren.

k995 zei:
Onzin je blijft negeren wat ik zeg, ik zeg niet dat vdb dit ZOU doen, ik zeg dat de spa top zegt dat er nog zaken zijn die nie tgeweten zijn die zij en vdb kennen.

Het zal wel. Laten we immers niet vergeten dat VDB de partijvoorzitter was tijdens de Agusta-affaire. Maar iedere partij heeft zaken die niet geweten zijn, daar is niets speciaals aan.

k995 · 12 okt 2009

Epyon zei:
Het is een publiek geheim dat VDB te Vlaamsgezind voor de SP.a was. Of dat hij op de SP.a-partijbureau's geregeld met ontslag dreigde als ze zijn agenda niet wilden uitvoeren.

Tja als de partijtop afwijkt van wat de partij zelf ooit overeenkwam wie is dan de "rebel"? Veel dingen werden hem ook op het eidne verweten die opgezet spel waren. Info achterhouden van vdb en hem dan verwijten verkeerde info te gebruiken tja...

Het zal wel. Laten we immers niet vergeten dat VDB de partijvoorzitter was tijdens de Agusta-affaire. Maar iedere partij heeft zaken die niet geweten zijn, daar is niets speciaals aan.

IK vind het niet normaal dat in een criminele rechtzaak de SPa zaken achtergehouden zou hebben. IK ken (buiten PS en misschien cd&v) denk ik geen enkele andere partij die dit zou hebben.

Epyon · 12 okt 2009

k995 zei:
Tja als de partijtop afwijkt van wat de partij zelf ooit overeenkwam wie is dan de "rebel"? Veel dingen werden hem ook op het eidne verweten die opgezet spel waren. Info achterhouden van vdb en hem dan verwijten verkeerde info te gebruiken tja...

Als je ingaat tegen de partijtop, ook als deze de officiële partijlijn al heeft uitgezet, dan ben je een rebel ja. In de partij moet met heel veel mensen rekening gehouden worden, niet enkel met je eigen mening.

k995 zei:
IK vind het niet normaal dat in een criminele rechtzaak de SPa zaken achtergehouden zou hebben. IK ken (buiten PS en misschien cd&v) denk ik geen enkele andere partij die dit zou hebben.

De schuldigen - Coëme, Spitaels, Claes en Dassault - zijn wel degelijk gestraft en de rechtszaak is beëindigd. Dat VDB überhaupt nog iets over Agusta zou zeggen lijkt dus wel zeer onwaarschijnlijk, ook al omdat het vandaag totaal niet relevant meer is én omdat hij zichzelf er evenveel mee in de voet zou schieten aangezien hij ten tijde van Agusta de verantwoordelijkheid van de partij droeg. Er is dus niets meer over Agusta te zeggen, het was een veralgemening die Barteld in zijn mail gezet had. Iedereen beseft dat, jij blijkbaar nog niet.

Overigens, iedere partij heeft potjes die ze liever gedekt houdt. De VLD is meer dan eens in aanraking gekomen met zaken omtrent handel met voorkennis. Het VB heeft neonazistische connecties en een eigen schaduw-informatienetwerk (en oh wacht, het VB is al eens als partij volledig veroordeeld). De MR heeft uiteraard nooit iets met belangenvermenging te maken gehad. En zijn we de onregelmatigheden over een van de vele bedrijfjes van Dedecker en aantijgingen van fraude bij zijn schaatspiste ook al vergeten? Niet té naïef zijn hé

.

k995 · 13 okt 2009

Epyon zei:
Als je ingaat tegen de partijtop, ook als deze de officiële partijlijn al heeft uitgezet, dan ben je een rebel ja. In de partij moet met heel veel mensen rekening gehouden worden, niet enkel met je eigen mening.

Dan is de helft van de SPa op dit moment een rebel.

Bekijk ook het partijbureau (aka partijtop) ook eens veel kinderen van, mensen gezet door gennez en co in allerhande postjes die dan in het partijbureau verschijnen.

De schuldigen - Coëme, Spitaels, Claes en Dassault - zijn wel degelijk gestraft en de rechtszaak is beëindigd. Dat VDB überhaupt nog iets over Agusta zou zeggen lijkt dus wel zeer onwaarschijnlijk, ook al omdat het vandaag totaal niet relevant meer is én omdat hij zichzelf er evenveel mee in de voet zou schieten aangezien hij ten tijde van Agusta de verantwoordelijkheid van de partij droeg. Er is dus niets meer over Agusta te zeggen, het was een veralgemening die Barteld in zijn mail gezet had. Iedereen beseft dat, jij blijkbaar nog niet.

ALs er niks meer van aan is dan is er ook niks meer over te zeggen.

[Frank is nagenoeg onmogelijk caroline moet zich op mogelijke dreigingen a la "de waarheid over Agusta" voorbereiden" ... tijdelijke oplossing...]

Dit is dus wel degelijk heel duidelijk men is bang dat als men vdb volledig opzij schuift hij zal dreigen met de waarheid over Agusta vandaar is het beter te doen alsof het tijdelijk is.

Zeker niet dus een veralgemeening maar een probleem waar men zelf een oplossing voor zoekt .

Overigens, iedere partij heeft potjes die ze liever gedekt houdt. De VLD is meer dan eens in aanraking gekomen met zaken omtrent handel met voorkennis. Het VB heeft neonazistische connecties en een eigen schaduw-informatienetwerk (en oh wacht, het VB is al eens als partij volledig veroordeeld). De MR heeft uiteraard nooit iets met belangenvermenging te maken gehad. En zijn we de onregelmatigheden over een van de vele bedrijfjes van Dedecker en aantijgingen van fraude bij zijn schaatspiste ook al vergeten? Niet té naïef zijn hé .

Alles wat je hier opsomt is er toch geen enkele waarvan de partijtop zaken weet die blijkbaar een enorm schandaal uit het verleden nog zouden kunnen oprakelen. Dit zijn veelal individueele zaken terwijl het hier over de SPa zelf gaat.

russian · 13 okt 2009

k995 zei:
ALs er niks meer van aan is dan is er ook niks meer over te zeggen.

[Frank is nagenoeg onmogelijk caroline moet zich op mogelijke dreigingen a la "de waarheid over Agusta" voorbereiden" ... tijdelijke oplossing...]

Dit is dus wel degelijk heel duidelijk men is bang dat als men vdb volledig opzij schuift hij zal dreigen met de waarheid over Agusta vandaar is het beter te doen alsof het tijdelijk is.

Zeker niet dus een veralgemeening maar een probleem waar men zelf een oplossing voor zoekt .

Precies. Onbegrijpelijk dat mensen geen bijkomende uitleg vragen. Ik neem geen genoegen met het argument dat de rechtszaak is afgelopen.

Omdat Caroline Gennez wordt aangemaand oplossingen te zoeken, is er duidelijk meer aan de hand. Wellicht weet de socialistische top meer dan de bevolking en dit is ONAANVAARDBAAR. Het is schrijnend (maar wellicht eigen aan de Vlaming) dat iedereen dit pikt zonder boe of ba. Daar moet duidelijkheid rond komen.

Het is overigens schandalig dat Gennez de hele zaak afwimpelt op de boodschapper. Het document mocht niet zijn uitgelekt. Tjah. Misschien eens overgaan naar de inhoud Gennez? Stomme socialisten.

Piejie · 13 okt 2009

russian zei:
Wellicht weet de socialistische top meer dan de bevolking en dit is ONAANVAARDBAAR.

Maar lol

Is dat nu net niet een kenmerk van "de top" van iets? Het hoeft dan nog niet eens een politieke partij te zijn.

russian zei:
Het is overigens schandalig dat Gennez de hele zaak afwimpelt op de boodschapper. Het document mocht niet zijn uitgelekt. Tjah. Misschien eens overgaan naar de inhoud Gennez? Stomme socialisten.

Zeg me eens: welke partij zou overgaan tot de inhoud, als dergelijke mails lekken?

Epyon · 13 okt 2009

k995 zei:
Dan is de helft van de SPa op dit moment een rebel.

Ontevredenheid is geen rebellie. Momenteel is er nog niemand die effectief iets uitvoert dat de partij niet heeft gestipuleerd. Wel is er onvrede over de gang van zaken.

k995 zei:
Bekijk ook het partijbureau (aka partijtop) ook eens veel kinderen van, mensen gezet door gennez en co in allerhande postjes die dan in het partijbureau verschijnen.

De meerderheid is door de kroko's daar geplaatst, niet door Gennez. De beslissing om VDB aan de kant te schuiven is echter genomen door de generatie-Gennez, niet door de kroko's.

k995 zei:
ALs er niks meer van aan is dan is er ook niks meer over te zeggen.

[Frank is nagenoeg onmogelijk caroline moet zich op mogelijke dreigingen a la "de waarheid over Agusta" voorbereiden" ... tijdelijke oplossing...]

Dit is dus wel degelijk heel duidelijk men is bang dat als men vdb volledig opzij schuift hij zal dreigen met de waarheid over Agusta vandaar is het beter te doen alsof het tijdelijk is.

Zeker niet dus een veralgemeening maar een probleem waar men zelf een oplossing voor zoekt .

Alles wat je hier opsomt is er toch geen enkele waarvan de partijtop zaken weet die blijkbaar een enorm schandaal uit het verleden nog zouden kunnen oprakelen. Dit zijn veelal individueele zaken terwijl het hier over de SPa zelf gaat.

Helaas is er niets over Agusta, stop met op die zin te focussen. Iedereen weet dat het een veralgemening was, zelfs de partijtop en VDB. Redeneer verder eens mee:
1. VDB was partijvoorzitter ten tijde van Agusta: een onthulling zou dus zeker zichzelf en zijn politieke carrière beschadigen.
2. Ten tijde van Agusta maakten de huidige kroko's de dienst uit. Zij hebben echter niets met het opzijzetten van VDB te maken.
3. De generatie-Gennez, die wel verantwoordelijk voor het opzijzetten van VDB is, is te jong om iets met Agusta te maken te hebben.
4. Zo'n onthullingen zouden de SP.a beschadigen, en dat is het laatste wat VDB wil.

Het enige wat jij kan aanvoeren is een tussen aanhalingstekens geplaatste algemene opmerking van een externe persoon die
1. niets van de interne keuken van de partij kent
2. niet in de partij zit
3. te jong was ten tijde van Agusta en dus niets van de interne materie kent.

Enfin, iedereen met een greintje verstand beseft dus wel dat de Agustaverwijzing algemeen en irrelevant is. Zelfs het VB en LDD stellen het niet in vraag. Enkel hier en daar nog wat rechtsgetinte personen die zich verliezen in wishful thinking.

Bluto · 13 okt 2009

Echt een onwaarschijnlijke situatie dat we nu meemaken. Het is zo duidelijk dat er enorm veel dingen verkeerd zitten in die partij, maar de media besteedt er amper aandacht aan. Dit komt de partijtop goed uit, want die hoopt al de hele tijd dat het allemaal wel zal overwaaien. Ik begrijp wel enigzins dat Vandenbroucke de partij wil sparen. Een groot schandaal kan dde partij helemaal in de afgrond doen belanden.

Terzijde: ik denk dat er met die passage over de Agustazaak eerder verwezen wordt naar de impact dat het schandaal zou kunnen veroorzaken, zoals Epyon zegt. Waarschijnlijk gaat het dus over iets waarbij de PS-schandalen verbleken

russian · 13 okt 2009

Piejie zei:
Maar lol

Is dat nu net niet een kenmerk van "de top" van iets? Het hoeft dan nog niet eens een politieke partij te zijn.

Ja. Je kan misschien m'n bericht in z'n volledigheid quoteren in de plaats van er één zin uit te halen waardoor de boodschap verloren gaat. Het gaat over kennis die de bevolking aangaat; uiteraard weten zij ook andere zaken (waar wij geen kennis van moeten nemen).

Het is bijzonder vervelend om met u te converseren. Je mist doelbewust telkenmale de pointe, speelt op de man in plaats van de bal, en pikt er iets uit zonder de boodschap in z'n totaliteit te beoordelen. Bovendien geef je enkel commentaar en draag je zelden of eigenlijk nooit bij tot de discussie. Dit is onhoudbaar. Ik weet niet of je werkt of studeert, maar op dit elan kan je niet voortbouwen.

Epyon · 13 okt 2009

ty_00n zei:
Terzijde: ik denk dat er met die passage over de Agustazaak eerder verwezen wordt naar de impact dat het schandaal zou kunnen veroorzaken, zoals Epyon zegt.

Dat is correct. De échte vraag is echter of er wel degelijk een of ander schandaal zou zijn dat VDB kan uitbrengen en hoe dat de huidige top zou kunnen bedreigen. Aangezien deze relatief jong is denk ik niet dat er überhaupt zoiets bestaat. Daarom dat de passage dan ook relatief verwaarloosbaar is.

k995 · 13 okt 2009

Epyon zei:
Ontevredenheid is geen rebellie. Momenteel is er nog niemand die effectief iets uitvoert dat de partij niet heeft gestipuleerd. Wel is er onvrede over de gang van zaken.

Bonte en spa rood die het ontslag van gennez vraagt dat was gestipuleerd door de partij?

Vlaams brabantse spa dat al maanden roept dat er een democratisch defecit is in de partij,...

De meerderheid is door de kroko's daar geplaatst, niet door Gennez. De beslissing om VDB aan de kant te schuiven is echter genomen door de generatie-Gennez, niet door de kroko's.

ALs ik zie wie allemaal de laatste toevoegingen zijn waren die allemaal geplaats door gennez en steunen die nu gennez door dik en dun.

Elke fout dat gennez maakt komt de commentaar "rangen sluiten"

Helaas is er niets over Agusta, stop met op die zin te focussen. Iedereen weet dat het een veralgemening was, zelfs de partijtop en VDB. Redeneer verder eens mee:
1. VDB was partijvoorzitter ten tijde van Agusta: een onthulling zou dus zeker zichzelf en zijn politieke carrière beschadigen.
2. Ten tijde van Agusta maakten de huidige kroko's de dienst uit. Zij hebben echter niets met het opzijzetten van VDB te maken.
3. De generatie-Gennez, die wel verantwoordelijk voor het opzijzetten van VDB is, is te jong om iets met Agusta te maken te hebben.
4. Zo'n onthullingen zouden de SP.a beschadigen, en dat is het laatste wat VDB wil.

Iedereen weet, nee hoor dat beweer jij.

1. Als vdb opzij gezet word welke politieke toekomst is er dan nog? Logisch dat men dan afkomt met "doen alsof het maar tijdelijk is"
2. Maakt niks uit
3. Als uitkomt dat Gennez en co meer wisten van een strafzaak en nooit daarmee naar buiten gekomen zijn, zal dat net zo goed hen beschadigen tot fin de carriere.
4. Maakt niet uit, vdb is niet gekend door die persoon dus dat weet die daarom noodzakelijk niet.

Kijk je blijft maar excuses verzinnen maar feit is en blijft dat iemand die dicht tegen of de spa partijtop IS dit gezegd heeft.

Het enige wat jij kan aanvoeren is een tussen aanhalingstekens geplaatste algemene opmerking van een externe persoon die
1. niets van de interne keuken van de partij kent
2. niet in de partij zit
3. te jong was ten tijde van Agusta en dus niets van de interne materie kent.

Onzin, hij kent het wel anders zou hij denken (zoals de rest van belgie) dat agusta uitgeklaard was.
Uit zijn mail kan je trouwens uitmaken dan hij meer weet van de spa dan het overgrote deel vand e spa zelf.
Ten slotte zijn er al commentaren geweest avn andere spa'ers die dit tegenspreken en zeggen dat deze persoon wel degelijk al langer controle heeft over delen.

2006-7 mechelen bijvoorbeeld waar deze persoon de postjes bepaalde.

Enfin, iedereen met een greintje verstand beseft dus wel dat de Agustaverwijzing algemeen en irrelevant is. Zelfs het VB en LDD stellen het niet in vraag. Enkel hier en daar nog wat rechtsgetinte personen die zich verliezen in wishful thinking.

De commentaar is en blijft heel raar zelfs met al jouw excuses errond.

Epyon · 13 okt 2009

k995 zei:
Bonte en spa rood die het ontslag van gennez vraagt dat was gestipuleerd door de partij?

De Standaard zei:
Er komt nu dialoog. Iedereen behalve Hans Bonte schaart zich achter de belaagde voorzitster, maar niemand beschouwt de zaak als afgehandeld.

k995 zei:
Vlaams brabantse spa dat al maanden roept dat er een democratisch defecit is in de partij,...

Dat verstaat men inderdaad onder 'onvrede'.

k995 zei:
ALs ik zie wie allemaal de laatste toevoegingen zijn waren die allemaal geplaats door gennez en steunen die nu gennez door dik en dun.

Kortom, allemaal nieuwe mensen die niet eens meer iets met Agusta kúnnen te maken hebben.

[/QUOTE]Iedereen weet, nee hoor dat beweer jij.
1. Als vdb opzij gezet word welke politieke toekomst is er dan nog? Logisch dat men dan afkomt met "doen alsof het maar tijdelijk is"[/QUOTE]
Het is niet de eerste keer dat VDB opzij wordt gezet. Het is zelfs niet de tweede keer. Toch komt VDB steeds terug. Bovendien is de SP.a meer dan VDB. VDB zou nooit zijn eigen carrière torpederen, de SP.a kan immers wel zonder hem.

k995 zei:
2. Maakt niks uit

Logisch redeneren is u duidelijk niet toebedeeld. De enige mensen die iets met Agusta te maken kunnen hebben zijn volgens u niet relevant. Wie is er dan wel relevant?

k995 zei:
3. Als uitkomt dat Gennez en co meer wisten van een strafzaak en nooit daarmee naar buiten gekomen zijn, zal dat net zo goed hen beschadigen tot fin de carriere.

Zij waren te jong om iets met Agusta te maken te hebben, ze was toen verdorie 13 jaar. Ze is pas bij de SP.a gekomen ruim tien jaar na Agusta.

k995 zei:
4. Maakt niet uit, vdb is niet gekend door die persoon dus dat weet die daarom noodzakelijk niet.

Deze zin slaat zowel grammaticaal als inhoudelijk op niets. Bovendien doet het niets af van mijn argument.

k995 zei:
Kijk je blijft maar excuses verzinnen maar feit is en blijft dat iemand die dicht tegen of de spa partijtop IS dit gezegd heeft.

Ik moet geen excuses verzinnen, ik kan gewoon de objectieve redenering aangeven. Ik moet nog het eerste zinnige argument van u zien

.

Overigens, niet vergeten dat de mail van iemand komt die niets met de SP.a partijtop te maken heeft.

k995 zei:
Onzin, hij kent het wel anders zou hij denken (zoals de rest van belgie) dat agusta uitgeklaard was.
Uit zijn mail kan je trouwens uitmaken dan hij meer weet van de spa dan het overgrote deel vand e spa zelf.

De persoon van wie de mail komt is even oud als Gennez en dus een puber ten tijde van Agusta. Hij weet hier dus niets over.

k995 zei:
Ten slotte zijn er al commentaren geweest avn andere spa'ers die dit tegenspreken en zeggen dat deze persoon wel degelijk al langer controle heeft over delen.

2006-7 mechelen bijvoorbeeld waar deze persoon de postjes bepaalde.

Raadgever van de partijvoorzitster zijn is iets helemaal anders dan zogezegd iets weten over de duistere geheimen van de partij.

k995 zei:
De commentaar is en blijft heel raar zelfs met al jouw excuses errond.

Tot nu toe heb ik helaas nog geen onderbouwde redenering van uw kant gezien, laat staan met enkele natrekbare feiten en citaten. Enkel wat wilde theorieën, veralgemeningen en conclusies zonder premisse in een onsamenhangende en grammaticaal storende tekstvorm. Graag wat beterschap indien mogelijk.

russian · 13 okt 2009

Epyon zei:
De persoon van wie de mail komt is even oud als Gennez en dus een puber ten tijde van Agusta. Hij weet hier dus niets over.

Is een voorbarig besluit. Informatie wordt soms doorgegeven.

Epyon · 13 okt 2009

russian zei:
Is een voorbarig besluit. Informatie wordt soms doorgegeven.

Is een weinig onderbouwde conclusie. Iemand die out of the blue dergelijke gevoelige informatie aan een extern persoon doorspeelt, bovendien meer dan tien jaar na de feiten? Informatie die meer dan wellicht bedoeld is om de SP.a te beschadigen, wat wel het laatste is wat Barteld Schutyser of VDB zouden willen?

k995 · 13 okt 2009

Epyon zei:
Dat verstaat men inderdaad onder 'onvrede'.

Bonte die ontslag eist van gennez is onvrede, vdb een rebel. Tja je kan zo'n definties plakken op wat je wil zeker.

Kortom, allemaal nieuwe mensen die niet eens meer iets met Agusta kúnnen te maken hebben.

En? Ik sprak daar toch niet van?

Het is niet de eerste keer dat VDB opzij wordt gezet. Het is zelfs niet de tweede keer. Toch komt VDB steeds terug. Bovendien is de SP.a meer dan VDB. VDB zou nooit zijn eigen carrière torpederen, de SP.a kan immers wel zonder hem.

Wanneer dan wel? Ik heb nog nooit geweten dat deze zo behandeld is geweest. Jij doelt ongetwijfeld op agusta circa 96 maar dat was iets heel anders.

Daar gaat het hier trouwens niet over.

Logisch redeneren is u duidelijk niet toebedeeld. De enige mensen die iets met Agusta te maken kunnen hebben zijn volgens u niet relevant. Wie is er dan wel relevant?

Blijkbaar denk jij dat je informatie dus niet kan doorgeven?

Zij waren te jong om iets met Agusta te maken te hebben, ze was toen verdorie 13 jaar. Ze is pas bij de SP.a gekomen ruim tien jaar na Agusta.

Blijkbaar denk jij dat je informatie dus niet kan doorgeven heel raar in deze wereld hoor.

Deze zin slaat zowel grammaticaal als inhoudelijk op niets. Bovendien doet het niets af van mijn argument.

Ik zal duidelijk wat meer woorden moeten gebruiken je snapt het blijkbaar niet.

De mailschrijver kent vdb niet dus weet die ook niet hoe vdb al dan niet zal reageren. Jouw opmerking dat vdb dus dit nooit zou doen is irrelevant het gaat immers niet over of vdb dit zou doen maar of iemand kan geloven dat vdb dit ZOU KUNNEN doen.

Snap je het nu?

Ik moet geen excuses verzinnen, ik kan gewoon de objectieve redenering aangeven. Ik moet nog het eerste zinnige argument van u zien .

Buiten wat excuses en rond de pot gedraait (doorspekt met pogingen to beledigingen) heb ik nog geen tegenargument gezien hoor.

Overigens, niet vergeten dat de mail van iemand komt die niets met de SP.a partijtop te maken heeft.

Je leest dus blijkbaar zelf niet wat ik schrijf EN je hebt de mail duidelijk niet gelezen
Uit zijn mail kan je trouwens uitmaken dan hij meer weet van de spa dan het overgrote deel vand e spa zelf.

De persoon van wie de mail komt is even oud als Gennez en dus een puber ten tijde van Agusta. Hij weet hier dus niets over.

Neen iedereen geboren na agusta weet er niks van, waren er toch maar manieren om informatie over te dragen :rofl:

Raadgever van de partijvoorzitster zijn is iets helemaal anders dan zogezegd iets weten over de duistere geheimen van de partij.

Waarom begint hij er dan over?

Piejie · 13 okt 2009

russian zei:
Ja. Je kan misschien m'n bericht in z'n volledigheid quoteren

Quoteren?

Ik zie jou trouwens ook mijn bericht niet in z'n volledigheid quoten :unsure:

Tsss...

russian zei:
en pikt er iets uit zonder de boodschap in z'n totaliteit te beoordelen

=

russian zei:
Is een voorbarig besluit. Informatie wordt soms doorgegeven.

+

russian zei:
speelt op de man in plaats van de bal

=

russian zei:
Ik weet niet of je werkt of studeert, maar op dit elan kan je niet voortbouwen.

Het Russian'tje toch :lol:

Vreemd toch dat zoveel argumenten die hij aanhaalt ook perfect voor zijn eigen persoontje opgaan. Wat moet je daar dan uit afleiden?

Archief - 'L'assassinat du prince'

spray-bunny

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

k995

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

k995

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

k995

Legacy Member

russian

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Bluto

Legacy Member

russian

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

k995

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

russian

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

k995

Legacy Member

Piejie

Legacy Member