Archief - Livin' the Royal life..
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
NeFerMeTu
Legacy Member
democracy02 zei:sorry maar als ik jouw replies lees krijg ik meer en meer de indruk dat je niet leest wat er gezegd wordt.
ik keur het niet goed... ik vind het alleen maar logisch.
en als jij het niet logisch vind, dan is dat jouw mening
Je hebt toch al duidelijk laten merken dat je het logisch en normaal vindt dat zulke dingen gebeuren. Je wijt het aan de sociale tegenstellingen, want het is door die tegenstellingen dat zoiets volgens jou normaal is.
Door zoiets als logisch en normaal te bestempelen, keur je het toch enigszins goed.
Als je het zou afkeuren, zou je toch moeten vinden dat het NIET logisch is dat iemand vermoord wordt omdat hij iets rijker zou zijn dan de moordenaar.
Een moord, en zeker in onnozele gevallen zoals dit eigenlijk is, is nooit logisch.
democracy02
Legacy Member
als ik een knikker op de helling van een berg zet, dan is het normaal en logisch dat die knikker naar beneden rolt.NeFerMeTu zei:
ik zou ook liever hebben dat de knikker blijft waar hij is, of naar boven rolt. but it just isn't going to happen, dude!
moest je het leven geleeft hebben van de moordenaar, of van dichtbij kunnen volgen hebben... zou je zien dat het een logisch gevolg was van opeenvolgende omstandigheden... die hem gemaakt of geholpen hebben zo te worden.NeFerMeTu zei:
maybe, maybe notec8or zei:
ec8or
Legacy Member
wat wil je hier precies mee aanduiden? een knikker heeft geen redeneringsvermogen en geen besef, die doet wat de wetten van de natuur hem voorschrijven te doen. een mens kan keuzes maken, net daarom kunnen we bepaalde acties goedkeuren of afkeuren.democracy02 zei:
over welke moordenaar heb je het? die van Joe van holsbeeck? die jongen die van polen in belgie aankwam en nog dezelfde dag in het centraal station samen met de andere dader een slachtoffer aan het uitzoeken was om te beroven? dat noem ik geen logisch gevolg dat noem ik met voorbedachte rade.
ja zo kun je alles wel afwimpelen.
ec8or
Legacy Member
oh neen, in china, een basically niet-kapitalistische maatschappij is quasi geen natuurvervuiling - om nog maar te zwijgen over de uitbuiting en werksomstandigheden aldaar. :ironic:democracy02 zei:
en ja, de chinezen, met hun wedde van gemiddeld $1/dag zijn toch zo blij en voldaan in hun hele bestaan en weten niet wat eerst kiezen in hun opwinding door de vele mogelijkheden :ironic:
het is 'jij en ik' en niet 'ik en jij'deze quote zegt genoeg imoik denk niet dat ik & jij nog verder moeten reageren op elkaar, want dit leidt ook helemaal nergens naar toe.
en hoe jij je punten aanbrengt is net de manier waarop ik ze interpreteer, als je dus wat minder expliciet en wat genuanceerder zou ageren zou ik niet zo clichématig moeten reageren.
/edit : en je moet niet een antwoord in 2 splitsen om zo de 2delen uit hun context te rukken en ze dan naast de kwestie te gaan behandelen.
en wat over de andere punten van m'n betoog?
NeFerMeTu
Legacy Member
democracy02 zei:
Zo kan je wel iedere misdaad goedpraten.
Een mens blijft zijn redeneringsvermogen behouden.
Er zijn redelijk wat Joden die nog ergere dingen meegemaakt hebben in de concentratiekampen dan wat de moordenaar van Van Holsbeek kan meegemaakt hebben. Toch is het nooit aanvaard geweest dat die Joden na de bevrijding opeens in het wildeweg Duitsers gingen afmaken.
Dus ook al had de jongen iets meegemaakt, dat geeft hem nog steeds het recht niet om een moord te plegen.
En je verhaal over de knikker klopt inderdaad, als je de mens herleidt tot een niet-denkende massa...
democracy02
Legacy Member
china reken ik mee onder kapitalisme. communisme, kapitalisme, nazisme, marxisme... same shit, different face.ec8or zei:
zoals die hollander in het begin van de thread mooi verwoorde: "allemaal poppen-spel"
is dit een invitatie voor s&m bij jou thuis?ec8or zei:het is 'jij en ik' en niet 'ik en jij'
jullie antwoorden ook alleen maar op dat waar je zin in hebt.ec8or zei:
ik heb geen zin om uren en uren te discussiëren. de reden waarom ik hier reageerde was om mijn mening te geven, niet om gelijk te krijgen want dat is niet alleen onbegonnen werk... ik heb er bovendien geen behoefte aan.
ik besef zelf ook wel dat de wereld niet zo simplistisch is al ik het soms voorstel en dat in mijn denkwijze ook fouten schuilen. maar grotendeels, zit ik er wel recht op imo.
maar dat gelooft iedereen van zichzelf wel zeker, denk nie da er iemand is die er vrijwillig voor kiest om in een fabeltje te geloven.
zarathustra
Legacy Member
democracy02 zei:
Dus dit alles is getypt en op het internet geplaatst met een bescheiden pentium II of III mss zelfs van een 800 tal MHz en naar het grote interweb gestuurd via een inbelmodem?
Want meer heb je niet nodig eh. Maar om een of andere reden betwijfel ik dat.
ec8or
Legacy Member
in essentie niet, maar in realiteit idd wel, en waarom komt dat denk je? want corruptie is net daar het sterkst waar niet-corrupt zijn het minste loont.democracy02 zei:
net omdat andere systemen niet dé voldoening geven die kapitalisme wel kan geven. waarmee ik niet zeg dat kapitalisme einwandfrei het beste systeem is, maar als je alle pro's en contra's met mekaar vergelijkt komt algemeen gezien kapitalisme er wel het beste uit, voor de individu zowel als in het algemeen, zeker ons fine-getunde socio-kapitalisme - ook voor mensen zoals jij.
ridiculiseren is een nobele strategie, not.
ik heb elk van het door jou aangehaalde punt beantwoord, dus veralgemeen je bevindingen niet teveel.
ik zie het eerder als een soort toegeving van jouw fout of onmondigheid er consequent op te reageren. als je reageert kun je je op een discussieforum uiteraard verwachten aan repliek.
toen ik jouw leeftijd had dacht ik ook eerder zo, niet in dezelfde extreme mate maar toch die richting uit. dat is volgens mij eerder een soort van rebellie dan wel zin voor realiteit.
wees blij dat je hier geboren bent in dit te verguizen kapitalistische systeem en niet ergens 'op den buiten' in een of andere rode dictatuur.
democracy02
Legacy Member
you are free to believe what you want to believeec8or zei:
het is niet omdat het niet realistisch is, dat wat ik voor sta niet de waarheid is.ec8or zei:
de enige reden waarom mijn visie wss. nooit verwezenlijkt (en dus realiteit) zal worden, is omda het geen eerlijke strijd is. het is 10 tegen 1.
de massa zal altijd geneigt blijven om in een "geloof" te trappen & daar zal blijven worden gebruik van gemaakt.
wanneer katholicisme niet meer werkt, voeren we atheïsme in.
wanneer bush gedaan heeft met zijn periode, mogen de democraten weer hun dansje doen op het podium.
in geloof en politiek is het altijd 2 kanten van dezelfde munt.
ik denk niet dat ik in deze thread ooit beweerd heb, dat alles mis is aan ons land of systeem. ik ben blij dat ik in belgië leef en baad in luxe.
het gras is nie groener aan de andere kant, het is overal even vort.. of nog vorter.
Quilombo
Legacy Member
democracy02 zei:weet je wat er gebeurt wanneer je stopt met al jouw verwachtingen... wensen... en gedachten (uw persoonlijk geloof dus, wat het ook moge zijn) geloofwaardigheid te bieden... en al die "psychologische baggage" laat varen?
Dan besef je, dat alles wat je dacht dat je zou bereiken wanneer uw verwachtingen en wensen vervult zouden zijn... reeds bereikt is.
En heb je het m.a.w. dus toch bereikt... En dit is: "voldaanheid", "geluk", "liefde", hoe je het ook wil noemen.
wat maakt jou dan gelukkig, wat is het dat je reeds bereikt hebt? of ben jij gewoon onvoorwaardelijk gelukkig
?democracy02
Legacy Member
onvoorwaardelijk gelukkig yes.Quilombo zei:wat maakt jou dan gelukkig, wat zijn is het dat je reeds bereikt hebt? of ben jij gewoon onvoorwaardelijk gelukkig
het moment dat je het idee dat je iets nodig hebt om gelukkig te zijn... enige geloofwaardigheid biedt, dan ben je in de val getrapt en van je vrijheid en onvoorwaardelijk geluk berooft.
zarathustra
Legacy Member
democracy02 zei:
wacht even.. dus als ik het goed begrijp ben jij per definitie nooit verdrietig Aangezien er geen enkele voorwaarde nodig is voor geluk kan die ook niet weggenomen worden. En verdriet hebben is +/- synoniem van ongelukkig zijn over iets.
Ben je dan nog wel mens vraag ik me af.
Natuurlijk is kans groter dat je gewoon jezelf iets wijsmaakt (als je het allemaal zelf gelooft) of mensen hier tot discussie wil lokken
democracy02
Legacy Member
Neen, dat is het net niet. Dit is geen geloof.zarathustra zei:
Denken dat je zal gelukkig worden als je iets zal bereiken, dat is een geloof.
Ik denk helemaal niet dat ik gelukkig ben, het is gewoon iets dat ik vaststel in mezelf...
dat sinds ik heb opgegeven de dingen na te streven dat ik ooit dacht die me zouden gelukkig maken, dat het geluk mij simpelweg overvalt en blijft overvallen.
ik kan nog altijd angst of verdriet ervaren. maar als ik de gedachten die daar mee samen zijn gesmolten niet geloof... en mezelf gewoon overgeef aan de situatie... dan blijft de angst en het verdriet niet hangen, en gaan die emoties even vlug dood als ze geboren werden.
als je vriendin doodgaat bvb. dan razen hoogstwaarschijnlijk gedachten door je hoofd zoals: "shit, nu heb ik alles verloren" of "dit kom ik nooit te boven"
dan zijn er 3 mogelijkheden.
a) je komt het nooit teboven, omdat je blijft geloofwaardigheid hechten aan je gedachten (je geloof dus)
b) je komt het te boven na enkele weken/maanden/jaren, omdat er iets in jou heeft overtuigt om te stoppen met geloofwaardigheid te hechten aan je geloof... en het te laten varen.
c) je hecht van het begin af aan geen geloofwaardigheid aan je gedachten, en je laat je emoties hun vrije loop gaan. dit heet "the path with least resistance"
misschien dat je enkele uurtjes rouwt, of enkele dagen, of enkele weken... maar dan is het gewoon passé.
een mens heeft in theorie niets nodig om gelukkig te zijn. wanneer je gemarteld wordt, is de kans echter klein dat je nog altijd gelukkig zal zijn dan... maar in theorie is het mogelijk. en in praktijk wordt het waarschijnlijk vaak ook gerealiseerd.
gedachten, emoties, signalen van pijn... dezen zijn allemaal niet de ultieme realiteit. het is mogelijk om je daar boven te zetten. en dan denk ik spontaan aan dit of aan de sadist die zichzelf aan haken laat ophangen
Of ik nog altijd een mens ben, hangt waarschijnlijk af van jouw geloof wat het inhoudt om een mens te zijn.
Wanneer je stopt met geloven dat, god in de hemel rondhangt en satan in de hel.. ben je nog altijd een mens.
Wanneer je stopt met geloven dat, sinterklaas bestaat.. ben je nog altijd een mens.
Wanneer je stopt met geloven dat, je iets nodig hebt om gelukkig te zijn...
wanneer je stopt met je gedachten te geloven over:
wie je bent, wat je nodig hebt, wat wel en wat niet waar is
wat wel en niet maatschappelijk aanvaardbaar is
wat wel en niet menselijk is...
ben je dan nog altijd een mens? You tell me
dit is de reden waarom het mij niet kan schelen als andere mensen mij gek verklaren als ik zeg dat god of onconditionele liefde bestaan.
omdat ik weet, dat mijn "geloof" geen geloof is... het is echt.
wanneer je wat je dacht dat waar was (jouw geloof) opgeeft, wat er nog overschiet is god of onconditionele liefde.
het is een feit, die werd bewezen aan mij en veel andere mensen.
als jij gelooft dat onconditionele liefde, onconditioneel geluk of "god"... niet bestaat dan is dit slechts een geloof.
wanneer mensen mij zien of bezig horen, geloven ze dat het verkeerd is om te geloven... terwijl zijn diegenen zijn die geloven... niet ik.
Quilombo
Legacy Member
noreeeee zei:Mijn frustratie is eigenlijk 2 groepen mensen, de eerste zoals Ali zo mooi verwoorde
drie keer raden wat die 95% van de wereldbevolking die armer is dan jou over jou denkt. exact hetzelfde als hetgeen jij hier post. al die dingen die jij opsomt zijn relatief. in vergelijking met een arme boer in afrika snap jij wellicht ook niks van de maatschappij, moet jij ook niks doen om geld te verdienen, dat je dan nog eens verkwist aan nutteloze toestanden zoals pc's.
volgens mij ben je gewoon afgunstig.
democracy02 zei:
dat heeft volgens mij niet zozeer met het kapitalisme te maken maar eerder met een consumptiedrang. het kapitalisme werkt in theorie perfect hoor: iedereen draagt zijn steentje bij aan de maatschappij, en degenen die méér steentjes bedragen mogen er ook meer afnemen. Helaas zitten we nu in een situatie waarin iedereen veel te veel steentjes bijdraagt en er ook veel te veel afneemt.
ec8or zei:
Dat is net hetgeen hij bedoelt. De maatschappij zoals ze nu is heeft ook een aantal "natuurwetten", bijvoorbeeld de ongelooflijke drang om te conformeren. In deze situatie zal volgens de wetten van de maatschappij een minderheid automatisch die berg afrollen. Een moord is niet normaal, maar het is wel een logisch gevolg van hoe het er aantoe gaat in deze maatschappij. Net zoals je aantal knikkers op de top van een helling legt, dat enkelen door de natuurwetten naar beneden zullen rollen...
ec8or
Legacy Member
toch niet, iets bereiken (wat dat is maakt ieder voor zich uit) geeft voldoening, en voldoening hebben draagt bij tot 'geluk', wat dat ook moge wezen.democracy02 zei:Neen, dat is het net niet. Dit is geen geloof.
Denken dat je zal gelukkig worden als je iets zal bereiken, dat is een geloof.
daartegenover, als je nooit een doel voorop stelt en dus nooit 'iets' bereikt zul je volgens mij ook ergens een innerlijk emotionele tekortkoming hebben. nogmaals, met iets bereiken bedoel ik niet bepaald materiele of carriere doelstellingen maar gewoon globaal gezien, wat voor iemand belangrijk(er) is/zou kunnen zijn.
dat is de foute approach volgens mij, je moet niet iets doen omdat je denkt dat het je gelukkiger zal maken, je kunt beter doen wat je graag doet en daar gewoon voldoening uit halen.
hoe bedoel je? situaties ontwijken of niet willen erkennen?
verdriet hebben is tegenovergesteld geluk - niet ongeluk - vind ik. hoe gelukkiger je bent over iets of met iemand, des te meer verdriet kun je hebben als dat wordt weggenomen. dat is niet hetzelfde als ongelukkig zijn.
een mens heeft bepaalde realisaties nodig in z'n leven (nogmaals, om het even wat) om zich daar gelukkig om te kunnen voelen, zonder het actief te beseffen zelfs.
de sadist die zichzelf ophangt aan haken haalt daar z'n voldoening uit, dus een moment van persoonlijk geluk.]gedachten, emoties, signalen van pijn... dezen zijn allemaal niet de ultieme realiteit. het is mogelijk om je daar boven te zetten. en dan denk ik spontaan aan dit of aan de sadist die zichzelf aan haken laat ophangen
iedereen heeft z'n eigen gedacht en z'n eigen interpretatie, opvatting, inzicht, verwerking van alles wat er rond hem/haar gebeurt. het maakt niet uit wat je denkt, het maakt uit dat je denkt.Of ik nog altijd een mens ben, hangt waarschijnlijk af van jouw geloof wat het inhoudt om een mens te zijn.
Wanneer je stopt met geloven dat, god in de hemel rondhangt en satan in de hel.. ben je nog altijd een mens.
Wanneer je stopt met geloven dat, sinterklaas bestaat.. ben je nog altijd een mens.
Wanneer je stopt met geloven dat, je iets nodig hebt om gelukkig te zijn...
wanneer je stopt met je gedachten te geloven over:
wie je bent, wat je nodig hebt, wat wel en wat niet waar is
wat wel en niet maatschappelijk aanvaardbaar is
wat wel en niet menselijk is...
ben je dan nog altijd een mens? You tell me
jij ook maar in andere dingen, iedereen gelooft in wat voor hem de waarheid is, en hierin te geloven of een houvast of drijfveer in te vinden is ook een soort van gelukzaligheid creeeren voor jezelf.
ec8or
Legacy Member
Quilombo zei:
met dat verschil dat de wetten van de maatschappij 'vervormbaar' zijn en de wetten van de natuur zijn bewezen feiten.
en je kunt me debiel verklaren maar ik vind nog altijd niet dat een moord voor een mp3 speler, sigaret of whatever, het logische gevolg is in deze maatschappij. het is voor de sociaal zwaksten of de armsten nog nooit in de geschiedenis zo goed geweest als nu, zeker hier in belgie, dus vind ik het net andersom dat een moord voor eigendom nu nog minder te verantwoorden is dan vroeger.
en alle knikkers zullen naar beneden rollen van een helling, als je ze niet tegenhoudt. en nog een markant verschil, een knikker ondergaat zonder eigen tegen-inbreng alle wetten van de natuur, een mens kan zelf bepalen wat hij wel en niet wenst te volgen of doen.
zarathustra
Legacy Member
democracy02 zei:Neen, dat is het net niet. Dit is geen geloof.
Denken dat je zal gelukkig worden als je iets zal bereiken, dat is een geloof.
Ik denk helemaal niet dat ik gelukkig ben, het is gewoon iets dat ik vaststel in mezelf...
dat sinds ik heb opgegeven de dingen na te streven dat ik ooit dacht die me zouden gelukkig maken, dat het geluk mij simpelweg overvalt en blijft overvallen.
Ik zie niet waarom denken dat iets bereiken je gelukkig zal maken een 'geloof' zou moeten zijn, daar waar denken dat dit niet nodig is geen geloof zou zijn. Jij zegt dat je dat vaststelt in jezelf. Dus je 'gelooft' dat je geen dingen nodig hebt om gelukkig te zijn, misschien ben je wel helemaal gelukkig maar weet je het niet. Argumenten als ik stel dat vast in mezelf zijn nogal.. wazig. Ik ben er vrij zeker van dat priesters ook zullen stellen dat ze hun "roeping" ineens vaststelden in zichzelf. Meer zelfs de analogie met een roeping is zelfs vrij duidelijk, als er iets de allures van een geloof heeft is het wel jouw visie lijkt me. Het feit alleen al dat je er een hele theorie over opgebouwd hebt.
(op de rest ga ik niet in gaan want dat is gewoon verder gaan in jouw theorie, dus binnen die context klopt dat mss wel, maar daar gaat het niet om)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.