Eoz zei:
Als je zo gaat beginnen dan kan niemand een boek erover schrijven. Je bent pro-Israelisch of pro-Palestijns. Als je zogezegd niet voor 1 kant bent, steun je dus de status quo, en ben je pro-Israelisch.
Ik ben redelijk neutraal, immers ik word gergeld verweten langs de 2 kanten dat ik voor de andere ben.
Tuurlijk wel, het is het dichtste bij een akkoord dat ze zijn geraakt sinds modern Israel er is.
? wanner heeft die resolutie ooit voor een akkoord gezorgd of zelfs dicht erbij? israel heeft die altijd compleet verworpen.
Hamas mag dan een terreurbeweging zijn (hoewel ik dat nog steeds onwaar vind), ze zijn geen instantie. Je kan ze individueel veroordelen voor een rechtbank voor terroristische activiteiten, hoewel er waarschijnlijk talloze rechtvaardigings- en schulduitsluitingsgronden te bedenken zijn voor die mensen.
Genoeg entiteiten hebben hamas als terroristisch bevonden. Hun daden beamen dat ook.
Maar oorlogsmisdaden en staatsterrorisme vanwege Israel zijn van een andere orde, omwille van het georganiseerd karakter ervan.
Daar heb je gelijk, niet omdat het georganiseerd(hamas is dat immers ook) is maar omdat israel een democratische staat is.
Israel is helemaal geen rechtstaat. Bronnen heb ik al aangehaald.
nee hoor.
Heel goedkoop om daarmee de VN af te schrijven.
Nee hoor, zeg me eens wanneer de VN zoiets al opgelost heeft? Juist nooit.
Elke zichzelf respecterende rechtstaat doet dat wel.
Nee hoor,
De kwestie Afghanistan is totaal anders. Mensen zijn daar relatief veilig + De bezetters erkennen de Afghaanse grenzen nog steeds.
relatief? Vallen net zo goed veel doden door NATO, pak dan servia en nato. Landen doen dat, israel is geen uitzondering.
Naar Belgische wetgeving is dat doodslag met voorbedachte rade. Maakt niet uit of je de slachtoffers als individuen beoogde of niet. Bepaald/onbepaald opzet.
En dat is het hier dus niet, israel doelwit is hamas niet de burgers er rond, die burgers zijn dus niet met voorbedachte rade en dus geen moord.
.