Archief - Marxisme, Communisme, Fascisme en Kapitalisme

even mijn 2 cents:

1)

- tegenwoordig bezitten we geen CD's/DVD's/ .. meer; we betalen er maandelijks voor
- Er wordt nu al gepleit om geen auto meer te bezitten, maar in de toekomst naar car sharing /meer OV over te gaan
- ...

Welke trend zien we? Minder eigen bezit,... waar bedrijven het bezit gaan hebben, ipv de overheid bij marxisme. Toch iets om eens bij stil te staan.

2) de zin en onzin van gelijkheid

een trend die we de laatste jaren zien is dat we streven voor meer gelijkheid, zoals bv:

- meer gelijkheid man-vrouw
- meer gelijkheid blank-zwart-geel-paars-....
- ....

Hiermee creëren ze een gevoel dat er meer gelijkheid is en dat we in een betere wereld leven. Hiermee leiden ze de mensen van wat er echt toe doet: sociale ongelijkheid (qua inkomen vooral). En die ongelijkheid is natuurlijk goed voor de "winnaars" van het kapitalisme. Het is een extra barrière tegen de "lagere" klasse.

3) "ja maar de reden dat mensen succesvol willen zijn en er zoveel innovatie is dat ze zo de sociale ladder kunnen opklimmen"

- onder kapitalisme heeft niet iedereen een gelijke start. Veel hangt af van zowel de financiële middelen van uw ouders als hun intelligentie. Hierdoor kan niet iedereen die succesvol wil zijn dit bereiken. Al is de sociale mobiliteit wel beter in EU dan USA bv.
- monetaire beloningen (en dus opklimmen sociale ladder) drijven niet de wil en kunde om dingen te ontwikkeling die de mensheid vooruit helpen. Er is wel een perceptie dat dit zo is, maar dit komt door je opvoeding. Een goed voorbeeld hiervan is het Hepatitis B vaccin dat in Cuba ontwikkeld is.

4) Het huidige kapitalisme is rot. Vaak groei als doel op zich, terwijl we uit het oog verloren zijn wat we met die groei willen bereiken.
Wil dit zeggen dat we over moeten gaan op communisme/socialisme? geen idee, maar er moet toch zeker eens bij stilgestaan worden.

edit:
Wil dat zeggen dat we nu allemaal massaal op de PVDA moeten stemmen? Ik denk het niet
Wil dat zeggen dat ze in de USA beter tegen trump stemmen? Ook hier denk ik niet dat dat de core van de problemen zal oplossen.

tot slot kan ik ook nog volgend boek aanraden voor de geïnteresseerden: "Notes on ernesto che guavara's ideas on pedagogy"

Pieterjan94 zei:

Dit is een grapje? Genoeg partnergeweld, verwaarlozing van kinderen en overmatig druggebruik terug te vinden in die communes hoor. Je moet je niet laten verblinden door je voorliefde voor communistisch gedachtengoed.

Klik om te vergroten...

Natuurlijk is dat geen grapje. Je gaat toch niet beweren dat hippies niet vredelievender zijn als nazis? Zoals in alle lagen van de bevolking hadden die natuurlijk hun eigen problemen. Ok, druggebruik misschien iets meer. Maar dat gaan we toch zeker niet gelijkstellen aan het uitmoorden van mensen op industeiele schaal?

Geef mij trouwens maar gestuurd kapitalisme over Russisch of vroeger chinees communisme. Ik heb niet direct speciale affiniteit voor communisme. Ik probeer gewoon wat nuance te brengen.

squalleke123 zei:

Waarom zou je de beperkte middelen niet het meest efficient willen aanwenden?

Klik om te vergroten...

Vergeet niet dat kapitalisme faalt om rekening te houding met externaliteiten (non market goods). Dat zijn ook beperkte middelen. Moeten die niet efficiënt aangewend worden?

En wat is efficiënt? Is dat het hoogste bbp? Is dat de hoogste welvaart? Is dat een minimumweivaart voor iedereen?

Efficiëntie is zo een hol begrip dat geen betekenis heeft als je er geen doel bijzet wat bereikt moet worden.

DaFreak zei:

Geef mij trouwens maar vroeger chinees communisme. Ik heb niet direct speciale affiniteit voor communisme.

Klik om te vergroten...

hmm

zarathustra zei:

Ik denk dat het meer gaat om welke criteria je wil gebruiken om efficiënt te definiëren.

Klik om te vergroten...

De vrije markt is daar redelijk simpel in en vraag en aanbod laat toe zoveel mogelijk wensen ingevuld te zien met de gegeven middelen.
Een ander systeem kan die wensen gewoon onvoldoende inschatten om even efficient ze te gaan invullen. En daarnaast is concurrentie binnen een vrije markt een garantie voor kwaliteit en/of de laagst mogelijke prijzen.

Soit, literatuur: https://www.econlib.org/library/Essays/hykKnw.html

taylor zei:

Vergeet niet dat kapitalisme faalt om rekening te houding met externaliteiten (non market goods). Dat zijn ook beperkte middelen. Moeten die niet efficiënt aangewend worden?

En wat is efficiënt? Is dat het hoogste bbp? Is dat de hoogste welvaart? Is dat een minimumweivaart voor iedereen?

Efficiëntie is zo een hol begrip dat geen betekenis heeft als je er geen doel bijzet wat bereikt moet worden.

Klik om te vergroten...

Zie mijn antwoord op Zara. Efficientst is het meeste noden en wensen ingevuld binnen het kader gezet door beperkte middelen.

squalleke123 zei:

De vrije markt is daar redelijk simpel in en vraag en aanbod laat toe zoveel mogelijk wensen ingevuld te zien met de gegeven middelen.
Een ander systeem kan die wensen gewoon onvoldoende inschatten om even efficient ze te gaan invullen.

Klik om te vergroten...

Ja, maar enkel op korte termijn

En daarnaast is concurrentie binnen een vrije markt een garantie voor kwaliteit en/of de laagst mogelijke prijzen.

Soit, literatuur: https://www.econlib.org/library/Essays/hykKnw.html

Klik om te vergroten...

En dat stukje is al makkelijk genoeg aan te tonen als fout.

zarathustra zei:

Ja, maar enkel op korte termijn



En dat stukje is al makkelijk genoeg aan te tonen als fout.

Klik om te vergroten...

Neen, een bedrijf dat geen rekening houdt met de lange termijn gaat evenzeer moeilijke tijden tegemoet hoor.

En neen, de notie dat concurrentie kwaliteit en de beste prijs voor die kwaliteit garandeert is algemeen aanvaard hoor onder economen. Kijk maar naar de kwaliteit van de producten die uit het soviet-russische staatsmonopolie gekomen zijn. Op hun wapentuig na (waar ze wel onderhevig zijn aan concurrentie met westerse privefirmas) is dat toch allemaal gene vetten. Zelfs de budget-wagens van westerse makelijk doen beter dan de top-range bij Lada...

AreVee zei:

hmm

Klik om te vergroten...

? Waarom leg je me woorden in de mond?

taylor zei:

Vergeet niet dat kapitalisme faalt om rekening te houding met externaliteiten (non market goods). Dat zijn ook beperkte middelen. Moeten die niet efficiënt aangewend worden?

En wat is efficiënt? Is dat het hoogste bbp? Is dat de hoogste welvaart? Is dat een minimumweivaart voor iedereen?

Efficiëntie is zo een hol begrip dat geen betekenis heeft als je er geen doel bijzet wat bereikt moet worden.

Klik om te vergroten...

Dat van die externaliteiten klopt, maar dat is niet inherent aan kapitalisme, dat is eerder wat er gebeurt door een gebrek aan kapitalisme. Doordat bvb de lucht geen eigendom van iemand is kan iedereen die gewoon vervuilen zonder een schadevergoeding te moeten te betalen. Moest dat kapitalistisch benaderd worden (wat praktisch niet mogelijk is) zou je moeten betalen als je iemand's persoonlijke lucht vervuilt of zou die persoon je kunnen verbieden om zijn lucht te vervuilen.

Efficiënt wil zeggen dat je zoveel mogelijk nut creëert met zo weinig mogelijk middelen. Kapitalisme erkent de moeilijkheid tot definiëren van wat "nut" eigenlijk is door de beslissing niet top-down te centraliseren en op te leggen maar door iedereen bottom-up voor zichzelf te laten uitmaken wat "nut" voor hem of haar betekent.

Dat wil niet zeggen dat we daarom aan een perfecte invulling van "nut" hebben. Kapitalisme heeft op dat vlak zeker problemen (Hoe kan je bvb uitleggen dat het nut om een zomerauto te produceren voor een dokter groter is dan het nut van eten te produceren voor een gezin dat honger heeft, en toch leidt kapitalisme tot dit soort toestanden.)

DaFreak zei:

? Waarom leg je me woorden in de mind?

Klik om te vergroten...

Dat doe ik niet hoor, ik heb geen letter aangepast aan men quote, herlezen kan soms helpen. Indien niet ook even goede kameraden maar woorden in je mond leggen doe ik toch echt niet , die heb je zelf neergeschreven.

Herlees misschien eerst zelf zijn zin nog eens.

? Je hebt toch een stuk geknipt? Ik zeg juist het tegenovergestelde?

Fascisme, kapitalisme en communisme worden snel naast elkaar gezet als ideologieën, maar dat is al een verkeerde premisse. Het is ook maar hoe breed of hoe nauw je dit interpreteert en dat is een belangrijk struikelblok bij iedere discussie.

Fascisme is een typisch interbellumverschijnsel met wortels voor WO I. Specifiek in Italië ontstaan uit het radicale socialisme en syndicalisme (maar dat hoort de linkerzijde niet graag, want fascisme zou dan weer geboren zijn dankzij de haute finance). Dit was een behoorlijk heterogeen verschijnsel, met een aantal gemeenschappelijke kenmerken: paleogenese, reactionair modernisme, sterk gericht op de daad, brutaal, antiparlementair, Führerprincipe, vitaliteit uitstralend, autoritair, gewelddadig, ... Vandaag is fascisme een leeg containerbegrip dat te pas en te onpas wordt gebruikt om iemand in het diskrediet te brengen.

Communisme heeft wortels in het marxisme, maar bestond eerder ook in een andere vorm. Net als fascisme zeer heterogeen maar dogmatischer van aard. En omwille van die dogmatiek allicht ook sektarischer: zet een stalinist, een maoïst en een trotskist in één ruimte en je hebt ambras. Wellicht ook de reden dat de Spaanse Burgeroorlog een fiasco was: Moskou en anarchisme en trotskisten en sociaal-democratie aan één front werkt niet. Het in de praktijk toepassen is zeer vaak uitgemond in bloederige regimes, maar het is simplistisch om iedere communist als een potentiële Pol Pot te zien.

Kapitalisme is véél breder en an sich geen ideologie. Een beetje zoals nationalisme: kan gekaapt worden door diverse politieke stromingen.

squalleke123 zei:

Neen, een bedrijf dat geen rekening houdt met de lange termijn gaat evenzeer moeilijke tijden tegemoet hoor.

Klik om te vergroten...

Ja 'een bedrijf', maar we spreken over een aanpak voor de maatschappij en de lange termijn voor de maatschappij. En daar houdt +/- geen enkel bedrijf rekening mee.

En neen, de notie dat concurrentie kwaliteit en de beste prijs voor die kwaliteit garandeert is algemeen aanvaard hoor onder economen. Kijk maar naar de kwaliteit van de producten die uit het soviet-russische staatsmonopolie gekomen zijn. Op hun wapentuig na (waar ze wel onderhevig zijn aan concurrentie met westerse privefirmas) is dat toch allemaal gene vetten. Zelfs de budget-wagens van westerse makelijk doen beter dan de top-range bij Lada...

Klik om te vergroten...

Wat in de praktijk gebeurt is dat in een gedereguleerde (en dus vrije) markt de grote spelers onderling afspraken maken om zo prijzen omhoog te drijven en kwaliteit te verminderen.

zarathustra zei:

Ja 'een bedrijf', maar we spreken over een aanpak voor de maatschappij en de lange termijn voor de maatschappij. En daar houdt +/- geen enkel bedrijf rekening mee.



Wat in de praktijk gebeurt is dat in een gedereguleerde (en dus vrije) markt de grote spelers onderling afspraken maken om zo prijzen omhoog te drijven en kwaliteit te verminderen.

Klik om te vergroten...

Beslissingen die op de lange termijn negatief zijn voor de maatschappij zijn dat ook voor de entiteiten binnen die maatschappij he. Een bedrijf bevindt zich niet in een vacuum buiten de maatschappij...

Ik ben geen voorstander van een volledig gedereguleerde markt (zie Janus zijn post, ik sluit me daar bij aan). Er mogen gerust spelregels zijn waaraan iedereen zich binnen die markt te houden heeft. Kartelvorming is een van die dingen die nu verboden zijn en dat ook gerust mogen blijven. Pigouviaanse belastingen zou een andere vorm van 'overheidsinmenging' zijn die te verantwoorden valt.

Anderszijds is wat je hier aanhaalt ook een soort 'prisoners dilemma'. Zolang die bedrijven dat kunnen handhaven is het licht tot voordeel van hen allen. Maar de eerste die de prijsafspraak capteert het leeuwendeel van de markt voor hun producten. Dat is het risico dat ze hier lopen. En zolang onderhandelingen niet openbaar gebeuren is het informatie-onevenwicht dat aanleiding geeft tot het prisoners dilemma aanwezig. Dit staat zelfs als voorbeeld op de nederlandstalige wikipedia pagina voor het prisoners dilemma.

zarathustra zei:

Wat in de praktijk gebeurt is dat in een gedereguleerde (en dus vrije) markt de grote spelers onderling afspraken maken om zo prijzen omhoog te drijven en kwaliteit te verminderen.

Klik om te vergroten...

In de praktijk zien we echter dat gereguleerde markten ook tot monopolies leiden. Kijk bijvoorbeeld naar notarissen, da's het meest flagrante monopolie in België en zowel de prijsafspraken als het monopolie zijn door de staat gesanctioneerd. In een minder gereguleerde markt zouden de honoraria voor notarissen zo goed als zeker een pak lager liggen en ging de kwaliteit hoger liggen.

Anti-kartel wetgeving is ook iets dat in elk groot kapitalistisch land bestaat. De algemene consensus is inderdaad dat een vrije markt enkel batig is voor de maatschappij als er concurrentie speelt. Bij natuurlijke monopolies zoals bvb waterdistributie neemt in de praktijk de overheid ook zelf het heft in handen in kapitalistische landen.

DaFreak zei:

Geef mij trouwens maar gestuurd kapitalisme over Russisch of vroeger chinees communisme. Ik heb niet direct speciale affiniteit voor communisme. Ik probeer gewoon wat nuance te brengen.

Klik om te vergroten...

Alé bon de volledige quote voor mensen mij hier gaan beschuldigen dat ik niet kan lezen (al zo'n twintig jaar ondertussen dat mij dat wel naar behoren lukt).

Aan de ene kant heb je: Geef mij maar vroeger chinees communisme.

Aan de andere kant heb je: Ik heb niet direct speciale affiniteit voor communisme.


Van Dale voor het woord affiniteit: Aantrekkingskracht, genegenheid, sympathie, verwantschap, natuurlijke interesse, ... .


Dus je hebt géén bijzondere genegenheid, sympathie, verwantschap, natuurlijke interesse, ... voor het communisme. Maar je mag je wél vroeger chinees communisme geven.


Als dat geen tegenstrijdigheden zijn, ja dan moet ik effectief opnieuw op cursus lagere school begrijpend lezen en eventueel begin middelbare school om bepaalde betekenissen te herleren.

Edit: En daar is hoegenaamd niks mis mee he, voor mijn part zit iedereen hier met affiniteit voor het communisme of voor het extreem-nationalisme, wat kan mij dat schelen.

AreVee zei:

Alé bon de volledige quote voor mensen mij hier gaan beschuldigen dat ik niet kan lezen (al zo'n twintig jaar ondertussen dat mij dat wel naar behoren lukt).

Aan de ene kant heb je: Geef mij maar vroeger chinees communisme.

Aan de andere kant heb je: Ik heb niet direct speciale affiniteit voor communisme.


Van Dale voor het woord affiniteit: Aantrekkingskracht, genegenheid, sympathie, verwantschap, natuurlijke interesse, ... .


Dus je hebt géén bijzondere genegenheid, sympathie, verwantschap, natuurlijke interesse, ... voor het communisme. Maar je mag je wél vroeger chinees communisme geven.


Als dat geen tegenstrijdigheden zijn, ja dan moet ik effectief opnieuw op cursus lagere school begrijpend lezen en eventueel begin middelbare school om bepaalde betekenissen te herleren.

Edit: En daar is hoegenaamd niks mis mee he, voor mijn part zit iedereen hier met affiniteit voor het communisme of voor het extreem-nationalisme, wat kan mij dat schelen.

Klik om te vergroten...

Haha, dude.

"Geef mij trouwens maar gestuurd kapitalisme over Russisch of vroeger chinees communisme"
=
"Geef mij trouwens maar gestuurd kapitalisme over [Russisch of vroeger chinees communisme]"

Oftewel:

Gestuurd kapitalisme > Russisch communisme
Gestuurd kapitalisme > vroeger Chinees communisme

Of is in deze zin een nevenschikkend woord en die twee delen horen dus bij elkaar als één geheel. Dus ja, je moet je begrijpend lezen bijschaven.

AreVee zei:

Alé bon de volledige quote voor mensen mij hier gaan beschuldigen dat ik niet kan lezen (al zo'n twintig jaar ondertussen dat mij dat wel naar behoren lukt).

Aan de ene kant heb je: Geef mij maar vroeger chinees communisme.

Aan de andere kant heb je: Ik heb niet direct speciale affiniteit voor communisme.


Van Dale voor het woord affiniteit: Aantrekkingskracht, genegenheid, sympathie, verwantschap, natuurlijke interesse, ... .


Dus je hebt géén bijzondere genegenheid, sympathie, verwantschap, natuurlijke interesse, ... voor het communisme. Maar je mag je wél vroeger chinees communisme geven.


Als dat geen tegenstrijdigheden zijn, ja dan moet ik effectief opnieuw op cursus lagere school begrijpend lezen en eventueel begin middelbare school om bepaalde betekenissen te herleren.

Edit: En daar is hoegenaamd niks mis mee he, voor mijn part zit iedereen hier met affiniteit voor het communisme of voor het extreem-nationalisme, wat kan mij dat schelen.

Klik om te vergroten...

Hij zegt toch gewoon "Geef mij trouwens maar gestuurd kapitalisme over Russisch of vroeger chinees communisme."

Als in: "ik verkies kapitalisme boven communisme".

Quote misschien in het vervolg inderdaad de volledige zin, want hier schiet je er toch gigantisch naast hoor.