Archief - Maximumvolume voor mp3-spelers

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
A

Anoniem04

Legacy Member
Tegen, als ik mijn MP3 op mijn stereo wil aansluiten moet ik die op maximum volume zetten om daar degelijk geluid uit te krijgen.

Hoe iemand het verdraagt om een MP3 met oortjes op maximum te zetten snap ik niet, ik zet die altijd op 50 procent vermogen zodati k het verkeer nog hoor terwijl ik fiets, en dat is hard genoeg.
R

Ronnie86

Legacy Member
ze gaan het gewoon verplichten voor fabrikanten om een optie voor maximum volume te integreren...voor de mensen die het willen.

wilt ge het luider dan kan dat nogaltijd....dan moet ge gewoon setting veranderen op u mp3...

dus goei zaak dat er zo iets komt, of het veel gebruikt ga worden das iet anders.
R

Rider

Legacy Member
Ik DJ ondertussen bijna 10 jaar. Ik doe laatste tijd pak minder feesten, mr heb in die 10 jaar toch wel gigantisch vaak in gigantisch luide omgevingen gestaan gedurende langere periodes.

Heb er nog maar een keer tot 24u later iets aan overgehouden (hoge toon)


Nuja hoe gaat de EU verbieden dat ge pakweg, een kleine pre amp tussen uw headset en uw MP3 speler aansluit?

de "luidheid" een schadelijkheid van die spelers is ook totaal afhankelijk van wat voor oorkes ge erin steekt. Niet alle oorkes hebben dezelfde impedantie. De ene klinken al luider dan de andere.

Bij die oorkes die ge IN uw oor moet steken moogt ge ook ineens een 10 dB bijtellen. Die zijn gewoon veel schadelijker dan schelpkes.
B

Bontus

Legacy Member
Ik vind in-ears precies beter.
Sinds ik die heb (Shure) kom ik toe met één bepaald volume, ongeveer 50% van het max volume, met mp3's genormaliseerd rond 92 dB.

Daarvoor met de gewone iPod oortjes en consoorten had ik altijd de neiging om het volume op te drijven naarmate je in een luidere omgeving komt. Dan heb je volgens mij veel sneller schade dan bij in-ears die het buitengeluid isoleren.

Toch beweert bijna iedereen dat in-ears slechter zijn.
S

Silmarunya

Legacy Member
100% voor.

Oke, wie enig verstand in zijn kop heeft, weet zulke zaken uit zichzelf, maar als je met een simpel regeltje ook die paar idioten kunt beschermen is dat mooi meegenomen.
P

Piejie

Legacy Member
reteiP zei:
Ik vind in-ears precies beter.
Sinds ik die heb (Shure) kom ik toe met één bepaald volume, ongeveer 50% van het max volume, met mp3's genormaliseerd rond 92 dB.

Daarvoor met de gewone iPod oortjes en consoorten had ik altijd de neiging om het volume op te drijven naarmate je in een luidere omgeving komt. Dan heb je volgens mij veel sneller schade dan bij in-ears die het buitengeluid isoleren.

Toch beweert bijna iedereen dat in-ears slechter zijn.
Klik om te vergroten...
Het is ook effectief zo, zeggen experts.
w

w00tw00t

Legacy Member
Pro. Ma dan eerder beperking op alle oortjes ipv mp3 spelers zelf. Weet welk niet in welke mate dit doenbaar is
R

Rider

Legacy Member
Silmarunya zei:
100% voor.

Oke, wie enig verstand in zijn kop heeft, weet zulke zaken uit zichzelf, maar als je met een simpel regeltje ook die paar idioten kunt beschermen is dat mooi meegenomen.
Klik om te vergroten...

Iedereen weet dat spruiten gezond zijn. Ik heb wel nog nooit een flik zien wachten tot mijn bord leeg is :doc:

Dit is weer totaal van de pot gerukte logica... De eindverantwoordelijkheid ligt bij de gebruiker, niet bij de fabrikant.
S

Soeverein

Legacy Member
Nanny State part 358661 bis

Ja, het is slecht voor het gehoor. En dan? Heeft de overheid dan te beslissen wat we wel of niet mogen doen zolang we er niemand anders mee lastig vallen?

En idd. De ganse maatschappij is een lawaaierige kutzooi. Ik zet mijn MP3 op maximum zodra ik een stad binnenga. Enige manier om het lawaai van de proles niet te moeten aanhoren.

Daarvoor met de gewone iPod oortjes en consoorten had ik altijd de neiging om het volume op te drijven naarmate je in een luidere omgeving komt. Dan heb je volgens mij veel sneller schade dan bij in-ears die het buitengeluid isoleren.
Klik om te vergroten...

Niet waar. Het verschil is dat die in-ears het geluid van veel dichter bij op je trommelsluit blazen. In-ears komen van schadepotentieel ongeveer overeen met een gewone koptelefoon die 10-15 dB hoger staat.

maar als je met een simpel regeltje ook die paar idioten kunt beschermen is dat mooi meegenomen.
Klik om te vergroten...

Als je zo redeneert kunnen we binnenkort ook al de Darwin Awards afschaffen. Idioten moeten niet tegen zichzelf beschermd worden. Laat hen maar doen. Het is voor het welzijn van ons ras. :p
R

Rider

Legacy Member
Allez ik mag in Belgie:

* Mijzelf vetmesten.
* Mijn lever kapotzuipen
* Mijn longen kapotroken

Maar O WEE als ik naar te luide muziek luister! :o
w

w00tw00t

Legacy Member
Soeverein zei:
Nanny State part 358661 bis

Ja, het is slecht voor het gehoor. En dan? Heeft de overheid dan te beslissen wat we wel of niet mogen doen zolang we er niemand anders mee lastig vallen?
Klik om te vergroten...

Ja. Want wie betaald voor jouw doktersbezoeken en gehoorapparaten en heel dat gedoe? Juist ja. Dus ge valt er idd iemand mee lastig nl de belastingbetaler.
S

Soeverein

Legacy Member
w00tw00t zei:
Ja. Want wie betaald voor jouw doktersbezoeken en gehoorapparaten en heel dat gedoe? Juist ja. Dus ge valt er idd iemand mee lastig nl de belastingbetaler.
Klik om te vergroten...

En wie geeft dat geld aan de overheid? Werkmensen als ik ja. Niet één of ander studentje of een parlementslid die op mijn kosten kreeft en kaviaar zit te boeffen.
R

Rider

Legacy Member
w00tw00t zei:
Ja. Want wie betaald voor jouw doktersbezoeken en gehoorapparaten en heel dat gedoe? Juist ja. Dus ge valt er idd iemand mee lastig nl de belastingbetaler.
Klik om te vergroten...

jonges jonges er zijn hier toch mensen die de 5ton wegende Olifant niet zien staan....

21 % BTW op luxe electronica!!! :D

CFR roken en drinken !!?
Hoeveel mensen hebben daar ERNSTIGE problemen mee in vergelijking met gehoorsbeschadiging ten gevolge van te luide MP3 spelers?


Ik betaal verdomme zelfs voor sommige pipo's hun alternatieve homepathische therapie!
Die paar slechthorenden kunnen er voor mijn part nog wel bij.
S

Silmarunya

Legacy Member
spliffrider zei:
Ik betaal verdomme zelfs voor sommige pipo's hun alternatieve homepathische therapie!
Die paar slechthorenden kunnen er voor mijn part nog wel bij.
Klik om te vergroten...

Juist ja. Op het moment dat we meer dan ooit moeten besparen is het geen enkel probleem om nog een kostenpostje extra te hebben voor onze teergeliefde SZ.

Homeopathie terugbetalen is volslagen idioot, maar wat jij nu doet is een compleet absurde redenering aanhalen. Sinds wanneer is een dommigheid een rechtvaardiging voor nog een dommigheid?
Ja, mensen die zich 24/24 volproppen met fastfood hebben eigenlijk geen recht op terugbetaling van de daaraan gekoppelde kosten. Idem voor rokers en druggebruikers. Maar dat is nu eenmaal iets dat zo is en dat niemand wil veranderen (want wie wil er nu potentiële kiezers verliezen?).
X

Xylo

Legacy Member
Ah k, dus nog ff wachten met aankoop nieuwe mp3 speler. Eens dat die wet gepasseerd is loop ik vlug naar de winkel om nog een "oude" te kopen (kdoe toch gemakkelijk 3/4 jaar met mp3 speler) die goe luid kan gaan zodat ik nog lekker lang mijn oren naar de zak kan doen. :):):)
R

Rider

Legacy Member
Silmarunya zei:
Juist ja. Op het moment dat we meer dan ooit moeten besparen is het geen enkel probleem om nog een kostenpostje extra te hebben voor onze teergeliefde SZ.

Homeopathie terugbetalen is volslagen idioot, maar wat jij nu doet is een compleet absurde redenering aanhalen. Sinds wanneer is een dommigheid een rechtvaardiging voor nog een dommigheid?
Ja, mensen die zich 24/24 volproppen met fastfood hebben eigenlijk geen recht op terugbetaling van de daaraan gekoppelde kosten. Idem voor rokers en druggebruikers. Maar dat is nu eenmaal iets dat zo is en dat niemand wil veranderen (want wie wil er nu potentiële kiezers verliezen?).
Klik om te vergroten...

Ja en mensen met mp3 spelers hebben geen stemrecht?
of enkel <18 jarigen zetten die te luid?

MP3 spelers die luid gaan, dat is nu eenmaal OOK iets dat "zo is" zoals gij het even eloquent komt uitleggen. Waarom moet DAT dan veranderen en de veel prangendere zaken niet?
S

Silmarunya

Legacy Member
spliffrider zei:
Ja en mensen met mp3 spelers hebben geen stemrecht?
of enkel <18 jarigen zetten die te luid?

MP3 spelers die luid gaan, dat is nu eenmaal OOK iets dat "zo is" zoals gij het even eloquent komt uitleggen. Waarom moet DAT dan veranderen en de veel prangendere zaken niet?
Klik om te vergroten...

Omdat dit met een regeltje van een paar zinnen kan worden geregeld, zonder dat er voor de consument/overheid/bedrijven kosten of nadelen aan verbonden zijn. De meer prangende problemen zijn heel wat moeilijker op te lossen...
t

tragezot

Legacy Member
Tegen, een regelmentering voor het individuele gebruik van oortjes is niet nodig. Ge beslist nog altijd zelf wat ge ermee gaat doen. Zet ge ze kankerluid, wel dat is uw zaak.

Waar ze wel wat aan mogen doen is die kloteluide muziek in vele (uitgaans)cafés. Overlaatst in een volledig doldwaze bui in de Coulissen beland, en toen ik buiten kwam leek 't alsof een dikke nigger ganja in mijn oren had gepraamd. Ik hoorde niks meer. En zeg me nu niet dat dat niet schadelijk is.

Sabam, ge zou geld moeten vragen volgens het volume waarop uw muziek wordt gedraaid! (met een extra kost voor alle ultratopwijvenschijven)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan