Archief - Media en Politiek: verwevenheid en kleur
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
JPV
Legacy Member
Nee, een journalist hoort die rapporten/onderzoeken niet te benoemen in een live-interventie, zeker niet als je ze gemakkelijk kan googlen.M°°nblade zei:
https://www.amnesty-international.b...n/amn_rapport_etnisch_profileren_web_ok_0.pdf
Het is niet omdat het een NGO is, dat het per definitie onbetrouwbaar zou moeten zijn. Je moet het nog altijd aantonen.
https://www.knack.be/nieuws/belgie/...ootste-probleem/article-longread-1607809.html
Zie het onderste stuk, met commentaar van een politie-opleider zelf.
M°°nblade zei:
Fouten, maar verre van intentioneel en dus totaal geen sprake van "linkse agenda". En blijkbaar waren er wel degelijk beelden te zien in het 7-uur journaal. Laat, omdat ze ze niet eerder hadden, maar opnieuw mooi aantonend dat je vooringenomenheid nergens op slaat. Ook in het 8-uurjournaal was het al prominent aanwezig.
bassie82
Legacy Member
Swagger zei:
Soenens is 1 van de slechtste journalisten van de laatste jaren imho.
Hij kan gewoon niks objectief doen en er zit altijd een beschuldigende ondertoon in alles bij hem. Als hij dan eens een langere reportage moet maken is het alsof hij een kortfilm van Cannes wil afleveren.
kay-gell
Legacy Member
Swagger zei:
Goh ja, dat is dus wat ik bedoel he.
Ik kan de VRT de laatste jaren weinig op partijdigheid betrappen maar als het over hun VS verslaggeving is gewoon ongelooflijk éénzijdig. Feiten worden daar gewoon genegeerd, verdraait,...
Alles is gewoon copy-paste van gekende Democratische media daar.
Loser
Legacy Member
kay-gell zei:
Kom op, Kay. Nu zie je toch zelf dat je spijkers op laag water zoekt (spikes on lee water).
Er staat NERGENS dat het duidelijk zou zijn dat het Spike Lee zijn standpunt zou zijn, en niet dat van Verrijcken. Er staat zelfs LETTERLIJK dat het NIET DUIDELIJK GENOEG was en dat hij zich daarvoor verontschuldigd. Als je dit dan nog altijd een bewijs vindt van partijdigheid, dan denk ik dat het hele boeltje hier wel dicht kan. Dan is de munitie op.
Loser
Legacy Member
kay-gell zei:
Het leek de ombudsman duidelijk. Waarna hij zegt, "maar hij had dat beter expliciet gezegd". De redactie heeft erop gereageerd, hij heeft zijn verontschuldigingen aangeboden en "is het ermee eens dat hij het duidelijk had moeten vermelden"... Dit is het bewijs van onpartijdigheid, hè. Of op z'n allerminst van correctie wanneer het niet onpartijdig is.
KnightOfCydonia
Legacy Member
Loser zei:
Zo'n excuses zijn vergelijkbaar met retracties in de krant of tijdschriften, wanneer die niet op dezelfde plaats (doorgaans de voorpagina versus de achterkrant) gepubliceerd worden, blijf je met een wanverhouding zitten.
Heeft Ward Vereycken dit rechtgezet in prime time tijdens het 7 uur journaal of zijn ergens op de website excuses verschenen? Geen onbelangrijk verschil. Zeker niet wanneer zulke zaken bij herhaling voorkomen (Ben Crabbé, Björn Soenens)
En voor de duidelijkheid: ik vind Trump ook een moreel verwerpelijk man, maar ik ben geen VRT-journalist en zeg dat ook niet in een positie waarin je van mij een zekere neutraliteit mag verwachten.
kay-gell
Legacy Member
Loser zei:
Maar allee ik heb toch ook nergens gezegd dat dit antwoord iets met partijdigheid te maken heeft. Ik zeg alleen dat wat hij zegt met name dat dit duidelijk was dat dit de mening was van Spike Lee en niet z'n eigen input, dat dat dus helemaal niet duidelijk was uit dat interview.
KnightOfCydonia
Legacy Member
Als je daardoor de president van de VS benoemt als één van de meesters in structureel racisme alsof dat jouw mening of een feit is? Ja.Pieterjan94 zei:Maar enfin
Dus hij parafraseert iemand, maar zegt niet expliciet wie hij parafraseert en zou dan in PRIME TIME zijn excuses moeten aanbieden, of in de banner van VRT News?
Niet dat ik Trump zo geweldig vind (integendeel), maar dit was ongelooflijk onprofessioneel. Op het randje van ontslagwaardig eigenlijk.
Pegasus
Legacy Member
Ward Verrijcken lijkt me wel een sympathieke peer, maar je kan hem moeilijk een filmjournalist noemen (laat staan journalist tout court).
Fanboy komt dichter in de buurt: pralientjes geven, fistbump'ke doen, wat cliché vragen stellen,...
ik ben ook allesbehalve een Trump-liefhebber, maar hier ging hij sowieso zijn boekje te buiten in zijn poging om een 'cool' interview met Spike Lee te kunnen hebben
Fanboy komt dichter in de buurt: pralientjes geven, fistbump'ke doen, wat cliché vragen stellen,...
ik ben ook allesbehalve een Trump-liefhebber, maar hier ging hij sowieso zijn boekje te buiten in zijn poging om een 'cool' interview met Spike Lee te kunnen hebben
M°°nblade
Legacy Member
Statements horen altijd met bronnen toegelicht te worden, ook als je ze live aan het brengen bent.JPV zei:
Dat je niet beter weet te vinden dan een onwetenschappelijk amnesty international rapport en een knack opiniestuk toont alleen maar mijn punt aan dat de journalist hier plat activisme als iets feitelijks zit voor te doen.
Mensen die afkomen met rapporten van per definitie vooringenomen organisaties als amnesty international zijn toch wel de laatsten om te beginnen over de vooringenomenheid van anderen. Dat de rellen in het 19u of 20u journaal prominent aanwezig waren is niet waar. Er is in het 19u of 20u geen reportage over de rellen geweest, enkel snel in het overzichtsbeeld, wat Tim Pauwels ook toegegeven heeft, fout was. Dus ik snap niet goed waar deze discussie nog over gaat.
Men was bij de VRT weer veel te druk bezig om een selfie trekkende Wouter De Vriendt zonder mondmasker en gewoonlijke theater/opiniemaker Chokri in beeld te brengen.
Pieterjan94
Legacy Member
M°°nblade zei:
Ik betwijfel echt of je het artikel uberhaupt hebt gelezen.
Is echt gewoon een heel gewone definitie van structureel racisme, want is gewoon een "toepassing" op Schelling .
Daarnaast is het gewoon een goed/evenwichtig rapport met aanbevelingen waar quasi iedereen zich in kan vinden die een beetje met de materie begaan is.
Nee echt, als er hier ene vooringenomen is ben jij het. Je aanvaardt zelfs geen bronnen/argumenten van personen/instellingen die niet in jouw kraam passen zonder ook maar de moeite te doen om het eens te bekijken en ten gronde kritiek te geven. Nee, het is Amnesty International, dus het trekt sowieso op niks. En een opiniestuk in de Knack, ja dat kan ook geen waarde hebben :ironic:
LOBO0901
Legacy Member
https://pnws.be/zo-verdraaien-ze-de-waarheid-bij-de-vrt/
Al is daar maar een fractie van correct dan nog zegt dit genoeg .
Al is daar maar een fractie van correct dan nog zegt dit genoeg .
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.