Archief - Mexico legaliseert cocaine, heroine en andere drugs

Goed, ben voor legaliseren van drugs (zowizo stom dat je zoiets niet "mag doen").

dit als er een goede begeleiding is die gebruik AFRAAD (Ik ben bv tegen al die positieve reclame voor alcohol, it kills youre liver). en de kwalijke gevolgen, zowel als de positieve duidelijk maakt.

Mensen met iets leren omgaan is natuurlijk veel moeilijker als het gewoon verbieden. Drugsslachtoffers enkel toeschrijven aan een persoonlijke fout van die persoon, is ook veel simpeler dan als overheid je verantwoordelijkheid te nemen en mensen met die dingen te laten omgaan.

pit24 zei:

(Ik ben bv tegen al die positieve reclame voor alcohol, it kills youre liver).

Klik om te vergroten...

Vind ik ook lekker hypocriet. Hele gezeik rond de anti-tabaksreclame, events zoals de F1 mogen erdoor in gedrang komen. Maar we mogen wel lekker dagelijks naar reclame van allerlei biermerken en andere sterke dranken kijken.

pit24 zei:

Goed, ben voor legaliseren van drugs (zowizo stom dat je zoiets niet "mag doen").

dit als er een goede begeleiding is die gebruik AFRAAD (Ik ben bv tegen al die positieve reclame voor alcohol, it kills youre liver). en de kwalijke gevolgen, zowel als de positieve duidelijk maakt.

Klik om te vergroten...

Ik zie niet in waarom het gebruik zou moeten afgeraden worden. Een neutrale houding lijkt me gewenster, met duidelijk de risico's en het hoe, waarom, waarom niet, wanneer wel, wanneer niet uitgelegd voor elke drug die er bestaat.
Als men al direct het product af wenst te raden krijgt men toch wederom maar eens een éénzijdige kijk op het product, een neutrale, objectieve houding met feiten lijkt me effectiever.

Mensen met iets leren omgaan is natuurlijk veel moeilijker als het gewoon verbieden. Drugsslachtoffers enkel toeschrijven aan een persoonlijke fout van die persoon, is ook veel simpeler dan als overheid je verantwoordelijkheid te nemen en mensen met die dingen te laten omgaan.

Klik om te vergroten...

Men schrijft het eerder toe aan het product dan aan het slachtoffer hoor.

QplQyer zei:

Ik zie niet in waarom het gebruik zou moeten afgeraden worden. Een neutrale houding lijkt me gewenster, met duidelijk de risico's en het hoe, waarom, waarom niet, wanneer wel, wanneer niet uitgelegd voor elke drug die er bestaat.
Als men al direct het product af wenst te raden krijgt men toch wederom maar eens een éénzijdige kijk op het product, een neutrale, objectieve houding met feiten lijkt me effectiever.


Men schrijft het eerder toe aan het product dan aan het slachtoffer hoor.

Klik om te vergroten...

1) Omdat drugs gevaarlijk kunnen zijn + het imho geen echt nut heeft voor de maatschappij. Niet dat je ze moet gaan stigmatiseren, dat bedoel ik niet. Gewoon het hele drugs = cool ding wat ontkrachten. Je hebt drugs niet nodig.

2) Dat betwijfel ik, drugsslachtoffers worden vaak weleens als stelende, verkrachtende klootzakken beschreven. Natuurlijk wordt het middel ook sterk gestigmatiseert, wat imho ook niet goed is.

eerlijke informatie + legalisatie al vind ik dat het gebruik toch eerder moet afgeraden worden.

pit24 zei:

1) Omdat drugs gevaarlijk kunnen zijn + het imho geen echt nut heeft voor de maatschappij. Niet dat je ze moet gaan stigmatiseren, dat bedoel ik niet. Gewoon het hele drugs = cool ding wat ontkrachten. Je hebt drugs niet nodig.

Klik om te vergroten...

Maar de vraag is dan, moet alles wat geen nut heeft voor de maatschappij en potentieel gevaarlijk is expliciet afgeraden worden. Bv. Moet bungee-jumping dan ook afgeraden worden, de meeste zaken waar mensen kicks van krijgen dragen weinig toe tot de maatschappij als dusdanig, maar helpen de persoon wel stress te verliezen en vanuit die optiek zijn ze dan weer wel nuttig voor de maatschappij.
Ik begrijp wel dat het "drugs = cool"-stigma daarmee ontkracht probeert te worden, maar ik betwijfel of dat een houding naar de andere kant (afrading) dat wel als effect zal krijgen, een neutralere houding lijkt mij althans meer gewenst.

2) Dat betwijfel ik, drugsslachtoffers worden vaak weleens als stelende, verkrachtende klootzakken beschreven. Natuurlijk wordt het middel ook sterk gestigmatiseert, wat imho ook niet goed is.

Klik om te vergroten...

Van wat ik lees zie ik toch steeds weer de mensen de schuld afschuiven op de drugs, bv. wanneer men dingen onder invloed doet, zegt men "we waren onder invloed dus dat was grappig", dan lijkt dat dat ze de schuld afschuiven op de drugs van hun daden, terwijl zij uiteindelijk verantwoord hun drugs hadden moeten gebruiken en de schuld dus niet bij de drug ligt, maar bij de gebruiker.
Ook wanneer men het over verslaafden heeft, praat men vaak, in de zaken die ik heb gelezen, vergoelijkend over de verslaafde en duivels over de drug zelf.

eerlijke informatie + legalisatie al vind ik dat het gebruik toch eerder moet afgeraden worden.

Klik om te vergroten...

Ben ik met akkoord, alhoewel ik dat laatste genuanceerder zou houden en enkel toepassen op lichamelijk (sterk) verslavende drugs, maar goed, klein puntje maar.

NeFerMeTu zei:

Vind ik ook lekker hypocriet. Hele gezeik rond de anti-tabaksreclame, events zoals de F1 mogen erdoor in gedrang komen. Maar we mogen wel lekker dagelijks naar reclame van allerlei biermerken en andere sterke dranken kijken.

Klik om te vergroten...

Tja, het verschil tussen roken en alcohol consumeren is: bijna iedereen gebruikt geregeld alcohol. Dezelfde reden waarom er nog niet op koffie is gebitched, zo goed als iedereen drinkt koffie en als ge er eens logisch over nadenkt weet ge dat't een drug is en schadelijker kan zijn.

GMotha zei:

Tja, het verschil tussen roken en alcohol consumeren is: bijna iedereen gebruikt geregeld alcohol. Dezelfde reden waarom er nog niet op koffie is gebitched, zo goed als iedereen drinkt koffie en als ge er eens logisch over nadenkt weet ge dat't een drug is en schadelijker kan zijn.

Klik om te vergroten...

plus, tabak brengt zogenaamde 'secondary smoke' schade toe bij niet-rokers - daar waar alcohol enkel de gebruiker . alhoewel dat volgens mij ook extreem overroepen wordt tegenwoordig.

'k vind da wel ok
iedereen doet wat hij wil op da vlak

conquerpoy_123 zei:

cocaine, en al die andere rommel, komaan e ...
canabis enz dat kan ik nog begrijpen

Klik om te vergroten...

lol, cannabis MOET gelegaliseerd worden.
betreffende de post, mja gewaagd he. als ze het goed moesten aanpakken zoals een erkende leverancier enzo, hehe, was dat maar waar.

mexico is op vele gebieden vrij vooruitstrevend aan het worden. Persoonlijk denk ik dat hoewel het een hypocriete regel is, wel resultaten zullen geboekt worden.

ec8or zei:

plus, tabak brengt zogenaamde 'secondary smoke' schade toe bij niet-rokers - daar waar alcohol enkel de gebruiker . alhoewel dat volgens mij ook extreem overroepen wordt tegenwoordig.

Klik om te vergroten...

Mja, ligt er al aan. Hoewel alcohol niet direct invloed heeft op de mensen rondom, kan het indirect wel andere mensen schaden: een agressieve dronkaard bijv is niet zeldzaam. Maar dat hangt van persoon tot persoon af.

Over legalisatie van coke: nutteloos, coke-gebruikers snuiven zich toch al kapot (er zitten glasscherfjes in, om wondjes in uw neus te maken waardoor de coke in uw bloed komt. Daar komen de typische bloedneuzen vandaan, gezellig). Met of zonder legalisatie.

glasscherven in coke?
Dringend minder fims kijken

drugs moeten uit de criminaliteit zo eenvoudig is het en OOK de productie anders krijg je natuurlijk kartels die massas geld verdienen terwijl de regering ervoor zorgt dat de kleine producenten gepakt worden.
Nederland steunt met andere woorden de grote drugkartels.
Het is niet de stof op zich die crimineel is, het is de productie en de verdeling die overwegend crimineel zijn.

Spliffsnatcher zei:

glasscherven in coke?
Dringend minder fims kijken

Klik om te vergroten...

Cocaine use is widespread and affects all social classes. Patients present often with large and expanding perforations. Primary mechanisms of injury from cocaine use are 2-fold. First, vasoconstrictive properties lead to decreased nutrients to the underlying cartilage. Second, illicit cocaine contains adulterants that act as chemical irritants, damaging the nasal mucosa. Nasal obstruction often accompanying perforation probably will not be improved after repair due to physiologic changes in the mucosa from chronic abuse. These patients pose a particularly difficult problem.

Numerous inhalation irritants also have been implicated in causing septal perforations, including chromic or sulfuric acid fumes, glass dust, mercurials, and phosphorous.
http://www.ghorayeb.com/SeptalPerforation.html

Abuse of nasal inhalants is often implicated in septal perforation. Irritants including chromic or sulfuric acid fumes, glass dust, mercurials, and phosphorous have been associated. However, septal perforation is more commonly related to cocaine abuse or, in a similar mechanism, use of vasoconstrictive nasal sprays than to these other causes. Patients often present with large and expanding perforations.
http://www.emedicine.com/ent/topic196.htm

Ma die zullen ook teveel tv kijken zeker.

Spliffsnatcher zei:

glasscherven in coke?
Dringend minder fims kijken

Klik om te vergroten...

das toch algemeen geweten dacht ik?
in speed vantzelfste, rattevergif, bloem, waspoeder, etc.

Daarom zou legalisatie dus ook weer goed zijn. De overheid kan de kwaliteit controleren waardoor allemaal die rommel er niet in versneden wordt.

glasschervan in coke en rattenvergif in speed?

in u bronnen maken ze vermelding van fosfer en chroom dampen? van fosfer als mengstof? enig idee hoeveel zuivere fosfor kost per kilo? betrouwbare bron moet ik zeggen. engelstalige websites staan krom vande fouten als het op illegale substanties aankomt

www.erowid.com en daar zoeken naar nederlandse gebruikservaringen, hemelsbreed verschil met de marginale drugsdealers in de states. idd marginaal want daar heb je ook zuivere drugs zonder glasscherven maar die wordt hoofdzakelijk voor de rijkere bevolking gehouden.

Gelieve belgische bronnen aan te halen, het is wel geweten dat hier in belgie de meeste coke wordt verdunt met aspirine en dat wij 70-80p hebben.
ik ken trouwens niemand die uit zen neus is beginnen bloeden direkt na inname, wel na langdurig gebruik maar dat komt omdat coke zoiezo een zuurtegraad bezit en u neusSLIJMvlies zoiezo gevoelig is aan stof, snuif desnoods wat slijpstof ja zal merken dat het ook niet lang duurt.

Rattenvergif in speed of xtc is nog de grootste fabel van al. die produkten zijn zo goedkoop om maken dat het de moeite niet is om ze nog is te vermengen. Xtc is uiteraard verdunde MDMA moest het puur zijn dan lag iedereen plat bij zen eerste tablet. Maar zeker niet met rattenvergif, hoofdzakelijk wordt aspirine en vitamenes gebruikt.

de enige reden waarom men verdunt is om meer geld te verdienen. We zitten hier in de grootste draaischijf ter wereld op drugsgebied. Logisch gevolg is dat wij hier dan ook de minste tussendealers hebben met als gevolg betere kwaliteit.

Bewijs hier kost 1 pilletje 4 of 5 euro in de states makkelijk 20 euro

yup, in xtc tabletten zit sowieso ook nog 80% bindmiddel dacht ik

€4-5 is duur tegenwoordig ze, meestal is't al €1. De prijs is gedaald laatste jaren. Op fuiven krijg ge ze dikwijls gewoon naar u kop gesmeten^^

Spliffsnatcher zei:

Rattenvergif in speed of xtc is nog de grootste fabel van al. die produkten zijn zo goedkoop om maken dat het de moeite niet is om ze nog is te vermengen. Xtc is uiteraard verdunde MDMA moest het puur zijn dan lag iedereen plat bij zen eerste tablet. Maar zeker niet met rattenvergif, hoofdzakelijk wordt aspirine en vitamenes gebruikt.

Klik om te vergroten...

het is al gebeurt hoor... rattenvergif heeft zelf een lage graad van psychoactiviteit, waardoor het de xtc werking versterkt. Een groter probleem zijn eigenlijk de kleurstoffen (xtc pillen krijgen niet vanzelf al die kleurkes )... om geld te besparen gaan veel "makers" naar gewoon artistieke winkels om verf te kopen. Het probleem ligt dan in het feit dat veel van dat onantuurlijk verf metalen bevat, wat uiteraard schadelijk is

en ja over % in xtc pillen praten is moeilijk aangezien de concentraties extreem verschillen van pil tot pil

uiteraard zal het al wel is gebeurt zijn. Ik zeg dan ook HOOFDZAKELIJK. er zijn altijd wel pinos die alles erbij mengen.
kleuren wordt meestal met kleurstof gedaan, waarvan je veeeel minder nodig hebt dan gewone verf. Een flacon van 50ml kleurt makkelijk een paar kilo bloem, als je er verf bijkapt ga je al snel wat anders zien.

1 euro per pil is niet gewoon goedkoop, dat is eigenlijk meer verdacht

Spliffsnatcher zei:

1 euro per pil is niet gewoon goedkoop, dat is eigenlijk meer verdacht

Klik om te vergroten...

zolang er geen controle is op de kwaliteit is xtc altijd wel verdacht... Prijs hangt ook af van hoeveel tussenpersonen al zijn gepasseerd. Hoe dichter bij de bron hoe goedkoper e...