Archief - Mijn Droomstaat

Gonzo the Great zei:

Stel u voor dat Almaci de verkiezingen gewonnen zou hebben en regeren. En Filip DW vanuit de oppositie een idee opwerpt die Almaci echt niet ziet zitten, dan kan zij ook zeggen: "Kijk Filip, als je het niet eens bent met mijn beleid, mag je altijd naar een ander land verhuizen". Is dat dan ook racisme?

Klik om te vergroten...

Een interessante denkoefening dringt zich op. In welk land zouden (extreem-)rechtsen zich thuisvoelen? Vermits ikzelf ook rechts denkend ben (wel geen klimaatontkenner) zou ik zeggen dat mijn ideale land er als volgt uit ziet:

1) Neutraliteit in het openbare leven. Religieuze en culturele tekens en gewaden op straat, scholen en werk verboden. Binnenskamers mogen religieuze tekens, maar andere mensen proberen bekeren is verboden. Kerken, gebedsplaatsen en sektes verboden, net zoals halalvoeding en het dragen van religieuze symbolen in het openbaar. Elke burger (zowel man als vrouw) heeft dezelfde rechten en plichten. Mensen van alle huidskleuren en landen van herkomst zijn toegelaten zolang ze zich houden aan de neutraliteitsregels. De voertaal is het Engels en deze taal moet je kunnen spreken en schrijven (controletest) alvorens in Neutraliteitsland binnen gelaten te worden.
2) Liefst op een eiland ter grootte van België zodat de grenzen gesloten zijn en het land niet te groot is (blijft overzichtelijk). Toegang tot het land via een of meerdere ingangen waar telkens je identiteitskaart en vingerafdrukken gecontroleerd worden.
3) Een minimum aan criminaliteit omdat van iedereen zijn of haar vingerafdrukken en DNA opgeslagen zijn in een databank.
4) 50 procent belastingen op arbeid en in ruil daarvoor gratis onderwijs (zowel middelbaar als hogere school/unief) en volledig gratis ziekenzorg.
5) Geen kindergeld, huursubidies, werkloosheidsuitkeringen of pensioenen. Wel een basisinkomen van 1000 eur voor iedereen vanaf 18 jaar. Op deze manier zo weinig mogelijk ambtenaren nodig.
6) Een regering van maximaal 100 man, 50 mannen en 50 vrouwen.
7) Strikt milieu- en klimaatbeleid. Geen auto's toegelaten. Mensen verplaatsen zich met een gratis elektrisch openbaar vervoer met haltes aan de bedrijven (nog uit te vinden) en fietsen. Minstens helft van de week mag je thuis werken.Bedrijven mogen niet meer dan bepaalde hoeveelheid CO2 uitstoten en bevinden zich verspreid over het grondgebied. Er is geen hoofdstad. Bossen en groenbehoud zijn belangrijk en worden opgevolgd. Verpakkingen verboden. Consumenten nemen eigen zakjes, glazen flessen en bokalen mee naar de supermarkt om hun voorraad aan te vullen. Kledij, schoenen en electronica worden enkel gemaakt op duurzame basis (niet in sweatshops) en bedoelt om jarenlang mee te gaan. Kinderarbeid is verboden. Het aanmaken van plastic, zware metalen en elke andere milieuvervuilende stof strikt verboden. Veeteelt wordt tot een minimum herleid. Vleesconsumptie tot minimum herleiden omwille van klimaat maar smaakvol zelfgekweekt "nepvlees" aanbieden. Verkavelingen niet toegelaten maar intelligente ruimtelijke ordening toepassen zodat er genoeg plaats is voor de natuur.
8) Dieren hebben rechten en mogen niet gepijnigd of onverdoofd geslacht worden.
9) Aparte zones voor luidruchtige feestjes waarin onbeperkt roken of drinken toegelaten zijn zodat mensen hun grenzen kunnen leren kennen. Aparte zone waar cannabis kan worden aangekocht in een "apotheek" tegen grondstofprijs en consumptieplaatsen met camerabewaking voor de veiligheid. Ook een zone om harddrugs zoals cocaïne en heroïne aan te kopen in "apotheek" tegen grondstofprijs en consumptieplaatsen met camerabewaking voor de veiligheid. Deze zones zijn enkel toegankelijk voor niet-(ex)verslaafden. Gratis afkickklinieken voor verslaafden. Drugsdealen is verboden. Er is ook een grote zone waar drank, roken en drugs volledig verboden zijn (ideale woonplaats voor gezinnen met kinderen)
10) Sekswerk is een legale job binnen een bediende- of zelfstandigenstatuut. Sekswerkers hebben dezelfde rechten als werknemers in andere sectoren. Raam- en straatprostitutie verboden om overlast te vermijden.
11) Mensen die zich niet houden aan de regels, zware gedragsproblemen of crimineel gedrag vertonen (tenzij minderjarigen -> jeugdinstellingen) worden de toegang tot het eiland ontzegd. Op die manier geen gevangenissen nodig.
Voila dit is zowat waar ik nu voorlopig uit de losse pols aan denk... Hebben jullie nog suggesties voor een ideale samenleving die je van nul af aan mag opbouwen... Het moet voor alle duidelijkheid niet realistisch zijn. Het blijft een denkoefening

Edit Crew: Ik heb deze afgesplitst uit het Amerikatopic.

Nina123 zei:

Een interessante denkoefening dringt zich op. In welk land zouden (extreem-)rechtsen zich thuisvoelen? Vermits ikzelf ook rechts denkend ben (wel geen klimaatontkenner) zou ik zeggen dat mijn ideale land er als volgt uit ziet:

Voila dit is zowat waar ik nu voorlopig uit de losse pols aan denk... Hebben jullie nog suggesties voor een ideale samenleving die je van nul af aan mag opbouwen... Het moet voor alle duidelijkheid niet realistisch zijn. Het blijft een denkoefening
[/COLOR]

Klik om te vergroten...

Mijn suggestie zou zijn om een groot deel van jouw suggesties te schrappen.
Ik denk niet dat ik de geknipte persoon ben voor je eiland.

Ik vind er maar heel weinig realisme in terug. In de praktijk kan geen enkel van jouw (soms extreme) ideeën uitgevoerd worden.
En ik ben ook eerder rechts ...

Ik zou diversiteit promoten over neutraliteit.

Ook zou ik liefst niet op een eiland zitten.

'k Vind het een absurd idee om offenders uit het land te zetten. Een verkrachter buiten uw grenzen, is nog steeds een verkrachter. Door dergelijke maatregelen in te voeren, vind je je eigen mensen meer waard dan alle andere mensen op de wereld - da's een filosofie waar ik niet achter sta.

Ik ben ook voorstander van legaliseren en normaliseren van sekswerk en bepaalde drugs.

Nina123 zei:

Edit Crew: Ik heb deze afgesplitst uit het Amerikatopic.

Klik om te vergroten...

Hah, ik twijfelde al even waar dit vandaan zou kunnen komen maar dit maakt het duidelijk.

Niet dat dictatuur-eiland: geen vrijheid van geloof, vergaderen of meningsuiting, geen privacy,

Of wat praktischer: geen eigen wagen, amusant om uw boodschappen te doen voor een week: 24 glazen flessen water meezeulen op de fiets of het nog uit te vinden openbaar vervoer.

En tenslotte nog hogere belastingen dan nu, tenzij btw enzo allemaal afgeschaft is...

Volgens mij heb jij stap 9 al redelijk vaak herhaald. Het ene voorstel is nog minder haalbaal dan het ander.

Jezelf rechtsdenkend noemen, maar vervolgens je droomstaat omschrijven in termen van wat in de feiten een socialistische politiestaat is: it blows my mind.

Didymus zei:

Jezelf rechtsdenkend noemen, maar vervolgens je droomstaat omschrijven in termen van wat in de feiten een socialistische politiestaat is: it blows my mind.

Klik om te vergroten...

Is dat niet altijd een beetje waar extreem rechts voor staat, zeker in een Europese context: Sterke autoritaire natiestaten met uitgebreide sociale wetgeving en gesloten grenzen. Het is inderdaad geen mooi continuüm van centrum - rechts - extreem rechts.

Ik zal een poging doen:

Het eerste doel van mijn droomstaat is de individuele vrijheid en verantwoordelijkheidsgevoel te maximaliseren. Daar horen een aantal vereisten bij:

1)legaliseren drugs, met uitzondering van heroine (wegens te destructief)

2)Universeel basisinkomen

3)rechtspraak via jury (waarbij je de plicht om als jury op te komen als een tegenprestatie voor het basisinkomen mag zien).

4)Politici en burgers veel meer in wisselwerking via een samenspel van een parlementaire democratie en een directe, afhankelijk van het thema nemen ze afwisselend een sturende en een uitvoerende rol over. Een referendum kan dus zowel een initiatief tot wetgeving inleiden, alsook het sluitstuk zijn, waarbij de door het parlement opgestelde wetsvoorstellen door het volk rechtstreeks geratificeerd worden.

5)Transparante belastingen, waarbij in eerste instantie alle inkomsten gepoold worden en dan in 1 keer belast worden, maar op een manier waarop je onmiddellijk ziet waar de belastingen naartoe gaan. Dus ipv 1 heffing van 30% worden dat bijvoorbeeld 15 heffingen van 2%, waarbij je van elke 2% direct weet waar die heen gaat (dus bvb 2% onderwijstaks, 2% justitietaks, 2% parlementstaks, 2% wegentaks, etc etc.). Op die manier kan de fiscale impact van elke maatregel onmiddellijk door de burger ingeschat worden. 10 miljoen extra uitgeven aan onderwijs bijvoorbeeld zou dan willen zeggen dat elke belg 1 euro meer belastingen betaalt.

6)Staatsschuld mag enkel genomen worden voor investeringen, en die investeringen moeten dus op de lange termijn (=looptermijn van de obligaties) zichzelf terugbetalen.

7)Geen BTW, maar wel een gelijkaardige belasting op de koolstof-emissies bij verkoop van een product, inclusief B2B. Deze belasting financiert het basisinkomen mee, net als een fractie van de inkomstenbelasting.

8)De wet op godsdienstvrijheid komt lager in de wettelijke hierarchie. Hij krijgt dan bvb geen voorrang meer op dierenwelzijn, of gelijkheidsprincipes. Dit wil ook zeggen natuurlijk dat we niet noodzakelijk meer vasthouden aan religieuze tradities voor het vastleggen van feestdagen.

9)Snelheidslimieten worden gerationaliseerd met zicht op maximale efficientie. Zone 30 aan scholen bijvoorbeeld kan nog perfect, maar snelheidsverlagingen voor lintbebouwing kunnen niet.

squalleke123 zei:

Ik zal een poging doen:

Het eerste doel van mijn droomstaat is de individuele vrijheid en verantwoordelijkheidsgevoel te maximaliseren. Daar horen een aantal vereisten bij:

1)legaliseren drugs, met uitzondering van heroine (wegens te destructief)

2)Universeel basisinkomen

3)rechtspraak via jury (waarbij je de plicht om als jury op te komen als een tegenprestatie voor het basisinkomen mag zien).

4)Politici en burgers veel meer in wisselwerking via een samenspel van een parlementaire democratie en een directe, afhankelijk van het thema nemen ze afwisselend een sturende en een uitvoerende rol over. Een referendum kan dus zowel een initiatief tot wetgeving inleiden, alsook het sluitstuk zijn, waarbij de door het parlement opgestelde wetsvoorstellen door het volk rechtstreeks geratificeerd worden.

5)Transparante belastingen, waarbij in eerste instantie alle inkomsten gepoold worden en dan in 1 keer belast worden, maar op een manier waarop je onmiddellijk ziet waar de belastingen naartoe gaan. Dus ipv 1 heffing van 30% worden dat bijvoorbeeld 15 heffingen van 2%, waarbij je van elke 2% direct weet waar die heen gaat (dus bvb 2% onderwijstaks, 2% justitietaks, 2% parlementstaks, 2% wegentaks, etc etc.). Op die manier kan de fiscale impact van elke maatregel onmiddellijk door de burger ingeschat worden. 10 miljoen extra uitgeven aan onderwijs bijvoorbeeld zou dan willen zeggen dat elke belg 1 euro meer belastingen betaalt.

6)Staatsschuld mag enkel genomen worden voor investeringen, en die investeringen moeten dus op de lange termijn (=looptermijn van de obligaties) zichzelf terugbetalen.

7)Geen BTW, maar wel een gelijkaardige belasting op de koolstof-emissies bij verkoop van een product, inclusief B2B. Deze belasting financiert het basisinkomen mee, net als een fractie van de inkomstenbelasting.

8)De wet op godsdienstvrijheid komt lager in de wettelijke hierarchie. Hij krijgt dan bvb geen voorrang meer op dierenwelzijn, of gelijkheidsprincipes. Dit wil ook zeggen natuurlijk dat we niet noodzakelijk meer vasthouden aan religieuze tradities voor het vastleggen van feestdagen.

9)Snelheidslimieten worden gerationaliseerd met zicht op maximale efficientie. Zone 30 aan scholen bijvoorbeeld kan nog perfect, maar snelheidsverlagingen voor lintbebouwing kunnen niet.

Klik om te vergroten...

Good stuff, vind ik.
Wat moet je trouwens doen om lid te worden van je staat? Is iedereen welkom?

Loser zei:

Het probleem is natuurlijk altijd dat het geven van kritiek veel makkelijker is dan zelf iets bedenken. Niemand zegt dat je het eens moet zijn met wat er staat, maar een belangrijk deel van de post lijkt me toch ook te zijn: Suggesties voor een droomstaat. En het hoeft niet realistisch te zijn. Misschien ook niet volledig uit het oog verliezen bij het geven van een reactie.

Klik om te vergroten...

Er moet wel een beperkte haalbaarheid zijn.
Als ik zie dat er gezegd wordt dat druggebruik moet kunnen. Tsja dan fnuik je al discussie op voorhand.
En dan snij ik nog maar één topic aan. Als er van uw 12 topics er al 9 gewoon van de pot gerukt zijn, dat is gewoon een slechte basis.

MrKend54l zei:

Er moet wel een beperkte haalbaarheid zijn.
Als ik zie dat er gezegd wordt dat druggebruik moet kunnen. Tsja dan fnuik je al discussie op voorhand.

Klik om te vergroten...

Dat begrijp ik niet. Hoezo wordt discussie gefnuikt. Gelegaliseerde drugs is toch niet zo'n raar standpunt? En er mag toch altijd over gepraat worden?

beton zei:

Dat begrijp ik niet. Hoezo wordt discussie gefnuikt. Gelegaliseerde drugs is toch niet zo'n raar standpunt? En er mag toch altijd over gepraat worden?

Klik om te vergroten...

Hangt er vanaf lijkt me. Er is namelijk een groot verschil het legaliseren van cannabis en het legaliseren van pakweg xtc, speed, meth,... Over dat eerste kan je nog standpunten opbrengen dat er niet veel verschil is tussen pakweg een joint roken en 2-3 pintjes drinken. Maar als je begint over het legaliseren van alle drugs zodat iedereen z'n limieten kan gaan opzoeken, dan ben je natuurlijk idioot en onrealistisch bezig.

beton zei:

Ik zou diversiteit promoten over neutraliteit.

Ook zou ik liefst niet op een eiland zitten.

'k Vind het een absurd idee om offenders uit het land te zetten. Een verkrachter buiten uw grenzen, is nog steeds een verkrachter. Door dergelijke maatregelen in te voeren, vind je je eigen mensen meer waard dan alle andere mensen op de wereld - da's een filosofie waar ik niet achter sta.

Ik ben ook voorstander van legaliseren en normaliseren van sekswerk en bepaalde drugs.

Klik om te vergroten...

1) Diversiteit in huidskleuren ben ik akkoord mee. Maar geen religies en culturen daar heb je alleen maar last mee. Kijk naar de problemen met overlast in zwembaden door bepaalde cultuurgroepen die de vrouw maar een tweederangsburger vinden. Kijk naar de vele gesluierde vrouwen op straat die maken dat je als ongesluierde vrouw in bepaalde buurten niet kan komen zonder voor hoer uitgemaakt te worden. Kijk naar Joden die niet naast een vrouw willen zitten in een vliegtuig (daarvoor moet je dan voorouders gehad hebben die levenslange trauma's hebben overgehouden aan de Holocaust, hoe debiel kan het worden), en zo kan ik nog honderden voorbeelden geven. Wij als "westerse cultuur" moeten dit pikken omdat wij zogezegd openminded zijn? Vind ik onzin. Weg met al die religieuze bullshit die nergens goed voor is behalve de samenleving polariseren en provoceren. Vandaar neutraliteit. Geen religieuze feestdagen meer. Ook geen Kerstmis en Pasen meer. Nieuwjaar kunnen we wel vieren. Verlofdagen zelf te kiezen zodat niet iedereen verlof moet nemen op dezelfde momenten.
2) Eiland omwille van goed controleerbare grenzen. Niemand gaat de zee overzwemmen om ongemerkt op illegale wijze de natie te betreden en zich eventueel niet te houden aan de neutraliteitsregels of crimineel gedrag te vertonen.
3) Als je verkrachters wil bijhouden heb je gevangenissen nodig. Die kosten geld en ik wil geen belastingen betalen voor criminelen. Ik ben niet van plan om te stelen, verkrachten of moorden dus waarom zou ik betalen voor iemand die dat wel doet? Ik leg de verantwoordelijkheid bij het individu niet bij de gemeenschap. Ik wil wel betalen voor een goed klimaatbeleid, gratis kwaliteitsonderwijs, kwaliteitsziekenzorg (dus ook voor geestelijk gestoorden en verslaafden) en gratis elektrisch openbaar vervoer voor iedereen. Je kan werken met waarschuwingen voor mensen die gedragsproblemen of crimineel gedrag vertonen. Eerste keer gasboete, tweede keer basisinkomen afnemen, derde keer geen toegang meer tot de natie. Ik zou uiteraard enkel mensen toelaten die de neutraliteit van de natie onderschrijven. Als je problemen hebt met het naleven van de neutraliteitsregels is het ook logisch dat je beter andere oorden opzoekt.

Carrion zei:

Hangt er vanaf lijkt me. Er is namelijk een groot verschil het legaliseren van cannabis en het legaliseren van pakweg xtc, speed, meth,... Over dat eerste kan je nog standpunten opbrengen dat er niet veel verschil is tussen pakweg een joint roken en 2-3 pintjes drinken. Maar als je begint over het legaliseren van alle drugs zodat iedereen z'n limieten kan gaan opzoeken, dan ben je natuurlijk idioot en onrealistisch bezig.

Klik om te vergroten...

Mij gaat het erom om drugs minder winstgevend te maken zodat je de drugshandel in de kiem smoort. Verkoop je soft- en harddrugs (ook morfinehoudende 'pijnstillers' waar enorm veel mensen aan verslaafd zijn maar wat nog steeds een vorm is van heroïne) aan de prijs van een pakje boter in een speciaal daarvoor voorziene apotheek dan is er voor de verslaafde geen incentive meer om een dealer aan te spreken en valt de hele drugsmaffia als een kaartenhuisje in elkaar. Blijft uiteraard de nood aan goede voorlichting want het nemen van drugs is vanzelfsprekend niet gezond. Maar voor mijn part heeft iemand wel het recht om verslaafd te zijn aan drugs (ook drank/sigaretten/porno/koopverslaving/ongezond voedsel). Een verslaafde is voor mij geen crimineel maar iemand die zijn geestelijke pijn wil verzachten en vroeg of laat genoeg krijgt van zijn hondenleven als verslaafde en zich klaar voelt om af te kicken. Ik leg de verantwoordelijkheid ook hier weer bij het individu, niet bij de maatschappij in zijn geheel. In Amerika is een hele gevangenisindustrie opgebouwd uit het gevangen zetten van dealers (vaak lagere sociale klassen die niet veel kans maken op een andere 'job') en verslaafden terwijl men de grote drugsbaronnen laat lopen. Ook dit is een gigantisch maatschappelijk probleem. Kartels moorden elkaar uit en slepen onschuldige slachtoffers met zich mee. Steeds meer politie is nodig in de strijd tegen drugs. Hoewel we hier in België minder last hebben van kartels, zijn we wereldtop voor de productie van synthetische drugs zoals speed. De haven van Antwerpen is een wereldspil in het transport van drugs. De enige reden waarom al deze dealers, koeriers, laboranten, omkoopbare havenarbeiders enz zich bezighouden met deze gevaarlijke business is omdat het zo winstgevend is. Neem het geld weg en deze vieze handel valt als een kaartenhuisje in elkaar.

Carrion zei:

Hangt er vanaf lijkt me. Er is namelijk een groot verschil het legaliseren van cannabis en het legaliseren van pakweg xtc, speed, meth,... Over dat eerste kan je nog standpunten opbrengen dat er niet veel verschil is tussen pakweg een joint roken en 2-3 pintjes drinken. Maar als je begint over het legaliseren van alle drugs zodat iedereen z'n limieten kan gaan opzoeken, dan ben je natuurlijk idioot en onrealistisch bezig.

Klik om te vergroten...

Wat mij betreft niet. Ik vind dat een staat zich vooral moet bezig houden met zaken te verbieden waar mensen anderen mee schaden. Wat ze zichzelf aandoen, is hun eigen verantwoordelijkheid.
Hoe bepaal je anders welke drugs wel mogen en welke niet? Alcohol is op heel veel vlakken een stuk erger dan XTC, ... waarom het ene wel en het andere niet? Omdat we alcohol gewoon zijn en XTC is iets vreemds?

beton zei:

Wat mij betreft niet. Ik vind dat een staat zich vooral moet bezig houden met zaken te verbieden waar mensen anderen mee schaden. Wat ze zichzelf aandoen, is hun eigen verantwoordelijkheid.
Hoe bepaal je anders welke drugs wel mogen en welke niet? Alcohol is op heel veel vlakken een stuk erger dan XTC, ... waarom het ene wel en het andere niet? Omdat we alcohol gewoon zijn en XTC is iets vreemds?

Klik om te vergroten...

Dat is toch altijd weer die dooddoener eh. Kom eens met bewijzen die kunnen aantonen dat een chemisch geproduceerde drug minder schadelijk is dan een product geproduceerd uit volledig natuurlijke producten en processen.

Lees het nog eens goed, chemisch en natuurlijke producten en processen.

Iemand moet de party pooper zijn.

Je zou verwachten dat de bevolking anno 2017 voldoende inzicht heeft dat zo'n model nooit kan functioneren, en toch het idee van die ene sterke man die zijn charter opstelt (zoals hierboven) en met zijn toverstok alle problemen uit de wereld helpt heeft nog steeds een onweerstaanbare aantrekkingskracht, niettegenstaande het verleden bezaaid is met regimes gebaseerd op precies die doelstellingen die zonder uitzondering allemaal uitgemond zijn in totale chaos en destructie.

Wat ook heel vreemd is dat in zo'n charter praktisch altijd het bannen van religies terugkomt terwijl de regels gebaseerd zijn op exact dezelfde dogma's als die verguisde religie, namelijk de onveranderlijkheid ervan.

Hoe was dat weer? Het enige wat de mensheid leert uit de geschiedenis is dat zij niets leert uit de geschiedenis.